Но дело в том, что, похоже, профессор Козлов плохо себе представляет, что это такое - убеждённый коммунист в эпоху реального социалистического и коммунистического строительства. Сдаётся, повторяю, что профессор Козлов не мыслит себе такого коммуниста без заявлений, через фразу, типа: "Ненавижу проклятых буржуев!", "Да здравствует великий Сталин!", "Гибель капитализма неизбежна так же, как приход осени после весны" и т. д. и т. п.
Однако на деле убеждённый коммунист в эпоху Сталина - это прежде всего человек, который сознаёт исключительные общественные созидательные возможности, свойственные только социализму, то есть обществу без капиталистов. Убеждённый коммунист - это человек, которому лично интереснее жить и работать в обществе, где каждый должен работать на общество так же, как общество должно работать на него.
И вот как раз таким убеждённым коммунистом Лаврентий Павлович Берия, безусловно, был. Он работал не ради накопления личных богатств и возможности развлечений по всему миру - от Куршевеля до космического туризма, а просто потому, что ему было интересно созидать новое и великое, а для яркой развитой личности подлинный социализм предоставляет в этом отношении практически безграничные возможности.
Причём подлинный, а не изуродованный хрущёвщиной, брежневщиной и горбачёвщиной и подрытый "кротами" социализм организуется таким образом, что яркий человек получает возможность для достижения не только индивидуального успеха, но и успеха, обеспеченного усилиями коллектива, руководимого яркой личностью.
В этом отношении Советский Союз эпохи Сталина представлял собой невиданный ранее в мировой истории гигантский коллектив во главе с когортой ярких личностей, наиболее яркими и талантливыми из которых были Сталин и Берия.
Профессор Козлов, похоже, не догадывается, что крупная личность может увлечённо и много работать на общество не за должности, не за акции и дивиденды, не за возможность купить модную этуаль или футбольный клуб…
Талантливый человек, крупный социалистический организатор и политик способен работать на износ просто потому, что это чертовски увлекательно и интересно, даже если ты света белого за делами не видишь и на годы укорачиваешь себе жизнь.
А кроме того, есть же ещё и чувство долга, ответственности - и перед Родиной, и перед своим талантом.
Сталин и те из его соратников, кто его не предал, всё это хорошо понимали и именно этим жили.
И вот как раз такой коммунист Берия из текста дневников, а также из изданных мной уже в 2012 году недатированных его материалов виден вполне отчётливо.
Но заслуга в том принадлежит, конечно же, не "фальсификатору" Кремлёву, а самому Берии и той эпохе, которая его сформировала, возвысила и раскрыла.
Профессор Козлов пишет о том Берии, которого якобы сфальсифицировал Кремлёв, так:
"Он выше всех членов Политбюро ЦК ВКП(б), исключая Сталина, перед которым преклоняется, видя его слабости (например, подозрительность), он уважает Молотова и немного Маленкова, презирает Хрущева и т. д. Иначе говоря, перед нами достойный преемник Сталина, реальными делами и стратегическими размышлениями доказавший свое право на это. Эдакая динамо-машина, готовая после смерти Сталина раскрутить СССР в благополучное будущее".
В такой оценке Берии много неверного, почти клеветнического…
Берия не преклонялся перед Сталиным как перед иконой, но, сам будучи крупной личностью, ясно видел масштаб Сталина.
Берия относился к своим коллегам вполне адекватно, просто его деловое превосходство становилось с годами всё более очевидным, в том числе и для него самого. Сергей Есенин в тридцать лет публично заявлял: "Я о своём таланте много знаю"… Так что, Берия не имел права сказать того же о себе, например, в 50 лет - в 1949 году?
При этом Берия не завидовал никому, а ему завидовали многие, причём завидовали не его статусу, а именно его таланту.
Берия не презирал Хрущёва, он просто не заблуждался относительно его деловых качеств, хотя, как оказалось, самым трагическим для себя образом заблуждался относительно его моральных, нравственных качеств.
Но вот с определением Берии как "динамо-машины, готовой после смерти Сталина раскрутить СССР в благополучное будущее", я могу профессора Козлова лишь поздравить. Это и впрямь хорошо сказано. И если бы я действительно был подлинным автором дневников Берии, то поздравил бы и себя с тем, что сумел даже у профессора Козлова сформировать именно такое впечатление от Берии.
А так я лишь испытываю удовлетворение от того, что масштабы той эпохи порой подвигают даже деятелей этой "эпохи" на подобные точные метафоры.
Я позже вернусь к теме эпохи и её отражения в трудах современных историков и "историков", а пока, оставаясь в рамках ответа непосредственно своему рецензенту, перейду к анализу выводов статьи профессора Козлова.
Впрочем, перед этим - пара вводных слов-.
Как я уже не раз отмечал, до того как взяться за работу по подготовке материалов Л. П. Берии к печати всерьёз, я провёл некий предварительный анализ текста дневников, в том числе и его информационной структуры. Профессор же Козлов дополнил анализ, и я за это, но только за это, ему искренне благодарен.
Профессор Козлов чётко выделил в тексте три основных структурных информационных пласта, якобы принципиально отличающихся друг от друга, и дал им оценку. Но какую!
Он пишет:
"Таким образом, "Личный дневник" Берии представляет собой компиляцию трех пластов информации:
1) документальных свидетельств подлинных и достоверных документальных исторических источников;
2) документальных свидетельств, представляющих собой попытку фальсификатора реконструировать некоторые события, невнятно, а то и вовсе не отраженных в подлинных и достоверных документальных исторических источниках, т. е. создать некую гипотетическую модель действительно произошедшего в прошлом, которой фальсификатор придает достоверность, облекая ее в записи бериевского "дневника" и
3) полностью сфальсифицированные записи, касающиеся якобы бериевских оценок происходящего, его намерений, действий, черт характера".
Приняв структуру выводов профессора Козлова, можно сказать, во-первых, следующее:
1. Мой оппонент не опровергает, по крайней мере в значительной части, того факта, что вытекающий из текста дневников образ Берии как "динамо-машины, готовой после смерти Сталина раскрутить СССР в благополучное будущее", подтверждается "целым пластом" документальных свидетельств подлинных и достоверных документальных исторических источников.
И это уже прогресс по сравнению с образом Берии как "палача" и "провокатора".
2. Мой оппонент не опровергает, по крайней мере в значительной части, и того факта, что положительный облик Берии, вытекающий из его дневников, косвенно подтверждается также теми данными, которые пусть и не всегда внятно, но отражены тоже в подлинных и достоверных документальных источниках.
И это тоже неплохо.
3. Наконец, оценим последний "пласт" информации, который мой оппонент определяет как "полностью сфальсифицированные записи, касающиеся якобы бериевских оценок происходящего, его намерений, действий, черт характера".
Но ведь для того, чтобы иметь основания определять ту или иную информацию как фальсификат, надо бы привести тому убедительные доказательства, не так ли? Те честные люди, которые знают, что поляков в Катыни расстреляли немцы в 1941 году, приводят тому множество доказательств. Также фактами подтверждается и то, что якобы катынские документы из некой "Особой папки ЦК КПСС" - фальшивка. Фальсификаторы же как истории, так и документов просто уверяют нас, что правы они. Пользуясь словарём профессора Козлова, они предлагают нам поверить в подлинность расстрела поляков "палачами из НКВД" в 1940 году.
Именно так поступает и профессор Козлов, ставя под сомнение подлинность дневников Берии. Он утверждает, что они подложны, однако ни одного фактического доказательства в подтверждение своей оценки не приводит. Все его рассуждения носят умозрительный характер и основываются на логических и психологических "доводах" весьма сомнительной убедительности.
Что может быть расценено как достоверное и убедительное доказательство той или иной лжи или выдумки? Конечно же, только сопоставление лжи или выдумки с подлинными и достоверными историческими фактами.
Например, в якобы письме на имя Хрущёва относительно причастности НКВД к расстрелу в Катыни тогдашний председатель КГБ СССР Шелепин якобы ссылается на Постановление ЦК КПСС от 5 марта 1940 года, хотя в 1940 году в СССР действовала ВКП(б).
Одно это обстоятельство позволяет предполагать здесь фальсификацию.
И так же если бы в дневниковой записи Берии за, например, 1944 год фигурировал бы тот или иной командующий фронтом в звании, например, командарма 1-го ранга, то это тоже сразу доказывало бы подложность дневников.
Если бы в дневниках, например за 1942 год, приводилась запись, касающаяся какого-то совещания на Лубянке, в то время как Берия находился на Кавказе, организуя его оборону, то это тоже можно было бы расценивать как подлог - по крайней мере в части тех сведений, которые содержатся в конкретной недостоверной записи.
Я подчёркиваю: даже в таком случае можно корректно заявлять о подлоге лишь в конкретной недостоверной записи, а не во всём дневнике. Ведь эту недостоверную запись могли внести в текст, в целом аутентичный, хрущёвские фальсификаторы, получившие доступ к дневникам Л. П. Берии, а "Павел Лаврентьевич" и его товарищи могли подлога не заметить.
Это я всё к тому, что если кто-то берётся за проверку дневников Берии на аутентичность, то её надо проводить со всей научной основательностью, с анализом всех возможных вариантов, включая возможность частичного подлога.
Легко заявить, пользуясь академическими возможностями и близостью к нынешним антикоммунистическим властям, что Кремлёв-де просто выдумал дневники. Но это ведь надо убедительно доказать фактами, а не досужими заявлениями типа "Берия так не мог писать, потому что не мог писать никогда".
К слову, если подойти к проблеме с академической тщательностью, то и текстологический, лексический, стилевой анализ - хотя бы поверхностно, но провести надо! Публикуя дневники, я открыто призывал к этому своих возможных оппонентов ещё до того, как на форумах Интернета появились комментарии, где утверждалось, что дневники-де - "фейк".
Если бы кто-то из "аналитиков" обнаружил в дневниках слова и выражения типа "гуманитарная помощь", "менеджер", "маркетинг", "политкорректность" и т. д., то основания для таких заявлений были бы.
Если бы в дневниках были записи типа: "Вчера вернулся из Куршевеля, катался на горных лыжах" или: "Моя новая яхта обошлась мне в десять миллионов долларов. Микоян купил такую же на три миллиона дороже", то это тоже было бы доказательством подложности.
Однако ни мои "сетевые" критики, ни академический профессор Козлов ни о чём таком, не согласующемся с историческими фактами, не сообщают. Зато сам же профессор Козлов признаёт:
"Первый пласт информации, в части прежде всего касающейся хронологии записей "Личного дневника" Берии, имеет стопроцентное соответствие с действительно произошедшим".
Я уже писал выше, что "логика" здесь оказывается "на высоте". Если бы хронология и фактология в дневниковых записях не совпадали с исторической реальностью, то все официозные историки не преминули бы указать на каждую неточность и вынести вердикт: "Подлог".
Ни одного расхождения с фактами они не находят, о чём сами же и говорят. Вердикт тем не менее тот же: "Подлог".
Короче, вспоминая Ивана Андреевича Крылова, можно сказать, что я виноват уж тем, что хочется им кушать.
Если о Берии академистами хрущёвской поры или телевизионщиками ельциноидной поры сообщается, что Берия-де уничтожил цвет РККА во главе с Тухачевским, то это надо принимать на веру.
Если же кто-то, как Сергей Крем лев, возражает, что в 1937 году НКВД руководил Ежов, что Берия вообще не имел отношения к ликвидации заговора Тухачевского, возглавляя Советскую Грузию, то это - "фальсификация и подлог".
Вот и профессор Козлов ведёт свои речи, имея в виду дневники Л. П. Б ерии, так:
"Второй пласт - реконструкционный - может быть принят во внимание, особенно в очевидных случаях, как некое свидетельство творческих потуг (ну-ну! - С. К.) фальсификатора восстановить тот или иной факт, событие, явление прошлого на основе подлинных, в большей части опубликованных документов. Если бы этот пласт был бы представлен а форме статьи, монографии, он мог бы стать историографическим фактом. Облеченный же в "дневниковую" форму, он не имеет ровно никакого научного значения".
Что здесь сказано - в переводе с академического языка на русский?
А вот что…
Уважаемый профессор невольно признаёт, что Кремлёв (то есть, по профессору Козлову, "фальсификатор") некие события, пусть и не развёрнуто отраженные (или вовсе не отражённые) в подлинных и достоверных документальных исторических источниках, сумел реконструировать так, что эти воссозданные им события вполне адекватно отражают ход реальной, документально подтверждённой истории.
Эти события или могли быть, или на самом деле были!
То есть, по признанию профессора Козлова, мною была создана "некая гипотетическая модель" событий, которые действительно могли произойти в прошлом или даже на самом деле происходили, но не были отражены в документах.
Что ж, и на том спасибо.
Я, конечно, никакой "гипотетической модели" событий не создавал - недокументированные события давних лет и те или иные обстоятельства, с ними связанные, записал и описал автор дневников, то есть Л. П. Берия. Но хорошо уж то, что профессор Козлов благосклонно не отказал "второму информационному пласту" в праве соответствовать реальной истории.
Более того! Профессор Козлов признаёт:
"Если бы этот пласт был бы представлен в форме статьи, монографии, он мог бы стать историографическим фактом. Облеченный же в "дневниковую" форму, он не имеет ровно никакого научного значения".
А вот тут я чего-то не пойму.
Выходит, если бы Кремлёв не "тщился" в "творческих потугах" "изобрести" "дневники Берии" (использую словарь моих критиков), а просто проанализировал ряд моментов истории, привлекая не столько документальные источники (которых, собственно, в данном случае и нет), а проводя логический анализ и открыто строя некие "гипотетические модели" событий, которые действительно могли произойти в прошлом, то это было бы, по мнению профессора Козлова, приемлемо и допустимо.
И если бы Кремлёв излагал свои выводы в форме статьи или монографии, то такой результат "творческих потуг" Кремлёва мог бы быть благосклонно признан профессором Козловым и его академическими коллегами даже "историографическим фактом".
А тот же результат той же работы, но, "облечённый в "дневниковую" форму", не имеет, оказывается, по мнению профессора Козлова, "ровно никакого научного значения".
Так для вас что, спрашивается, важнее, господа-товаршци, - форма или содержание?
Может быть, содержание всё-таки важнее?
Надеюсь, читатель отдаёт себе отчёт в том, что вышеприведённое моё рассуждение, содержащее допущение о "выдуманном" мной тексте, я привёл для иллюстрации вывернутой якобы "логики" моего оппонента. В действительности я ничего, конечно, не выдумывал.
Далее.
Если вы, господа историки, признаёте, что содержание - пусть, по вашим уверениям, не подлинных, а подложных (пусть даже так, хотя это и не так!) - дневников Берии в огромном числе случаев не только не противоречит подлинной истории эпохи, но полностью соответствует им, то вы ведь сами себя высекаете.
Историки-академисты спокойно взирают на то, как на разных общественных уровнях - от высшего государственного до "кабельно-геббельного" телевизионного - подлинная история искажается и уродуется до неузнаваемости. И такая тотальная фальсификация в духе антикоммунизма и антисоветизма историков из Академии наук не тревожит и не возмущает.
Нередко и сами историки заняты тем же, то есть сознательной и очевидной для информированных людей фальсификацией типа того, что Сталин якобы встретил войну в стельку пьяным, а Берия якобы 21 июня 1941 года "стирал в лагерную пыль" неких "секретных агентов", якобы предупреждавших Сталина о том, что завтра начнётся война.
Даром что Сталин начал 22 июня 1941 года свой день в 5.45 и работал с того дня сутками…
Даром что Берия не только не "стирал в пыль" никаких, к тому же на деле никогда не существовавших агентов, а раз за разом в реальном масштабе времени информировал Сталина о военных приготовлениях по ту сторону границы.
Нет, напропалую, взахлёб, лгать и лгать о той эпохе, то и дело освящать ложь или передержки академическими регалиями - это допустимо.
А если какой-то, пусть не достоверно аутентичный, документ воссоздаёт подлинную историю эпохи (что академисты, как видим, и сами сквозь зубы признают), то это - подлог.
Подлог эпохи для них, оказывается, допустим.
А текст, адекватно воссоздающий эпоху, выходит, недопустим? Его сразу объявляют подлогом, а Кремлёв, повторяю, оказывается виноват уж тем, что господам-академистам хочется кушать и дальше, причём желательно "зелёную" "капусту" западных грантов".
Н-да-а…
Да, мне не предоставили формально достоверных доказательств аутентичности материалов Л. П. Берии. Но имеют ли право профессор Козлов и прочие академисты бездоказательно объявлять эти материалы подлогом?
Именно бездоказательно, потому что убедительных доказательств подлога ни профессор Козлов, ни кто-либо другой из моих оппонентов не привёл!
Возьмём общее право… Его основой - и именно основой так любимого ныне так многими классического буржуазного права - является принцип презумпции невиновности.
Напоминаю, что презумпция - это предположение, которое считается достоверным, пока не доказано законом обратное. По этому принципу всякое лицо считается невиновным, пока не доказана его виновность в установленном законом порядке.
Пока не доказано обратное, юристы считают факт достоверным.
Ситуация с дневниками Берии существует не в сфере юриспруденции, а в сфере истории и исторического анализа, и порядок её рассмотрения устанавливается не законодательством, а нормами научного анализа.
Но разве эти нормы профессором Козловым выдержаны?
Ведь подлог - это ложь. А о какой лжи - в широком историческом смысле - может идти речь, если - в широком историческом смысле - публикацией материалов Л. П. Берии восстанавливается историческая правда?
Переходя от общих рассуждений к тексту дневников Л. П. Берии, отмечу, что даже профессор Козлов не может указать ни на один лживый факт в тексте дневников, если не считать того утверждаемого профессором "факта", что этот, в принципе исторически адекватный, текст якобы не принадлежит перу Берии.
Фактически "экспертиза" профессора Козлова выявила лишь то, что по крайней мере основная часть текста дневников Л. П. Берии или полностью исторически достоверна, или не противоречит объективной исторической картине эпохи, описанной в дневниках.