Присланные фотографии – не самый лучший пример патриотических футболок. Очевидно невысокое качество креатива (а может быть, часть этих футболок создана как раз для того, чтобы снизить привлекательность патриотического тренда – кто знает?). Я не считаю, что задача такой продукции – канализировать агрессию или ее спровоцировать. Скорее, это призыв к тому, чтобы быть модным, а не скучным. Патриотизм из учебников не интересен, патриотизм с легкой долей скандальности – моден и популярен. Поэтому тренд быть сильным и побеждать (модно, интересно, необычно) рассчитан на повышение покупательской активности и желанию эту футболку носить.
Классический пример насаждения патриотизма и любви к чужой стране – это мировое движение Union Jacks, которое продвигает по всему миру любовь к британскому флагу. Встаньте на улице любого города и посчитайте, сколько людей с модным британским принтом вы увидите за 10–15 минут? Еще год-два назад жители кавказских республик, граждане Таджикистана и Узбекистана, приезжая в Москву и Петербург, скромно надевали футболки с российскими символами или символами местных футбольных клубов. Теперь даже эти категории жителей крупных городов все чаще стали выбирать принт британского флага. Не стоит ли на этом фоне подумать о борьбе за любовь к России? О моде на свою страну? Наверное, да. Не лишним будет сказать, что патриотические дизайнеры делают пока первые шаги и, может быть, пока где-то неловкие. Однако целесообразность повышения моды на патриотические мысли и на патриотическую одежду очевидна. Если кто-то выбирает британский принт, пусть другие выберут российский. Отличие пока в цене (быть патриотом дорого) и качестве (принт британского флага мягко и незаметно проникает в душу, российский пока "врубается топором")
2. Путин – Обама. Если вбить эти два слова в поисковике картинок в Интернете, то можно найти довольно много карикатур борьбы данных персонажей. Причем эта тема не нова. В общественном мнении целенаправленно и педантично противопоставляют президентов, делают их смешными – это тоже мода. Широко тиражируется в Интернете подборка обложек журналов с изображением Путина с 2003 года. Вот подборка обложек на крымскую и украинскую темы. Что более политкорректно – какая-то футболка или целенаправленное создание образа сильного и неадекватного врага (типа Хуссейна, Сталина, Гитлера, Каддафи) в СМИ? Это такая политика. Обратите внимание, что на одной из картинок образы западных лидеров "подыгрывают" Путину – они такие милые, маленькие и беспомощные против "великого зазнавшегося диктатора". Присланное фото футболки тоже удивительным образом вписывается скорее в данный тренд, не наш.
3. В данном конкретном случае я не вижу ни опасности, ни разжигания вражды, ни отсутствия политкорректности. Где-то есть "дурной вкус" создателей, но не более того. По правилам рынка, полет фантазии определяется потребительским спросом. Считаю, что создавать патриотические футболки можно и нужно. Другое дело, что нужно помочь патриотам-дизайнерам в тонкости подачи патриотического тренда. Нужно и мысль сохранить, и сделать это тонко и красиво".
Действительно, как справедливо отметили эксперты, технология публичного унижения и высмеивания врага характерна для западной культуры. Вспомним хотя бы грандиозный скандал, разразившийся по поводу оскорбительных карикатур на пророка Мухаммеда, опубликованных датской газетой в 2005 году. Афганский Талибан обещал за убийство авторов карикатур 100 кг золота, по многим странам прокатились протесты и погромы. Или не менее скандальную историю, связанную с публикацией книги Салмана Рушди "Сатанинские стихи", в которой религиозные лидеры исламского мира увидели оскорбительное переложение Корана. В ходе беспорядков, возникших из-за публикации книги, погибли десятки человек, а в 2012 году сумма вознаграждения за убийство автора (предлагаемого одним из иранских фондов) была поднята до $3,3 млн…
Эти сюжеты демонстрируют настоящее, а не декларируемое отношение к иной культуре, иным системам ценностям, иным нормам жизни, иному видению реальности. И, пожалуй, это тот опыт, который России у Запада перенимать не следует…
Русскость – тормоз или опора нации?
Русские и мигранты
Выдающийся философ Александр Зиновьев как-то посетовал, что "русский народ на роль народа господ не годился и до сих пор не годится". Зиновьев полагал, что СССР не справился с ролью мирового гегемона, потому что "у нас всегда была психология заниженности".
За этими словами кроется горечь от того, что советские люди так легко отказались от роли первопроходцев, от своих достижений, многие из которых были заимствованы капитализмом и помогли превратить его волчий оскал в белозубую улыбку. По мнению Зиновьева, ни англичане, ни немцы ни за что не продали бы свое "право первородства" так дешево.
Да, наломали дров, пока социализм строили, – а что, при строительстве капитализма меньше было наломано? Тем не менее передовые западные страны оказались способны осмыслить свои ошибки и скорректировать изначально безжалостный строй, превратив его в общество, где социальная поддержка и терпимость играют не меньшую роль, нежели конкурентность и погоня за прибылью. Русские же, составлявшие большинство советского народа, вместо того, чтобы творчески развивать и совершенствовать свое общество, построение которого так дорого им обошлось, "за колбасу" согласились пропустить вперед строителей капитализма.
И вот теперь, с наплывом "мигрантов", наше общество начало откатываться еще дальше – к феодализму, а то и к рабству. Причем оказалось, что принять этот архаический откат чрезвычайно просто. Немного демагогии, чуть-чуть страшилок, телегипноза – и готово.
Видели ли вы, как живет абсолютное большинство мигрантов? Переполненные подвалы и сараи, скученность и антисанитария, полная зависимость от "рабовладельцев" и их управляющих. Мы смотрим на это скотское существование сквозь пальцы, еще и вменяя это в вину самим гастарбайтерам, которые портят нам картинку потребительского рая. В общем, в этом нет ничего нового – в рабовладельческом обществе с таким же презрением и брезгливостью относились к рабам, полагая, что такое положение обусловлено их изначально низким развитием и врожденной недочеловечностью. Более того, как показал знаменитый тюремный эксперимент американского психолога Филиппа Зимбардо, если взять группу совершенно нормальных, психологически устойчивых студентов и произвольно разделить их на "заключенных" и "тюремщиков", очень быстро оказывается, что "тюремщики" перестают видеть в "заключенных" своих товарищей по обучению и начинают относиться к ним как к низшим существам, не стоящим сочувствия. И это несмотря на то, что они осознают – это всего лишь эксперимент! Магия социального внушения оказывается сильнее разума.
В России такой тюремный эксперимент поставлен в масштабах всей страны. Слово "мигранты" магическим образом как бы выводит таджиков, киргизов, узбеков из разряда людей. Если бы так попытались содержать и эксплуатировать наших рабочих, это вызвало бы возмущение и было признано недопустимым. А с мигрантами другое дело, они воспринимаются лишь как функция – метлы, лопаты и мастерки.
Выведение из категории "люди" достигается за счет нехитрых приемов. Как-то раз в Ташкенте мне довелось откровенно поговорить с одной уйгурской девушкой из бедного пригорода. Поставив себе цель вырваться из нищеты, русский она выучила отлично и нарисовала мне яркую и жестокую картину жизни простых узбеков, для которых даже чай с хлебом был праздничным ужином. Помимо прочего, им постоянно приходится сталкиваться с тотальным беззаконием и произволом. Думаю, если бы наше телевидение рассказывало правду о жизни простых людей в государствах Средней Азии – показывая их именно как людей, а не статистические единицы, – мы по-другому стали бы относиться к проблеме миграции. Мы бы увидели наших недавних сограждан, оказавшихся в настоящей беде. Но таких передач на нашем телевидении нет. Это никому не надо. Российское руководство не хочет ссориться с местными бонзами. Да и мигрантов ему удобнее держать отдельно от коренного населения. Такая конструкция оставляет много пространства для манипуляций. Если что, всегда можно подлить керосина в межнациональные отношения, и тогда за удушливым дымом скроется правда.
Нас пытаются убедить, что труд мигрантов выгоден всему обществу. Это ложь. Рабский труд выгоден исключительно владельцам и топ-менеджерам компаний, которые, вполне по Марксу, присваивают себе всю прибавочную стоимость, произведенную этим трудом. Для общества в целом элементы рабовладения исключительно вредны – они тянут страну обратно в средневековье. Если мы начинаем смотреть на часть тех, кто живет рядом с нами, как на недолюдей, это значит одно: мы движемся вниз по исторической спирали. Введя одну категорию недолюдей, мы открываем двери для появления новых – по происхождению, внешнему виду, вероисповеданию, сексуальной ориентации, физическому и психическому здоровью, уровню доходов, убеждениям…
Помимо обеспечения сверхприбыли для верхушки нашего общества, мигранты играют еще одну важную роль – они повышают социальный статус самых низких и неуспешных слоев коренного населения. Многим людям именно осознание того, что есть кто-то ниже их, позволят принять существующий порядок. В каком-то смысле, вопреки оценке Александра Зиновьева, русские решили согласиться с ролью нации господ. Но не в борьбе за лидерство с немцами и англичанами, а по отношению к киргизам и таджикам… Какая ирония.
Нет никаких мигрантов. Есть люди, от нищеты и безысходности вынужденные соглашаться на все, чтобы прокормить себя и свои семьи. И если они плохо говорят по-русски, это вовсе не значит, что они не достойны лучшего. Абсолютное большинство наших сограждан тоже не говорит ни на каком языке, кроме родного. Да и изысканными манерами не отличается.
Скотской эксплуатации людей из Средней Азии должен быть положен конец. Нужны работники, но нет желающих? Приглашайте людей из других государств – только обеспечьте им нормальную зарплату и условия проживания, организуйте все необходимое для изучения языка и адаптации. Невыгодно на таких условиях? Значит, надо закрывать бизнес.
Рабство нельзя оправдывать экономическими выгодами. Да и в конечном итоге труд свободных людей оказался производительнее рабского. Элементы рабовладельческого строя ведут в тупик. А те, кто пытается оправдать эту систему, просто не собираются в будущем жить в России.
Русскость – тормоз или опора нации?
(Д. Быков о русской жизни)
В один из уикендов почти две сотни представителей московской интеллектуальной элиты собрались для обсуждения острых проблем, связанных с безопасностью страны. Правда, надо оговориться: это были представители в первую очередь медийной элиты (телекомментаторы и обозреватели) и частые гости "голубого экрана" (ученые-гуманитарии, политологи, общественные деятели). Другая существенная оговорка – либеральный (в российской трактовке) уклон собравшихся (впрочем, либеральных экстремистов среди них не было – собрались люди, в той или иной степени принадлежащие к нашей современной системе власти). В качестве знаковых имен можно назвать Александра Архангельского, Дмитрия Быкова, Даниила Дондурея.
Собрались эти люди на ХIХ ассамблею СВОП (Совета по внешней и оборонной политике, детища Сергея Караганова, организации, близкой к власти).
Неожиданной была тема конференции – "Культура, будущее России и ее место в мире". Очевидно, состояние культуры достигло такого качества, что стало рассматриваться как фактор, влияющий на безопасность страны. Одно из объяснений выбора темы было следующим: в конце концов страна может приобрести такие черты, что желающих ее защищать может просто не найтись. И это, несомненно, вопрос культуры, вопрос внятного мировоззрения, исповедуемого гражданами страны, объединяющего и помогающего строить жизнь в гармонии с собой, обществом, миром. В качестве идеолога повестки дня собравшимся представили Александра Архангельского – одного из руководителей ГТРК "Культура".
Разговор был долгим – на два дня. Каждая сессия углубляла и заостряла определенный "культурный вопрос". Первая была обозначена так – "Русская культурная матрица: тормоз на пути развития или его опора?". Постановка вопроса сама по себе о многом говорит. Собственно, русская культурная матрица – это то, какие мы все есть, потому что все мы – результат воздействия этой матрицы. Людей вне культурной матрицы просто не существует, соответственно, вопрос стоит таким образом: способны ли русские, оставаясь самими собой, на развитие? Или в этих целях необходимо сменить свою "русскость" – стать, например, европейцами или американцами. Можно перевернуть мысль и по-другому. Если русская культурная матрица мешает развитию, значит, то, что понимается под развитием – есть развитие в рамках какой-то другой, чуждой матрицы.
Мешать развитию в рамках своей собственной матрицы "русскость" никак не может. А вот не вписываться в мировой тренд развития, определяемый иной матрицей, – да, может. Однако выступающие углубляться в тонкости не стали и восприняли постановку вопроса в лоб. Можно подозревать, что организаторы стремились подобрать докладчиков по этой – главной – теме таким образом, чтобы представить весь спектр мнений. Однако не получилось.
Киновед Даниил Дондурей и поэтесса Олеся Николаева высоко задрали планку ужаса перед "русской культурной матрицей". Дондурей в деталях и подробностях рисовал три кризиса нашего общества – мировоззренческий, моральных критериев и психологического состояния. По мнению социолога кино и редактора журнала "Искусство кино" Дондурея, 80 % россиян живут в прошлом и мыслят категориями прошлого. Эти люди не принимают частной собственности, капитализма вообще и своих работодателей в частности, они ориентированы на идеалы советского периода и советскую власть, не собираются переходить из идеализируемого прошлого в реальное настоящее. По непонятной причине Даниил Дондурей уверен, что обсуждение всех этих кризисов табуировано и не происходит в общественном пространстве.
Как совершенно справедливо заметил докладчику Виталий Третьяков, огромное количество СМИ давно уже пишет и говорит об этих кризисах (например, газета "Завтра"). Эти медийные ресурсы, однако, настолько неприемлемы для Дондурея по идеологическим соображениям, что они, видимо, просто не присутствуют в его личном пространстве, стало быть, "не существуют".
Поэт и эссеист, профессор Литературного института Олеся Николаева выступила с душераздирающим (и по смыслу, и по манере изложения) эмоциональным докладом. Она живописала русский народ как некое мистически-религиозное сообщество, верующее, что истинная власть лишь божья, и оттого ненавидящее всякую земную власть – узурпаторскую по самой своей небожественной природе. При этом сообщество это страдает раздвоением сознания, каждый предмет, попадающий в фокус своего внимания, любит и ненавидит одновременно: ненавидит и презирает Запад и одновременно мечтает туда каким-нибудь образом попасть, ненавидит и презирает государство и одновременно хочет, чтобы оно было великим и могучим.
На чем сошлись докладчики, так это на том, что русский народ не хочет знать правды о себе и всячески оберегает свое сокровенное "я" (как вещь в себе, не поддающуюся препарации и анализу). По принципу "открой эту истину, и мир рухнет".
Вообще обоим вышеназванным докладчикам не откажешь во внимании к деталям и в стройности рисуемой картины – прямо-таки апокалиптической. Вызывает сильное отторжение то, что ораторы ставят себя в позу наблюдателя, отделяя несокрушимой стеной от пугающего народа, одержимого попеременно то бесами, то святостью. Это описание со стороны, а не изнутри. Наверное, так британцы описывали покоренные туземные племена, а немцы – готтентотов в Южной Африке. Смаковали "ужасные детали дикарских обрядов", кольца в носу и мочки ушей, оттянутые до плеч… Ах, какие дикари!..
Бывший заместитель министра культуры Павел Пожигайло, которому, судя по некоторым признакам, была определена роль защитника русской культурной матрицы, до такой степени не справился со своей задачей, что обсуждать тут просто нечего. Можно лишь выразить ему сочувствие, а самим подумать: и зачем на эту позицию выдвинули такого далеко не сильного игрока?
С весьма резонной ремаркой выступил Сергей Цыпляев (когда-то представитель президента в СЗФО, а ныне человек из бизнеса), напомнивший собравшимся, что история поставила два естественных эксперимента по обсуждаемой теме – в двух Германиях и двух Кореях. Эти примеры демонстрируют, какие различные варианты могут развиться на одной и той же культурной матрице. Поэтому не стоит сваливать все беды на эту самую матрицу, а также смотреть на нее как на клетку, из которой не вырваться. Ведь пример тех же Северной и Южной Корей разбивает дотла все построения, объясняющие неудачи реформирования России, сопротивляющейся несовременной негибкой русской матрицей. Не в матрице, видимо, дело, а в неумении с этой матрицей работать, в непонимании ее сильных сторон.
Наиболее интересным же стало выступление Дмитрия Быкова, автора романа "ЖД" – одного из самых глубоких и точных описаний вариаций "русского менталитета". В своем докладе Быков остановился на бинарности российской жизни, разделенности на "город" – относительно понятный, и "болото" – где вершится невесть что. "Болото" – это народ, царство горизонтальности, где не любят вертикальных связей. "Болото" неизменяемо, замкнуто само на себя, прекрасно умеет справляться с непрактическими нерациональными задачами, но не умеет и не нацелено на решение задач практических. Ну а "город" – это государство, пытающееся управлять "болотом" и неизбежно вязнущее в его непознанных дебрях. Государство периодически выбивается из сил в попытках справиться с болотом и деградирует – быстрее него.
По мнению Быкова, отличную модель российской государственности дали братья Стругацкие в "Улитке на склоне". Но Дмитрий Быков не остановился на описаниях ужасов этой вечной разделенности, а не побоялся заняться поисками выходов из тупиковой ситуации. Эта позиция выгодно отличала его от практически всех выступавших в течение двух дней.
Дмитрий Быков считает, что Россия была близка к выходу из порочного круга бинарности в начале семидесятых, когда выросла роль "посредника" между "городом" и "болотом" – интеллигенции (не в нынешнем, а в советском понимании этого слова). Интеллигенция, вышедшая из народа, не утратившая с ним живых связей, но при этом знающая современные реалии, устройство власти, умеющая формулировать и выражать требования народа, – спасение России. И, как полагает Быков, Россия в период семидесятых была близка к смене структуры общественной жизни, к общественной гармонизации.
Отражение этого – и в литературе того времени, и в движении бардовской песни, и в общей мягкости и одухотворенности атмосферы жизни тех лет. Дмитрию Быкову кажется, что мы не использовали тот полувековой давности шанс, и нам неизбежно придется вернуться в то время, чтобы попробовать разыграть его снова. Иначе – нарастающее противостояние богатых и бедных, власть имущих и бесправных, образованных и невежественных, хозяев и крепостных, чиновников и ненавидящей их паствы.