Если говорить о доказательствах беспристрастно, то непонятно, почему суд предпочёл свидетельские показания двух одних фигурантов, двум другим? Почему не учли показаний свидетелей в пользу обвиняемых, когда те дружно говорили, что обвиняемые на момент совершения преступления были в другом месте. Почему не учли результатов экспертиз? И самое главное, почему не использовали испытание детектором лжи, которое просили обвиняемые, чтобы доказать свою невиновность? Почему не использовали данные видеозаписи, звонков с мобильных телефонов обвиняемых и потерпевшей, не рассмотрели альтернативную версию избиения Крашковой? Почему прокуратура увлеклась поиском мелких нарушений в работе милиционеров, связанных с неправильным оформлением документов? Тут явно видно, что прокуратура была не уверена в своих доказательствах по делу об изнасиловании.
И особенно это касается наркотиков. Давно известны прецеденты, когда милиция подбрасывает их тем, кого хочет засадить, но на кого не хватает улик. Почему не использовали свидетельских показаний о давней вражде Крашковой с главным обвиняемым? Настораживает также то, что один известный правозащитник либеральных взглядов назвал обвиняемых преступниками задолго до суда. Обычно этот осторожный человек так не делает. Потому что это не законно.
Также настораживает вмешательство в дело депутатов от тогдашней оппозиции Януковичу, которые буквально сразу появились на месте преступления и стали диктовать, каким свидетелям верить, а каким нет. Кстати, то же было и с делом Оксаны Макар, там тоже были задействованы эти депутаты. Причём СМИ также использовали тогда народное недовольство властьпредержащими. Во "Врадиевском деле" объектом недовольства объявили милицию, в деле Оксаны Макар - мажоров, почему-то назвав мажорами двух рабочих и одного юриста. Очень хорошо, что благодаря реакции СМИ были наказаны убийцы Оксаны Макар. Но плохо, что шумиха вокруг этого дела отвлекла общественное мнение от преступлений, совершённых примерно в то же время настоящими мажорами, приближёнными к власти, и позволила тем "выйти сухими из воды". Понятно, что ажиотаж вокруг этого убийства был раздут неспроста.
Также и во "Врадиевском деле" есть положительные моменты - люди поняли, что можно противостоять милицейскому произволу. Другое дело, что справедливое - совершенно справедливое возмущение народа произволом судей, милиционеров, прокуроров и мажоров, - деструктивные силы использовали для отработки сценария по сотворению анархии на Украине, что привело к государственному перевороту.
Ещё задолго до переворота я писал в одной из статей посвящённых, в том числе, "Врадиевскому делу", как деструктивные силы будут осуществлять переворот.
"Они не пошлют на штурм своих подготовленных боевиков напрямую. Они растворят этих боевиков среди масс возмущённого народа. Среди людей, совершенно справедливо протестующих против произвола и беззакония, творимого властями. Понятно, что стрелять в боевиков, идущих на штурм правительственного учреждения без прикрытия простых людей, - это одно, а стрелять в боевиков, спрятавшихся в толпе честных людей, - это совсем другое. И наша власть должна из этого сделать только один вывод - она должна перестать творить беззаконие, прекратить разграбление страны - иначе конец её будет печальным. И самое страшное, что и страна будет ввергнута в хаос в случае реализации сценария, который отрабатывается в Украине и уже обработан во многих других странах, ввергнутых в пучину гражданской войны".
Так оно и произошло. Добавлю, что правительство Януковича не стало стрелять в народ, а пришедшие ему на смену националисты не побоялись в нарушение всех конституционных норм задействовать армию против народа, не желающего признать переворот.
Глава 5. "Дело Гонгадзе" и Майдан 2004
Между прочим, предыдущий Майдан - Майдан 2004-го тоже начинали с подобных технологий. Я имею в виду знаменитое дело Георгия Гонгадзе. Георгий Гонгадзе - это журналист, автор публикаций направленных против тогдашнего президента Украины Л.Д. Кучмы. Исчезновение Георгия в сентябре 2000-го вызвало мощные антиправительственные протесты, которые постепенно переросли в так называемую "Помаранчевую революцию", в результате которой на Украине к власти пришли националисты во главе с В.А. Ющенко и Ю.В. Тимошенко.
Я хорошо знал Гонгадзе. В середине 1990-х годов, когда я был депутатом украинского парламента, причём работал в комитете по СМИ, Георгий был парламентским журналистом. Мы с ним почти ровесники, обоим в то время не было ещё тридцати лет, оба - журналисты, поэтому неудивительно, что мы довольно часто общались. Особенно во время различных фуршетов, которые проводились после многочисленных юбилеев той или иной телерадиокомпании (я в парламенте отвечал именно за телевидение как председатель соответствующего подкомитета). Я и представить себе не мог, что этот лёгкий в общении человек вскоре приобретёт всемирную известность. Он вовсе не выделялся на фоне других журналистов.
Надо сказать, что и после сложения депутатских полномочий, когда я в 1999–2000 гг. возглавлял Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию и препятствовал фальсификациям во время президентских выборов 1999-го года, мы часто встречались с Георгием. Как сказано выше, он тоже был в оппозиции к Л.Д. Кучме. После того, как Кучма повторно стал президентом, новая парламентская "більшисть" с пятой попытки 20.04.2000 вывела меня из состава Нацсовета. Хотя по закону нельзя голосовать больше одного раза во время сессии.
Вскоре после этого Гонгадзе пришёл ко мне брать интервью для "Украинской правды" по поводу произошедшего. Взял и ещё у одного члена Нацсовета. Его интервью он разместил на сайте, моё - нет. Когда я спросил причину, то узнал, что моё интервью слишком резкое. Это было, между прочим, незадолго до его исчезновения. По-моему, это было во время нашей последней или предпоследней встречи. У меня сложилось впечатление, что Гонгадзе обслуживает мощную силу, противодействующую Кучме, но самостоятельной роли он не играет. Я понял, что ему просто не позволили поставить моё интервью и не потому, что оно слишком резкое. Он размещал не менее резкие материалы на своём сайте. Просто у Кучмы тогда были противники с двух сторон. Мы воевали с ним с позиции сил, настаивающих на дружбе с Россией, а другие - с позиции западного мира. И мой материал их не устраивал. А если бы он не устроил Георгия, а не его хозяев, он бы сказал мне об этом сразу. Тем более, его сайт не имел никакого реального влияния в то время. Там было тогда примерно 200–300 посетителей в сутки. Теперь мне понятно, что Георгию его хозяева уготовили другую роль.
Забегая вперёд, перенесёмся из 2000-го в 2005 год. В то время, после прихода к власти Ющенко, я судился с Верховной Радой Украины по поводу незаконного формирования Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, того самого органа, который я создавал с парламентской трибуны в 1994 году и возглавлял в 1999–2000 гг. В процессе этой "войны" с попыткой сторонников В.А. Ющенко узурпировать власть в Нацсовете по ТВ и РВ я встретился с одним человеком, который в своё время занимал очень и очень высокий пост в Генеральной прокуратуре Украины. И вот я спросил его - а не задавалось ли следствие вопросом, как оказались возможными столь масштабные акции, связанные с требованием найти Гонгадзе сразу же после его исчезновения? Надо было бы видеть изумление на лице этого бывшего прокурора. Он ошарашенно ответил, что следствие велось по старинке - искали улики, опрашивали свидетелей, но никто не додумался глянуть на вопрос именно с этой стороны. Дело в том, что я в 1993–1994 годах был вторым секретарём Луганского ОК КПУ - секретарём по оргвопросам. И мне самому приходилось готовить различные массовые мероприятия. В том числе и митинги. Конечно, не такие масштабные, как после исчезновения Гонгадзе, но со времени своей оргработы я смотрю на любую массовую акцию именно с точки зрения организатора, а не участника.
После исчезновения Гонгадзе я, как и большинство людей, верил в его смерть. А как его товарищ, пусть и не близкий, очень сочувствовал Георгию. И когда я начал оценивать масштаб акций, связанных с исчезновением Гонгадзе, я понял, что подготовка таких массовых мероприятий должна была начаться ещё при его жизни. Например, на мероприятиях использовались футболки с силуэтом Георгия - а ведь их надо было спроектировать, заказать и изготовить, доставить на митинг, одеть участников заблаговременно. Не говоря уже о тысячах свечей, плакатов и транспарантов, о сборе самих участников, о создании мощного "информационного вала" вокруг этого события, об использовании СМИ для освещения акции и многом-многом другом. Такие мероприятия не могут быть спонтанными. Такие акции тщательно готовятся.
Потом появились плёнки Мельниченко. Так назывались распечатки прослушиваний кабинета президента Л.Д. Кучмы, якобы записанные его охранником. Хотя все специалисты утверждают, что за этой акцией стоял не "герой-одиночка", а мощная структура. Моя фамилия, кстати, тоже фигурирует на этих плёнках во время разговора президента Л.Д. Кучмы с моим преемником по руководству Нацсоветом Украины по телерадиовещанию Б.И. Холодом.
Понятно, что те, кто готовили митинги, знали об этих плёнках раньше. Потом появился так называемый "таращанский труп". Обезглавленное тело, найденное под Таращей. Всех поразил резкий отказ жены Георгия Гонгадзе от того, чтобы их дети сдали кровь для генетической экспертизы. Хотя мать Георгия сдала кровь. И оказалось, что результаты разных анализов противоречивы. Они показывают, что тело, найденное под Таращей, с одной стороны может принадлежать сыну Леси Гонгадзе, с другой стороны - нет. Настораживает то, что труп обезглавили. Понятно, чтобы затруднить опознание. Потом мать сказала, что тело не похоже, она отказалась хоронить его как своего сына. И якобы найденный гораздо позже череп не принадлежит Георгию, но возможно - "таращанскому телу"… И тут я вспомнил, что Георгий незадолго до исчезновения сказал мне, что недавно погиб кто-то из его родственников. По-моему, брат отдалённого родства. Потом мать заявила, что получала письма от Георгия уже после его исчезновения, а СМИ над ней добродушно подшучивали, мол, старушка немного не в себе, не может опомниться от потери сына. Причём в письмах Георгий просил её никому о них не говорить, как вроде и мать хотел утешить, и остаться для всех остальных погибшим героем. Ведь на Украине дошло до того, что даже улицы именем Гонгадзе называют. Мать Георгия никому не говорила о его письмах несколько лет, а только сказала, как вскоре её не стало, причём перед смертью Леся Гонгадзе обещала доказать, что сын её жив. Случайно ли её смерть совпала с тем, что она проговорилась о письмах сына? И жив ли теперь Георгий, если был жив на тот момент, когда писал письма?
Потом я вспомнил совсем уж нехарактерное для Георгия заявление властям о том, что за ним установлена слежка, которое он сделал буквально перед исчезновением. Тем более, судя по официальной версии исчезновения Георгия, заявление он писал, когда знал, что за ним следит именно тогдашняя власть Украины. С чего бы это Георгию писать такой документ, что уж совсем не в его характере? Понятно, что те, кто готовил его исчезновение, считали нужным иметь это заявление, чтобы обвинять ту же власть, что она за ним следила. Это заявление Георгия понадобилось противникам Кучмы, когда они обнародовали плёнки с записью о том, что Кучма требует наказать Гонгадзе.
Потом я вспомнил, что у спецслужб имеется такая программа - укрытия свидетеля. Когда человеку меняют имя, внешность и обеспечивают ему комфортное существования в обмен на те или иные услуги… Потом…
В общем, я не буду продолжать, скажу только, что я не исключаю, что Георгий жив. Или был жив уже после того, как большинство людей считало, что он мёртв. Может, я и не прав. Категорически не настаиваю, но не всё так просто с этим делом, как кажется на первый взгляд. Не может быть рядовым исчезновение человека, который не представлял из себя никакой опасности для власти, когда при помощи этого исчезновения пытались устроить переворот в большой и стратегически важной стране. Причём организаторы событий делали так, чтобы резкие антикучмовские выступления Георгия становились известны именно Кучме, хотя кроме него их почти никто не читал. Интернет тогда мало у кого был. Я встречался с Л.Д. Кучмой, когда он был президентом, и знаю, как легко он разбрасывается словами. Понятно, что его возмущение Георгием Гонгадзе фиксировалось на плёнку. Скорей всего там были и другие сценарии, но именно неосторожное высказывание Кучмы о том, что надо наказать Георгия, предопределило судьбу последнего.
А чем же объяснить признания милиционеров, участвовавших в убийстве? Те, кто активно занимался политикой в, как сейчас говорят, бурные девяностые годы прошлого века, знают, что это были годы бандитского беспредела. Ходили слухи, что в МВД создана группа, занимающаяся ликвидацией криминальных авторитетов. Я не знаю, насколько это соответствует действительности, но если такая группа и вправду была, то её участникам лучше сознаться в убийстве, которое они не совершали, чем в ликвидации авторитетов. В последнем случае они не только получат больший срок. Как правило, за одно убийство дают меньше, чем за несколько. Это касается и приговорённых к пожизненному заключению. Во многих странах принята практика, что такой узник может выйти, отсидев 20 лет, а может и не выйти, в зависимости от вины и поведения в тюрьме. На Украине ещё не прошло двадцати лет после того, как смертная казнь была заменена пожизненным заключением, поэтому никто ещё не вышел. Но понятно, что у человека, убившего одного, больше шансов выйти, чем у убившего нескольких. Но даже не в этом дело. Дело в том, что у погибших авторитетов остались мстители. Причём некоторые легализовались и стали весьма влиятельны. Поэтому сознавшийся в ликвидации авторитета мог просто не дожить до конца срока.
Я ещё раз повторяю, что не настаиваю на том, что вышеприведённая версия исчезновения Георгия верна. Возможно, она ошибочна, и наказаны действительные убийцы Гонгадзе. Но в любом случае ясно, что его исчезновение связано с антикучмовскими акциями, последовавшими сразу за этим событием. Это часть какой-то крупной политтехнологии. Причём задействовали эту политтехнологию, когда премьером был Ющенко, которого долго готовили западные структуры на роль президента. А премьер тогда по Конституции был преемником президента. Понятно, что удалось бы свергнуть Кучму при помощи "дела Гонгадзе", Ющенко автоматически пришёл бы к власти.
Но Кучма устоял, хотя идти на третий срок после того, как его обвинили в убийстве Гонгадзе, не рискнул.
Глава 6. Кто отравил В.А. Ющенко диоксином?
И вот когда на президентских выборах 2004-го соотношение сил между обоими претендентами, между Ющенко и Януковичем, было примерно равным, была задействована ещё одна политтехнология. Я имею в виду знаменитое диоксиновое отравление Ющенко. Когда буквально перед выборами испортили лицо одному из главных претендентов на пост президента Виктору Ющенко, отравив его ядом неизвестного происхождения. Причём оппозиция заявляла, что его отравили конкуренты, желая убить, и только лечение за границей спасло будущего президента от смерти.
Надо сказать, что претендентов на роль президента подбирали с учётом избирательных технологий. Подобрать надо было такого человека, чтобы он не только готов был исполнять волю Запада, но и чтобы мог прийти к власти путём выборов. Во время выборов сейчас ведущую роль играет телевидение. После победы Кеннеди над Никсоном в Соединённых Штатах в середине XX века, считалось, что красавчику легче победить не очень красивого претендента при прочих других равных составляющих. Сейчас технологии продвинулись. Сейчас виртуальный образ человека можно гораздо дальше увести от реального. Но совсем недавно Запад предпочитал подбирать телегеничных по их меркам претендентов.
Ющенко на Украине, Саакашвили в Грузии, Коштуница в Сербии. На последнего Запад делал ставку при борьбе со Слободаном Милошевичем. Правда, Коштуница после победы вышел из-под контроля. Ющенко и Саакашвили - не вышли, хотя их правление оказалось бездарным. Но это стало ясно потом. А тогда "красавчики", имеющие иностранных жён, были желанными претендентами.
А ещё добавьте, что обиженных у нас любят. Понятно, что исходя из этого, чтобы качнуть чашу выборов в пользу Ющенко, логичным было слегка подпортить ему лицо. Хотя скорей всего немного не рассчитали дозу. Понятно, что его не планировали убить, но отравление оказалось сильнее, чем планировали, и он не восстановился даже после выборов. Ясно, что сам Ющенко в то время не знал о проводимых с ним манипуляциях. Диоксин - нетипичный яд, и если бы хотели убить, использовали бы более проверенные и незаметные средства. Человек бы умер постепенно, как вроде от обычной болезни. Претендента в то время тщательно охраняли и понятно, что яд мог к нему попасть только через ближайшее окружение.
Показательно, что для нагнетания страстей использовали "дачу СБУ". Писали, что отравили Ющенко на ужине 5-го сентября 2004 года в 23:30 на даче у Сацюка, заместителя руководителя СБУ, во время встречи Ющенко и с председателем СБУ Смешко. СБУ - Служба Безопасности Украины - бывшее КГБ, такой символ, что обыватель, особенно западный легко поверит в отравление "кэгэбистами". Но если бы это сделало СБУ, то никакой дачи СБУ не было бы. Не стало бы СБУ никого травить на своей даче. Понятно, что яд дали те, кто знал, что Ющенко поедет на встречу именно с эсбэушниками. Значит, дали утром, а не вечером. А с кем Ющенко был утром? Я вовсе не хочу голословно обвинять его жену-американку, до замужества работающую на различные около-правительственные организации, а по сути на разведку США, и вряд ли случайно оказавшейся женой главного претендента на роль президента, которого растили много лет. Даже на Кучму "нажали", чтобы поставил Ющенко премьером. Но мне кажется, что диоксин мог попасть в организм Ющенко только через ближайшее окружение и с согласия его западных хозяев. Иначе придётся согласиться с версиями, что он отравился во время процедур омоложения. Но мне кажется, это маловероятно. И уж совсем невероятно то, что диоксин ему подсыпала противоположная сторона. В таком случае отравили бы насмерть. Но это и для них самих было бы смерти подобным, исходя из той ситуации, что сложилась тогда в стране. Недаром Ющенко даже через много лет после отравления не захотел сдать анализы, чтобы помочь в поиске своих отравителей. Возможно, он уже и без того знает, кто ему дал яд.
Хотя, судя по поведению некоторых фигурантов скандала 2004-го из числа сотрудников СБУ во время Евромайдана 2014-го, нельзя отрицать и след СБУ. Но в любом случае те сотрудники СБУ перешли уже на сторону Ющенко. То есть, так или иначе травили "свои", а не конкуренты.