Абсурд "перестройки" и "постперестройки" был абсурдом лишь внешне – в нём была железная, десятилетиями не нами выстраиваемая логика. Тем, кто замышлял ликвидацию СССР, надо было настолько замутить мозги, настолько ошарашить людей, чтобы одни оказались парализованными, а другие, так сказать, – марионетизированными, или, если привычнее, зомбированными. Но кто загаживал духовным навозом мозг и душу народа, кто зомбировал народ, кто манипулировал общественным сознанием, если не "советские интеллигенты"? Причём многие – даже не за тридцать сребреников, не за чечевичную похлёбку, а так – по дурости…
Наше время называют Смутным, однако первая буква тут лишняя. Мы переживаем не Смутное, а Мутное время истории России. Синоним слова "смутное" – слово "неясное", а слово "мутное" – синоним слова "грязное". Так вот, для умеющего мыслить гражданина нынешняя ситуация в "Россиянии" ясна настолько же, насколько эта ситуация грязна. А почему общественная ситуация так загрязнена и замутнена? Да потому, что её сознательно замутили.
Но кто сумел так замутить нашу жизнь?
Да кто же, как не те, что имели и имеют наибольшее влияние на формирование общественного мнения?! Те, кому люди привыкли верить и кого, зная лишь по телевизионной "картинке" или журнальным и газетным статьям, привыкли считать чуть ли не близкими, хорошо знакомыми людьми. Я имею в виду, конечно же, элитный слой "интеллигенции" обеих русских столиц, а также – по нисходящей "сливки общества" в национальных столицах республик СССР и в ряде крупных региональных центров – Горьком, Новосибирске, Донецке, Ростове, Одессе, Омске, Томске и т. д. Тот слой, который с печатных страниц и телеэкранов создавал и создаёт вполне определённый общественный фон в 80-е, 90-е и 2000-е годы.
Ни один член брежневского или горбачёвского Политбюро ЦК КПСС никогда не пользовался в советском обществе и малой долей такого неформального влияния, каким пользовались все эти бурлацкие, познеры, бовины, распутины, астафьевы, лихачёвы, невзоровы и вознесенские с разными евтушенками, говорухиными, рязановыми и окуджавами.
И все они (и другие, им подобные, имя которым – легион) вместо того, чтобы вскрывать накопившиеся больные проблемы СССР в интересах обновления социализма, стали, с приводом к власти Горбачёва, охаивать саму идею СССР, сам строй, его создавший, и всю советскую историю.
Эта ситуация была беспримерной в мировой истории по масштабу почти поголовного предательства "элитой" своего народа и своей Родины. Однако в системном отношении случай был весьма заурядным, в литературе описанным. Так, более сорока лет назад американский философ Берроуз Данэм, долгое время возглавлявший кафедру Темпльского университета в Филадельфии, написал книгу "Мыслители и казначеи". Под "казначеями" имелись в виду правители эксплуататорских обществ от фараонов до миллиардеров и президентов, а под "мыслителями" – те, кто формирует общественное мнение, от древнеегипетских жрецов до телевизионных комментаторов.
Американский профессор отвёл первое место во влиянии на общественную ситуацию "мыслителям", поставив их перед "казначеями". И действительно, с некоторого момента роль СМИ в упадке общества оказывается даже более весомой, чем роль и значение тех, кто обладает всей полнотой государственной и экономической власти и кого "мыслители" обслуживают.
Вот что писал Данэм:
"В период расцвета общественные институты (а следовательно, и казначеи) могут позволить себе роскошь сделать истину достоянием общественности… В период же упадка общественные институты (а следовательно, и казначеи) не могут допустить, чтобы истина стала общим достоянием… Это приводит к тому, что… некоторые истинные суждения влекут за собой наказание, в то время как некоторые ложные суждения приносят почёт и славу.
….Так возникает противоречие… между действительной картиной мира и той картиной мира, которую по заказу казначеев создают мыслители…"
Причём далее Данэм совершенно верно признаёт, что в недрах эксплуататорского общества "всегда вызревают идеи, наносящие ущерб правящему классу именно тем, что правильно его (отживающее общество. – С. К.) описывают".
"Российско-россиянское "общество" после 1991 года оформилось как безусловно эксплуататорское при следующем составе эксплуататоров: бывшие партократы и бывший криминал, включая "теневиков"; прохиндеистые бывшие комсомольские и профсоюзные работники – как аппаратчики, так и работавшие в экономике; зарубежные "инвесторы" и отечественные стервятники-"предприниматели" разного рода и происхождения, а также прочая сволочь, классифицировать которую большой нужды нет.
Поэтому давний вывод Данэма о том, что в недрах несправедливого общества всегда вызревают справедливые идеи, можно со спокойной совестью распространять на современную "Россиянию".
Но почему эти идеи пока что не овладели массами? Почему новоявленные "казначеи" в РФ и СНГ, как и давно существующие "казначеи" Запада, оказываются раз за разом в состоянии совершать действия, противоречащие насущнейшим интересам абсолютного большинства общества?
Данэм верно ухватывает суть проблемы и поясняет: такое становится возможным потому, что "казначеям" помогают "мыслители".
"Казначей запугивает, а мыслитель – обманывает", – пишет Данэм.
Спорить здесь не с чем – я и сам об этом же говорю. И обманутый "мыслителями" по заказу "казначеев" народ позволяет вести себя не к прочному благоденствию, а к упадку всех общественных институтов. Как это мы и наблюдаем в нынешней "Россиянии".
"А в Советском Союзе? Что, его общественные институты не загнивали?" – может вскинуться "записной" "либерал", "демократ" или "либеральный демократ".
Загнивали, загнивали, иначе СССР не рухнул бы.
Но почему они загнивали? Разговор об этом у нас впереди. Пока же напомню, что "скорлупа беззакония плавает в океане глупости". А порождают в обществе этот "океан" как раз "мыслители". Социальной глупостью, социальным идиотизмом народы СССР и Российской Федерации обязаны не природе, а тем, кто умеет ловко обелять чёрное и обливать грязью белое. Своей кажущейся "глупостью" народ обязан "мыслителям", которые умеют опорочить в глазах народа истинные суждения и факты и выдать ложные суждения за истинные.
Не имея приличного образования и хорошего развития подобные фокусы – с подменой правды ложью и наоборот – публике не продемонстрируешь. Однако в распоряжении "олигархов"-"казначеев" всегда имелся и имеется в достатке широкий ассортимент "мыслителей" – от прямых информационных слуг мировой и "российской" капиталистической "элиты" до рафинированных "интеллигентов", которые, при весьма скромных мыслительных способностях, претендовали и претендуют на то, чтобы быть "мозгом" и "душой" "нации", а способны лишь на обман всех видов – от самообмана до обмана масс.
Вот, например, "политолог" и "философ" Игорь Моисеевич Клямкин, фигура, ныне почти забытая, а в перестроечные годы всемерно популяризируемая. Тогда в журнале "Новый мир", имевшем в годы "тоталитаризма" огромные тиражи, а ныне уж не знаю – существующем ли, была опубликована его статья с названием "Какая дорога ведёт к храму?". Название, надо заметить, было любопытным – ведь к собственному "Храму" мир настойчиво ведут вольные каменщики франкмасоны. Но это так – к слову.
В мутные 90-е годы сей доктор философских наук подвизался в роли руководителя аналитического центра "Фонда общественного мнения" (интересно – откуда брались деньжишки?) и плавает на поверхности антиобщественного процесса по сей день.
13 апреля 2011 года некто Любовь Борусяк беседовала с ним уже как с вице-президентом фонда "Либеральная миссия" (интересно – откуда теперь берутся деньжишки?). Беседа эта интересна лишь одним – подтверждением того, что россиянских "интеллигентов"-антисоветчиков, как и некой пахучей субстанции, двух сортов не бывает и что за двадцать лет они ничуть не изменились – все они на одно лицо – самовлюблённы, примитивны и до смешного претенциозны.
Конечно же, Клямкин – типичный "мыслитель". Но вспомнил я о нём потому, что в ходе беседы он сослался на показательное заявление актёра Олега Басилашвили:
"Мы очень поддерживали Бориса Николаевича. Мы его привели к власти, а дальше пусть он делает. Он знает, что делать".
К власти Ельцина привели, конечно же, не "интеллигенты", не "интеллектуальный", по выражению Клямкина, класс, а вполне определённые силы. Однако подобная самооценка Басилашвили, одного из представителей "интеллектуального" (ну-ну) "класса", вполне разоблачительна.
В некотором смысле именно разного рода басилашвили и прочие радзинские, познеры и урновы оказались главными разрушителями Советского Союза. Народ в 1991 году безмолвствовал прежде всего потому, что в этом году и в предыдущие годы слишком уж драл глотку нарождающийся "россиянский" "интеллектуальный класс" клямкиных и борусяков.
В 80-е годы московские знакомые рассказывали мне об одном московском поэте, человеке неглупом, но несдержанном. Этот поэт в ресторане Центрального дома литераторов в сердцах заехал пивной кружкой по крепкому темечку одного из членов "брежневского" Президиума Союза советских (ну-ну!) писателей и отсидел за этот "подвиг" несколько лет в колонии. Выйдя, он как-то заявил: "Даже у воров есть какие-то законы и какая-то мораль. И только "советские писатели" – это пауки в банке, которые способны лишь есть друг друга".
Что ж, резон в этих словах имелся. Однако было бы более верно расширить круг "пауков" до вообще пределов всего столичного "интеллигентного класса".
Исключения – как показало будущее – были весьма немногочисленными. И поэтому я давно придумал свой вариант некой печально знаменитой "крылатой" фразы, нередко приписываемой Йозефу Геббельсу, хотя автором её является не он. В 1932 году драматург Ганс Йост (1890–1978), будущий президент Имперской палаты литературы Третьего рейха, вложил в уста одного из героев своей пьесы "Шлагетер" следующие слова: "Когда я слышу слово "культура", мне хочется нажать на курок моего браунинга" (вариант: "…моя рука тянется к спусковому крючку пистолета").
Так вот, когда я слышу слово "интеллигенция"…
Впрочем, об этом и прочем, о чём не принято говорить в "интеллигентном" обществе, – во второй главе…
Глава 1
Распад или развал?
В упомянутой в обращении "От автора" книге Питера Швейцера "Победа" утверждается, что СССР исчез с карты мира не в результате неудачи перестройки и не вследствие заговоров. СССР, мол, просто не мог более существовать, ибо якобы обанкротились и государственная идеология, и экономика СССР. К тому же, как заявляет Швейцер, коммунизм-де противен человеческой природе. (Последнее утверждение оставляю на совести автора, если она у него, конечно, при таких заявлениях имеется.)
Увы, книги, подобные книге Швейцера, – это, по сути, фокусы. Задача фокусника – сделать нечто на глазах у публики так, чтобы публика не поняла, в чём суть фокуса. А для этого надо ловко отвлечь внимание публики на другое. Так и Швейцер! Вроде бы его книга посвящена победе США над СССР. Если была победа, значит, была и война. А если была война, значит, были и планы её, и замысел.
Но вот тут-то и начинаются фокусы Швейцера. Он вроде бы признаёт важную роль США в гибели СССР, но при этом уверяет: никаких "заговоров" не было, просто США вели линию на истощение экономики СССР, а в итоге неповоротливый русский монстр одряхлел и рухнул. Якобы даже несколько неожиданно для США.
Но сказать просто так – значит вызвать скорее недоверие к себе – очень уж много имеется фактов, доказывающих обратное. Уже многие понимают, что если бы не подрывная работа Запада, СССР существовал бы по сей день. И поэтому Швейцер (да и не он один) в расчёте на завоевание доверия читателя заранее соглашается с той весьма очевидной мыслью, что анализ причин гибели СССР вне контекста политики США напоминает такое следствие по делу о подозрительной смерти, когда возможность насильственной смерти вообще не принимается в расчёт.
И даже если скончавшийся был неизлечимо болен, разглагольствует Швейцер, всё равно, мол, надо понять – а не была ли его неизбежная, увы, кончина ускорена и т. д.?
Всё это – не более чем манёвры, отвлекающие нас от сути дела. Но жизнь устроена так, что даже умелый лжец, если он хочет придать своей лжи видимость правды, вынужден то и дело говорить… правду. Хотя бы частичную. Поэтому книги, подобные книге Швейцера, надо читать умеючи – отсеивая правду фактов от лжи их интерпретации. Очень советую читателю иметь это в виду.
Факты, приводимые швейцерами и показывающие роль тайной стратегии США в развале СССР, нам надо принимать к сведению – тоже не без осторожности, конечно. А вот "анализ" швейцерами причин гибели СССР сам требует внимательного анализа, рентгеновского, так сказать, исследования для обнаружения "двойного дна".
Впрочем, анализ книги Швейцера в мою задачу сейчас не входит, и я просто скажу, что СССР к 1991 году был действительно болен – не неизлечимо, но тяжело. Мы ещё поговорим и о самой этой болезни, и о факторах, её вызвавших. В том числе и о том, распался СССР в силу естественных причин или был сознательно и противоестественно развален…
В спортивных состязаниях есть понятие "квалификация". Это проверка минимального уровня квалификации спортсменов, при невыполнении которого они к основным соревнованиям не допускаются.
Сегодня о минимальном уровне политического развития собеседника можно судить по тому, как он оценивает произошедшее с СССР – как распад (в чём нас уверяют "интеллигенты" и "демократы") или как развал?
Что это было – распад или развал, – мы ещё будем выяснять. А сейчас – несколько слов об империях.
Царскую Россию и СССР даже очень лояльные к ним люди нередко считают империями. Однако ни Российская империя, ни, тем более, Союз Советских Социалистических Республик империями не были. По здравом размышлении понять это не так уж и сложно, при всей безусловной очевидности того, что Россия всегда была многонациональным государством (и, к слову, не может им не быть).
Все подлинные империи необратимо распались. Тут надо говорить только о распаде.
Империи Македонского и Карла Великого представляли собой военно-административные конгломераты и пали по причине полной несовместимости их различных частей, объединявшихся личностями Александра и Карла.
Римская империя пала под внешним напором варваров, а также – под напором внутренней жадности, нежелания и неумения дать равные права всем народам империи.
Австро-Венгерская империя пала не только в результате войны, но и потому, что не желала преобразовать себя в экономически целесообразную и возможную равноправную федерацию народов, находившихся под рукой Вены.
Британская империя распалась в результате мощных и объективно обусловленных национально-освободительных процессов в различных её частях.
При этом ни одна из упомянутых выше империй, распавшись, не восстановилась. Хотя бритты, например, так сумели привязать к себе бывшие колонии экономически, что и сейчас существует Британское Содружество.
Подлинные империи не могут не распадаться и всегда распадаются. А вот Российское многонациональное государство, названное в честь победы Петра в Северной войне "империей", выдержало тяжелейшие испытания Первой мировой войны, революции и Гражданской войны и не распалось. Как ни старались враждебные народам силы и местные сепаратисты развалить Российскую "империю" до стадии необратимого распада, она не распалась, а быстро восстановилась вновь – в виде СССР.
И причиной тому стали не "имперские амбиции" Москвы, не её "имперская воля" и т. д. Если бы не ясно выраженная воля народов, входивших до 1917 года в Российское государство, никакого СССР не было бы. А воля народов Российской "империи" определялась в конечном счёте тем, что эти народы понимали: единое могучее государство под рукой триединого русского народа отвечает интересам народов.
Вот почему было решено строить новую Россию не как унитарное государство с системой национально-культурных автономий, а как систему национальных республик. И этот принцип тоже выдержал тяжелейшие испытания войной и разрухой. Между прочим, пусть знатоки истории укажут хотя бы на одну подлинную империю, в которой метрополия (Центр) развивала бы колонии (периферию) более быстрыми темпами, чем развивалась сама. А в СССР уже Ленин выдвинул тезис о необходимости развития национальных окраин опережающими, по сравнению с Центром, темпами. Этот принцип был реализован Сталиным, а позднее выдерживался даже при явном ущербе Центру. В империях такого не бывает и быть не может!
Но вот на ровном, что называется, месте, в мирное время, без всякой внешней агрессии, огромное государство – одна из двух сверхдержав мира – перестало существовать.
Почему?
Этим вопросом задавались и задаются по сей день. Хотя для тех, кто понимал суть происходящего, всё было ясно уже в 1991 году и даже раньше. Я ещё об этом скажу.
Но всё же – распад или развал?
Безусловно – развал. Причём надо помнить, что в русском языке слово развал означает как результат, так и процесс. Говорят: "Мы обнаружили полный развал", но говорят и так: "Развал идёт полным ходом".
Так вот, я глубоко убеждён, что развал СССР – это не завершённый, а всё ещё длящийся процесс. Многие считают, что СССР в 1991 году поразил смертельный удар, однако его пульс – пусть очень слабый, "нитевидный", – ещё можно прощупать.
Но почему стал возможным развал?
Расследуя обстоятельства смерти СССР, можно написать не одну книгу, и сегодня на книжном рынке появляются не только отдельные толстые тома на сей счёт, но уже возникают целые книжные серии о гибели СССР.
Былое тайное всё более становится явным.
Однако лично мне мало интересно – переспал, например, или не переспал с Маргарет Тэтчер Михаил Горбачёв, перед тем как предать Советскую Родину? И так далее… Как шутливо говаривал трижды Герой Социалистического Труда "бомбодел" Зельдович: "А без какого сиропа газированной воды нет, значения не влияет".
Так "влияет" ли решающее значение то, какими были те или иные детали процесса гибели СССР? Для настоящего и будущего важнее понять системную суть произошедшего, установить основные мотивы и причины. Ведь и уголовное расследование начинают именно с этого – с мотивов и причин, определяющих характер преступления.
Вот и Питер Швейцер нам о том же толкует.
А каким оказался характер преступления против СССР? Кратко можно сказать: "СССР разваливали и разваливают. И процесс всё еще можно повернуть вспять". Но кто-то может не согласиться со мной и возразить: "Даже если это был не распад, а развал, то всё равно СССР сейчас – уже труп, который не воскресить никогда".
Что ж, в рамках нашего расследования допустимо исходить из рабочей гипотезы, что СССР уже не при смерти, а являет собой труп. Но даже если это так (хотя это не так), надо дать ответ на вопрос – что же всё-таки произошло: смерть от естественных причин, самоубийство или преднамеренное, обдуманное убийство?
Рассмотрим эти варианты.