В 1908 году "черный гигант" Джек Артур Джонсон стал первым в мире чернокожим чемпионом мира по боксу. Срочно стали искать "белого", который бы смог его побить. 4 июля 1910 года состоялся матч между Джонсоном и Джеймсом Джеффризом. К тому времени бывший чемпион 35-летний Джеймс уже 5 лет как отошел от спорта и занимался своим фермерским хозяйством.
Кстати, во второй половине XIX века ассоциации боксеров отказывали неграм в соревнованиях с европейцами, и не потому, что считали ниже своего достоинства драться с "черными". Считалось, что чернокожие менее чувствительны к боли, они имеют естественное биологическое преимущество.
В начале XX века боксерские поединки людей разных рас уже стали нормой. Бой состоялся 4 июля 1910 года, Джонс нокаутировал Джеффриза в 15-м раунде. Об этой победе "черного" над "белым" известный охотник Арчер Рассел узнал через 14 часов после нокаута: у истоков Конго, в четырехстах милях от ближайшего телеграфного пункта.
Во время Первой мировой войны 1914–1918 годов губернатор Бельгийского Конго получал сведения с европейских фронтов намного раньше, чем по телеграфу: ему передавали новости из Восточной Африки, где принимали радиопередачи.
Но тут та же самая "логика", что и в "положительной дискриминации": говорить о преимуществах не-европейцев "можно". Это даже не просто "можно": говорить об этом "хорошо" и "правильно". А вот о преимуществах европейцев говорить ни в коем случае нельзя: это расизм!
…А основатели научной антропологии только и говорили, что о преимуществах европейцев! В конце концов, никто ведь не виноват, что для жизни современной цивилизации размеры мозга намного важнее размеров кулака, а умение заниматься математикой намного важнее умения ритмично плясать.
Крупный немецкий антрополог Роберт Видерсгейм писал, что мозг веддоида легче мозга европейцев в среднем на 200 граммов, и делал из этого весьма далеко идущие выводы.
Георг Бушан, придавая огромное значение размерам и сложности извилин мозга, писал: "Человеческий мозг богат извилинами, однако у низших рас эти складки проще или имеют более прямое направление, борозды между ними более открыты и менее глубоки. У высших рас эти извилины обыкновенно шире, более изогнуты и тесно сближены между собой; борозды от этого становятся глубже и уже".
Пьер Грациоле полагал, что "нормальный мозг готтентота означал бы для европейца идиотизм".
Фридрих Тидеман полагал даже, что мозг готтентота намного ближе к обезьяньему мозгу, чем у европейца.
Почему я все привожу в пример исследования немцев? Нет, не потому, что все они стихийные нацисты. А потому, что до Второй мировой войны в мире существовала немецкая наука - и вся остальная. Без понимания того, что же писали немцы, не обойдешься.
А русские ученые утверждали принципиально то же самое! Уже при советской власти Б. С. Жуков полагал, что "представитель более высокой в отношении умственного развития человеческой расы имеет более тяжелый, более объемистый мозг, чем дикарь. И эта разница в развитии мозга заключается не только в большем количестве мозгового вещества у первого, но также и в более сложном строении самого мозга, и в особенности питания мозга кровью через кровеносные сосуды".
Известнейший русский археолог Василий Алексеевич Городцов непринужденно сравнивал объем мозга синантропов с объемом мозга европейцев, негров и австралийцев, совершенно не задумываясь над глубокомысленными вопросами, правильно так поступать или неправильно и не льет ли он тем самым воду на мельницу реакционных учений.
Еще одно "звездное" имя: Дмитрий Николаевич Анучин. Институт антропологии РАН до сих пор носит имя Анучина. При упоминании этого великана науки у гуманитария возникает инстинктивное желание стать по стойке "смирно".
Темой докторской диссертации этого великого ученого стало исследование метопизма и метопических швов на черепе… Метопический шов - шов, образовавшийся на месте соединения двух половин лобной кости. Лобные доли мозга могут давить на кости черепа, если они быстро растут именно у младенца. "Родничок" есть абсолютно у всех людей, а вот метопизм не у всех. По Анучину, черепа с метопизмом объемистее на 3–5 %, чем без него.
У разных рас разный процент людей с метопическим швом. У европейцев Анучин насчитал черепов с метопизмом 5–16 %. У негров - 0,6–3,5 %.
"Известное соотношение существует, по-видимому, между наклонностью к метопизму и интеллигентностью расы. Мы видим, например, что во многих расах более интеллигентные племена представляют больший процент метопических швов. У высших представителей монгольской и белой рас он выражается цифрой, по крайней мере в 8–9 раз большей, чем у австралийцев и негров".
Это не бредни скинхедов, а слова из книги, которая была докторской диссертацией выдающегося ученого.
Можно привести много высказываний очень известных и ярких антропологов о том, что метопизм "является критерием умственного развития".
Ойген Фишер в своем фундаментальном учебнике "Антропология" пишет: "Расовые различия в частоте метопизма связаны с разной емкостью мозга. Мы встречаем его, например, у немцев - 12,5 %, на черепах, найденных в Помпеях, - в 10,5 %, у древних египтян - в 7 %, у негров - в 1 % случаев. У человекообразных обезьян сохранение лобного шва - очень редкое явление".
Еще труднее обвинить в пособничестве нацистам советских ученых Дебеца, Урысона и Бунака… Все они - классики советской антропологии. Отцы-основатели, незнание трудов которых - профессиональная безграмотность.
В. В. Бунак писал: "Аномальный лобный шов у человека наблюдается чаще у культурных рас, что связывается с увеличением головного мозга и возрастающим его давлением на лобную кость".
Много писали и о том, что при зарастании швов черепа в первые годы жизни швы. зарастают в разной последовательности. У негров сначала зарастают швы на границе лобных и теменных костей. У европейцев сначала зарастает затылочно-теменной шов, а лобные доли могут еще какое-то время развиваться и увеличиваться. Р. Видерсгейм справедливо полагает, что "это должно быть поставлено в связь с умственным развитием племен".
Вот и вопрос: как понимать эти факты? И исследования фактов? Как самый оголтелый расизм или как результат объективного научного исследования?
Что характерно, в XIX - начале XX века расовые исследования были бытовой нормой. После Второй мировой войны исследование врожденных различий между людьми де-факто приравнивается к расизму и преследуется. Независимо от того, существуют различия или нет. Никакого отношения к науке это решение не имеет, тут политика чистой воды.
Но вот что интересно! И в России, и в Европе как раз самые упертые либералы очень любят такое странное сочетание слов: "доброкачественные гены". Его употребляют в отношении тех политических или общественных деятелей, которые чем-либо нравятся интеллигентской тусовке. О них так и сообщают в прессе, в Интернете или по телевизору: "Гены у них доброкачественные".
Это они так шутят? Они упоминают гены "в переносном смысле"? Может быть, но в очередной раз двойной счет налицо. Потому что попробуйте сказать, что "доброкачественные гены" были у генерала Гордона или у королевы Виктории! Вас тут же обвинят в отсутствии политкорректности, в нехватке толерантности, недостатке терпимости, ну и, конечно же, в пресловутом расизме. Понять бы еще, что же это такое.
В общем, густой туман окутывает само слово "расизм". Мало того, что это слово откровенно используют в борьбе с белой расой, так еще и смысл термина затуманивается так, чтобы ничего нельзя было разобрать. Обозвать противника "расистом" сделалось удобнейшим ходом в политической борьбе или в профессиональных разборках. Все равно никто не будет разбирать, расист он там или не расист, а клеймо останется навсегда. Когда я стал рассказывать друзьям и коллегам о замысле этой книги, они всерьез огорчились и испугались за меня: мол, пропадешь, Михалыч, сгинешь ни за грош, стопчут тебя. И оправдаться смог бы, да ведь не спросят, изничтожат и сам след твой на земле вытопчут. А что? Очень даже бывали примеры…
Почему не боюсь? Отвечу вам, дорогой читатель, как расист расисту и колонизатор колонизатору: потому что убежден в глубочайшем смысле таких слов, как "долг", "честь", "ответственность", "происхождение".
Не моя заслуга - родиться белым, родиться мужчиной, родиться в семье интеллигенции далеко не первого поколения. Я этого не выбирал, не добивался, не искал. И заслуги моей в этом нет. Но таково мое наследство, и я его потрудился принять.
Естественный долг интеллектуала - искать и всячески утверждать Истину. Без этого и само биологическое существование не имеет особого смысла. В утверждении Истины - Долг, в служении Истине - и личная, и фамильная Честь.
Выполняя свой Долг, следуя правилам Чести, принимая Ответственность, гордясь Происхождением, я встаю рядом с теми французскими миссионерами, которых сожрало черное двуногое зверье. Сожрало не в переносном смысле, уверяю вас! В самом прямом. Убило, расчленило, зажарило и съело. Эти люди несли дикарям свет Истины даже ценой своей жизни.
Европеоид всегда огорчается, когда посягают на Истину, Свободу и Красоту. Такое посягательство он считает личным оскорблением и вызовом. Генерал Гордон высоко поднимал факел Цивилизации, за что и был растерзан озверелыми дикарями. Со мной будет то же? Тогда здесь, на Земле, я смогу разделить участь великого человека, а на том свете, надеюсь, генерал Гордон не откажется пожать мою протянутую руку.
"Обыкновенный расизм!!!" - тявкнут из подворотни либерасты и толеранисты.
Не-е, ребята… У меня расизм необыкновенный. Меня вы голыми руками не возьмете. То есть тявкать, хрюкать, визжать можете сколько угодно. Но эти "способы" вести "полемику" ни в каком приличном обществе не принимаются. На таком уровне и не всякий бушмен с вами согласится разговаривать.
А вот слово, достойное мужчины, будет весьма интересно от вас услышать. Я же начинаю свое исследование и начну с утверждения: под словом "расизм" в современном мире имеют в виду два совсем разных явления:
1) знание того, что разные группы людей могут очень различаться, изучение неравенства рас, пропаганда этих знаний и публикация таких сведений в печати;
2) дискриминация людей, которые считаются генетически "низшими". Неважно кого.
При этом дискриминация белой расы расизмом не считается.
Глава 1
Расизм без теории, или Почему почти все люди считают себя лучше других?
Великий ученый Аристотель считал, что демократия - самая замечательная форма правления. Ни о каком принуждении граждан не должно быть и речи! И каждый, даже самый бедный гражданин должен иметь не меньше трех рабов.
Исторический факт
Чтобы считать себя лучше и выше других, чтобы угнетать и даже поедать иноплеменников, совершенно необязательна теория. В том числе расовая теория. Все первобытные племена без всякой науки считают себя не то что "лучшими", а единственными людьми. Многие племена охотников и рыболовов называют самих себя очень просто: "люди". Они - люди. А все остальное - человечество?! Не люди, конечно же.
Есть много примеров того, что война для первобытных людей - это не борьба с подобными себе, а вид охоты. Лицо горит, азарт вбрасывает в кровь адреналин, а добыча радостно поедается.
Если себя называют не просто "люди", а "настоящие люди", то это уже прогресс! Все-таки все остальное человечество уже рассматривается как некие подобия "настоящих" человеческих существ. Именно таково значение самоназвания чукч: "луораветлан" - "настоящие люди". Для племени яна, живущего в Амазонии, мы с вами - вообще не люди. Нет никакой разницы между автором этой книги и его котом. А для чукч разница уже есть. Для них я уже чем-то отличаюсь от кота, хотя и неизмеримо ниже чукчи.
В таких "прогрессивных" первобытных племенах могут принять иноплеменника, но тогда надо имитировать его рождение от "своей" женщины. Ведь "свои" - это потомки одного какого-то предка, и все они внутри племени родня друг другу. А все иноплеменники - не родня. Они чужие. Чтобы иноплеменник мог стать "своим", его как бы рожают: женщина, в семью которой тебя определяют, изображает твое рождение… и все в порядке, ты "свой". У тебя есть "отец" и "мать", братья и "сестры", весь необходимый набор родственников.
Но тогда твои настоящие родители, братья и сестры тебе уже никакие не родственники. Если война - ты должен бестрепетной рукой их убить. В смысле - охотиться на них точно так же, как на всякую другую добычу.
Во всех фольклорах мира есть сюжет: враги нападают на стойбище, истребляют всех врагов, до младенца в люльке. Но убегает молодая женщина с ребенком на руках. В другом варианте сюжета убегает беременная женщина. Иногда кто-то из врагов сознательно щадит ее и "промахивается", стреляя из лука. Ребенок вырастает богатырем, он достойно мстит, истребляя вчерашних победителей - тоже до младенца в люльке. В том числе и пощадившего его человека, его детей и внуков. Мораль понятна: убивай всех, не щади ни беременной бабы, ни грудного младенца - себе дороже.
А есть и такой поворот этого же старого сюжета… еще мрачнее. В этом варианте некто пощадил малыша в люльке или крохотного ребенка. Ребенок вырос, считая приемных родителей своими настоящими папой и мамой. И тут некая старуха проговорилась: ты не наш! Ты - приемыш, захваченный в разгромленном стойбище. И тогда взрослый богатырь убивает своих приемных родителей и всех людей своего рода-племени: всех - кого успел.
Мрачная история вызывает такое же мрачное удовлетворение у людей родового общества: для них в ней все "правильно". "Свои" - это "свои" по крови. Те, кто их убил, смертельные "кровные враги", их необходимо истребить. Что они вырастили тебя, во много раз менее важно, чем "кровная месть". Парень и должен отомстить за "своих", убить "врагов".
Так же относились к "своим" и так же видели "врагов" не только первобытные племена. Древние египтяне называли азиатов "сынами дьявола", "проклятыми". Есть вместе с ними было "мерзость для египтян" (Быт. 43.32). Слово "человек" в древнеегипетском языке было эквивалентно слову "египтянин".
Ассирийцы снимали кожу с живых врагов и покрывали этой кожей стены захваченных крепостей. Они насаживали на колья своих врагов, выкалывали им глаза, отрезали конечности и часто поручали эту "работу" мальчикам лет 13–14 - чтобы учились нечеловеческому отношению к человеку.
Народы, которые позже строили свои цивилизации, начинали примерно с того же. "Словене", "славяне" означает не что иное, как "имеющие слово", говорящие.
А все остальные? Они - "немцы", то есть немые, не говорящие.
Немцы - не лучше. Самоназвание "дойчен" восходит к древнегерманскому слову "народ". Готы называли себя "тчужен" - примерно так они произносили это слово. И от него славяне вывели слово "чужой".
Отношение славян к иноплеменнику? Его хорошо демонстрирует месть княгини Ольги, когда послов древлян закапывают живыми и сжигают в бане, древлянские города предают огню, а крохотный Святослав окунает ладошки детских ручек в кровь и показывает их солнышку: "Я тоже мщу за папу!"
Полянский летописец называет себя христианином, радуется исправлению нравов у славян, принявших христианство. Но откровенно прославляет княгиню Ольгу за ее кошмарную месть. Хорошая княгиня: руками "хороших" полян резала "плохих" древлян. Хорошая женщина: осталась навсегда верна покойному мужу, до конца дней мстила за него и сына тому же научила.
Вся современная цивилизация начинается с греков и римлян. А римляне и греки называли всех "не своих" варварами, то есть бормочущими "бар-бар-бар", "не говорящими". Только латынь и греческий признавались человеческой речью. Аристотель всерьез писал, что варвары рождены, чтобы быть рабами. Суть их такая. Латинское слово "sclavum", или "slavum", значило одновременно и "раб", и "славянин". Отношение же к рабу долгое время было настолько жутко, что о нем просто трудно рассказывать. Достаточно сказать, что греки просто выбрасывали на улицу больного или состарившегося раба. Это было и не эстетично, и засоряло город: больной нес заразу, труп вонял.
Поэтому римляне, как и во многом другом, усовершенствовали греков: увозили больного или старого раба на островок в устье реки Тибр. Островок этот специально отвели как свалку рабов: пусть подыхает подальше от священных холмов Города. Кстати, Рим они так и называли - Urbe, то есть Город с большой буквы. Единственный "настоящий" город, а все остальные - вроде как бы и не города.
Европейцы с ужасом замечали, что индейцы Южной Америки могут пройти в лесу мимо умирающего человека, не оказав ему никакой помощи. Так может поступить и европеец, но он и сам понимает, что совершает преступление, и другие ему не прощают.
Статья 125 Уголовного кодекса Российской Федерации карает "заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности".
Во всех Уголовных кодексах мира есть похожие статьи и, как правило, в более жесткой редакции. Статья 125 УК РФ почти полностью воспроизведена из части 2 статьи 127 УК РСФСР 1960 года, но по ней, новой статье нового Российского государства, ответственность наступает только "в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние".
А если виновный не был обязан "иметь заботу" и не "сам поставил" человека "в опасное для жизни и здоровье состояние"? Самарянин не был обязан заботиться о спасенном им иудее и не сам ставил его в состояние умиравшего в пустыне.
Получается, что современные законы Российской Федерации позволяют пройти мимо умирающего… не обязательно в пустыне, верно? Можно пройти и мимо умирающего в лесу или в тундре, например.