Из книги Льва Аннинского "Русские плюс..." (М., 2004):
Нет, все-таки это необъяснимо, несовместимо, нестерпимо, чтобы за семьсот лет не зарубцевалось! Но почему? Ведь англичане излечились от синдрома норманнского десанта и даже инсценируют битву при Гастингсе. Попробуйте "инсценировать" взятие Рязани, осаду Козельска или битву на Калке... Думаете, "срок" не вышел? От Гастингса как-никак почти тысячелетие минуло, а от Калки - семьсот семьдесят девять. Много? Мало?
Ну так от Грюнвальда - еще меньше. Однако белорусы, немцы и литовцы способны вспоминать эту мясорубку спокойно. Как хватает юмора англичанам и французам разыгрывать карнавальное Ватерлоо в годовщину битвы...
Но какой рок лежит между Русью и Ордой, что кровоточит их разборка пять, шесть, семь веков спустя?...
Теперешние татары и теперешние русские бьются над теперешними проблемами, и потому вопиют в их памяти рязанские и казанские камни, залитые кровью пятьдесят поколений назад...
[-]
Я допускаю, что коломенский призывник испытывает дополнительную гордость, если ему объяснят, где именно князь Дмитрий собирал полки. А призывник из Казани? Какие чувства испытает он, если в годовщину разгрома "мамаевых полчищ" от него станут ждать патриотического подъема?... Но битва была - была? Надо ее помнить? Надо. Только не делайте сегодняшних татар соучастниками тогдашней драки. Или уж позвольте и им отпраздновать кое-что в компенсацию. Взятие Рязани, например. Зеркально: мы берем Казань, они - Рязань. Или еще Калку вспомните...
Мой комментарий:
И тут меня стал одолевать смех. Правда, невеселый. Причем многие мысли Аннинского не вызывают у меня протеста, они интересны, я разделяю его тревогу, озабоченность. Но все дело в том, что татары не брали Рязань! И на Калке не "сидели задами на русских князьях". На Калке их вообще не было и не могло быть!
Ведь Аннинский апеллирует именно к казанским татарам. И поводом к его рассуждениям стала книга "Евразия: за и против", вышедшая в Казани. Только напрасно он отождествляет Орду и казанских татар. Казанские татары к Золотой Орде имеют весьма опосредованное отношение. Калка отстояла от их государства на громадное расстояние, между Калкой и казанскими татарами лежала вся Русь. Но и под Рязанью их, казанских татар, не было и не могло быть! Хотя бы потому, что их в войске Батыя не было. Рязань брал Батый! А потом тот же Батый точно так же взял штурмом столицу татар - Казань (тогда она называлась Великий Булгар). И нынешние казанские татары, к которым обращается Аннинский, тогда назывались булгарами или болгарами. А татарами они называются лишь по случайности истории и этнонимики, и "произошли" они не "от половцев", как пишет Аннинский. Казанские татары вообще в обозримый нами исторический срок ни от кого не "произошли" - они были и остались болгарами. О чем я и писал в предыдущей главе.
И на Куликовом поле, в "мамаевом побоище", казанские татары не были и не участвовали. То есть частично участвовали, но исключительно против Мамая, исключительно на стороне законного хана Золотой Орды Тохтамыша и его "младшего брата" Дмитрия Донского...
Теперь вы прощаете мне мой смех? И смеюсь я не над Аннинским, разумеется. То, что он казанских татар уравнял с ордынцами - не сто вина, а общая беда. Все ведь так считают, все в советской школе учились, учебник истории у всех был один.
Но рассуждать об истории, не расставив все по точным местам, это, простите, смешно. И если такой высокообразованный человек, как Аннинский, допускает такие ошибки, то можно представить, как въелись эти ошибки в сознание и подсознание людей.
При всем при том мысли Аннинского, повторю, очень интересны. И общая постановка вопроса интересна: "Но какой рок лежит между Русью и Ордой, что кровоточит их разборка пять, шесть, семь веков спустя?"
А тот самый рок. Называется - искажение истории. Давнее, три века преподносимое как само собой разумеющееся. С детства, со сказок и со школьных уроков вбитая мифология. А если проще говорить - прямая ложь, разжигающая вражду между народами. По ней, по этой лжи, Дмитрий Донской "боролся против татаро-монгольского ига" и на Куликовом поле воевал "против хана Золотой Орды". Никогда Дмитрий Иванович, с детских лет опекаемый ханами Золотой Орды, не боролся против этого самого "ига", а, наоборот, всеми силами поддерживал законную власть законного хана Золотой Орды. Что и доказал на Куликовом поле, выступив против Мамая. Который никогда ханом не был и не мог быть, а был смутьяном, мятежником и узурпатором, общим врагом и для Дмитрия, и для Тохтамыша. То есть и для Руси, и для Золотой Орды. И т. д. и т. п. Но эта ложь поддерживается веками и живет доныне. Вот вам и корень "рока", уважаемый господин Аннинский.
И англичане с французами, и немцы с белорусами и литовцами, как пишет Аннинский, спокойно относятся к своему прошлому. Осмелюсь предположить: потому что у них все там ясно, все владеют информацией, как и что было на самом деле. А у нас - увы. У нас - ложь. Потому и "рок". Видимо, правда всегда успокаивает. А ложь имеет свойство возбуждать страсти. Так мне представляется.
"Доказать свое..."
Из статьи доктора исторических наук Владимира Ступиишна:
Баймухаметов незаметно подменяет крестоносцев Литвой: "В те века Московская Русь была маленькая, а Литва велика и могуча и при случае могла Поглотить Московское княжество..." И предлагает "чаще смотреть на древние карты". Ну давайте посмотрим на карты. Что же они показывают? А то, что в XIII веке совсем крошечная Литва была меньше Полоцкого княжества... В XIV- XVI веках происходит экспансия Великого княжества Литовского на белорусские и украинские земли, но и в эти времена, собственно, Московию оно было не в состоянии "поглотить": поперхнулось бы, ибо тогда она, по крайней мере территориально, уже в несколько раз превосходила Литву. Все это хорошо видно на картах, приведенных во втором томе "Истории СССР". М., 1966.
Мой комментарий:
Литва была "меньше Полоцкого княжества" в самом начале XIII века. Но уже с XIII века Полоцк был под властью Литвы. А затем в Литву вошли также Киев, Чернигов, Минск, Курск, Брянск, Смоленск, границы Литвы подходили к Можайску и Вязьме, великая (большая) Литва простиралась от Балтики до Черного моря. Все это можно узнать из любой общедоступной энциклопедии. Может, недоразумение в том, что д-р Ступишин пользовался, как он сам пишет, картами истории СССР 1966 (!) года издания?
Из статьи Е. Ступишина:
Баймухаметов утверждает, что даже само слово "иго" попало в Россию только в конце XVII - начале XVIII века. Ну заглянул хотя бы в словари, например, в "Историко-этимологический словарь современного русского языка" П. Я. Черных. Том 1. М., 1994, с. 334. Там он мог бы прочитать, что старославянское слово "иго" было в евангельских текстах, имевшихся на Руси с XI века. Это слово, конечно, сродни латинскому "югум", но попало-то оно в Киевскую Русь не в XVII веке, а в домонгольские времена, когда у русских уже сложились активные связи не только с Византией, но и с Западной Европой.
Мой комментарий:
Вообще-то я утверждал, прежде всего: "Русские в XIII-XV веках не подозревали, что они живут "под игом". Хотя бы потому, что не знали такого слова". В. Ступишин отбрасывает суть и пытается оспорить частность: было раньше слово "иго" или нет? И доказывает, что оно "было в евангельских текстах, имевшихся на Руси с XI века". Хорошо, было, но я же речь веду не о евангельских текстах, а о том, когда слово "иго" стало общеупотребительным именно в смысле "татаро-монгольского ига". А если о словарях, то есть словенское "иго" в значении "перекладина у саней", и есть латинское - в значении "ярмо". И доктор Ступишин под словом "иго" подразумевает не "перекладину от саней", а как раз латинское значение - "ярмо". Что он тогда доказывает, непонятно.
Ну не знали русские люди в XIII-XV веках, что они живут "под игом"! Не было такого слова в употреблении. А самое главное, понятия не было - "татаро-монгольское иго".
Из статьи В.Ступишина:
Невежеством отдает и ссылка на фокус Гумилева, который, видите ли, "навскидку" привел список "русских фамилий ордынского происхождения". А не надо такие вещи делать навскидку. Обязательно опростоволосишься, как опростоволосился Гумилев. Даже среди приведенных фамилий немало таких, которые никакого отношения ни к Орде, ни вообще к тюркам не имеют. У многих из них просто русские корни, иногда устаревшие, с подзабытой, но легко проверяемой этимологией (Баранов, Горчаков, Горшков, Державин, Третьяков, Хомяков и др.). У других - греческие (Арсеньев), у третьих иудейские (Вельяминов - от библейского Вениамина)... Навскидку можно приписать какое угодно происхождение очень многим фамилиям, хотя они в большинстве своем идут от прозвищ, в образовании которых могли участвовать любые иноязычные слова, вошедшие в русский язык, что далеко не всегда отражало национальность носителя прозвища. Татариновы совсем необязательно из татар, как Шведовы - из шведов, Чеховы - из чехов...
Мой комментарий:
В. Ступишин спутал значение фамилий и происхождение рода, родословную. Его объяснение происхождения фамилий "по этимологии" не имеет никакого отношения к теме моей статьи. Ордынское (и любое другое) происхождение людей, носителей данных фамилий, определяется далеко не только по "словарям" и далеко не только по "этимологии". Конечно, легко сказать, что Аксаковы от тюркского "аксак" - хромой, Богатыревы - от "багатура", Барсуковы - от тюркского "барсук", а Вельяминовы, как пишет Ступишин, "от библейского Вениамина". Но эта "этимология" объясняет происхождение фамилий, а не людей. "Аксаком" (хромым) или "багатуром" (богатырем) могли называть и вовсе не выходца из Орды, а самого что ни на есть коренного русака, просто хромого и просто силача. Тюркский язык, многие тюркские слова были тогда в общем употреблении. На самом же деле Н. А. Баскаков свой словарь русских фамилий ордынского происхождения составлял по родословным. Была такая традиция у русских дворян - вести запись своего родословия. И по этим родословным, к примеру, русские дворяне Вердеровские и Апраксины ведут свой род от ордынского воеводы Салахмира, а Зубовы, графы Римской империи, - не от "зуба", а от великого владимирского баскака Амырхана. Одни Вельяминовы ведут род от варяжского воеводы Шимона, который в 1027 году пришел в Русь к Ярославу Великому и принял православие, а другие Вельяминовы - от ордынского мурзы Чета, крестившегося в 1330 году с именем Захария и построившего Ипатьевский монастырь в Костроме.
По родословным, а не по "этимологии" проверяется происхождение тех или иных родов!
Из статьи В. Ступишина:
Зря г-н Баймухаметов напоминает о половецких и татарских предках некоторых известных русских людей. Слишком он преувеличивает значение "крови". ...Подчеркивание того, например, что все русские - на самом деле татары, ...глупо.
Мой комментарий:
Согласен - глупо. Но я ничего такого не подчеркивал, никогда не писал, что "все русские - на самом деле татары", и слова "кровь" у меня вообще нет, напрасно Ступишин ставит его в кавычки. Это очень нехороший прием: приписывать оппоненту невесть что, а потом опровергать...
Из статьи В. Ступишина:
Татарщина задержала наше развитие не только тем, что творила во время оно, но и тем, что "азиатское начало" обернулось на Руси крепостным правом и самодержавным деспотизмом, барской дурью.
Мой комментарий:
Это очень удобно: все плохое, что было после XV века, объявлять наследием "азиатского начала". Но, во-первых, очень странно: ни в одной стране послеордынского периода не возникло крепостное право, а только у нас. А во-вторых, основы крепостного права законодательно заложены были еще "Русской правдой" Ярослава Мудрого. Жизнь смерда стоила копейки. А потом и вообще ничего...
Очень популярно и другое утверждение доктора Ступишина: "Татарщина задержала наше развитие..." Но ведь достаточно посмотреть на славянские территории, где не было "ига", где была "Европа", чтобы с изумлением увидеть: да не было там никакого европейского расцвета! Причем это не запредельные, а близкие в славянском, в советском смысле земли. К примеру, Беларусь. Что, она по сравнению с Московской Русью достигла под крылом Запада каких-то невиданных высот в своем развитии?! Нет, Московская Русь уже с XV века была могучим и уважаемым государством, а славянские народы, населяющие Западную Украину и Беларусь, именовались в польско-литовском государстве холопами и быдлом... Однако ж этого как будто никто не видит, не помнит.
Из статьи В. Ступишина:
Г-н Баймухаметов перечисляет несколько православных святынь, сохранившихся там, где было ордынское "влияние"... Мизерное количество памятников домонгольской архитектуры сохранилось до наших дней. Но главное не это, а то, что, назвав менее десятка святынь, Баймухаметов умалчивает о том, сколько их было разрушено во время набегов, включая старинную, X века, Десятинную церковь в Киеве.
Мой комментарий:
Тут странно все. Да, я перечислил "несколько церквей". Чуть более двадцати, только памятники мирового значения, только XI-XIII веков. Если количество церквей, сохранившихся при власти монголов, Ступишин называет "мизерным", то по сравнению с чем? По логике, по сравнению с теми, что монголы разрушили. Но Ступишин называет только одну, Десятинную церковь. А сколько еще? Молчит. Не называет. Может, называть нечего? Тем более, если быть точным (а иначе нельзя!), то единственную названную им Десятинную церковь в Киеве монголы целенаправленно не разрушали. Она сама рухнула от большого скопления людей на хорах во время штурма Киева. О чем совершенно ясно сказано в Ипатьевской летописи.
А всего в русских летописях называется три церкви, пострадавшие при монголах. Это уже упомянутая Десятинная церковь в Киеве, церковь в Рязани, выгоревшая изнутри, и храм Рождества Богородицы в Суздале, также пострадавший от пожара. Однако в той же Лаврентьевской и Тверской летописях говорится, что на следующий год князь Ярослав упокоил мощи своего брата Юрия именно в соборе Рождества Богородицы.
На каком же основании доктор Ступишин называет количество церквей, сохранившихся в Киевской и Владимирской Руси, "мизерным"? Наверно, все на том же, на основании словарей-справочников. Как я уже отмечал в очерке "Княжеский крест", о Киеве, Владимире, Суздале и других русских городах, где стоят храмы XI- XIII веков, в этих словарях и справочниках до сих пор пишут: "разрушен татаро-монголами"... К примеру, такая пометка стоит и в словарях-справочниках о Рязани. Самые старые церкви там датированы XVII веком. И никто не может сказать, какой была Рязань в раннем Средневековье. Потому что Древнюю Рязань за 29 лет до похода Батыя полностью, камня на камне не оставив, разрушил и спалил дотла великий Владимирский князь Всеволод Большое Гнездо во время очередного похода на Рязань, которая для Владимира всегда была злейшим и главным врагом. Разбив рязанскую рать, Всеволод велел оставшимся в живых рязанцам уходить из города, а сам город - уничтожил. А монголы штурмовали то, что рязанцы успели отстроить за 29 лет на пустом месте...
Это вовсе не значит, что церкви не горели, не разрушались. Война есть война. Когда штурм, когда побоища и пожарища... да что тут говорить. Города же были деревянные, и многие церкви - тоже. Я же пишу совсем о другом - о том, что монголы не разрушали церкви целенаправленно. Это широкие массы судят по урокам истории СССР и словарям-справочникам, а ученые, наверно, знают, что ордынцы не могли разрушать церкви, потому что, во-первых, многие из них были христианами, а во-вторых, Чингисхан приказал почитать все религии, а заветы Чингисхана выполнялись неукоснительно, ибо их невыполнение каралось смертью.
И мне, право слово, неловко это писать. Потому что конфуз получается. Но я обязан. Ибо до сих пор читатели верят вот таким утверждениям, не утруждаясь никакой проверкой, никаким сомнением. А потому как с детства вбито, во всех словарях написано, что монголы все на свете разрушали и разрушили...
Однако постараемся понять и даже оправдать доктора Ступишина. Ведь общий настрой Ступишина о монголах как о разрушителях церквей основывается не на пустом месте. Не только на советских словарях-справочниках. А - на летописях. Да-да, на летописях! Правда, там одни лишь общие слова. Что для летописей весьма странно. Потому как они очень конкретны, наполнены именами, фактами, событиями. Например, вот как описывается штурм и разграбление Киева смоленско-черниговско-половецкими войсками в 1203 году: "Подолье взята и пожгоша; ино Гору взяша и митрополью святую Софию разграбиша и Десятинную церковь разграбиша..." В двух строчках - четыре конкретных названия! А как только речь заходит о храмах, уничтоженных во времена Батыева похода и трехсотлетнего владычества Золотой Орды, - одни общие слова... Как я уже говорил, упоминаются только три церкви. Причем одна из них сама рухнула от скопления большого количества людей на хорах, а другая, пострадавшая при пожаре, живет и доныне. Но общий настрой, общие слова - апокалиптические. "Много святых церквей предали они огню" - о Рязани. "Церкви святые огню предали" - о Москве. Прямо-таки целенаправленный поход ордынцев против православной веры и православных церквей. Но этого не было. Откуда же тогда такой настрой в летописях?