Одно меня смущает: что это за фольклорная традиция, самоуничижающая народ? А ведь самоназвания народов часто говорят об обратном. Ведь люди скорее склонны к возвеличиванию своего и умалению чужого. Самоназвания некоторых народов в переводе часто означают: "настоящий народ", "настоящие люди", "большие люди" и даже просто "люди". Как же одно сочетается с другим?
Но зато все довольно точно встает на свои места, если предположить, что эти "фольклорные традиции" инициировались представителями правящих династий. Для оправдания, для утверждения законности и возвышения династии и своего правления.
Доказательством от противного может служить завоевание Англии Вильгельмом Нормандским. Здесь ничего возвышать и узаконивать не надо было: и так все законно - более сильное государство завоевало более слабое. Потому и нет легенд. Думается, а захоти Вильгельм или его ближайшие потомки - и нашлись бы авторы, и сложились бы, и вошли бы в историю Англии сказания о призвании норманнов. Но потомки Вильгельма в этом не нуждались.
Итог
Опять же, надо начинать с начала. Потому что с самого начала в дело вмешалась идеология - то есть настроения, мнения, симпатии и антипатии, эмоции... Которые имеют место и ныне. Так, титулованный историк Андрей Сахаров в интервью "Норманнская теория - абсурдное дело!" утверждает, что варяги - южнобалтийское славянское племя. И, пытаясь обосновать это, переиначивает летописца Нестора так, что даже страшно: "Когда Нестор говорит о варягах, он пишет: есть норвежцы, шведы, есть датчане, а есть варяги - "русь". То есть он перечисляет определенные этносы и среди них отдельно выделяет скандинавский и отдельно - варяго-русский этнос". ("Известия", 17.07.2004.)
Ничего подобного Нестор не писал, "норвежцев" и "датчан" не "перечислял", и уж тем более "скандинавский этнос" не "отделял"! У него написано так: "И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы..."
И таким образом искажает первоисточник, то есть совершает надругательство над исторической наукой, не какой-нибудь воспаленный дилетант, а директор Института российской истории! Это уже не наука, а пропаганда.
Так стоит ли удивляться, что в некоторых современных исследованиях критика "норманнской теории" доходит до того, что сопровождается цитатами из... Гитлера! Мол, тут одна единая завоевательная линия. Полноте, господа....
"Норманнская" теория, теория норманнского, западного происхождения русской государственности и Русского государства, возникла в XVIII веке не где-нибудь на стороне, на Западе, а в России, в Санкт-Петербурге, в научном, интеллектуальном центре страны - в Академии наук!
И ее основатели, академики Готлиб Байер и Герард Миллер, возвели ее не на голом месте, а исключительно на фундаменте русских летописей.
Основателями и первыми членами Петербургской академии наук были исключительно иностранцы. В том числе и такие европейски знаменитые ученые, как Леонард Эйлер, братья Иоганн и Даниил Бернулли... Основана была Академия в 1725 году, а первый русский академик - Ломоносов! - появился только в 1745 году, через двадцать лет.
Поверьте, я не из числа тех, кто любит возмущаться "засильем иностранщины". А по отношению к тем временам, я считаю, это подло и неблагодарно. Ибо иностранцы создавали русскую науку, русскую академию. И плевать им вслед, вначале воспользовавшись их умом и трудами, - предел плебейства и хамства.
Другое дело, что были среди них и такие, что свысока или высокомерно-снисходительно относились к "русским аборигенам". Равно как и то, что были среди русских те, что ничего не могли предъявить науке, кроме своего местного урождения, и недостаток таланта оправдывали "немецким засильем".
В общем, старый и вечно новый, как мир, сюжет.
Но очевидно, что уже к середине XVIII века в Академии возникла атмосфера смутно обозначенного противостояния. И когда Готлиб Байер написал работу о варягах, а затем, почти через двадцать лет, Герард Миллер сделал попытку выступить на торжественном собрании Академии наук с речью "О происхождении народа и имени Российского", вспыхнули далеко и не только научные страсти. Вспомним еще раз слова В. О. Ключевского: "Причиной запальчивости этих возражений было общее настроение той минуты... Речь Миллера явилась не вовремя; то был самый разгар национального возбуждения..."
В борьбе с "норманнской теорией" впопыхах, в порыве ущемленного самолюбия, "в разгаре национального возбуждения" изначально неправильно был сформулирован вопрос. Говорили не о призвании, а вообще о варягах! Одни утверждали, что варяги - это славяне, другие, что это наши братья - литовцы, третьи, что варягов вообще не было. Но куда ж от них денешься, если послы Олега ко двору византийских императоров писали: "Мы от рода русского -Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карп, Фрелаву Руару Актевуу Труан, Лидул, Фост, Стемид..." Вот такие русские имена! И ирония моя здесь может быть понята двояко. Ведь действительно "русские" имена. Но - не славянские. И потому четвертые говорили, что да, варяги были, но в очень небольшом количестве и в русской истории никакой роли не сыграли. А коммунистические историки незамысловато утверждали: норманнская теория не соответствует марксистскому учению об истории - и баста!
В общем, от кривой палки не бывает прямой тени. Неправильный вопрос неизбежно порождает двусмысленный ответ. Разгорается борьба. В. ходе которой окончательно теряется существо дела.
Но так или иначе, а именно идеологи от истории и историки от идеологии навязали нации два исторических комплекса: норманнский комплекс и комплекс татаро-монгольского ига. Для них это - "борьба", занимающая их жизнь и даже составляющая им пропитание.
А людям неискушенным с этим приходится жить.
Изначально же национальное унижение состояло не в варягах - такие варяги есть в истории каждого народа - а в их "призвании", в формулировке: "Земля наша велика и обильна, но порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами".
Надеюсь, мне удалось доказать, что такого не было и не могло быть, что все это придумали в угоду тогдашним князьям Рюриковичам.
Только и всего.
Так что у нас не было и нет никаких поводов для национального комплекса неполноценности.
Правда всегда неприятна
И потому я систематически поливаю себя холодным душем. Полезно вообще. И в частности. Чтобы не обольщаться: вот, мол, как обрадуются русские люди, прочитав!.. Почти уверен, что особой радости и даже удовлетворения мое опровержение призвания варягов не вызовет. Причем не у отдельных специалистов, а у населения. Ведь в массе своей люди не хотят знать правды. Неприятна она им, отвратительна. Тут много причин. И личных (выходит, я, веривший во все это, теперь дурак дураком?), но прежде всего - общественных.
У нас всегда говорят о вечном противостоянии государства и интеллигенции, а шире - государства и народа. Кто это придумал - не знаю. Но никто не сомневается, вроде как фундамент и краеугольный камень...
А на самом деле наш народ почти всегда был и есть на стороне государства. Даже так народ и государство - едины. И все официальные мифы государства удивительным образом совпадают и потворствуют желаниям и настроениям масс. Или - с веками преобразовываются так, что потворствуют. Тот же миф о призвании варягов. Какое неприятие вызвал он среди русских академиков в 1749 году! А сейчас поди опровергни. Заклюют!
Причем академики, может, и промолчат. А вот широкие массы - возмутятся. Потому что миф с веками приобрел новое наполнение. Мол, мы не лыком шиты и не лаптем щи хлебаем, мы тоже - Европа (!), ведь нас основали "благородные князья германского происхождения" - так и написал мне один разгневанный читатель...
Ну, варяги все-таки область не массового знания. А вот с татаро-монгольским игом просто беда. Все всё знают! И все во всем уверены. Вросло в кожу, начнешь отдирать - кровь идет. Больно и обидно! Так, что тебе морду разобьют за твои поганые слова о том, что ига не было. Все упрятано в подсознание или вообще стерто, или искажено так, что тяжко становится. Понимаете, признавать, что русский народ триста (!) лет жил под монгольским сапогом, терпел иго, - это вроде как совсем не позорно и даже патриотично. А попробуй отрицать - тут же обзовут антипатриотом. А суть - все в том же преобразовании мифа, в служении его новой лжи. Если мы - Европа, то у нас ничего общего не могло быть с азиатами монголо-татарами, никакой общей жизни в общем государстве, это все злопыхательство, а было только вечное противостояние и вечная война. В которой мы в конце концов победили. А отрицать иго - значит отрицать еще и нашу великую победу над таким могучим врагом...
Вот как закручено.
Причем начали писать и утверждать в сознании народа все это великие русские историки прошлого, пред именами которых нельзя не склониться в почтении. Их поддержали и продолжили коммунисты и продолжают нынешние, не знаю, как их назвать... А народ, в результате массовой обработки со школьной скамьи, однажды приняв и освоив, сделал мифы своими, кровными.
Потому и предупреждаю себя и читателей, чтобы не обольщались.
Загадочное слово - "русский"
"И пошли заморе к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы..."
Вроде бы все ясно. Русы, русичи, русские ведут свое название от варягов, от какого-то варяжского сообщества людей, называемого "русь".
Однако человек так устроен, что хочет знать все, до истока, до самого начала. Но тут мы столкнулись с такой частью истории, где до истока дойти очень сложно. Дело в том, что редко народ именуется так, как сам себя назвал - по самоназванию. К примеру, чеченцы - нохчи или вайнахи, немцы - алеманны, албанцы - скептарии (шкиптарии), венгры - мадьяры и так далее. Как правило же, название народу чаще всего дают соседние племена, причем совершенно по случайным признакам - и потому докопаться до первоистоков практически невозможно.
Самый яркий пример тому - венгры.
В Казахстане в шестидесятые годы среди обычных среднеграмотных слоев населения почему-то популярна была легенда о родственных казахско-венгерских связях. Находились деятели, в той и в другой стране, которые успешно спекулировали на этом и всячески эксплуатировали "родственную" тему.
На самом же деле родства нет. Правда, было очень близкое соседство. Откуда и ведется некоторое количество слов, общих по звучанию и значению.
В действительности же венгры - народ угро-финского происхождения. Но с фантастически причудливой судьбой. В древние времена венгры - по самоназванию мадьяры - обитали в среднем течении Оби, в районе нынешних Тобольска и Тюмени. Они составляли южную часть родственного сообщества западносибирских угро-финских народов. На севере - ханты и манси, а на юге - мадьяры. И обликом были такие же, как нынешние ханты и манси.
В первые века нашей эры началось Великое переселение народов. Инициаторами его были гунны, ввергнувшие в общий водоворот сотни племен и народностей, перекроившие исконную, традиционную карту народов мира. Северным крылом гунны подхватили, сорвали с насиженных мест мадьяров. И те в течение нескольких веков кочевали в конгломерате гуннских племен, в основном тюркских по языку. Отсюда - заимствованные тюркские слова в их лексиконе. На Руси они тогда были известны под именем угров.
Столицей гуннской империи, ставкой вождя гуннов Аттилы, была Паннонская низменность. Соседние германские племена Аттилу обожествляли. Чему свидетельство - древнегерманский эпос "Песнь о Нибелунгах", в котором вожди германских племен приезжают на поклон к царю Этцелю. Этцель - германское произношение имени Аттила.
В середине пятого века Гуннская империя распалась. Мадьяры, на удивление сохранившись как единое племя, остались жить в Паннонии. И их, мадьяров, утро-финнов по происхождению, по языку, соседние германские племена называли гуннами, хуннами, хунграми. Так и страна называется доныне - Хунгария. По-нашему - Венгрия, венгры. Хотя к гуннам-хуннам они имеют отношение соседское.
Но если сравнить, поставить рядом нынешнего ханта или манси и венгра, то угадать родство будет очень трудно. С веками изменилось чуть ли не самое главное - облик человека, генотип нации. Но самое главное осталось - язык.
И доныне одно из самых популярных имен в Венгрии - Аттила.
Вот какими фантастическими путями возникают иногда названия народов! Для сравнения приведу тех же "татар" или "таджиков". "Татарами" называли себя несколько союзных родов в монгольской степи. Китайцы распространили это название на всех кочевников. Однако по велению Чингисхана с 1206 года все его подданные стали "монголами". Но этноним "татары" дошел до Восточной Европы и сохранился: так русские стали именовать подданных Астраханского, Крымского и Сибирского ханств, оставшихся после распада Золотой Орды. В том числе и подданных Казанского ханства, которые на самом-то деле болгары или булгары...
То же самое и с "таджиками". В Центральной Азии в VII веке "таджиками" называли пришедших сюда арабских воинов. Но современные-то таджики - персы. Какие водовороты истории тут бурлили - даже представить трудно, голова кружится...
Вот почему практически неразрешимой загадкой истории является происхождение этнонима "русский". Ведь в Скандинавии не было и нет, не выявлено никаких следов рода (племени, народа) "русь". А значит, открывается широкий простор для фантазий и гипотез. Чего только не придумывали, где только не искали корни слова?! От кельтов-рутенов и иранцев-роксоланов до сирийцев!
Мне же из этого сонма предположений наиболее вероятной представляется версия В. Я. Петрухина - традиционная, ведущая начало от летописи. Вспомним - славяне составляли только часть населения Старой Ладоги и Новгорода, а две другие части составляли меря и чудь. То есть угро-финские племена. А они издавна называли выходцев из скандинавской стороны "рууси" или "рооси". А древнескандинавские корни этого слова означают: "гребец, участник похода на гребных судах".
Тут очень многое совпадает даже не по словам, а по логике жизни. Потому что "варяги" и "викинги" никогда не были родом, племенем, то есть этносом. Они были - социальной группой. И именовались не по этническому признаку, а по социальному. Викинги, как уже говорилось, происходят от слова "вик", по-русски - "выселок", буквально - "путь". И "русы" - потому что "участники похода на гребных судах". Профессиональное название!
Вспомним: варяги-викинги по рекам, на лодках совершали свои походы-набеги на города Западной и Восточной Европы.
Славянское население городов и весей было оседлым, ремесленным и земледельческим. И только варяги-русы шарахались по всему свету, от Балтики до Византии. А поскольку они часто были наемниками восточно-славянских городов-государств, то как бы и представляли в окрестных народах и государствах славян. И окрестные народы-государства стали называть население Киева и Чернигова "русами" по названию варягов. (Также подданных Московского царства еще в XVI веке называли "татарами".)
Одновременно в самом Киеве, Чернигове и других городах "русами" стали называть княжеских дружинников, а затем и всех граждан Киевского государства. За один век этноним стал всеобщим! А своих, славянских, доморощенных речных разбойников в Новгороде именовали ушкуйниками. От слова "ушкуй" - большая лодка...
Также вполне объяснимо двойное название - и варяги, и русы. Это очень характерно для сообществ со смешанными языками, каким и было население Новгорода. Славянское и угро-финское. Но при всем при том напомню, что любая версия остается и скорее всего останется версией, более или менее обоснованной. А разгадка слова "русский", видимо, так и пребудет тайной истории.
Глава 2
ОТ ОЛЕГА ДО РИЧАРДА
Анатомия мифа
В этой главе речь пойдет о том, как создаются мифы. О происхождении мифа и анатомии мифа. Впрочем, в любой книге, касающейся исторических событий, без, собственно, мифов и анализа мифов не обойтись, мифы в прямом и переносном смысле сопровождают всю жизнь человечества. Говорил я о них и в главе о варягах, буду говорить и в последующих главах. Но в этой - отдельно и специально, потому что лучшего примера и представить нельзя. Здесь я соединяю два диаметрально противоположных мифа, назвать которые можно так - белый миф и черный миф.
Летописец Нестор - изобретатель скейт-серфинга
Миф мифом, а попутно я сделаю попытку доказать, что научная фантастика как жанр мировой литературы зародилась на Руси в XII веке!
И первым автором, создателем жанра, был летописец Нестор, автор "Повести временных лет". А "Повесть временных лет" - это начало начал истории, фундамент русской литературы и истории, она лежит в основе большинства последующих летописных сводов. Не случайно же ее называют Начальной летописью...
Все мы помним одно из самых красочных мест "Повести..." - поход князя Олега, Вещего Олега, на Царьград-Константинополь.
Когда он в знак победы повесил свой щит на врата Царьграда. А перед этим поставил корабли на колеса, поднял паруса, и так они "пошли со стороны поля к городу. Греки же, увидев это, испугались и сказали через послов Олегу: "Не губи города, дадим тебе дани, какой захочешь".
Как ни странно, но многие ученые прошлого, да и настоящего, приняли этот белый миф, эти строки летописи как абсолютно достоверные сведения. Они вошли в гимназические дореволюционные и в советские школьные учебники. Вошли в новый фольклор, вплоть до песни Высоцкого: "Как ныне сбирается Вещий Олег щита прибивать на ворота. А тут подбегает к ему человек - и ну шепелявить чаво-то..." В общем, всем известно и само собой разумеется. Хотя при самом элементарном применении здравого смысла тотчас же возникают неразрешимые противоречия и тупиковые вопросы. Однако к здравому смыслу мы еще придем, а пока продолжим об ученых. Несмотря на всеобщее ослепление, очень серьезные историки (от Шахматова до Лихачева) относились к данному эпизоду всего лишь как к красочной легенде. Дмитрий Сергеевич Лихачев вообще делал особый упор на литературные достоинства и литературное значение "Повести временных лет". Анализ, проведенный исследователями, доказал, что такого похода Олега в 907 году - как точно указывается в летописи - не было. И вообще - не было. В 904 году на Константинополь ходили походом арабы. В том же году совершали набег на Царьград вольные воины из диких ватаг, обитавших в устье Днепра и на побережье Черного моря. Еще раньше, за сорок лет до того, был поход варяжско-киевского князя Аскольда. Некоторые историки полагают, что Нестор приписал Олегу тот поход Аскольда. Но если учесть, что летопись он создавал спустя два века после тех событий, то путаница могла возникнуть и сама по себе. Объяснимы также многочисленные нестыковки по событиям и датам.