* * *
Блестящий, надо сказать анализ! Как говорится, все пуговицы пришиты. Что сказал Ленин?
А вот что…
Кризис царизма стал результатом войны, которая выявила полную неспособность царизма управлять ситуацией. Назревала угроза сепаратного мира России с Германией или полного поражения России, а Антанта крайне нуждалась в русском "пушечном мясе"… Поэтому буржуазная элита, инспирируемая из-за рубежа, свергла царя, однако народ был настолько сыт войной и царём, что активно включился в борьбу, и вместо дворцового переворота Россия получила революцию и двоевластие: Временное правительство министров-капиталистов и Советы… Поддерживать "Временных" пролетариату нет никакого расчёта, и пора народу "играть в свою игру".
Но более того!
Ленин сразу же – ещё в Швейцарии, оказал развивающейся русской революции, её демократическому в точном смысле этого слова (demos народ + kratos власть) процессу великую услугу! В широких общественных кругах России – даже среди рабочих, по отношению к Временному правительству царила тогда ещё эйфория, а Ленин прямо предупредил ликующий народ России, что это правительство – простой приказчик миллиардной "фирмы" "Англия и Франция", и приведено оно к власти в результате дворцового заговора, инициированного спецслужбами "союзников".
Вот что сказал Ленин России уже в первом своём легальном публичном обращении к ней – пока ещё не очном, а заочном.
И разве Ленин был неправ?
Причём это было сказано на расстоянии, из вынужденного европейского далека, когда Владимир Ильич лишь осваивал ту информацию, которая до Швейцарии доходила по "испорченному телефону".
И сразу – попадание в "десятку"!
Это, знаете ли, не так просто – быть зрячим не задним числом, а в реальном масштабе времени…
"Письма из далека" – это своего рода черновик "Апрельских тезисов". А "Апрельские тезисы" – это черновой набросок уже Октябрьской революции…
К сожалению, читать ленинские труды в первоисточнике в России давно не принято, да и не всегда их сегодня так сразу найдёшь, почему я и был вынужден дать здесь такое обширное извлечение из ленинского письма, а не отсылать читателя в библиотеку.
Однако самое прискорбное, что Ленина не читают (или читают, но замалчивают) современные историки, из чего возникают самые глупые или подлые версии и толкования позиции Ленина после Февраля 1917 года. А ведь знакомство уже с вышеприведённым отрывком сразу многое ставит на свои места и позволяет заявить: с учётом одного лишь ленинского "Письма из далека" только откровенный политический идиот или злонамеренный негодяй могут обвинять Ленина в нелояльности к интересам России – трудовой, конечно, и в пренебрежении ими в угоду интересам Германии.
Но, поскольку Ленин разоблачил проантантовский и антироссийский заговор элиты царизма против царя, то он сразу же стал для заговорщиков – а именно они и составили Временное правительство и его аппарат, самой серьёзной политической угрозой. Ленина надо было публично дискредитировать во что бы то ни стало, но настоящего-то "компромата" на него не было и быть не могло! Ещё в начале 90-х годов XIX века Ленин пришёл в политику не за дивидендами, а для освобождения рабочего класса, и поймать его было просто не на чем…
Вот "Временные" и запустили в политический процесс весны 1917 года басню о "пломбированном" вагоне. Ей и сегодня в России не гнушаются многие, и эта старая басня прямо связана с уже новейшей басней о том, что якобы Ленин и Керенский действовали заодно, выражая антироссийские интересы внешних антироссийских сил.
Так, имеющий практически официальный "пиар" Николай Стариков опубликовал ряд книг по теме, которые вернее было бы назвать сборниками даже не политических басен, а политиканских побасёнок, рассчитанных на любителей политической "клубнички"… Одна из его книг называется "Февраль 1917 Революция или спецоперация?" Там Н. Стариков утверждает, что "все будущие катаклизмы, все будущие проблемы России фактически упираются в одного человека – Ленина".
Не в Николая II, не в Керенского с Гучковым, не в Черчилля с Вильсоном и Клемансо, не в Колчака с Деникиным и Врангелем, не в Троцкого, Гитлера, Хрущёва, Горбачёва, Ельцина, Чубайса, не в Медведева и Путина, а в Ленина!
Выбрав эту удивительную книгу из многих ей подобных, я далее на ней и остановлюсь, Как контрастный чёрный фон ленинского портрета в интерьере эпохи стариковский опус подойдёт вполне, а знакомство читателя с ним будет небесполезным.
Будет это знакомство небесполезно и для того, чтобы лучше понять, как мастерятся сегодня провокации и спецоперации против исторической правды о прошлом России во имя лишения её исторического будущего.
Глава 2. "Спецоперация" Николая Старикова против "Николая" Ленина
У английского писателя Гилберта Кийта Честертона в серии о патере-детективе Брауне есть рассказ под названием "Сломанная шпага". Там знаменитый криминалист в сутане восстанавливает истину при помощи прежде всего психологического анализа, не опровергая давно известные факты. А в результате выясняется, что якобы героически павший в борьбе с врагами генерал Сент-Клер на самом деле был предателем и его повесили собственные солдаты.
К известным фактам патер Браун присоединил искреннее желание отыскать истину и пару неизвестных фактов, и все изменилось принципиально: на место лжи встала правда.
Николай Стариков в книге "Февраль 1917: Революция или спецоперация?" поступает противоположным образом – к известным фактам он присоединяет желание замутить истину, прибавляет к этому ряд домыслов, выдавая их за факты, и картина Февраля и Октября 1917 года, а также периода между ними, меняется тоже принципиально: на место правды становится ложь.
Надо заметить, что в самом начале книги Стариков сообщает-таки читателю один важнейший подлинный факт – тот, который Ленин, правда, сообщил России ещё весной 1917 года. Стариков пишет: "Именно наши "союзники" по Антанте убили Российскую империю. Первую скрипку в этом похоронном марше играла британская разведка".
Ну, кто бы с этим спорил! Многомудрые бритты настолько плотно отслеживали российскую ситуацию, что, например, известный как мастер острого сюжета и психологизма английский писатель Уильям Сомерсет Моэм (1874–1965) с начала Первой мировой войны был привлечён к работе в британской разведке и целый год пробыл в Швейцарии.
Зачем же находился там будущий автор Луны и гроша? Не будет особой натяжкой предположить, что он там занимался изучением русской эмиграции – на всякий случай… Англичане ведь задолго до Февраля 1917 года поняли, что царская Россия в войне надрывается, и не исключено, что – при всей сложности такого дела – придётся в России "менять лошадей на переправе", ещё в ходе войны. Значит, надо было заблаговременно изучить всех возможных фигурантов будущих бурных событий – и "справа", и "центристов", и "слева"…
"Справа" – для того, чтобы наметить потенциальных лидеров дворцового переворота… "Центр" мог пригодиться как подмога "правым"… А "слева" требовалось понять: кого можно прикормить и использовать, а кого надо опасаться ввиду явной угрозы планам бриттов.
"Твердокаменный" Ленин был в эмиграции фигурой заметной, и искушённые в политике бритты не могли не отдавать себе отчёт в том, что в случае революционных событий в России он выйдет на первый план, играя роль значительную.
Похоже, Моэм, как талантливый "инженер человеческих душ", понял, что Ленин – это серьёзно, но купить его невозможно. Причём версия, что Моэм изучал в Швейцарии и Ленина, подтверждается тем, что летом 1917 года писатель-разведчик был направлен с секретной миссией в Петроград с целью воспрепятствовать приходу большевиков к власти.
Позднее, в книге "Подводя итоги", Моэм писал: "…Я не прошу мне верить, что если бы меня послали в Россию на полгода раньше, я бы, может быть, имел шансы добиться успеха. Через три месяца после моего приезда в Петроград грянул гром, и все мои планы пошли прахом…"
"На полгода раньше…" – значит, за три месяца до Февраля 1917 года. Что ж, если бы Моэм оказался в Петрограде в конце 1916 года, то он, с его "швейцарским" опытом, мог бы оказаться ценным консультантом для английского посла Бьюкенена, но в общем ходе событий это и впрямь изменило бы мало что… Российскую империю заклала на алтарь мирового Капитала сама элита России, а фактор Ленина можно было устранить лишь пулей, на что бритты тогда не решались.
У Старикова же всё изображено иначе, он всё ставит с ног на голову, и подлинные преступники оказываются у него героями или жертвами, а великие борцы за Россию, и прежде всего – Ленин, жалкими наёмниками внешних врагов России, двойными и даже тройными агентами.
Для полного анализа книги-побасёнки Николая Старикова надо написать отдельную книгу, где каждое бездоказательное утверждение Старикова опровергалось бы документально, но этим я заниматься, конечно, не буду, а остановлюсь на том, как Н. Стариков описывает – переврав её по всем пунктам – ситуацию с "апрельскими" тезисами, которые были опубликованы в "Правде" под псевдонимом "Н. Ленин" (этот псевдоним, к слову, и стал причиной того, что газеты в Европе начали писать о "Николае Ленине").
Стариков утверждает:
"Впервые свои новые идеи Ленин высказал в работе "Апрельские тезисы", появившейся 7(20) апреля в "Правде". Последующая советская мифология представила идею Ленина о дальнейшем развитии революции как разумную и вытекающую из марксизма. В 17-м году "Апрельские тезисы" всех поразили, и их оценка была совершенно иной. "Тезисы Ленина были опубликованы от его собственного, и только его имени (но это Ленин сам же и подчеркнул. – С.К.), – напишет позднее Троцкий в своей "Истории русской революции", – Центральные учреждения партии встретили их с враждебностью, которая смягчалась только недоумением. Никто – ни организация, ни группа, ни лицо – не присоединил к ним своей подписи"…"
Здесь подложно и подло всё, и мы это сейчас увидим!
Начнём с того, что, во-первых, свои новые идеи Ленин публично высказал впервые не в работе "Апрельские тезисы", а в более раннем первом "Письме из далека"… Во-вторых, у Ленина нет работы "Апрельские тезисы", у него есть, как мы уже знаем, статья "О задачах пролетариата в данной революции"… В-третьих, ссылаться в данном случае на свидетельство Троцкого может лишь непроходимый невежда в вопросах русской истории! Троцкий и в Россию-то вернулся в мае 1917 года, и большевиком отродясь не был – его приняли в РСДРП(б) вместе с группой "межрайонцев" в августе 1917 года на VI съезде партии.
Но это лишь цветочки в букете элементарных подтасовок Стариковым очевидных, легко устанавливаемых исторических фактов. Далее идут уже ягодки! Так, со слов Троцкого Стариков уверяет, что якобы ни одна партийная организация, ни одно лицо не присоединили к апрельским идеям Ленина своей подписи. В действительности же "правдинская" статья "О задачах пролетариата в данной революции", содержащая "Апрельские тезисы", была тут же перепечатана большевистскими газетами "Социал-Демократ" (Москва), "Пролетарий" (Харьков), "Красноярский рабочий", "Вперёд" (Уфа), "Бакинский рабочий", "Кавказский рабочий" (Тифлис) и другими.
Собственно, сама публикация статьи Ленина в печатном органе ЦК партии уже делала её не личным мнением одного человека, а точкой зрения основного руководства РСДРП(б), не так ли?
Но и это не всё! Было в тогдашней России и некое "лицо", которое не только сразу пошло за Лениным, но даже предвосхитило его идеи, опубликовав 18 марта 1917 года в № 12 "Правды" статью, даже название которой было схоже с названием ленинской статьи, – "Об условиях победы русской революции"!
Это "лицо" обнародовало свои идеи даже раньше, чем в "Правде" было опубликовано ленинское "Письмо из далека", а подписало свою статью от 18 марта просто: "К. Сталин". И, открыв том 3-й Собрания сочинений И. В. Сталина на странице 11, мы со всей неумолимостью убедимся, что все основные положения сталинской статьи совпадают с ленинскими тезисами – лишь порядок их формулирования иной.
Вот как это выглядело у Сталина – я лишь переставил для удобства цитаты в том порядке, в каком сходные идеи содержатся в тезисах Ленина.
"Всё… необходимо осуществить при общем условии скорейшего открытия мирных переговоров, при условии прекращения бесчеловечной войны…"
Нетрудно, сравнивая тексты, убедиться, что это соответствует первому апрельскому тезису Ленина.
Пойдём дальше:
"…Отражением этого… явилось то двоевластие, тот фактический раздел власти между Временным правительством и Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов… Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, как орган революционной борьбы…, и Временное правительство как орган напуганной "крайностями" революции буржуазии… – такова картина… Но с углублением революции революционизируется и провинция… Тем самым колеблется почва под ногами Временного правительства.
Необходим общероссийский орган революционной борьбы, … достаточно авторитетный для того, чтобы… превратиться в нужный момент в орган революционной власти…
Таким органом может быть лишь Всероссийский Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов…"
Это созвучно второму, четвёртому и пятому апрельским тезисам Ленина.
А вот сталинская мартовская иллюстрация к третьему апрельскому тезису Ленина:
"…Временное правительство возникло у нас не на баррикадах, а возле баррикад. Поэтому оно и не революционно – оно только плетётся за революцией, упираясь и путаясь в ногах…"
Отыскивается у Сталина в марте сходство и с пятым ленинским апрельским тезисом:
"…нужна другая вооружённая сила, армия вооружённых рабочих, естественно связанных с центрами революционного движения…"
И с шестым:
"…шаг за шагом углубляется революция, выдвигая социальные вопросы о 8-часовом рабочем дне и конфискации земель и революционизируя провинцию…"
В целом, ещё ни разу не поговорив с Лениным (мобильников тогда не было, Ленин находился в Цюрихе, Сталин – в Питере) Сталин мыслил сходно с Ильичом. Так, Сталин писал 18 марта 1917 года: "Немедленное вооружение рабочих, рабочая гвардия – таково второе условие победы революции…"
Наблюдались, правда, и некоторые расхождения…
Третьим условием победы революции Сталин считал в марте скорый созыв Учредительного собрания, а Ленин шёл дальше – к идее верховенства Советов. Но, во-первых, Сталин и в марте 1917 года видел именно во Всероссийском Совете рабочих, солдатских и крестьянских депутатов будущий орган революционной власти, во-вторых, не так всё просто оказалось и у Ленина с идеей Учредительного собрания, о чём позже будет сказано… А, в-третьих, Сталин после приезда Ленина быстро понял правоту последнего и встал на его сторону, что видно как из последующих статей Сталина весны и лета 1917 года, так и из более поздних публичных свидетельств Сталина.
19 ноября 1924 года в речи на пленуме коммунистической фракции Всероссийского Центрального Совета профессиональных союзов (ВЦСПС) Сталин говорил:
"Партия (её большинство) шла к новой ориентировке ощупью. Она приняла политику давления Советов на Временное правительство в вопросе о мире и не решилась сделать сразу шаг вперёд от старого лозунга о диктатуре пролетариата и крестьянства к новому лозунгу о власти Советов…
Эту ошибочную позицию я разделял тогда с другими товарищами по партии и отказался от неё лишь в середине апреля, присоединившись к тезисам товарища Ленина…"
Как всё же тогда спрессовывалось время! Сталин вернулся в Петроград 12 марта 1917 года, Ленин – 17 апреля 1917 года… Без личного руководства Ленина большевики, находившиеся в России, оставались всего месяц, но Сталин говорит: "…лишь в середине апреля" так, как будто в вопросе об отношении к Временному правительству он колебался невесть сколько если не лет, то – месяцев!
Что ж, тогда историческое время действительно исчислялось даже не как на фронте – год за три, а ещё плотнее – год за век…
Вернёмся, впрочем, к сталинской речи 1924 года:
"Нужна была новая ориентировка. Эту новую ориентировку дал партии Ленин в своих знаменитых Апрельских тезисах. Я не распространяюсь об этих тезисах, так как они известны всем и каждому. Были ли тогда у партии разногласия с Лениным? Да, были. Как долго длились эти разногласия? Не более двух недель. Общегородская конференция Петроградской организации (вторая половина апреля), принявшая тезисы Ленина, была поворотным пунктом в развитии нашей партии. Всероссийская апрельская конференция (конец апреля) лишь довершила в общероссийском масштабе дело Петроградской конференции, сплотив вокруг единой партийной позиции девять десятых партии…"?
Сказал тогда Сталин и о Троцком:
"Теперь, спустя семь лет, Троцкий злорадствует по поводу былых разногласий большевиков, изображая эти разногласия как борьбу чуть ли не двух партий внутри большевизма. Но, во-первых, Троцкий тут безбожно преувеличивает и раздувает дело… Во-вторых, наша партия была бы кастой, а не революционной партией, если бы она не допускала в своей среде оттенков мысли… В третьих, нелишне будет спросить, какова была тогда позиция самого Троцкого?.. Так называемый редактор сочинений Троцкого (Сочинения Сталина начали издавать лишь после войны. – С.К.) Ленцнер уверяет, что "американские письма" Троцкого (март) "целиком предвосхитили" ленинские "Письма из далека", легшие в основу Апрельских тезисов Ленина. Так и сказано: "целиком предвосхитили". Троцкий не возражает против такой аналогии… Но… письма Троцкого "совсем не похожи" на письма Ленина ни по духу, ни по выводам…"
Интересно, знал ли Николай Стариков обо всём этом, сочиняя свою побасёнку? Ведь источник сведений здесь не очень-то редкий – Собрание сочинений Сталина сегодня найти не так уж и сложно, хоть в "комиссионке", хоть в Интернете…