в) даёт антиисторическое и издевательское изображение крещения Руси, являвшегося в действительности положительным этапом в истории русского народа, так как оно способствовало сближению славянских народов с народами более высокой культуры" [6, 231–232].
На самом деле, конечно, это не было контрреволюцией. Контрреволюция – это возвращение прежнего социального строя. Ничего этого не произошло. Просто практика показала, что некоторые прежние представления об организации жизни при коммунизме дают худшие результаты, чем традиционные схемы. Например, в 20-е годы в СССР проводились эксперименты по замене семейного воспитания согласно программе мер "Манифеста коммунистической партии" [10 т 1, 127] общественным: "Одно время в среде высокопоставленных партийцев можно было сдавать детей в детские дома – чтобы не мешали строить "светлое будущее" [6, 228]. Жизнь показала, что это детдомовское воспитание приводит иногда к негативным результатам.
Т.е. все перечисленные выше меры были только возвращением к здравому смыслу, а никакой не контрреволюцией.
Однако Прудникова считала это контрреволюцией, за которой по аналогии с Французской революцией следует "термидор", т. е. устранение верхушки революционеров, которые заняли руководящие посты в партийной иерархии.
Далее она излагает, для чего это было нужно. В 1933 году в Германии к власти пришёл Гитлер. И страны, ставшие на сторону фашизма, устанавливали режим личной власти. История показала, что буржуазная демократия не выдерживает столкновения с авторитарным режимом:
Франция при равной по силе армии продержалась против Германии всего 45 дней.
"Едва ли Сталину нужно было историческое подтверждение, чтобы понять: при той ветром колеблемой системе власти, которая существовала в СССР, выиграть войну невозможно. Чтобы победить, германскому фюреру нужно было противопоставить советского диктатора" [6, 238].
Далее Прудникова говорит, что этого Сталин мог бы достигнуть с помощью советского варианта "ночи длинных ножей".
Но… "Подвёл Иосиф Джугашвили, миротворец, – захотел сделать всё "по закону". То, что он задумал, было на самом деле гениальной комбинацией из области политического фехтования. Но фехтовальные приёмы срабатывают, если у противника в руках шпага, а не лом, против которого, как известно, нет приёма…" [6, 238–239].
По новой Конституции согласно наметкам Сталина на выборах предполагалось выбирать не из одной кандидатуры, как получилось на практике, а из нескольких. Вот, что ответил Сталин американскому журналисту Рою Говарду:
".Как уже было объявлено, по новой конституции выборы будут всеобщими, равными, прямыми и тайными. Вас смущает, что на этих выборах будет выступать только одна партия. Вы не видите, какая может быть в этих условиях избирательная борьба. Очевидно, избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации. А таких у нас сотни.
Вам кажется, что не будет избирательной борьбы. Но она будет. И я предвижу весьма оживлённую избирательную борьбу. У нас немало учреждений, которые плохо работают… Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам… Выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти…" [6, 240].
Т.е. Сталин решил с помощью выборов в Верховный Совет избавиться мирным путём от разложившейся части партийной верхушки. На альтернативных выборах их провалят. А после провала им придётся покинуть и партийные посты. К тому же такие же выборы с тайным голосованием планировалось провести и в партии.
Сталин хотел провести выборы в конце 1936 г. Однако VII съезд Верховного Совета СССР отложил выборы на неопределённый срок и поручил ЦИК Съезда утвердить "Положение о выборах" и назначить дату выборов.
Это дало время первым секретарям почувствовать угрозу своей власти и предпринять ответные действия. Они ответили требованием провести массовые репрессии против якобы выявленных многочисленных "врагов народа". С помощью этих репрессий они рассчитывали устранить конкурентов на выборах. Инициатором репрессий, как считают эти писатели, по предварительному сговору с другими первыми секретарями выступил секретарь Западно-Сибирского райкома Эйхе, которого Хрущёв представил в своём докладе на ХХ съезде как невинную жертву Сталина. По этому поводу Политбюро приняло постановление от 28 июня 1937 г.
"О вскрытой в Зап. Сибири к.-р. (контрреволюционной) повстанческой организации среди высланных кулаков.
1. Считать необходимым в отношении всех активистов повстанческой организации среди высланных кулаков применить высшую меру наказания.
2. Для ускоренного рассмотрения дел создать тройку в составе Нач. УНКВД по Зап. Сибири т. Миронова (председатель), прокурора по Зап. Сибири т. Баркова и секретаря Запсибрайкома т. Эйхе". [6, 257].
Вслед за Эйхе аналогичные требования предъявили многие другие первые секретари. В результате завертелся маховик репрессий. После завершения которого о проведении демократических выборов уже не могло быть и речи.
Но вернёмся к планам Сталина по демократизации страны. Прудникова приводит оценку сталинской реформы Юрием Жуковым: "Уникальный парадокс советской системы управления тех лет состоял ещё в том, что его сросшиеся ветви, а по сути одну-единственную ветвь власти, от макушки до корней обсел партаппарат. Всё это Сталин решил поломать с помощью новой Конституции. Во-первых, отделить в советских органах исполнительную власть от законодательной, а их отделить от судебной, которая напрямую подчинялась наркому юстиции Крыленко. Во-вторых, отделить от этих властных структур партию и вообще запретить ей вмешиваться в работу советских органов. На её попечение оставить только два дела: агитацию и пропаганду и участие в подборе кадров. Грубо говоря, партия должна была занять то же место в жизни страны, что, скажем, занимает церковь в жизни Ирландии: да, она может влиять на жизнь государства, но только морально, через своих прихожан. Реформа, которую задумал Сталин, призвана была консолидировать наше общество ввиду почти неминуемого столкновения с фашистской Германией". [6, 240–241].
То, что сказал Сталин в ответе Говарду, является описанием типичной системы буржуазной демократии и должно было при внедрении привести к созданию многопартийной системы, хотя по названию партия могла быть и одна. Но дело не в названии. Внедрение буржуазной демократии при социализме чревато настоящей контрреволюцией, как это произошло во время Горбачёвской перестройки. В этом смысле правы были "первые секретари, которые немедленно возразили, что в "сталинский парламент" попадут в основном попы". [6, 242].
Что касается обнаруженных Жуковым намерений Сталина внедрить буржуазное разделение властей и запретить партии вмешиваться в работу советских органов, то это, вообще говоря, из интервью Сталина не следует. Однако после XIX съезда КПСС на Пленуме ЦК он фактически попытался, что-то подобное сделать. Изложим намерения Сталина по Прудниковой: "В первую очередь он вообще ликвидировал пост Генерального секретаря ЦК. Отныне в партии было 10 простых секретарей ЦК, среди которых не выделялся ни один, не имелось ни "генерального", ни даже "первого". Во-вторых, вместо старого Политбюро Сталин зачитал список нового органа, Президиума ЦК КПСС, куда вошли совершенно новые люди: и некоторые партийные бонзы и чистейшей воды управленцы… Если не считать Сталина – двадцать четыре человека. "Чистых" партийцев из них девять. Остальные – сплошь "управленцы".
Но, главное, Сталин объявил во всеуслышание, что намерен уйти с поста секретаря ЦК. Он остаётся Председателем Совета министров и членом Президиума ЦК, но с партийного поста уходит.
Всё, дальше ехать некуда! Сталин остаётся на вершине власти, он только уходит из руководства партией, но что такое партия без Сталина во главе?!. Да попросту кучка бессильных шаманов при властном вожде, не более того" [6, 232].
10.2.2. Главная ошибка Сталина
Как считает Мухин, а также многие другие исследователи после этого Пленума партийная верхушка, спасая свою власть, организовала убийство Сталина.
Но рассмотрим это решение Сталина с точки зрения судьбы социализма в СССР. Пока Сталин был жив, угрозы не было. Но, если бы он прожил дольше, партия, действительно потеряла бы власть. Да и, вероятно, стала бы распадаться. Ведь партии создаются именно для борьбы за власть. А если власти ей, по определению, не положено, то зачем она? И зачем в ней состоять? В этом случае контрреволюционная перестройка могла бы начаться сразу после смерти Сталина, не в 80-х, а 50-х, 60-х годах прошлого века.
Т.е. Сталин, фактически, отошёл от Ленина, учеником которого всегда себя объявлял. В "Вопросах ленинизма" он писал:
"Партия осуществляет диктатуру пролетариата. Партия, это – правящий авангард пролетариата, это – руководитель" (Ленин). В этом смысле партия берёт, власть, партия управляет страной. Но это нельзя понимать так, что партия осуществляет диктатуру пролетариата помимо государственной власти, что партия правит страной помимо Советов, не через Советы. Это ещё не значит, что партию можно отождествить с Советами, с государственной властью. Партия есть ядро власти. Но она не есть и не может быть отождествлена с государственной властью" [46, 128].
Намерение Сталина уйти с партийного поста, на практике, означала, что партия теряет функцию ядра власти. Хотя, конечно, явно реформа партии, проведённая Сталиным после XIX съезда, этого не провозглашала.
Разумеется, противоречие между партией и Советской властью существовало. Менее грамотные технически партийные органы вмешивались в хозяйственные дела. Что иногда вредило делу. Их положение как контролёров приводило к тому, что хозяйственные органы их задабривали взятками. Т. е. возникала коррупция и разложение.
Сталину, конечно, партия нужна была до тех пор, пока он не занимал постов в правительстве. Тогда Политбюро собиралось примерно раз в неделю. Но как только перед войной он стал официально во главе страны, то это прекратилось. Политбюро собиралось только для решения политических вопросов. Так в 1952 г. Политбюро собиралось только 4 раза. Очень редко собирались пленумы ЦК, а от XVIII до XIX съездов прошло вообще 13 лет.
Понять действия Сталина, раздражённого тупостью и разложением номенклатуры можно. Но если не думать о будущем социализма в стране. Мухин, Прудникова и Бушков действия Сталина по отстранению КПСС от власти с восторгом поддерживают, поскольку им социализм без надобности: они находятся во власти иллюзий, что и без социализма Россия может быть процветающей. Но ведь Сталин был выдающимся марксистом! Возможно, в том то и дело, что был. Но под загруженностью решением практических вопросов управления скатился к середине 30-х годов на позиции патриота-государственника.
Критикуя систему власти в СССР, Мухин, Прудникова и другие, похоже, не понимают, что они предлагают. Им, видите ли, не нравится партия, поскольку она только контролирует государственную власть. Хорошо, контроль уберём. И что получается. Бесконтрольная власть. На примере Гитлера видно, к чему это приводит. Да, к власти его привёл, в том числе, и крупный капитал Германии. Но дальше он действовал бесконтрольно. И устранить его можно было только физически. Что не получилось. Т. е. в подавляющем числе случаев государственная власть контролируется и направляется наиболее богатыми представителями правящего класса. Этот контроль нигде не прописан. Но он действует. Именно этот контроль, а не фарс "демократических" выборов. А, когда не действует, то непонятливых правителей устраняют физически. Как, например, президента Кеннеди в США.
Наши же патриоты решили, что государственная власть может работать на благо страны без контроля. Они обвиняют в разложении партийный аппарат. А что, такого разложения не получилось бы в советском аппарате, освобождённом от контроля? Ещё похлеще бы: при наличии партии были всё же какие-то идеологические препятствия: построение социализма, всё для блага народа…. Недаром же говорят: "власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно".
Так что партию нужно было сохранить. И в этом смысле правы были наследники Сталина, когда отменили его реформы. Катастрофу удалось отсрочить примерно на 30 лет, но не предотвратить её, поскольку к власти пришли люди, которые уже были политически малограмотными, а иногда и просто не порядочными, как, например, Хрущёв, давший старт крушению социализма, своим разоблачением культа Сталина.
Товарища Сталина можно обвинить в том, что он своевременно (начинать нужно было сразу после войны: уже близко 70-летие, и здоровье не очень) не подготовил себе преемника, не производил омоложение своего окружения, из которого нужно было бы воспитать марксистов, чтобы потом поставить их во главе партии и государства. Т. е. Сталин как бы забыл свой лозунг: "Кадры решают всё!"
Как можно было оздоровить партию? Не уничтожать, поскольку без руководящей силы общества государство неустойчиво, а оздоровить. Поскольку партия строилась снизу, то снизу она и загнивала. А чтобы снизу она не гнила, нужно было там устранить условия для гниения. В чём они заключались? Прежде всего, в преимуществах членам партии при занятии должностей в народном хозяйстве и советском аппарате. Это преимущества нужно было бы существенно сократить или даже отменить вовсе. Тогда интеллигенция не пёрла бы таким валом в партию. И партия была бы существенно меньше, но лучше. Т.е внизу она должна бы быть контролёром, но без властных полномочий. Давать рекомендации, давить через партийную печать в случае обнаруженных жалоб и поручений. Если не получается, то жаловаться наверх. А вот на верху партия руководит. Как сказал Сталин: "Партия есть ядро власти". Именно ядро, а не проволочная сетка.
В этом случае партия могла бы обрести устойчивость, если в начальный момент вверху ядро было не гнилое. Далее, проведя реформу внизу, и оздоровив низы, руководство могло бы наладить воспроизводство ядра кадрами хорошего качества снизу. Но для старта такого процесса Сталин должен был бы начать описанный выше процесс омоложения и воспитания кадров сразу после войны, чтобы к XIX съезду вокруг него уже не было бы таких кадров, как Хрущёв, Маленков, Микоян и т. д. Их следовало понизить или отправить на пенсию.
Основная ошибка Сталина не в том, что он не сумел противодействовать массовым репрессиям, а в кадровом вопросе по организации власти после своей смерти.
Эта ошибка Сталина и создала в конечном итоге условия для контрреволюции. Вот этапы её развития.
1. Возложение Хрущёвым ответственности за массовые репрессии 30-х годов на Сталина из мстительности и желания скрыть своё участие в репрессиях привело к огульной реабилитации жертв террора. Это в свою очередь привело к понижению требований к кадрам на выдвижение на высшие руководящие посты в партии.
2. Отсутствие в руководстве КПСС грамотных марксистов привело к вредным экономических реформам (Совнархозы Хрущёва, Косыгинская экономическая реформа), что привело к трудностям развития экономики и снижению темпов роста.
3. Понижение требований к кадрам привело к выдвижению на руководящие посты Горбачёва и Ельцина, имевшим по некоторым данным в роду раскулаченных. Что касается Горбачёва, то при его выдвижении не были учтены его контакты с диссидентами. В результате к высшей власти пришёл предатель Горбачёв, который под руководством предателя Яковлева блестяще провёл контрреволюцию сверху.
4. Успех клики Горбачёва стал возможен благодаря вопиющей политической малограмотности (или трусости) остальных членов ЦК, которые не увидели предательства в действиях Горбачёва (или сделали вид, что его не видят), несмотря на то, что многие рядовые члены это видели и не скрывали своих взглядов, в том числе и в печати.
Глава 11
Почти марксисты
В этой главе изложены взгляды теоретиков, которые считают себя марксистами. И частично это верно. Но, к сожалению, наряду с верными выводами они обязательно делают и совершенно неверные. Поэтому и присутствует в их оценке обидное "почти".
11.1.Т.М. Хабарова
Т.М. Хабарову можно отнести к представителям ортодоксального марксизма. Правда, с некоторой натяжкой, как мы увидим ниже.
11.1.1. Взгляды
Взгляды Т.М. Хабаровой изложим согласно [47] (ниже все цитаты в этом разделе взяты из [47], другое оговаривается). Хабарова начала свою критическую деятельность задолго до контрреволюции. Она в письмах в различные высокие инстанции утверждала, что марксизм-ленинизм официальной идеологией превращён в правый оппортунизм, предупреждала, что это может привести к гибели социалистического строя в СССР. Проанализируем основные положения взглядов Хабаровой.
1. "… при Сталине в Советском Союзе была построена экономика. полностью адекватная первой фазе коммунистической формации. Экономика, в которой удалось обобществить не только средства производства, но и совокупный прибавочный продукт; и этот общественный чистый доход поступал трудящимся, делился "на всех" через систему регулярного снижения розничных цен и непрерывного наращивания фондов бесплатного общественного потребления. Этот экономический механизм сконструирован, вот именно, строго по Марксу, и он единственно возможен для нормально функционирующего социалистического общества. И не просто нормально функционирующего, но ещё и перерастающего в коммунизм. Всякие разговоры о социализме, если при этом не ставится задача возвращения к сталинской экономической модели, они в лучшем случае пустопорожние…".
2. Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.
Это "ключевая объяснительно-предсказательная схема марксизма как науки".
Закон соответствия объясняет смену общественно экономических формаций.
"Производительные силы – это люди, трудящиеся массы, плюс техника и всё остальное, что необходимо для производства. Производственные отношения – это отношения людей по производству, прежде всего, материальных благ, это СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА, как их Маркс определял, или экономический БАЗИС общества на данном этапе егоразвития…".
В начале существования общественно-экономической формации производственные отношении способствуют развитию производительных сил. Но вот "производительным силам стало тесно. Падает производственная активность людей, замедляется, а то и совсем хиреет технический прогресс". Производственные отношения стали тормозом.
"Производительные силы ищут выхода. Но кто, конкретно, ищет выхода, – техника, что ли? Технике самой по себе все эти дела без разницы, выхода ищут люди – представители нового, формирующегося класса, который несёт с собой исторически новый тип производительной активности".
По Хабаровой "производительные силы – это в первую очередь ЛЮДИ, ЛЮДИ И ЕЩЁ РАЗ ЛЮДИ".