- Это весьма распространенное заблуждение, что продолжительность жизни связана с перенаселением. На самом деле, растет население или убывает, связано с рождаемостью. А сейчас у нас проблема именно с рождаемостью! В этих условиях бессмертие как раз не помешает. Демографические процессы не связаны с продолжительностью жизни. Точнее, связаны только в том случае, когда средняя продолжительность жизни меньше репродуктивного возраста. Тогда, увеличивая ее, мы увеличиваем репродуктивный период, и наоборот. У нас же репродуктивный возраст фактически составляет пять лет - с 25 до 30 лет. За это время женщины рожают по одному ребенку, и на этом все.
- А усталость от жизни бессмертного человека?
- Усталость от жизни - всего лишь проявление старческой депрессии. Не будет старости - не будет усталости. Молодому жить не надоедает. Он здоров, и ему все в радость.
- И в каком же возрасте будут жить люди будущего свою тихую вечность?
- В том, какой нравится. А если быть точным, понятие возраста как таковое отомрет, станет бессмысленным. Потому что оно неразрывно связано со старостью. Наилучшее функционирование органов - вот и весь возраст. Все идет к тому, что человек будет трансформируемым по своему желанию. Побыл мальчиком, потом стал девочкой, потом дельфином. Вы ведь не думаете, что если технологии будут развиваться с той же скоростью, что сейчас, люди через тысячу лет останутся такими же, как сегодня, - будут бриться, болеть, лысеть… Скорее всего они просто перейдут на принципиально новый носитель. Но то, что психология вечных людей изменится, - сто процентов! "После нас хоть потоп" - вот этой фразы больше не будет.
- Хм. Это аргумент… Значит, вы действительно готовы подарить человечеству бессмертие?
- Да, готовы! Сделать касту вечноживущих, а остальных оставить в том дерьме, в котором они живут, - это неправильно. Нужно поднимать всю цивилизацию сразу.
- Сразу, конечно, не получится. Одеяло нужно поднимать за углы. Невозможно поднять одеяло цивилизации сразу. Только постепенно. То есть одна часть уже будет высоко, а другая еще будет лежать на полу. Это как с сотовыми телефонами. Сначала бессмертие получат самые богатые. Потом все остальные, причем большинство, видимо, - в кредит. Но вот стоит ли давать бессмертие мусульманам, у которых по 8–10 детей? И нужно ли оно им, если они надевают пояса шахидов и взрываются?
- Это вопрос не простой…
- Но таких у меня полно! И главный из них - если все-таки проблема старения носителя окажется настолько системной, что сделать вечное тело не удастся по каким-то принципиальным соображениям, как принципиально невозможно, например, построить вечный двигатель, что тогда? Менять носитель сознания?
- Менять носитель. И в этом направлении мы работаем.
После этой фразы один из присутствующих длинноволосых гениев рассказал о проводимых в его лаборатории экспериментах. Они там у себя учат компьютер чтению мыслей. На голову человека надевают шлем с шестнадцатью контактами. И заставляют его представлять какой-нибудь предмет. Например, стол. Показания кожных потенциалов записываются. Потом о столе напряженно думают другие испытуемые. Потом данные усредняются. Затем заставляют думать о яблоке, например, о других простых предметах. Все записывают. Усредняют. И видят, что усредненные кожные электропотенциалы "стола" и "яблока" несколько отличаются. Прекрасно. Заводят данные в компьютер. И потом, когда очередной испытуемый начинает усиленно думать о столе, компьютер угадывает, о чем он думает. Угадывает не всегда. Компьютер пока научили читать всего несколько простейших мыслей, точнее, образов, но лиха беда начало!.. Конечно, от этих опытов до полноценного чтения мыслей - как раком до Китая. Конечно, читать мысли, расшифровывая электрические напряжения на коже головы, - это все равно, что получать представление о цирковом шоу, глядя не на арену, а на тени, которые отбрасывают действующие лица на стенку. Но руководитель лаборатории уверен: через три десятка лет чтение мыслей будет вещью совершенно обычной.
- Уже сейчас есть первые компьютерные системы, которые управляются мозгом напрямую. В дальнейшем я вижу практическое слияние искусственного интеллекта и мозга. Почему я, человек неверующий, не совершаю криминала не делаю каких-то неэтичных поступков? Потому что все эти действия всплывут, станут общедоступными через какие-то 30–40 лет. Не останется никаких личных тайн, когда будет глобальная нейронная сеть, к которой люди станут подключаться напрямую. А не подключаться будет невозможно, иначе просто выпадешь из социума.
- Осталось только выяснить, что такое сознание и можно ли его вообще переписать или запустить гулять в сеть.
- Этот вопрос, на мой взгляд, сводится к вопросу о том, что такое человек - софт или хард? Для меня человек в первую очередь информационная сущность. Нельзя же сказать, что я - это мое тело, и если мне подстригли ногти, меня стало меньше, это глупость. А значит, переписать можно.
- На мой взгляд, индивидуум - это логика над данными. Больше ничего личность собой не представляет - только данные, которые мы накопили за жизнь, и та уникальная логика, которая работает над этими данными. Все.
Я щелкнул пальцами:
- Хорошее определение! "Человек - это логика над данными". И, наверное, оно может многих убедить. Но меня сейчас больше интересует вопрос о соотношении личности и сознания.
Все на секунду замолчали.
- Согласен, есть такой вопрос, - кивнул один из собеседников, наиболее поживший и потому умудренный.
- Сознание - скользкий термин, - вздохнул другой.
- Но это же самый интересный вопрос! - воскликнул третий. - Все, что мы обсуждали до этого, все эти биологические тонкости мне не очень были интересны. А вот это - интересно!
Я потер переносицу и попробовал прояснить мысль:
- Вот одна собака, вот вторая - у них разные личности, потому что разные характеры, разная сообразительность. Личность - это отличия между сходными субъектами. Но сознание… Его определить сложно. Хотя интуитивно мы понимаем, что сознания больше у шимпанзе, чем у собаки, и еще больше у человека. Если только не путаем сознание и рассудок. Под рассудком я имею в виду чисто интеллектуальную деятельность, "вычислительную".
- В данном случае под сознанием вы имеете в виду само-осознание, насколько я понимаю, когда человек сам себя осознаетв этом мире?
- Наверное. У любого млекопитающего есть свое осознание себя - просто в силу собственной выделенности из окружающего мира. "Я голодный". "Мне нравится". "Я пойду". "Я знаю, что там опасно". "Этот мой щенок веселый, а вон тот грустный". Конечно, это не осознается животными в словах, но это осознается! А горилл так и вовсе можно научить говорить! До шестисот слов на языке немых, если мне память не изменяет… Обученные языку обезьяны ведут диалоги между собой и с экспериментаторами. Значит, разум их достаточно силен. Но ведь разум, рассудок - еще не сознание! Разум есть логическая способность решать задачи. Она есть и в компьютере. Но компьютер, насколько мы понимаем, себя не осознает. Это просто машина. Так можем ли мы сохранить сознание в машине?
- Что мы хотим сохранить на другом носителе: сознание, то есть осознание себя как личности, или накопленный опыт, набор фактов?
- Есть иерархия, я считаю. Верхний слой - воспоминания. Потом индивидуальные предпочтения, привычки, динамические стереотипы. Это тоже хотелось бы сохранить, но это уже не так важно. Для меня лично важнее память.
Это опять-таки сказал самый старый и умудренный, накопивший много жизненного опыта, который было жалко терять из-за какой-то там смерти.
- Не согласен. Моя память - это не "Я"! Человек может потерять память или часть памяти. Но остаться собой. Я могу по пьяни не помнить, что творил вчера, но от этого не перестану быть собой.
- Если человек не ассоциирует себя с человеком, которым был десять лет назад, значит, это разные люди. Важна именно преемственность информации.
- Погодите, погодите, но если мы пришли к выводу, что в человеке главное софт, а не хард, то возникает следующий вопрос: в софте что главное - базы данных или обработка? То есть файлы или логика, которая к ним обращается?
- Я уже говорил: для меня главное - моя память.
Такая постановка вопроса всех возмутила.
- А для меня - логика. Какие бы мне ни дали данные, для меня важна логика, с помощью которой я буду этими данными, включая воспоминания, оперировать.
- Но ведь логика зависит от тела! И не надо на меня так смотреть! У нас у всех могут быть одни и те же факты, но трактовать мы их будем по-разному, в зависимости от того, к какой мировоззренческой модели больше склоняемся. Боговер скажет: тут просто Промысел Божий. Атеист скажет: случайность. Красный патриот заявит: это доказывает гибельность индивидуализма, потребительства и капитализма. Человек с менее развитым стадным инстинктом будет более склонен к либеральной, индивидуалистической модели мира. Это не мы умом подбираем модели мироздания. Это модели подбирают нас, фигурально выражаясь. Наши склонности и характер задаются генетикой, то есть телом - тем, как работают железы внутренней секреции, как устроен мозг данного конкретного человека. От этого потом пляшет и идеология - способ обработки данных, умение замечать факты, которые ложатся в струю, и не замечать неудобные факты. Ведь мир настолько многообразен, что под любую точку зрения можно накопать фактуры. Если мы освободим сознание от влияния животного тела, что от него (сознания) останется, кроме чистой математической логики, не раскрашенной телесными предпочтениями?
После этой моей тирады все опять заголосили хором, а я вдруг подумал, что в пылу разговора никто, в том числе и я, не заметил хитрого финта, с помощью которого сознание легко ускользнуло от рассмотрения, глумливо подставив вместо себя все что угодно, кроме себя. Я сам обратил на это внимание, только уже работая над книгой. Смотрите, один человек говорит:
- Для меня важнее воспоминания.
Другой не соглашается:
- А для меня логика над этими данными, способ обработки.
Но для кого для "меня"? Ведь под этим "меня" и спряталось их хитрое "Я", подсунув вместо себя воспоминания в одном случае и способ реагирования в другом. Воспоминания - это не человек. Воспоминания можно изложить буквами на бумаге. Но бумага не может думать и осознавать себя. Это просто база данных. С данными человечество научилось работать давным-давно, изобретя письменность, которая позволяет сохранять накопленную информацию, - с этим как раз проблем нет. Менее понятен вопрос о том, может ли себя осознавать та самая "логика над данными", то есть пустая тележка, которая ездит между полками с папками памяти и в произвольном порядке хватает то одну, то другую папку для чтения. Но кто читает? Тележка? Неужели мой способ мышления и реагирования - это и есть "Я"? Человек - это магнитофонная головка? Или весь магнитофон? Или магнитофон с катушкой, на которой записана память?
Писание мемуаров, которым человечество грешит уже тысячи лет, как раз и есть неполноценный способ остаться бессмертным - сохранить воспоминания, если не для себя, так хотя бы для потомков. То есть воспоминания отделить от "себя" можно. Если человек теряет память в результате амнезии, он все равно остается собой. Но при этом его начинает мучить вопрос: "Кто я?" Он не помнит ни имени, ни фамилии, ни города, в котором живет, ни времени, ни прошлого. Но его "Я" остается. Только очень встревоженное, поскольку потеряна система социальных координат, без которой "Я" функционировать сложно, и ему как-то пустовато, ведь человек - животное социальное. Тогда жизнь надо начинать с нуля. Жалко накопленного, я понимаю.
Тот мой собеседник, который декларировал, что главное в нем все-таки воспоминания, а не он сам, объяснил свою позицию:
- Почему я не склоняюсь к этой вашей "логике над данными"? Потому что воспоминания есть воспоминания - какие были, такие и остались. А вот логика завязана на хард.
…Это он верно сказал. Это как раз то, о чем я только что написал. Бегающая между полками с папками данных тележка нашего "Я" зависит от "тележных дел мастера", который ее сделал. То есть от конкретного устройства конкретного человека, от его нейронной сети, которая задается генетикой и отчасти формируется воспитанием.
Так что же такое "Я" и можно ли его расположить на эмоционально нейтральном носителе, не зависящем от нашего переменчивого, болеющего, стареющего, страдающего тела? Ведь все эти "страдательные" недостатки тела создают сильнейшие стимулы сознанию, под воздействием которых оно неравнодушно стремится к чему-либо. Эти стремления и ограничения формируют (воспитывают) сознание, превращая его в личность. Личность есть сумма недостатков… А к чему может стремиться искусственный интеллект, получающий питание из розетки и ни в чем не знающий нужды? Он и не будет личностью. Он будет стандартной вычислительной машиной, не обремененной теми проблемами, которые делают нас людьми. Эти соображения я и высказал группе товарищей. На что получил ответ:
- Но внутри огромного искусственного интеллекта можно задать виртуальное пространство, в котором эмулировать эволюцию или разместить наши индивидуальные сознания, чтобы они конкурировали между собой за виртуальные ресурсы.
- Зачем? Какой смысл в этой "конкуренции в банке"? За что конкурировать? За ток, который поступает из розетки? Часто говорят о том, что вся наша цивилизация уйдет в виртуальную реальность с головой. Но в реальной реальности я постоянно нуждаюсь в чем-то, что заставляет меня преобразовывать эту реальность. А внутри виртуальной реальности я словно йог в медитации, - воображаю себе все, что хочу. Или как Господь, поскольку в виртуальном мире можно создавать миры просто по желанию. К чему мне стремиться? Если у меня, как у Бога, есть все, что я пожелаю, ровно через мгновение после возникновения этого желания, значит, через мгновение я просто не буду больше ничего желать, ибо все получу. И потому не буду ничего предпринимать. Бог - это тот, кто ничего не желает, ибо ни в чем не нуждается и, соответственно, ничего не делает. А тот, кто ничего не делает, никак не проявляет себя. То есть попросту не существует. Поскольку существовать - значит проявлять себя. Если я всемогущ, значит, меня просто нет. Я давно уже умер от скуки.
- Ты будешь жить в виртуальной вселенной не как бог, а как персонаж. Просто потому, что тебе так интересно. Ты играешь в цивилизацию среди равных себе.
- Аватар. Не в смысле кино такое, а в санскритском смысле, как нисхождение бога в мир в лице человека.
- Да. И потому как всесильный бог ты ограничиваешь сам себя. Потому что неограниченность неинтересна! Ограниченность формирует, как ты верно заметил. А безграничность растаскивает до полного растворения и небытия. Ты же не хочешь небытия?
- Не хочу. Но понимаю, что существовать - значит нуждаться, то есть страдать. Жить - значит быть ограниченным. Расти и развиваться можно только в достижении целей, то есть покрывая дефицит чего-либо. А когда все дефициты покрыты - это конец развития. По сути, смерть… То есть, по-вашему, возможен вариант, что я бог и сейчас просто играю, ограничив сам себя в виртуальной реальности?
- Запросто! Это же игра. Ты вошел в игру простым игроком, а тебя взяли и на кресте распяли.
- Стоп-стоп! - я поднял палец. - Вы не заметили главного. Если этот мир - плод моего разума, значит, вы - тоже плод моего разума. Вас нет, вы не существуете. Вы - часть программы в моей игре. А это самый настоящий субъективный идеализм.
- Есть другая гипотеза. Может быть, стать взрослой для цивилизации означает отказаться от смерти и уйти в виртуальные миры играть. Там мы будем вовлеченными в игру персонажами. Отыграл до конца - начал по новой, как это обычно и бывает, - только с другим персонажем. В этом случае смерть персонажа не означает смерти игрока. И может быть, мы все - персонажи, и смерти действительно нет, а есть потусторонняя жизнь и рай - то место, откуда идет игра.
Я хлопнул в ладоши:
- Это же просто религия в новых одеждах. А как же покорение космоса? Или оно тоже будет игровым? И что будет, если в этой игре "Цивилизация" эволюционирующие персонажи разовьются настолько, что "перепрограммируют" себя - перестанут умирать. Вы же к этому стремитесь, господа геронтологи! Игра выйдет из-под контроля - с точки зрения Игрока. Он так и не вернется из своей игры обратно в реальное тело. Так что если мы все - персонажи в виртуальной реальности, может, мы кого-то крепко подставим тем, что не захотим возвращаться? Но ведь игра-то происходит с полным погружением, иначе неинтересно, интерес игры стоит в следовании правилам и случаю, а не в жульничестве, поскольку мошенничество в игре обессмысливает игру как процесс. А это значит, что персонаж не знает, что он персонаж. И именно поэтому в персонаж жестко вшита смерть - как программа, чтобы он не вышел из-под контроля и хозяин не остался в игровом кресле в бессознательном состоянии, будучи не в силах вернуться. Мне бы, например, не хотелось уйти в игру и остаться в ней навечно персонажем. Уж лучше быть богом-аватаром! То есть умереть и начать вторую игру, третью…
Но главный вопрос все равно в другом. Допустим, я - персонаж в компьютере. И даже неважно, кто меня создал, - я сам создал этот мир-программу, включая вас, и сделал ограничения для себя ради собственного интереса и теперь играю, или же мы все - эмулированные самостоятельные персонажи внутри программы, за каждым из которых стоит игрок. Меня другое интересует. Ведь программа, реализуемая в компьютере, - всего лишь гульба мелких электрическихтоков. Но какое отношение они имеют ко Мне? Как может мое сознание, мое "Я" сводиться к этим токам? Как гульба токов может самоосознавать себя?
- А разве в мозгу не гульба токов? - быстро возразили мне. - Как может гульба токов по нейронам самоосознавать себя? Однако прекрати эту гульбу - и каюк самосознанию.
- Э, нет! Я прекрасно понимаю, что гульба токов в моих нейронах - это не я. Ибо сознание идеально, а гульба токов материальна. Черная краска на белой бумаге - материальна. А текст как смысл - идеален.
- Верно. Любая информация требует материального носителя. Но она инвариантна к его свойствам: роман Толстого может быть записан буквами на бумаге, а может - лазерными импульсами на DVD. Можно записать сознание на мозге, а можно на другом носителе.
- Я понял, в чем ваша ошибка! - дошло вдруг до меня. - Вы почему-то думаете, что сознание - это информация. Это не так. По Винеру, информация - это сигнал, которого ждут. Вне кодировщика и ключа информации нет. Я не умею разбирать японские иероглифы, и потому для меня они не несут никакой информации. Я только знаю, что там чего-то написано. А крыса и этого не знает, она воспринимает книгу как жратву и грызет ее. Для крысы в книге не содержится никакой информации. Чувствуете, куда я клоню? К тому, что "Я" - это не информация! "Я" - этот тот, кто "ждет сигнала". Тот, кто читает информацию, записанную в мозгу. Поэтому и сомневаюсь в том, что можно будет переписать в компьютер Меня. Непонятно, что переписывать, во-первых.
А во-вторых, даже если вы перепишете все, что найдете в мозгу, все равно это буду уже не "Я".