- А через какое-то время я начала проводить ревизию своих побрякушек, продолжала рассказчица. - Достала из сейфа свои кольца и прочие причиндалы, перебираю. Все мои кольца в коробочках, тут же коробочка с дочкиными сережками. А одного моего колечка вроде нет - от него только пустая коробочка. Может, думаю, оно как-то случайно попало под ту подушечку, на которой должно лежать? Ну, знаешь, на дне этой коробочки обычно бывает такая красная бархатная подушечка, которую можно вынуть. Вынула подушечку - нет там, разумеется, моего колечка. Я давай все подушечки из всех коробочек вынимать. Кстати, потом я свое колечко, которое искала, нашла в другом месте… Но не в этом дело. Вынимаю, короче, я все эти подушечки в поисках потерянного - везде пусто. Дошла до той коробочки, в которой лежали сережки дочери, подаренные сводной сестрой. Дёрг за подушечку, а она не вынимается! Я слегка взволновалась, начала дергать сильнее и отодрала эту подушечку. Как думаешь, что я там увидела?
- Кольцо.
- Да. Только не мое, не то, которое я искала, а совершенно незнакомое мне колечко. Даже не ювелирное, а какое-то проволочное, техническое какое-то кольцо. Оно, чтобы не греметь, было приклеено к донышку коробки клеем. У меня руки затряслись, я велела домработнице принести ножницы и стала отковыривать это кольцо от дна коробочки. Домработница тоже была взволнована, но засомневалась и спросила: "Может, так и надо, что оно тут приклеено? Может, крепеж такой?.." Отодрав это кольцо, я тут же позвонила Жанне, и она велела это кольцо вынести из дома и где-нибудь похоронить. Она так и сказала - "похоронить", а не "закопать". Я представляю себе это зрелище - солидная тетка с лопатой закапывает на газоне кольцо! Но именно так я и поступила: схватила лопату, села в машину, отъехала подальше и "похоронила" кольцо.
- И что было дальше?
- А дальше я через некоторое время повезла дочь за границу к глазным врачам, потому что в колдовство не верю, а медицина - это наука! Там мою девочку уже знали, поэтому долго гоняли по кабинетам, после чего сказали, что они ничего не понимают - ее болезнь просто исчезла.
- То есть ее сводная сестра, она же первая дочь вашего мужа, - типа колдунья и этим кольцом порчу навела?
- Ну, они с ее мамашей всякой такой чертовщиной давно интересуются, это я и так знала, они и журналы про магию все время покупают. Даже хвастались, что у них в роду все женщины были колдуньями деревенскими, поэтому они такими делами и увлекаются. Но Жанна мне объяснила, что насылать порчу на людей чревато - это все может тебе вернуться. И им вернулось! У этой дамы, которая кольцо моей дочери подарила, родился ребенок с тяжкими патологиями. А Жанна потом, когда приезжала в Москву, зашла ко мне в гости. У меня дом огромный, четыреста квадратных метров. Так представляешь, в одном месте она остановилась, улыбнулась и сказала: "А вот здесь вы кольцо из коробочки выковыривали".
…Ну, что сказать тебе, читатель? Все это происшествие с болезнью маленькой девочки можно было бы объяснить. В конце концов, в растущем детском организме происходят разные вещи. Мне, например, в подростковом возрасте в детской поликлинике поставили диагноз "порок сердца", который потом не подтвердился. Оказалось, то были шумы взросления, которые случаются в подростковом возрасте.
Это как ветрянка или свинка. Иногда бывает, одно что-то растет чуть быстрее другого, в результате у подростка где-то тянет и побаливает. "Перерастет", - говорят в таких случаях врачи. Может быть, история с глазами девочки была из того же ряда? Переросла? А то, что это случилось аккурат после отковыривания кольца, просто совпадение?
Допустим. Но откуда эта Жанна узнала про кольцо? И как отгадала место, где его отковыривали? Ну, с местом ладно. Юрий Горный с завязанными глазами иголку в полном зрительном зале находит, потом находит спрятанную книгу, открывает ее на задуманной зрителем странице и втыкает иголку в задуманное слово. Для этого он просто держит за руку индуктора, то есть зрителя, который знает, где спрятана иголка, книга, какая страница задумана и какое слово загадано. По мельчайшей моторике руки Горный определяет, в правильном ли направлении он движется. Правду ведь не скроешь, ее человек подсознательно всегда выдает - выражением лица, например. Нужно только быть очень внимательным, чтобы мельчайшие мимические мышечные движения считать. Можно и без лица обойтись, поскольку то, о чем человек напряженно думает, непроизвольно отражается во всем его теле. И эти мелкие мышечные напряги можно почувствовать. Особенно если заблокировать зрение, как это делает Горный, чтобы не было визуальных помех, и сосредоточиться целиком на тактильных ощущениях от руки индуктора.
Есть такой голливудский фильм "Теория лжи", он рассказывает о специалисте, который по микромимическим движениям лица определяет, лжет человек или нет, и помогает полиции и ФБР в раскрытии преступлений. Фильм этот - не фантастика. Главный герой имеет прототипа. Его зовут Пол Экман. Он американский психолог, который всю жизнь только тем и занимается, что изучает микромимику и ее связь с мышлением. Поскольку человек мыслит "всем телом", его мысли можно прямо с тела и считывать - такова главная установка Экмана. Ну не сами мысли, конечно, а соответствие того, что человек думает, тому, что он говорит вслух. Подтолкнул Экмана заняться этой проблемой его коллега Силван Томкинс, которому дар отличать правду от лжи был просто дан от природы.
Томкинс был настоящим феноменом! Он умел считывать мельчайшие нюансы настроений не только у людей, но и у животных, в том числе и у лошадей, что позволяло ему выигрывать на скачках. Для этого он просто долго наблюдал в бинокль за лошадьми и их взаимоотношениями. Томкинс мог, посмотрев на фотографии разыскиваемых преступников, сказать, в чем их обвиняют. Пол Экман познакомился с ним в начале 1960-х годов. О ту пору марксистско-леваческие настроения были уже очень популярны в среде американской университетской интеллигенции, поэтому большинство ее разделяло тезис о том, что практически все в человеке закладывается воспитанием (известный леволиберальный тезис). Психологи тогда полагали, что интеллект воспитывается средой, и негры с женщинами отстают от белых мужчин в социальном соревновании только потому, что "угнетены". Кроме того, они полагали, что разные нации по-разному отражают эмоции на лице, поскольку это связано с культурой. Экман поначалу тоже так думал, поэтому отправился в Японию и Южную Америку. И обнаружил, что мимика не зависит от культуры, а только и исключительно от нашей животности, от видовой принадлежности. Кто бы мог подумать!.. Получив такие данные, Экман решил копать в этом направлении дальше, что и привело его к феноменальному Томкинсу.
Когда Экман и Томкинс впервые встретились, Экман показал феномену кадры, отснятые среди дикарей Папуа - Новой Гвинеи. Сняты были представители двух племен - племени саут-фор и племени кукуку. Первые отличались мягким нравом, вторые были не только агрессивны, но и гомосексуальны, они использовали мальчиков доподросткового возраста в качестве сексуальных объектов. На коротких отрывках, показанных Томкинсу, были снятые крупно лица разных представителей этих двух племен. Никаких предварительных данных Томкинсу сообщено не было.
Внимательно отсмотрев пленки, Томкинс сказал, что люди племени саут-фор доброжелательны и неагрессивны, а вот второе племя не только жестоко, но и с гомосексуальным налетом. "Как ты это делаешь?" - поразился Экман. И Томкинс попытался растолковать, какие именно мимические проявления дикарей навели его на подобные мысли. Именно тогда Экман и решил поставить томкинсовскую эмпирику на научные рельсы.
Работа заняла семь лет. Она началась с того, что экспериментаторы взяли анатомический атлас и изучили все мышцы лица, выделили движение каждой мышцы. Они учились двигать каждой отдельной мышцей лица. На этом пути бывали и сложности, ведь не каждую мышцу человек может найти в себе. К некоторым у большинства из нас просто нет сознательного доступа. Поэтому экспериментаторам помогали анатомы - если самим исследователям найти мышцу не удавалось, анатом втыкал в мышцу иголку и подавал на нее электрический импульс. Мышца начинала дергаться, и человек ее ощущал. Неприятно.
Результатом этой неприятной семилетней работы стала мимическая "азбука", составленная исследователями. В ней 43 основных мимических позиции, или "буквы". Сочетание которых дает "слова". Большинство таких "слов" не несет никакой информации, это просто случайное сочетание "букв". А вот осмысленных "слов" и "выражений" получилось около трех тысяч. Я бы назвал это второй сигнальной системой, если бы на это почетное звание не претендовал язык. Язык, если следовать эволюционной хронологии, на самом деле третья сигнальная. А вот мимика - как раз вторая система сигналов, придуманная природой для передачи информации на расстояние.
Разобрав и пронумеровав всевозможные сочетания мышечных напряжений лица, Экман изложил все это в пятисотстраничном труде, где подробно разбираются нюансы движения глаз и губ, виды наморщивания кожи между глазами и щеками, изгибы носогубных складок. Теперь это - рабочий инструмент, которым примерно за полгода можно научиться пользоваться и получить сертификат. Сертифицированных специалистов, кстати, не так уж много - около пятисот человек на все США. Зато помимо спецслужб методику взяли на вооружение производители мультфильмов.
На этой методике основана также прогностика прочности браков. Скажем, американский физиолог Джон Готдман так наловчился в этом деле, что может, отсмотрев запись часового разговора мужа с женой, предсказать с точностью до 95 %, будут ли они женаты через 15 лет. Пятнадцатиминутный отрывок записи снижает вероятность точного прогноза, но совсем немного - до 90 %. Готтман присваивает всем промелькнувшим эмоциям некий весовой коэффициент, который заносит в эмпирическую формулу и получает результат - развод или совместная жизнь до гроба.
Ранее мы говорили: "человек мыслит телом", "без тела нет мышления". Экман лишний раз подтвердил эти тезисы. Когда-то он, как все нормальные люди, полагал, что гримасы на лице - отражение того, что происходит в мозгу. Мимика - тень мышления, его производная. Но после одной серии экспериментов Экман уже не был так уверен в этом. Он тогда вместе с коллегой тренировал выражение злобы и отчаяния. Через две недели упорных тренировок оба экспериментатора почувствовали себя просто отвратительно - подавленными и опустошенными. Заинтересовавшись этим явлением влияния мимики, то есть тела, на эмоции и образ мыслей, экспериментаторы начали работать в данном направлении. И обнаружили, что искусственное создание на лице той или иной гримасы вызывает соответствующие гримасе изменения в организме и в настроении.
Вот как описывал это сам Экман: "Скажем, мы воспроизводили единицу действия номер один, поднимая внутренние края бровей, номер шесть, поднимая щеки, и номер пятнадцать, опуская уголки губ. Мы заметили, что одного этого выражения уже достаточно, чтобы привести к заметным изменениям в вегетативной нервной системе… А когда я опускал брови и поднимал верхние веки, а потом прищуривал глаза, сжимал губы, я генерировал злобу. Мое сердцебиение ускорялось на 10–12 ударов, руки становились горячими…"
Тут же была проведена серия опытов на людях. Датчики замеряли сердечный ритм и температуру тела добровольцев, которые были разбиты на две группы. Первой группе велели вспомнить какую-то стрессовую ситуацию. И у них тут же подскакивали показатели. А вторую группу попросили просто покорчить рожи, то есть изобразить на лице злость, тоску или страх. Результат был тот же.
Писатель Малколм Гладуэлл рассказывает об опыте, проводившемся в Германии. Там одну группу испытуемых заставляли смотреть карикатуры, зажав карандаш между носом и верхней губой, а вторую группу - зажав карандаш между зубами. Первый способ блокирует мышцы, отвечающие за улыбку, и тем самым препятствует улыбке. А второй, напротив, заставляет человека как бы постоянно скалиться в улыбке. Так вот, второй группе карикатуры показались смешнее, чем первой.
Вам это ничего не напоминает? Например, внешний привод доктора Блюма, который учит паралитиков ходить, принудительно двигая их ногами. Мозг сам двигать конечностями не может. Но если ими для него двигать принудительно, он "заводится".
Какой же вывод?
Когда я был маленький, я, как многие дети, думал, что ветер дует, потому что деревья качаются. Потом люди взрослые, которые все прекрасно понимают о причинах и следствиях, объяснили, что это вовсе не так. Люди взрослые прекрасно знают: из двух взаимосвязанных событий только одно может быть причиной, а другое следствием. Не может быть так, чтобы причина была одновременно и следствием. Вернее, может, но только в случае, который я называю "системой рычага".
Представьте себе рычаг или коромысло. Или весы. На левое плечо нажимаем - правое поднимается. Причина - опускание левого плеча. Следствие - поднятие правого плеча. Но ведь аналогичного эффекта мы можем добиться, просто приложив тянущее усилие к правому плечу! Тогда оно поднимется, а левое опустится. В такой системе непонятно, что причина, а что следствие, потому что это одна и та же твердая система, и, искусственно разделив ее на правую и левую части, мы просто слегка передернули.
Ветер может дуть и в отсутствие деревьев, эти две системы никак между собой не связаны. И потому одна может служить причиной движения другой. А вот наоборот не получится: деревья сами по себе качаться не умеют. Иное дело цельная палка, лежащая на опоре. Это одна жесткая система, которая приводится в движение вся целиком. И мы не можем сказать, если не видели нажатия пальцем, а видели только результат, почему она вдруг изменила положение - то ли потому, что на левую часть нажали, то ли потому, что за правую потянули.
Система мозг - эмоция - мимика является единой "жесткой" системой. Можно "давить" со стороны мозга информацией, а можно "тянуть" со стороны мимики мышцами. Периферия (лицо) - такой же равноправный участник переживания, как и мозг. Человек действительно един.
Когда-то Валерия Прайд задала мне вопрос, с какими именно мозговыми элементами связана моя личность - с нейронами, синапсами, аксонами… Разумеется, ни с какими "частями" мозга конкретно моя личность не связана, а как минимум "размазана" по всему мозгу, ответил я тогда. Теперь мы понимаем, что сознание шире мозга и распространяется на все тело. Так, может быть, и на теле не стоит останавливаться? Может быть, в поисках "Я" нужно не суживать круги, а расширять?
Это я все к тому же вопросу - ну откуда Жанна узнала про кольцо?
Глава 1
За порогом нормальности
Я - реалист. Суровый такой чувак. Впрочем, об этом я вам уже докладывал… Я всегда стараюсь всему найти рациональное объяснение и, как правило, нахожу. А все чудеса там, где я появляюсь, внезапно исчезают. Но не всем так везет, как мне. И, к моему удивлению, таких людей немало. Вот взять того же Бориса Жерлыгина. Вроде бы сугубый реалист. Прямой, как палка. И сухой, как она же. Его взгляды тверды и научны, никакой мистике там взяться неоткуда. Вообще, диабетическая главка в первой части книги - одна из самых логичных, физичных и доступных для понимания. Комар носу, как говорится…
Но один маленький задир там все же есть. Помните, я рассказывал про диссоциативное расстройство личности, и упомянул, что у одной личности может быть диабет, а у другой нет. Разве такое возможно - при одном-то теле? Мы ведь все в главе про диабет по полкам разложили - ничего там потустороннего нету, сплошная физика да биохимия. Нажирает себе человек углеводы в организм, движением не сжигает, они у него в крови и плавают. При чем тут мозг? Но медицине давно известен такой факт: спусковым крючком для диабета является стресс, то есть некие сильные переживания. Что нам как бы намекает…
А на что намекает? Да на регулировочную функцию мозга! Мозг может "переводить стрелки". Или оставить сахар плавающим в крови, или дать приказ жировым клеткам открыть рецепторы и продолжить принимать сахар. То есть человек продолжит жиреть. Человек может работать в режиме набора веса или в режиме диабета. Или в некоем промежуточном состоянии. То, что диабет запускается стрессом, подсказывает нам: у мозга есть некий регулировочный резерв - приоткрывать горловину клеточных рецепторов к инсулину или прикрывать. Стресс может эту регулировку поломать. Многие болезни, кстати, вызваны проблемами с регулировкой. И случай, рассказанный Кардановым, - о том, как тушь для ресниц убивала гипоталамус и приводила к разным женским болезням, - лучший тому пример.
Еще момент. Несмотря на то что физиология человека у Жерлыгина от зубов отскакивает, он порой сам разводит руками:
- Чаще всего, если форма диабета легкая, удается остановить у человека болезнь дистанционно - просто давая ему советы. Поняв, как работает болезнь, человек начинает ей противодействовать. Но порой бывает так, что безличного контакта не обойдешься. Вроде все человек делает правильно, а сахар не падает! И вот тогда мне нужно ему в глаза посмотреть…
Странно слышать такое от спортивного физиолога. "В глаза посмотреть". При чем тут глаза? Ты же не окулист! Ты же по диабету…
- Боря! - в отчаянии восклицаю я, стараясь спасти картину мира. - Не надо чудес! Чудес не бывает.
- Да? - Борис отпивает пива из кружки и улыбается. - Ко мне пришел как-то с диабетом один полковник из разведки. Вот он мог реальные чудеса творить - просто настраивался каким-то образом и доставал информацию непонятно откуда. Но раз ты не хочешь слушать про чудеса, я и не буду про него рассказывать. Скажу про себя - для того чтобы понять, что происходит с пациентом, в какую сторону мне нужно изменить его биохимию, я должен на человека настроиться - почувствовать другого человека, как себя. А это чревато. У меня однажды был раковый больной. Рак лимфоузлов. Так вот я на него так настроился, что у меня самого лимфоузлы вздулись. Блин… С тех пор я с такими больными не работаю.
- А с чего это ты вдруг взялся рак лечить? Ты же у нас по диабету спец?
- Саша! Я специалист по развитию митохондрий. А что касается рака, то в раковых клетках митохондрии мрут быстрее, чем в здоровых. Митохондрии - это энергостанции клетки. И если я могу развивать митохондрии, то могу запустить и обратный процесс, не так ли? А если начать "гасить" митохондрии, то первыми погибнут раковые клетки. Это сродни химиотерапии, только не так вредно.
…Вы поняли? Первым этапом получения информации является некая "настройка". А потом Борис формализует полученное неизвестно откуда интуитивное озарение, облекая его в слова традиционной науки, как это сделал Экман, формализовав опыт "интуита" Томкинса.
- Боря. Это прекрасно. Но что значит "настроиться на пациента"? И откуда берется знание?