Получается, что вчера условный российский "олигарх" обладал состоянием в 10 миллиардов долларов, сегодня он "стоит" уже 3–4 миллиарда, а завтра, глядишь, и миллиардером перестанет быть. А как там, с легкой руки одного из "новых русских", говорится: "У кого нет миллиарда, может идти…" Ну, не будем уточнять, куда именно. Хотя вся его собственность по-прежнему при нём, но оценка этой собственности уже совсем другая. И прежде всего это сказывается на получении новых кредитов. Их нашему "олигарху" или перестают давать вообще, или начинают давать совсем на иных условиях.
Что он будет делать в такой ситуации? Он ведь - не предприниматель, который кровно заинтересован в принадлежащем ему производстве. Он ведь - "олигарх", который был, есть и будет заинтересован именно и только в "бабле".
Он рано или поздно начнёт "выходить в кэш", продавая "свою" собственность, пока та "еще чего-то стоит". Тем более, что в условиях глобального финансового кризиса совокупный мировой спрос, до того подогретый дешевыми кредитами, резко сжимается, производство товаров и услуг падает, а следовательно - сокращается потребность в сырье и падают цены на него. А почти все наши "олигархи" - как раз или "сырьевики", или торговцы, которые использовали выгодную конъюнктуру. Ни Фордов, ни Гейтсов, которые создали или хотя бы внедрили в производство что-то инновационно-прорывное, среди них как не было, так и нет. "Родимые пятна приватизации", так сказать…
Вот они и будут избавляться от своих "заводов, газет, пароходов" по принципу: даром досталось - недорого продадим. А судьи, то есть покупатели, этой бывшей всенародной собственности - кто?
Вариантов здесь всего два: поскольку грабительскими "рыночными реформами" 90-х подавляющее большинство населения нашей страны было лишено личных накоплений и поставлено на грань выживания, поскольку в ходе путинской "стабилизации" принципиального изменения этой ситуации не произошло, "олигархическую" собственность может выкупить либо государство ("мягкая" национализация), либо транснациональные корпорации (ТНК). Как говорится, со всеми вытекающими.
Мораль? Она проста. "Всемогущая и справедливая рука рынка", "эффективный частный собственник" и другие либеральные мифологемы должны быть выброшены на свалку. А носители оной, как еще раз выяснилось, смертельно опасной для страны и общества заразы - как минимум, помещены в карантин.
Хотя они, конечно, уверены в обратном: в собственной полноценности и перспективности. И "мирным путём" убедить их в обратном, к сожалению, не получится. Они, кстати, тоже это понимают - не зря снова подняли тему "чёрного октября" 1993 года как своё победное знамя…
Итоги и перспективы
В принципе, глобальный финансово-экономический кризис объективно должен был сыграть на руку России. Та система мировых отношений, которая была выстроена после уничтожения СССР, рушится, а значит - наши внешнеполитические "партнеры", если принять нынешнюю кремлевскую терминологию, в значительной степени слабеют.
Однако этой относительно благоприятной конъюнктурой еще нужно уметь воспользоваться. А любые новые "окна возможностей" неизбежно сопряжены с новыми "окнами риска". Соблазн сохранить в силе либерально-монетаристскую линию Чубайса-Кудрина в верхних, кремлёвских эшелонах российской "властной вертикали" чрезвычайно велик. Однако падение мировых цен на сырьё и энергоносители настолько велико, что сохранить прежний modus vivendi можно будет только на очень краткое время и очень дорогой ценой.
Имеется в виду не только то обстоятельство, что средств бывшего российского Стабфонда хватит на "прожор" в лучшем случае лишь до 2011 года. Но и - прежде всего! - то обстоятельство, что гигантские финансовые жертвы, которых сегодня требуют от России Соединенные Штаты и аффилированные с ними международные институты, типа МВФ, Всемирного банка, "Большой восьмерки" и т. п. - совершенно бессмысленны с точки зрения национальных интересов нашей страны. Америка сегодня пытается провести в жизнь хорошо известные лагерные принципы: "Сначала мы съедим ваше, а потом - каждый своё" и "Умри ты сегодня, а я завтра". Надо ли помогать в этом американскому "глобальному пахану"? Наши финансовые и политические власти считают, что надо - разве только под шумок урвать кое-что и для себя лично. Условно говоря, отдать сотни миллиардов, чтобы выиграть миллиард-другой. Никакого изменения этой самоубийственной финансовой политики от Кудрина и Ко ждать не приходится. Даже признавая очевидное - крах мировой долларовой системы, саму возможность которого они совсем недавно категорически отрицали, отечественные либерал-монетаристы делают практически то же самое, что делали всегда: "стерилизуют" отечественные финансовые активы в интересах своих американских контрагентов, продолжая вкладываться в их ценные бумаги: как корпоративные, так и государственные.
В результате все те ресурсы, которые были накоплены нашей страной за семь "тучных" путинских лет, бросаются в топку чужого паровоза, перекрывая для России любые модернизационные сценарии, кроме жесткого мобилизационного. Иными словами, отечественные либералы всеми силами расчищают путь России к диктатуре.
И они, кстати, прекрасно понимают это, надеясь, что такая диктатура окажется "их" диктатурой, диктатурой праволиберально-фашистского типа, наподобие диктатур латиноамериканских "горилл", греческих "черных полковников" или - о, голубая мечта! - диктатуры Франко в Испании. При этом мобилизационный сценарий будет осуществляться вовсе не в интересах населения нашей страны, не в национальных интересах России, а напротив - в интересах наших геостратегических конкурентов, прежде всего США, как это, собственно, и происходило на протяжении всей "эпохи Ельцина". Кудрин, сидящий в предбаннике совещания министров финансов "Большой семерки" с российскими миллиардами в ожидании куда изволят их употребить господа - вполне наглядная иллюстрация нынешнего положения дел.
Разумеется, установление в России подобного компрадорского общественно-политического режима в полной мере соответствует и интересам США, которые будут предпринимать соответствующие усилия в этом направлении. Но для нашей страны такое развитие событий смерти подобно, поскольку новое "погружение в хаос" по типу постсоветских 90-х годов затронет не только социально-экономическую, но и политическую структуру нынешней России. Если Югославию и Ирак Америка грозилась "вбомбить в каменный век", то РФ будет отброшена практически к временам феодальной раздробленности, аналогичным гоминьдановскому Китаю 20-х-30-х годов прошлого столетия.
С нашей точки зрения, этому катастрофическому сценарию, на осуществление которого уже брошены значительные внутренние и внешние силы, жизненно необходимо противопоставить жесткий мобилизационный план системной модернизации. Проблема заключается только в том, кто способен выступить субъектом осуществления подобного плана. В идеале таковым, конечно, могла бы стать действующая "властная вертикаль" - разумеется, освобожденная от прозападной "агентуры влияния" и переориентированная на осуществление общенациональных, а не собственных корпоративных интересов.
Однако в наличествующих социально-политических условиях уповать только на подобное превращение Савла в Павла было бы совершенно неадекватной позицией. Поворот власти к мобилизационному сценарию может быть осуществлен и должен быть осуществлен только под давлением общества. Однако уровень реальной самоорганизации социального большинства в России не просто низок - он активно подавляется действующей властью как на собственно политическом (создание "управляемой оппозиции", парламентской и внепарламентской), так и на информационном уровне. Особую роль в этой политике играет "телевизионный ОМОН", всеми средствами подавляющий волю и адекватность восприятия у своей многомиллионной аудитории, формирующий полностью искаженную и не соответствующую действительности "картину мира".
В этих условиях перспективы благополучного выхода России из глобального финансово-экономического кризиса выглядят более чем сомнительными. Впрочем, как известно, под лежачий камень и вода не течёт.
("Завтра", 2008, 14 октября, № 42)
Украинская рапсодия
В хитросплетениях нынешней украинской политики, похоже, теряются не только эксперты-аналитики, но зачастую - и непосредственные участники процесса. Для того, чтобы адекватно воспринимать происходящее на территории "нэзалэжной" и более-менее точно прогнозировать развитие ситуации, нельзя зацикливаться на потоке событий, нельзя смотреть "изнутри" него. Хотя бы потому, что такая точка зрения - при всей своей "реальности, данной в ощущениях", - не отличается ни устойчивостью, ни определенностью, да и нелепо было бы их ожидать: поток есть поток.
А в украинском случае - он еще и течет по совершенно новому руслу. Можно сколько угодно говорить о химеричности, "неполноценности" и внутренней противоречивости современной Украины как государственного образования, но его существование сегодня - это не просто "медицинский факт", а одно из важнейших проявлений гигантского геополитического разлома, подобного геологическим разломам земной коры. И если причиной последних современная наука называет "дрейф" глобальных тектонических плит, которые, наподобие льдин, плавают по расплавленной мантии Земли, то геополитические разломы, судя по всему, вызваны к жизни аналогичным "дрейфом" человеческих цивилизаций.
Соответственно, внешними проявлениями геологического "дрейфа" становятся землетрясения, цунами, извержения вулканов и прочие природные катастрофы. В отличие от них, внешние проявления цивилизационного "дрейфа" менее заметны, зато более многообразны. Однако, если прислушаться к этим шорохам и шелестам, все вместе они сливаются в очень сложную, но стройную, величественную и грозную "музыку сфер". Украина незаметно для себя и для нас оказалась именно в такой зоне разлома.
Первой нотой нынешней украинской рапсодии с полной уверенностью можно считать Чернобыльскую катастрофу, двадцатилетие которой отмечалось нынешней весной. 25 апреля 1986 года треснул не просто четвертый блок Чернобыльской АЭС - трещина прошла между Киевом и Москвой. Именно после Чернобыля впервые стал формироваться многомерный феномен нынешней Украины. Именно тогда - впервые - западные и диссидентские голоса об отдельном от "большой России" украинском государстве получили массовое внимание и поддержку. Именно в связи с Чернобылем об Украине как таковой широко заговорили во всем мире.
Справедливости ради следует признать: Украина (именно как Украина, а не часть Великого княжества Литовского, Речи Посполитой, России или Советского Союза) никогда не играла не то что значимой, но даже сколько-нибудь заметной роли в мировой истории. Во многом именно этот неоспоримый, но прискорбный факт заставлял, заставляет и будет заставлять самых ярых и "свидомых" (т. е. "сознательных") сторонников украинской "самостийности" уводить её корни из середины XVI-начала XVII вв., т. е. из времен "реестровых" козаков и инженера Боплана, как можно дальше в глубину веков, так что на этом бесконечном пути в незнаемое Киевская Русь выглядит лишь самой первой из возможных остановок.
Но именно за последние годы ситуация кардинально изменилась. Многие ноты новейшей "украинской рапсодии": например, конфликты вокруг Тузлы и крымских маяков, а также противостояние американским "военным строителям" в Феодосии, - весьма отчетливо прозвучали в мировом информационно-политическом пространстве. А дважды: во времена "оранжевой революции" конца 2004 года и газового конфликта с Россией зимой 2005/2006 года, - Украина вообще становилась его доминирующим фактором.
В отличие от этих событий, "парламентский кризис" весны-лета 2006 г., завершившийся "вторым пришествием" Виктора Януковича на пост премьер-министра, не сопровождался таким же всеобъемлющим мировым резонансом, хотя по своему фактическому значению он превосходит их все, вместе взятые. Возможно, это утверждение кому-то покажется не слишком обоснованным. Но давайте посмотрим на реакцию так называемой "мировой прессы".
"Financial Times", 4 августа: "От совместной работы двух Викторов (Ющенко и Януковича. - авт.) Украина только выиграет".
"Times", 4 августа: "То, что произошло, нельзя назвать поражением демократии… Нынешний поворот говорит не о том, что демократия на Украине слаба - может быть, даже совсем наоборот".
"Wall Street Journal", 4 августа: "Предательство!" - закричали вчера многие сторонники "оранжевой революции"… Но истинным предательством "оранжевой революции" было бы лишение Януковича такого права (возглавить кабинет министров. - авт.), которое он завоевал в справедливой и честной борьбе".
"Economist", 4 августа: "Хотя у некоторых зарубежных поклонников г-на Ющенко сделанный им выбор наверняка вызовет недоумение, его следует признать правильным".
"Guardian", 4 августа: "Наконец на Украине появилась надежда".
"Financial Times", 7 августа: "Это может стать самым стабильным решением для страны, которая оказалась расколотой на два лагеря".
"Time", 7 августа: "Возвращение некогда пророссийского премьера-автократа знаменует не поражение, а триумф "оранжевой" революции на Украине… Благодаря его политическому перерождению и внутренним дрязгам в некогда триумфальной коалиции Ющенко, в пятницу Верховная Рада Украины одобрила кандидатуру Януковича на пост премьера".
"Guardian", 7 августа: "Решение о внесении кандидатуры Януковича и об участии "Нашей Украины" в коалиции предотвратило политический кризис".
Цитаты подобного рода можно множить и множить. Конечно, не обошлось и без противоположных оценок - например, со стороны рупора ультраконсерваторов "Christian Science Monitor", провозгласившего "гибель оранжевой революции", но пересилить слаженный хор остальных западных масс-медиа, которые в целом пропели осанну "широкой коалиции" Ющенко-Януковича, им не удалось.
Получается, подавляющее большинство тех изданий, которые во времена Майдана выставляли Виктора Януковича "марионеткой Кремля с криминальным прошлым и коррумпированным настоящим", чуть ли не исчадием ада, буквально через полтора года изменили свои оценки этой политической фигуры на прямо противоположные. Что же произошло, в чем заключается тайна того "политического перевоплощения" бывшего и нынешнего премьер-министра Украины, о котором как бы вскользь упомянул автор цитированной выше статьи в американском журнале "Time" Юрий Зарахович, признанный "серый кардинал" украинской политики? Да и было ли оно, это перевоплощение, на самом деле?
Пытаясь ответить на эти вопросы, мы неминуемо вернемся к событиям пресловутой "газовой войны", которая завершилась, как известно, неким компромиссом по ценам и утверждением нового посредника, компании "RosUkrEnergo", в роли монопольного посредника при поставках газа на Украину. Уже тогда было ясно, что в основе конфликта лежала необходимость учета интересов новой украинской власти во всех вопросах, связанных с потоками "голубого золота" через территорию "нэзалэжной". Но, судя по всему, реальные последствия этого передела вышли далеко за границы двусторонних российско-украинских отношений и приобрели глобальное геополитическое значение. А виной тому, как всегда бывало в истории, - любовь. В данном случае - любовь Виктора Ющенко и Екатерины-Клер Чумаченко. И не смейтесь, маловеры! - лучше перечитайте последнее по времени федеральное послание президента Путина. Что он там назвал "самым главным"? Правильно - любовь.
Так вот, любые интересы украинского президента уже давно перестали быть его личными интересами. Они одновременно являются и интересами его любящей супруги, которая хорошо известна многолетней успешной службой на ключевых, можно сказать, постах американской внешнеполитической системы. Конечно, вся эта служба вроде бы в прошлом: ныне Екатерина Чумаченко - гражданка Украины и счастливая мать троих маленьких детей. Но связи, связи на самом верху политической элиты США, в основном - из числа демократической партии - они же никуда не делись! И это обстоятельство, не исключено, с блеском использовали в Кремле.
Владимир Владимирович Путин за годы президентства зарекомендовал себя как верный друг республиканцев вообще и Джорджа Буша-младшего в частности - достаточно вспомнить его выступления образца 2004 года. Эта дружба, как утверждают некоторые аналитики, была подкреплена не только совместными катаниями на "Волге", "Запорожце" и электрокаре, но также переходом крупных пакетов акций ряда российских энергетических компаний в руки американских корпораций, близких "клану Бушей". Однако "вечных друзей" в политике, как известно, не бывает - бывают только вечные интересы. И волна "цветных революций" на постсоветском пространстве, дойдя в конце 2004 года до Украины, очевидно "напрягла" нынешнего хозяина Кремля. Заставив Владимира Владимировича несколько пересмотреть приоритеты. А тут, как по заказу, подвернулась возможность через "газовые интересы" президента Украины и его супругу наладить взаимовыгодные контакты с представителями демократического истеблишмента США.
О "цене вопроса" можно только догадываться, но понятно, что на таком уровне разговоры начинаются от миллиардов долларов ежегодно. Понятно и то, что взаимопонимание между высокими договаривающимися сторонами пусть и не сразу, но было достигнуто. Если бы не это - никакой "широкой коалиции" и никакого "парламентского кризиса" на Украине мы бы не увидели. А была бы вполне предсказуемая, хотя и не слишком устойчивая, "оранжевая коалиция" с Юлией Тимошенко в роли премьер-министра - на чем, кстати, всё время настаивала госсекретарь США Кондолиза Райс. Но - как-то не сложилось…
В этой связи весьма характерно, что развязка "парламентского кризиса" на Украине наступила сразу после окончания саммита "большой восьмерки" в Санкт-Петербурге, где Буш и Путин достигли нового "консенсуса". До этого, конечно, так почти в открытую "кидать" своего старшего партнера российский президент позволить себе не мог. А вот после того, как "джентльмены договорились о главном", - сколько угодно. И только в этом случае слаженный хор подконтрольной демократам мировой прессы в пользу связки Янукович-Ющенко перестает выглядеть абсурдным.
Впрочем, главная проблема заключается в другом - зачем Владимиру Владимировичу вообще понадобилась подобная смена приоритетов - ведь его президентский срок официально заканчивается почти на полгода раньше, чем у Джорджа Буша-младшего? Значит ли это, что пресловутый "третий срок" - всё-таки не фантазия? Или Путину после президентства нужны гарантии безопасности от нового вашингтонского руководства? Но перед этой загадкой улыбчивого кремлевского сфинкса лучше пока застыть в немом благоговении…
("Завтра", 2006, 27 сентября, № 39)