А Сталин в первые же дни войны не иначе, как с испугу, нахватал важнейших и ответственнейших должностей: оставаясь Генсеком и Предсовмина, стал еще наркомом обороны, председателем Ставки и Верховным Главнокомандующим. Вот уж слабак так слабак!
Бакланов заканчивает заявление о речи Сталина гневно: "А потом этих братьев и сестер― в лагеря за свой позор". Опять никакого соображения! Как так "этих"? Совсем не "этих". Со словами "братья и сестры", как правильно сказано в начале цитаты, Сталин обратился ко всему народу, а в лагерях никогда не бывало больше 1―2 процентов его, в большинстве своем ― уголовников. А это народ?
Наконец, о каком "позоре" Сталина, руководителя страны, партии и армии, идет речь после разгрома фашистской Германии, спасении родины и всей Европы? Как видно, Бакланов не только Финскую, но и Великую Отечественную считает позорной. Увы, в этом возрасте еще и не то случается…
Солженицын добровольцем не был. А Бакланов?
Но вернемся к началу войны. Бакланов пишет: "Десятки тысяч шли на фронт добровольно". Правильно. Даже не десятки, а сотни тысяч, было народное ополчение, были добровольческие дивизии, корпуса. Но иногда встречаются здесь неточности. Например, в помянутом "Словаре" говорится: "Осенью 1941 года Бакланов ушел добровольцем в армию. Был самым молодым солдатом в полку" (с.63). Так писала недавно в "Международной еврейской газете" и критик Белая. Но сам Бакаланов сообщает вот что: "Когда осенью сорок первого года немцы подходили к нашему городу, мы эвакуировались" ("Пядь земли". Кишинев, 1983, с. 537). Куда выковыривались? На какую-то станцию "далеко за Пермь" (там же, с.538). Так по какому направлению двинулся юный патриот― на запад или на восток, на фронт или во глубину уральских руд? А жил Бакланов в Воронеже. Но осенью сорок первого, даже в самом конце октября, немцы еще не "подходили" к Воронежу, а были километров за 400 от него, на их пути к нему лежали Рыльск, Льгов, Курск, Щигры, Косторное. Они вторглись в Воронеж только в июле сорок второго. Так что, картина получается весьма загадочной. Когда же из-за Перми автор прибыл на фронт и, как сказано в справочнике "Кто есть кто в России" (М.,1997), "начал войну в пехоте"? Не совсем понятно. Но как бы ни было, в самом начале осени, в первых числах сентября 1941 года, Бакланову исполнилось
18 лет― призывной возраст! Пора стричься наголо. Какой же это доброволец?
Удивителен рассказ Бакланова и о том, как он оказался в армии: "На ту станцию, куда мы эвакуировались (он ее по- чему-то не называет. ― 6.6.) прибыл вырвавшийся из окружения артполк". Прибыл, разумеется, для пополнения и переформирования. Но― не куда-нибудь, а именно "далеко за Пермь" в предгорье Урала? Странно, однако ― допустим. И вот молодой человек является прямо в штаб к командиру и просит взять его в армию, зачислить в полк. Так поступали мальчишки и подростки, становясь "сынами полка", а тут парень, которому идет девятнадцатый год, призывник. Да почему же не через военкомат, как все ровесники?
Происходит столь же странный разговор. Комполка спрашивает: "Вы буссоль знаете? А стереотрубу? А телефонный аппарат?" Что за чушь! Перед ним вчерашний школьник, он, конечно, ничего этого не знает. Никаких экзаменов призывникам никто никогда не устраивал, а только― медосмотр, о котором здесь― ни слова. "Я понял, ― пишет автор, ― что меня не возьмут (Как будто брали только тех, кто знал буссоль! ― В.Б.). И тогда сказал, что на фронте погиб мой брат и я хочу на фронт". А брат погиб "на подступах к Москве", т. е. в октябре ― ноябре или даже в декабре сорок первого. Вот после той поры, выходит, Бакланов и попал в армию. Ему было хорошо за 18. Поэтому странно и то, что он говорит: в феврале 1942 года "я был самым молодым в полку". Почему? Восемнадцатилетних было множество. И я в том же сорок втором оказался на фронте в 18 лет.
Среди первых фронтовых впечатлений Бакланова тоже кое-что удивительно. Он пишет, что 34-ю армию, куда он попал, не снабжали питанием: "Нам говорили, что все (!) продукты отсылают в другую армию", т. к. она выполняет более важную боевую задачу. Кто говорил, какая это была армия, по обыкновению умалчивает. А позже я узнал, говорит, что и ту неназванную армию не снабжали, уверяя и ее солдат, что "все (!) продукты отсылают нам, в 34-ю армию, потому что основные бои идут у нас" (там же, с.536). В состав 34-й армии входили пять дивизий ― три стрелковых и две кавалерийских, ― а также ряд отдельных частей. Это тысяч 50 человек, а то и больше. В той, неназванной, надо полагать, примерно столько же. Так вот, две армии, более 100 тысяч человек вели упорные бои, но их не кормили, морили голодом, куда-то девая все продукты, предназначенные им, уверяет писатель-фронтовик. Таковы, дескать, были порядки в Красной Армии, такие ворюги были снабженцы… На каких идиотов, Гриша, ты рассчитывал?
Все в жизни у него по плану
Бакланов корит Солженицына тем, что он не пошел на фронт добровольцем. Так ведь огромное большинство шли на фронт просто по повесткам. Тут возникает другой вопрос: не хотел ли Солженицын вообще улизнуть от армии?
Александр Островский в книге "Солженицын. Прощание с мифом" (М., "Яуза", 2004) пишет: "Очень странно, что Солженицына призвали в армию только через четыре месяца после начала войны. (По Указу Президиума Верховного Совета 22 июня 1941 года его возраст призывался в первую очередь. ― 8.Б.). И почти невероятно, что его, окончившего физико-ма- тематический факультет университета с отличием, в условиях нехватки офицерских кадров, направили в обоз" (с.29). Сам Солженицын в автобиографии для Нобелевского комитета писал, что оказался в обозе "из-за ограничений по здоровью". Его первая жена Н. Решетовская писала: "Саня был ограниченно годен к военной службе, виной была его нервная система". "Все, что до сих пор известно о нем, ― резонно замечает А.Островский, ― свидетельствует: его "нервной системе" можно только позавидовать" (там же). Воистину так!
Однажды Твардовский и Владимир Лакшин уговаривали его вести себя сдержанно и разумно, не выходить из себя, не взрываться на предстоявшем заседании Секретариата СП, на котором будут обсуждаться его дела. И он пишет в "Теленке": "Открою вам тайну, ― сказал я им. ― Я никогда не выйду из себя. Я взорвусь только по плану, если мы договоримся взорваться, на девятнадцатой минуте или ― сколько раз в заседании. А нет― пожалуйста, нет" (с.181). Или вот ведет важный разговор и признается: "Я из роли ― ни на волосок" (с.331).Т.е. из роли, которую заранее себе назначил и спланировал.
Но можно говорить не только о железных нервах. В студенческие годы он предпринимает с приятелем длительные путешествия на велосипедах по Украине, по Кавказу, на лодке ― по Волге, потом ― почти два года на фронте, восемь лет лагерей, перенес болезнь, операцию, вышел на свободу, и опять бесконечные путешествия, в том числе, как в молодости, и на велосипеде, наконец, дожил почти до 90 годов. Какие же ограничения по здоровью? Какие нервы? Все тут было в полном и поистине завидном порядке.
А правда состоит, как видно, в том, что справку об ограниченной годности Солженицыну еще до войны помог получить отец его школьной подруги Лиды Ежерец, который был врачом, ― так Островскому рассказала Решетовская. Между прочим, мы с Баклановым знали Ежерец как Лидию Александровну Симонян. Она в Литинституте читала нам курс современной западной литературы.
Должно быть, эта справка помогла и отсрочить призыв на четыре месяца, и попасть в обоз. Но потом, видимо, все-таки нависла угроза отправки на фронт, несмотря на справку. И вот тогда, писал Солженицын в той же автобиографии, "сверх- сильным напором я добился перевода в артиллерию". Ну, не в артиллерию, а в артиллерийское училище. Он попал туда в апреле 1942 года и прокантовался там до февраля 1943 года. А что это был за "сверхсильный напор" рядового обозника остается только гадать. Несомненно одно: действительно ограниченно годного в офицерское училище не приняли бы. Это я знаю по себе: в том же 1942 году именно по здоровью меня не приняли в офицерское училище и направили в Гороховецкие лагеря, а оттуда ― прямехонько на фронт.
Солженицын отдает на съедение КГБ детей. Чьих?
Удивительно, что, многократно уличая Солженицына во лжи и притворстве, в демагогии и лицемерии, Бакланов пишет: "Возможно, во имя цели он действительно готов был пожертвовать даже своими детьми: его выслали из страны, а трое сынов его маленьких остались здесь вроде бы в заложниках, и он писал: "Тут решение принято сверхчеловеческое: наши дети не дороже памяти замученных миллионов, той Книги ("Архипелага") мы с женой не оставим ни за что". Книга с заглавной буквы. Так пишут о (!) Библии. Цель и самооценка ― грандиозные".
Вот уж поистине, на всякого мудреца довольно грандиозной простоты! Да ведь свою Книгу Солженицын беспрепятственно закончил, а его жена Светлова отредактировала и сфотокопировала ее со всеми дикими нелепостями, включая Наполеона-Железняка, в мае 1968 года, а в июне того же года они столь же беспрепятственно переправили Книгу во Францию в надежное антисоветское издательство IMKA-PRESS. Все, дело было сделано (там же, с. 212). А первый сын Ермо- лай родился у них уже после этого― в феврале 1970 года, Степан― в сентября 1972-го, Игнат― в конце 1973-го. А в декабре 1973-го "Архипелаг" и вышел беспрепятственно. Так что, когда принималось "сверхчеловеческое" решение, детей у Солженицына просто еще не было. А был у жены шестилет- ний сын Дима от прежнего брака. Выходит, пасынком Солженицын и готов был пожертвовать. Это полностью в его духе. К слову сказать, вскоре Дима и умер.
А главное, ведь это же сам Солженицын, как всегда, "видел за них такие пути: взятие заложников, моих детей". И только Бакланову мерещатся тут кровавые кошмары. А у "них" того и в мыслях не было. В сообщении ТАССо высылке писа- теля-антисоветчика, опубликованном в "Известиях" 14 февраля 1974 года, говорилось: "Семья Солженицына сможет выехать к нему, как только сочтет необходимым". Через год она и выехала.
Немало у Бакланова и других антинаучных деталей, относящихся к Солженицыну. Так, он уверяет, что "весь пропагандистский аппарат второй сверхдержавы(!) был брошен на то, чтобы растоптать повесть "Один день Ивана Денисовича".
Гриша, что с тобой? Ведь повесть была напечатана по решению самого Хрущева и с предисловием Твардовского. И тотчас хлынули хвалебные статьи о ней известных писателей и критиков в самых-самых ответственных газетах: в "Известиях" ― Константина Симонова, в "Правде" ― Владимира Ермилова, в "Литгазете" ― твоя… И не было им числа. А вскоре ― ведь сам же пишешь ― "вслед за журналом повесть срочно выпустили книгой, а еще ― в "Роман-газете" тиражом в несколько миллионов". Где ж свирепая сверхдержава с армиями, флотами и ракетами?
ИЗГОТОВЛЕНИЕ ЕВРЕЕВ ВНЕПОЛОВЫМ ПУТЕМ - 2
Так через Солженицына мы вступаем в баклановский литературный мир. Тут все хорошо знакомо, привычно: "Всеволод Кочетов, известный мракобес"… "Проханов, главный редактор одной из самых мракобесных газет"… "Великий поэт Пастернак"… и т. д. Но есть и новости. Приведем хотя бы парочку. Так, автор уверяет, что Василий Гроссман принес свой роман "Жизнь и судьба" в журнал "Знамя", а главный редактор Вадим Кожевников прочитал его и помчался с ним в КГБ. Откуда такие сведения? Неизвестно. Возможно, из телепередачи Сванидзе. Но покойный Анатолий Бочаров писал все в том же "Словаре", что роман редакция направила в ЦК (с.215). А это обычное дело: чтобы посоветоваться и подстраховаться, редакции нередко так поступали со сложными рукописями. Вон же и Твардовский послал "Один день" не в КГБ, а в ЦК. Помню, когда я предложил журналу "Москва" рукопись о Солженицыне, жившем тогда в США, Михаил Алексеев разговаривал о ней даже с Андроповым, бывшим в ту пору уже генсеком. Тот ответил: "Солженицын? Это дохлая собака". Увы, он ошибся. Собака вскоре прибежала из-за океана и начала скулить с новой силой…
А вот еще и такое: "У моей первой повести о войне было посвящение: "Памяти братьев моих― Юрия Фридмана и Юрия Зелкинда, павших смертью храбрых в Великой Отечественной войне". Прекрасное, благородное дело! И что же? А вот, говорит: "Как же на меня давили в журнале, как вымогали, чтобы я снял посвящение… Я не снял. Но уже в сверке, которую автору читать не давали, его вымарали… Прошли года, и я восстановил посвящение". Достойный поступок.
Но странно, что не названы ни повесть, ни журнал, ни антисемиты, которые давили и вымогали. А главное, почему да- вили-то, с какой целью? Да как же, говорит, ведь из посвящения "получалось, что евреи воевали". А раньше никто не знал об этом? Скрывали? Государственной тайной было? Да как же евреи-фронтовики смели ордена носить? Не грозило ли это им репрессиями? Вспоминаю, как праздновали День Победы в ЦДЛ. Перед началом ― построение в вестибюле, им командует Генрих Гофман, перекличку проводит Алик Коган, в ресторанном зале за командным столом сидят генерал Драгунский, тот же Гофман, Марк Галлай ― кто тут не еврей?
Но вот что еще интересно! У меня есть стихотворение "Алтарь победы". Оно тоже имеет посвящение: "Памяти Игоря Зайцева, Володи Семенова, Фридриха Бука, Лени Гиндина ― всех моих одноклассников, не вернувшихся с войны". Последний в этом списке― еврей, а может, и предпоследний. Но стихотворение было беспрепятственно напечатано в "Правде", никто не требовал, чтобы я вычеркнул Гиндина или Бука. А уж не "Правда" ли цитадель антисемитизма?
Однако что же все-таки это за повесть? Где печаталась? Оказывается, "Южнее главного удара". Напечатана в 1957 году в том самом журнале "Знамя", для которого позже Бакланов получал субсидии от Сороса и где лет десять был главным редактором. И вот там-то в самый-то разгар "оттепели" он натолкнулся на такой тупой антисемитизм? Странно… И почему не сказано, кто именно давил? Ведь прошло 50 лет, уж теперь-то чего скрывать?
Отгадку сей недоговоренности, видимо, дают вот эти строки из воспоминаний Станислава Куняева, как раз в те годы работавшего в "Знамени": "Писатель-юморист Виктор Ардов заходил в нашу комнату и однажды, остановив взор на мне, незнакомом ему новом сотруднике, спросил: "А вы, милейший, не полужидок?" И смотрел на меня с подозрением: как это нееврей может работать в таком престижном журнале?! Вот отделом критики заведует "полужидок" Самуил Дмитриев, его помощник― Лев Аннинский, тоже полукровка, в отделе публицистики ― Александр Кривицкий, Миша Рощин (Гибельман) и Нина Каданер, в отделе прозы ― Софья Разумовская, жена Даниила Данина, секретарь редакции ― Фаня Левина, заместитель главного― Людмила Скорино, украинка, жена еврея Виктора Важдаева ― все наши! И вдруг какой- то русский!" (Поэзия. Судьба. Россия. Т.1., с.111). И оказался он тут только потому, что привел его Борис Слуцкий.
Понятно, что при столь густом составе редакции Бакланов не пожелал никого называть по именам, а предпочел полную анонимность, позволяющую подозревать того же Кожевникова. Склоняя голову перед памятью его погибших братьев, нельзя не сказать, однако: не следует, Гриша, спекулировать тенями мертвых, тем более если это тени близких родственников.
Супер или квази?
Как читатель, очевидно, уже догадался, главное в статье Бакланова― национальный вопрос преимущественно в его еврейском варианте. Он пишет, что национальностью "никогда не интересовался…. Даже во взводе у себя меньше всего интересовало, кто― кто". До того он суперинтернациона- лист. А мне это читать странно. Меня, наоборот, очень интересовало. В самом деле, кого, кроме русских, я знал до войны? Пожалуй, только украинцев, евреев да татар. А на фронте, кроме названных, я впервые встретил казаха Райса Капина, грузина Вано Бердзенишвили, молдаванина Юрескула, удмурта Афанасия Адаева, мордвина Модунова, цыгана Лешку Казанина, узбека Абдуллаева, литовца, фамилию которого уже не помню… И как это многообразие могло быть неинтересно мне, восемнадцатилетнему! Я любовался им! И ведь о чем говорили мы, когда была возможность? Да главным образом о том, кто, откуда, как у кого хлеб пекут, как свадьбы играют. Другое дело, что никаких трений, распрей на национальной почве не было.
Бакланов лукавит, когда говорит, что национальность его никогда не интересовала, что "не делил людей по составу крови. Этим занимались фашисты". А кто же в статье размышляет о "составе крови" сыновей Солженицына: то ли наполовину, то ли на четверть они евреи ― Розенберг? Если не интересовался, то чем объяснить все эти подсчеты и выкладки: сколько евреев было на фронте, сколько погибло, сколько из них стали Героями Советского Союза и т. д. Причем в этих выкладках Бакланов нередко расходится с коллегами, а кое-что у него и довольно сомнительно.
Сбивчивая бухгалтерия
Так, он пишет, что евреев на фронте было 434 тысячи, а Рабинович― 501 тысяча. И оба уверяют, что это― "по данным Центрального архива Министерства обороны". Кому верить? Ведь на архив оба ссылаются бездоказательно. У Бакланова "погибло 205 тысяч, т. е. почти 50 %" от его числа евреев на фронте. А у Рабиновича― "142,5 тысячи, что составляет 28,5 %" от его числа (Россия еврейская, с. 187). Кому верить? Тем паче, что в "Книге памяти", составленной при участии Института военной истории Министерства обороны, на что указано на странице 335, названо не 205, и даже не 142,5, а 138,7 тысячи (М., 2005. Воениздат. С.253), что составляет 1,6 % общего числа наших потерь (Там же). Хочу как фронтовику и моему однокашнику поверить Бакланову, но это же крайне затруднительно: если погибло 205 тысяч, то ведь наверняка было, как водится в больших войнах, раза в три больше раненых, но оставшихся живыми, т. е. еще тысяч 600. Выходит, на фронте было уже около 800 тысяч евреев ― почти в два раза больше, чем 434 тысячи объявленных раньше. А ведь еще многие были и не убиты и не ранены. Это сколько ж всего получается? Да, пожалуй, миллиона полтора. Куда же девать 434?
Или вот Бакланов доверчиво цитирует статью В. Каджая в Интернете: "Среди погибших воинов-евреев 77,6 % составляли рядовые солдаты и сержанты и 22,4― младшие лейтенанты, лейтенанты и старшие лейтенанты". Но ведь 77,6 + 22,4 = 100 %. То есть подсчитаны все погибшие евреи. Из этого следует одно из двух: или выше по званию, чем старший лейтенант, евреев на фронте не было, а это не так, или каким-то чудесным образом ни один еврейского происхождения капитан, майор, подполковник и выше за всю войну не погиб, предоставляя эту возможность младшим по званию. Как после этого безоговорочно принять на веру, что "абсолютное большинство евреев Героев Советского Союза ― пехотинцы"? Тем более что Рабинович пишет, что пехотинцев из 108 Героев-евреев было только 34 (Цит. соч., с.198), т. е. меньше трети.
В свете сказанного можно посоветовать Бакланову не повторять больше и то, будто "половина евреев звание Героя получила посмертно". Тем более что это не подтверждается данными словаря "Герои Советского Союза", вышедшем в 1988―1989 г. в Воениздате. Там почти 13 тысяч имен. Возьмем несколько особенно распространенных русских фамилий. Больше всего Героев по фамилии Иванов― 84 человека, почти все они русские. Из них посмертно получили звание
19 человек, это около 22 %. Среди тоже почти поголовно русских Кузнецовых ― 69 Героев, из них посмертных 12, т. е. примерно 17 %. Смирновых ― 41 Герой, из коих получили звание посмертно 11, что составляет около 25 %. В среднем это около 20 %. Ну почему же, Бакланов, у евреев в два с половиной раза больше, чем у русских?