Этот же человек приводит еще и внушительные данные по вооружению, военной технике, но все, кто интересуется, знают эти данные, повторять их утомительно. А итог таков: "Дело обороны страны в своих основных, главных чертах велось правильно. На протяжении многих лет в экономическом и социальном отношении делалось все или почти все, что было возможно. Что же касается периода с 1939 до середины 1941 года, то в это время народом и партией были приложены особые усилия для укрепления обороны, потребовавшие всех сил и средств". А Сталин все сидел на пеньке и читал книжки Васильева…
Кто же автор приведенных выше цитат? Маршал Жуков Георгий Константинович, во время войны ― заместитель Верховного Главнокомандующего. Слышали о нем?
Но вернемся к причинам войны. После шестидесяти лет размышлений, к восьмидесятому году своей жизни вы пришли к выводу, что причин было две: Финская война и договор с Германией 1939 года. Дорогой товарищ Васильев, неужели вам за все эти годы ни разу не попалась вот эта давно замусоленная цитатка: "Когда мы говорим о новых землях в Европе, то мы должны в первую(!) очередь иметь в виду лишь(!) Россию… Сама судьба указывает нам этот путь". Сама судьба! А вы про какие-то локальные войны и договоры. Чьи же это слова? Да ведь опять самого Гитлера, который ровно через десять лет после этого афоризма в своем "Майн камп- фе" возглавил Германию, а потом стал и Верховным главнокомандующим немецкой армии.
Перед тем, как уж вплотную взяться за тему Великой Отечественной вы вдруг заявляете, что когда ее фронтовики перемрут (голубая мечта писателя-гуманиста!), вот "тогда-то и придет время анализа. Настанет время ПОЧЕМУ". Господь с вами, касатик, те, кому нужно, начали анализ войны сразу после ее окончания, даже раньше. Но вы упрямо твердите, что только тогда будут возможны ответы на многие очень важные вопросы. Вот некоторые из них.
"Почему мы меняли командующих фронтами в начале войны?" И это для вас загадка? И вы не понимаете почему? Дальше сказано: "В первый же день войны Сталин назначил командующих тремя фронтами. Южным командовал Буденный, Центральным ― Тимошенко, Северным ― Ворошилов".
Во-первых, как офицер, вы должны знать, что в таких случаях перечисление ведут с правого фланга на левый, а у вас― наоборот, это неграмотно. Во-вторых, как военный писатель, вы должны знать, что тогда были созданы не фронты, а "стратегические направления". В-третьих, они назывались совсем не так, как пишете: не Южный фр., а Юго-Западное стратегическое направление, не Центральный фр., а Западное с. н., не Северный фр., а Северо-Западное с.н. В-четвер- тых, направления были созданы, а командующие их назначены не Сталиным, который тогда еще не был ни наркомом обороны, ни Верховным главнокомандующим, а постановлением Государственного Комитета Обороны. В-пятых, это произошло 10 июля, т. е. не "в первый же день войны", как уверяете, а на 19-й день. Что ж это вы, ваше благородие, ― в одной фразе столько опять чепухи!
А уж дальше с презрением даже: "Три маршала ― рубаки времен гражданской войны. Воевали, как умели". А как иначе? Все воюют, как умеют, да и все так. Вот и вы пишете, как умеете. Двое из названных вами воевали не только в Гражданскую, но еще и в Германскую. А Буденный к тому же пять Георгиевских крестов там заработал. За что ж вы о них так высокомерно? Тем паче, что сами-то пришли с войны без единой медальки, это уж потом вам надавали к разным юбилеям― Октябрьской революции, Союза писателей, к собственным. К тому же, надо бы вам знать, что Жуков и Рокоссовский тоже были рубаками-кавалеристами времен и Германской и Гражданской. Тоже воевали, как умели.
Война вот-вот начнется, и мы читаем: "У нас было в восемь раз больше танков и самолетов, в десять раз больше артиллерии, мы численно превосходили германскую армию едва ли не в семь раз!" Боже милосердный, да откуда же все это взялось, если, как вы уверяли, страна и ее вождь долгое время корчились в "судорогах собственного разоружения"? Когда же вы врали ― тогда или теперь? Увы, и тогда и теперь. Вот данные из только что вышедшей "Книги памяти", которую дарили фронтовикам в дни юбилея Победы: "Группировка советских войск на Западном театре военных действий с учетом 16 дивизий РГК насчитывала 3 миллиона человек, около 39,4 тыс. орудий и минометов, 11 тыс. танков, 9,1 тыс. боевых самолетов. Германия и ее союзники сосредоточили на границе с СССР 4,4 млн. человек, 39 тыс. орудий и минометов, 4 тыс. танков и штурмовых орудий, 4.4 тыс. самолетов" (с. ЗЗ). Если тут и не все точно, то уж одно бесспорно: говорить о нашем семи-восьми-десятикратном превосходстве можно только за крупную взятку или по причине полоумия. Наоборот, имея полную возможность выбрать место и направления удара, немцы на этих участках фронта организовывали трех-четы- рехкратное превосходство.
И вот началось вторжение. Как это видится фронтовику- патриоту Васильеву? "В первые же дни германские войска окружили и взяли в плен свыше двух миллионов советских бойцов и командиров". Помните о "более чем двухмиллионной армии", которую Сталин "выдвинул на предполье"? Ее немцы и взяли в плен в первые же дни. Что дальше? Как что! Дальше, естественно, ― "триумфальный марш немцев на Москву".
Да почему же все это? А потому, говорит, что в результате репрессий на места командующих фронтами, армиями, корпусами "были назначены вчерашние командиры полков, батальонов и даже рот", т. е. полковники да подполковники, капитаны да лейтенанты.
И тут, говорит, перетрусивший Сталин "дал указание разыскать недорасстрелянных командиров высшего звена. Всех перечислять не имеет смысла, достаточно одного: Рокоссовский. Тот убедил Сталина (в личной беседе, да?) создать механизированные корпуса".
Все это Васильев опять не сам придумал, а у кого-то сдул. У кого? Да у любого замшелого антисоветчика, писавшего о войне, например, у грамотея Академии наук Яковлева…
Что же касается Рокоссовского, то, во-первых, он вовсе не принадлежал к "высшему звену", а был всего-то комдивом, то бишь генерал-майором, которого Сталин и не знал. К тому же, освободили его не в октябре ― ноябре 41-го и сразу― на беседу к Сталину, как уверяет Васильев, а еще в марте 40-го. Вернули награды, он съездил с семьей в Сочи отдохнуть, и вскоре его назначили командовать 9-м механизированным корпусом.
Всю эту невежественную бодягу о знаменитом полководце Васильев почерпнул, скорей всего, из тухло знаменитой "Московской саги"― либо трехтомника В.Аксенова, либо из 22-серийной телемахиды Д.Барщевского с супругой? Там все именно так.
Не перечислить всех "открытий" Васильева…Зато― ни слова о том, чем закончился для немцев в декабре 41-го их полугодовой "триумфальный" трюх-трюх на Москву. Ни словечка! Как и о том, чем кончился Брестский мир. Вот шулерская манера! Прочитает все это молодой читатель и в лучшем случае ничего не поймет.
И если о разгроме немцев под Москвой ― ни слова, то о победе в Курской битве ― сквозь зубы: "устояли". И только? А что же дальше было? В честь чего 5 августа 1943 года был дан первый салют в Москве, потом еще 353 салюта? Молчание. Победный марш Красной Армии на Берлин ему неинтересен. А ведь статью-то газета заказала к большому юбилею Победы. А он написал лишь о начале войны, да еще и наврал с три короба.
Опять же с чужих слов долдонит: "Мы научились воевать, только поверив в победу под Сталинградом". Во-первых, народ верил в победу даже в те дни, когда немцы стояли в 27 верстах от Москвы, а потом ― на Волге. Иначе борьба была бы невозможна. Во-вторых, естественно, что такой мыслитель соглашается признать умение Красной Армии воевать только с той поры, как настало время ее побед. Но понять, что и умелая, храбрая армия может терпеть неудачи, как мы в 1941―1942 годах, он неспособен.
И вот при столь необъятном военно-историческом невежестве и безразличии к победам родной армии, смотрите, как он старается щегольнуть знанием таких, например, подробностей армии врага: "Капитан-лейтенант Плинт потопил лидера английского флота линкор "Ройял-Ок" и первым получил Рыцарский крест". Какое почтение! Упомянуть, кто у нас первым получил, допустим, орден "Победа" или орден Суворова, ему и в голову не приходит, а тут… И ведь не понимает, что это холуйство. Впрочем, тут же обнаруживается, что это и не знание, а его притворство, щегольство без штанов. Какой Плинт? Видно, еще с детства застрял в мозгу одноглазый флинт из "Острова сокровищ". Никакого Плинта-Флинта с Рыцарским крестом № 1 не существовало. А того, о ком он слышал звон, но не знает, кто он, звали Гюнтер Прин (Prien). Да, отменный был вояка. Как не знать!
Скажите, читатель, что делать нам с этим пустозвоном? Я лично предложил бы изгнать его из Союза писателей, но он же в каком-то другом Союзе. Тогда придется мне послать в Кремль такое письмо:
"Президенту и Верховному главнокомандующему В.В.Пу- тину.
Товарищ Путин, вот уже немало лет писатель Васильев Б.Л. получает персональную пенсию из президентского фонда. В дни празднования Шестидесятилетия нашей Победы над фашистской Германией в "Новой газете" за 5 мая с.г. он опубликовал статью "Последний парад". Она невежественна и лжива по отношению к Ленину, Сталину, Ворошилову, Тимошенко, Буденному, ко всей Красной Армии и ее победам. В частности, подпевая известной г. Боннэр, он заявил, что Красная Армия "была освободительницей только в наших газетах да киножурналах", но переступив в ходе войны границы СССР, она оказалась не чем иным, как "армией оккупантов", что, например, "Польша и Прибалтика с полным основанием считали Красную Армию оккупационной". В связи с этим было бы справедливо не только лишить Васильева Б.Л. президентской пенсии, но и взыскать с него сумму за все прошлые годы. Пусть ему платят (если еще не…) поляки и прибалты. А взысканную сумму целесообразно направить на поддержание патриотической прессы.
ДЫРЯВАЯ КОШЕЛКА
Очень давно, когда "Литературная Россия" еще называлась "Литература и жизнь", мне довелось напечатать там статью о языке романа Даниила Гранина "После свадьбы". Я писал, что язык бедноват, порой неточен, неряшлив, изобилует однообразными речениями уж очень простецкого пошиба, а иногда автор употребляет просто не те слова, что нужно. Например: "слезы затопили(!) все ее лицо"… жена "потакает каждому слову(!) мужа" (потакают поступкам, желаниям, а слову можно лишь поддакивать)… "он приехал напрочь(?!) в деревню"… "невозможно понять эту женскую аппаратуру(?!)" и т. п.
Читая и слушая Гранина в нынешнюю пору, не могу отделаться от мысли, что с возрастом болезнь молодости у него обострилась, и писатель иногда либо говорит не то, что хочет сказать, либо не понимает, что говорит.
Например, в январе прошлого года со страниц "Литгазе- ты" он заявил: "Советская жизнь исчезает, не оставляя о себе воспоминаний, примет, даже материальных памятников". Крайне странно! Почему― "не оставляя"? Да зашел бы в любой книжный магазин ― все полки забиты воспоминаниями. Кто их только не пишет теперь?! Вон даже критик Б.Сарнов, мой однокашник по Литинституту, накатал несколько томов по 600–700 несъедобных страниц. А куда девались хотя бы такие "материальные памятники" советской жизни, как заводы, железные дороги, метро, больницы, театры? Хотя многое сцапали волосатые лапы хищников, но не исчезло же это, и час придет, все вернем.
Дальше еще удивительней: "И мы этот уход советской жизни воспринимаем с удовольствием― мол, слава Богу!" Кто "мы"― Гранин с Новодворской? Где он видит удовольствие ― на ряшке Чубайса?
Но в ноябре того же года в той же "ЛГ" друг Новодворской писал совсем иное: "Советская жизнь ушла. Ушла во многом не от разума. Мы глупо поступаем в отношении к советской жизни…" Что, прозрел человек за десять месяцев или просто уже забыл свои недавние заявления? "Стыдно, что мы перечеркнули советскую власть и оттолкнули от себя". И опять ― кто "мы"? Если вы отталкивали вместе с Горбачевым и Яковлевым, перечеркивали заодно с Ельциным и Путиным, то так и признайся, а народ мой и меня лично к этому подлому делу не приплетайте. И вовсе не стыдно вам, а страшно, ибо возмездие рано или поздно настанет.
И странное дело, подобные противоречия в мыслях, словах и оценках, такие "нестыковки" и сумбур особенно часто случаются у Гранина в рассуждениях о Великой Отечественной войне, о наших победах и поражениях, о судьбе солдат.
В свое время вездесущая телебалаболка Сорокина вздумала сварганить фильм о войне. А почему нет? Пишут же об этом ее друзья Радзинский и Млечин, из коих первый не знает даже, кто был во время войны наркомом обороны, а второй патроны называет пулями. Рассуждают же о том, как надлежит реформировать армию, ее собратья Немцов и Явлинский, никогда в армии не служившие. И она смастачила чудо-фильмок.
Там в первом же кадре появляется Даниил Гранин и уверенно объявляет: "По всем данным, войну с Германией мы должны были проиграть". Я сразу и подумал: понимает он, что сказал? Это по каким же "данным"? По историческим? Но Россия всегда изгоняла захватчиков. По экономическим? Но СССР к 1941 году стал могучей мировой державой. По отсутствию патриотизма в народе? Об этом и говорить смешно. Остается разве что один довод― арифметический: коли Германия разбила войска чуть ли не дюжины стран Европы, в том числе Дании, потеряв при этом одного солдата, то как же она может не одолеть еще одну, 13-ю по счету, ― Россию?! Это излюбленная мысль Гранина, он и на страницах нынешнего юбилейного номера "Новой газеты" вложил ее в уста какого-то безымянного "старика с кошелкой": "Как мы сумели победить, ума не приложу!"
Да, мы победили. Как же это случилось? Гранин уверяет: "Войну выиграла не армия, а народ!" И опять вопрос: он соображает, что вытащил из дырявой кошелки своей памяти? Ведь это разделение и противопоставление нелепо! Разве армия ― не народ? Или она у нас состояла из наемных швейцарцев? Или Жуков, Василевский и Рокоссовский командовали толпами с вилами, косами и серпами? Представьте себе, Гранин уверяет, что сам видел, как ленинградцы шли на фронт с косами. Ну подумал бы старче хотя бы о том, где взять кос пусть на один батальон в большом современном городе? И что можно было делать косами на фронте ― танки косить?
"Всегда (!), ― говорит писатель, ― правда о войне меняется". И дополняет это открытие еще и таким всеохватным афоризмом: "Каждая (!) война рано или поздно становится грязной". По поводу второго афоризма, полагая бесполезным углубляться в него, заметим только, что, следовательно, Гранин считает себя участником Грязной войны, а я, как и миллионы моих сограждан, был на Великой Отечественной.
Что же до первого афоризма, то как его понимать ― меняется правда о войне, т. е. сама суть, или ее оценка, восприятие? За два века, что кардинально изменилось в правде, допустим, о войне двенадцатого года? Я знаю только два факта. Первый: Солженицын в своем полубессмертном "Архипелаге" уверяет, что "из-за полесских болот и лесов Наполеон так и не нашел Москвы". Ну, это кардинально! Второй― вот у Гранина. Но это, точнее, не о войне, а о романе "Война и мир": "Французы для Толстого были не только оккупантами, но и людьми, которые страдали, мучились". Сударь, назовите хоть одного француза из романа, который, грабя и убивая русских, страдал бы да мучился. "Толстой относился к французам как к несчастным людям, втянутым в кровопролитие". Хоть один пример несчастного захватчика! Хоть одну цитатку о сочувствии Толстого ко втянутому супостату! Право, такое впечатление, что человек до 85 лет так и не прочитал великий роман, но где-то нахватался благостно-розовых, умильно-пошлых представлений о нем. Не у Хакамады ли?
На этот случай я выпишу для них краткие реплики двух главных, самых дорогих Толстому персонажей его эпопеи ― Кутузова и князя Андрея. Первый говорит второму: "Верь моему слову, будут у меня французы лошадиное мясо есть!" И ели. Мучились, страдали, втянутые, но ели. Второй говорит другу Пьеру Безухову: "Одно, что бы я сделал, ежели бы имел власть, я не брал бы пленных. Что такое пленные? Это рыцарство. Французы разорили мой дом и идут разорить Москву, оскорбили и оскорбляют меня всякую секунду. Они враги мои, они преступники все…". Вот что такое Толстой и его отношение к несчастным французским захватчикам.
Гранин написал предисловие к книге немецкого "писате- ля-солдата" по фамилии Х.Стахов. Чем книга его привлекла и умилила? А тем, что "в ней отсутствует ненависть к русским". Вы только подумайте, как трогательно: разорвав все договоры, вломились в наш дом, грабили, жгли, угоняли в рабство, истребляли, и, оказывается, при этом были среди них такие, что не испытывали никакой ненависти, а просто исполняли приказы. Как же не порадоваться! Как не написать благостное предисловие в полной уверенности, что и Толстой написал бы.
А что важное, основополагающее изменилось в правде о Великой Отечественной? История войны, говорит, "бесстыдно обросла враньем". Но тут же, опровергая себя, показывает на конкретных данных, как со временем уточнялись цифры наших утрат. Наконец, называет 27 миллионов. И однако: "Но и к этой цифре доверия нет! Расчеты не приведены…" Ну что с ним делать! Ему, видно, для полной веры требуется 47 миллионов. А вы, сударь, верите цифрам холокоста? ― спрошу я его, как спрашивал Бориса Васильева. Почему не требуете и тут расчетов? А ведь они есть, и очень впечатляющие: с 200 тысяч число жертв со временем выросло до 6 миллионов. Почему не протестуете?
Есть, конечно, старатели вроде Аксенова-старшего, чуда заморского, или Климова-младшего, туземца, которые пытаются внедрить в массы такую, например, "новую правду" о Великой Отечественной войне: "схлестнулись два тирана и обрекли свои народы на массовую гибель" (ЛГ.6.5.05). Но что взять с этого Аксенова, который, как помянутый Млечин, тоже патроны называет пулями и не ведает, где Катынь, где Хатынь и какая тут разница. А что ожидать от этого Климова, родители которого учились в школе имени Достоевского, и он считает это невероятным, ибо ему кто-то из сванидзей внушил, что после революции Достоевского едва ли не запретили. А огромные тиражи его книг? Спектакли и фильмы по произведениям? Музей? Памятник? Не может быть! Сталинская пропаганда!
Другие старатели уверяют, что СССР сыграл в разгроме Гитлера лишь подсобную роль, правда, отрицать, что Берлин взяли мы, пока не решаются. Третьи ― что Красная Армия изнасиловала 3.857.395 немок. Четвертые, как видим, уверяют, что на фронт шли с косами. Пятые додумались на страницах все той же "Литературки" до того, что Сталин явился на Тегеранскую конференцию трех держав с коровой в самолете, не мог, мол, три дня без парного молочка и т. д. Вы это, что ли, товарищ Гранин, считаете новой правдой?
Писатель уверяет: "У нас до сих пор нет истории Великой Отечественной войны". С чего взял? Да, видно, только с того, что нет ее у него на книжной полке или нет такой истории, которая ему нравилась бы. "Вот, скажем, книга Астафьева о войне". Он сожалеет, что она "не всколыхнула общественность". Ах, если бы история войны была написана астафьевским пером! Но ведь Астафьев всегда лгал о войне. В советское время он на страницах "Правды" заливался соловьем о победных сражениях, в которых-де соотношение потерь было 1:10 в нашу пользу, а в пору ельцинщины каркал уже со страниц "Московских новостей" о таком соотношении в пользу немцев. К тому же он был в военном отношении человеком загадочно невежественным: даже не умел читать военную карту или схему, о чем мне когда-то приходилось упоминать.