А на целине была трава, и неплохая. Ее ел скот местных пород - лошади, коровы, овцы. Причем на подножном корме этот скот мог быть круглый год. И вот скот со степи согнали, траву распахали, чтобы вырастить зерно, чтобы кормить им скот. Почему вавиловцы и вы, Сергей Георгиевич, не хотели по этому поводу порассуждать? Ведь вы к этому призываете.
Когда в 1973 г. я приехал на целину, там еще свирепствовали пыльные бури, которые прекратились, когда начали пахать безотвальным плугом, оставляя стерню, - так, как и предлагал Т. Л. Лысенко. В том году в Ермаковском районе был рекордный урожай - район дал 11,7 центнера с гектара, выполнив 3,7 плана.
То есть план был 3,2 центнера с гектара - едва сам-три. Как в прошлом веке. Это и есть практические чудеса ваших менделистов, Сергей Георгиевич, итог "мощной промышленности" генной инженерии.
"Если мы хотим вспомнить реальность, а не манипулировать историей, то надо сравнивать с 1947 по 1955 г., за период послевоенного восстановления (без целины), было произведено 727 млн. тонн зерновых. За такой же девятилетний период с 1956 (первый урожай целины) по 1964 г. произведено 1138 млн. тонн. Разница не просто большая - она принципиальная'.
Что же это вы, Сергей Георгиевич, включили в свой "девятилетний" период 1947 г., за который ругали меня? Ну да ладно. Разница между этими двумя цифрами примерно 57 %.
"Посмотрим по-другому. Каково было среднегодовое производство зерновых за трехлетки (за три года усредняются колебания в урожайности, вызванные климатическими причинами)? Вот каково:
с 1947 по 1949 - 67.8 млн тонн; с 1953 по 1955 - 90.6 млн тонн;
с 1956 по 1958 - 120.8 млн тонн; с 1962 по 1964 - 133.3 млн тонн.
Иными словами, до получения первых урожаев целины рост производства зерновых был очень медленным. Ни о каких 65 % и речи нет. В 1953–1955 гг. даже не достигли уровня 1937 г. (97.4 млн тонн) и уровня 1940 г. (95,6 млн. тонн). Целина не просто дала скачкообразный прирост производства, она вывела его на новый уровень, обеспечила зерновую независимость СССР (ее промотали в конце 70-х гг. из-за ошибочной стратегии животноводства)".
Замечу, что нельзя сравнивать средние цифры за три года с лучшими цифрами за один год. У нас на заводе это даже уборщицы знали.
Между цифрами 67,8 и 90,6 разница в 34 % - такого же порядка, как и 57 %. Без целины за три года через четыре года (вы сами выбрали эти периоды) Лысенко имел такие же приросты, какие вы считаете "принципиальными". А вот с целиной, но без Лысенко разница между цифрами 1203 и 133,3 млн. всего 10 %. Темпы с целиной, но без Лысенко снизились более чем втрое. Я не знаю точных цифр производства зерна собственно на вновь распаханных землях. Думаю, у нас найдутся читатели, кто это вычислит.
Но я могу оценить эту цифру. В Казахстане хлеб растили и до подъема целины. Основные целинные земли - тоже в Казахстане. Предположим, что до целины Казахстан производил столько зерна, сколько потом новые целинные земли Оренбургской, Курганской областей и Алтайского края. И весь хлеб Казахстана равен приросту от целины.
Так вот, вечной мечтой Казахстана был 1 млрд пудов, рекорд - 1.1 млрд. Или 17.6 млн тонн. К своему концу СССР производил около 200 млн тонн (от 170 до 220 млн). Разница от погодных колебаний, как видите, доходила до 30–50 млн тонн. То есть вся практическая заслуга менделистов, толкнувших Хрущева на целину, вкладывается в обычные колебания урожайности по СССР. Но урожайность по СССР поднялась с 70 млн тонн послевоенных до 200. Это за счет каких же земель?
Да, Сергей Георгиевич, за счет российских и украинских земель традиционного земледелия, за счет их улучшения по Лысенко, за счет его лесопосадок, его сортов и, конечно, просто за счет прогресса - удобрений, технологии и пр.
"Я вовсе не хочу сказать, что подъем целины был лучшим выходом из положения. У меня для этого мало информации, и не об этом речь. Я говорю о способе обращаться с историей и доказывать предельно резкие суждения. Думаю, в среде оппозиции этот способ поведет к еще более тяжелым последствиям, чем привел он в среде "демократов"".
По тому, как безапелляционно вы судите о целине, совсем не скажешь, что у вас мало информации и вы не сторонник резких суждений.
За право быть паразитом
Видите ли, Сергей Георгиевич, вы - яркий пример человека с расщепленным сознанием, когда говорите о науке.
Гражданин - это человек, находящийся под защитой государства и служащий ему. Без службы государству каждого нет защиты от государства отдельному. Вы это понимаете, и вам не откажешь в этом - вы гражданин, и, по моему глубокому убеждению, из лучших. Но…
Другой половиной сознания вы некий "ученый", который служит не государству, а некой "науке".
Как гражданин вы требуете себе защиты от государства - зарплаты, приборов и т. д. А как "ученый" вы отстаиваете право ничего не давать государству, так как вы служите поиску "объективных истин". Это именно то, что вы называете общественной шизофренией.
И вы понимаете, что вы не правы, вы понимаете, что вы не Наполеон, но не можете с расщеплением своего сознания совладать.
Вот вы написали: "Я думаю, что, прочитав статью за подписью Л. Н. Тонова… 95 % русских ученых испытали бы сильные отрицательные эмоции". А почему вы не написали 100 %? Кто те 5 % ученых, которые одобрят мысли А. Н. Тонова, которым поперек горла стоит и не дает служить Родине ваниловщина? Это ведь не ваша описка, вы знаете, что такие люди действительно есть и что именно они и есть "русские ученые". Я защищаю этих людей, а вы кого?
Тупую серость, которая пролезла в науку только потому, что не хотела "гореть" у доменных печей, пылиться на комбайнах, мерзнуть у нефтяных вышек? Подлость, которой не хватает даже ума скрыть себя?
Мы даем статью сыновей Т. Д. Лысенко, которой они пытались еще в 1987 г. оказать сопротивление новому потоку лжи вавиловщины. Формальной причиной их реакции была статья генетика Ф. X. Бахтерева "Уроки Вавилова" в журнале "Коммунист". Этот "генетик" пишет: "Бороться же с Лысенко, разоблачать его бредовые идеи означало потерять должность, звания и, в конце концов, неминуемую гибель - Вавилов, по свидетельству родных, не заблуждался на этот счет".
Вы защищаете ученых, ищущих "объективные знания". Оттого что мы по-разному мыслим, вы не видите, что и я защищаю их же. Но где вы видите из этой мысли, что Бахтерева и, с его слов, Вавилова хоть на копейку интересуют "объективные знания"?
Я подчеркнул в этой цитате то, что для всей вавиловщины имеет единственную и исключительную ценность, - должность, звания и связанные с этим деньги. Вот что им всегда нужно, и плевать они хотели на ваши "объективные знания".
Вы упоминаете о сессии ВАСХНИЛ 1948 г., "о разгуле мракобесия". А ведь на этой сессии сами менделисты громили генетику, свой менделизм. Теперь Бахтерев объясняет, что это, дескать, происходило оттого, что отстаивание своих "научных" взглядов, "объективных знаний" в те годы вело бы к "неминуемой гибели".
Этакие были галилео галилеи эти морганисты-менделисты.
Допустим. Но под страхом чего отказалась от своих "объективных знаний" нынешняя свора философов, экономистов, историков? Какой Берия грозил им смертью?
А ведь в основе действий и тех и других лежит не только откровенная подлость, но и полное непонимание своих наук. Повторяю, этих ученых "советского строя" "объективные знания" никогда не интересовали. Только "должности, звания" и деньги, деньги, деньги. За деньги они примут любую веру, поскольку истин просто не знают. Не зная, к примеру, основ экономики, они препарировали СССР, как вошь.
Скажем, цитируемый мной биолог Бахтерев не различает яровизацию и превращение яровых форм пшеницы в озимую.
Я в своей практике столкнулся с профессором физики, который не различал кажущуюся, активную и реактивную мощности, но на основе своей физической глупости создал теорию вечного двигателя. А у меня требовал заводские деньги на его постройку. И хотя он, как и вы, обзывал меня мракобесом, но я-то отказал, а вот другим физикам "советского строя" правительство СССР выделяло миллиарды под нечто подобное - под "термояд".
Поэтому я и пишу, что наша "опора советского строя" - это глупость советского государства.
И вы это отлично знаете, но все же боретесь с "бредовыми идеями Мухина". Я уж даже молчу о том, что вы их пока просто не понимаете. Но зачем боретесь-то? Чтобы отстоять право части русских людей, чаще всего не самых глупых, быть паразитами на теле России? А что эта борьба дает даже им? Разве быть насекомым, даже с кличкой "ученый", - это большая радость для человека? Даже если ты сумел получить звание академика? Кстати, об этом звании. Уехавший на Запад достаточно успешный ученый А. Оганов в интервью сказал то, что, в общем-то, и так понятно любому интересующемуся отечественной наукой:
"В России очень часто практикуется такая система: если вы пишете научную работу, то большой начальник, какой-нибудь завкафедрой, декан, академик, членкор будет первым автором. Может быть, он вообще ничего для этой работы не сделал, может быть, он даже мешал вам эту работу делать, но часто именно он будет первым автором. А ваше имя будет где-то в конце. Это демотивирует людей, это отнимает стимул у людей, просто неприятно работать в такой атмосфере.
Очень много кумовства в российской научной среде.
Потом посмотрите на нашу Академию наук, посмотрите на наших академиков: внутри страны считается, что наши академики такие великие ученые. А вы спросите на Западе: кого из наших академиков знают? Некоторые из них великие ученые, но девяносто процентов наших академиков абсолютно не известны мировой науке.
Надо вещи называть своими именами. Я уверен, что многие на меня обидятся. Но, к сожалению, все это правда".
Когда я говорю о деградации и паразитизме ученых, то в первую очередь имею в виду паразитизм и резкое падение умственного развития ученых гуманитарных наук, а уж если говорить об этих науках, то нельзя не вспомнить об академике Фоменко и его "Новой хренологии".
Для тех, кто о нем не слышал, сначала дам статью его апологета.
О бедном Фоменко замолвите слово
Читатель "Дуэли" Сергей Марченков написал в газету:
"Последнее время официальные научные круги историков, археологов и прочих "профессиональных интеллигентов" развернули настоящую охоту на ведьм. В роли "ведьм" выступают академик А. Т. Фоменко (далее А. Т. Ф.) и его последователи. В своей статье я дам краткий обзор ситуации, а выводы пусть делает сам читатель.
"Хронология - раздел исторической науки, изучающий историю "летосчисления"", - бесстрастно сообщил мне Словарь Ожегова. В настоящее время хронология является наиболее консервативным разделом, добавляю я. Она фактически не меняется со времен Средневековья. Усилиями монахов-иезуитов Иосифа Скалигера и Дионисия Петавиуса на рубеже XVI–XVII ее, был составлен ее костяк, то есть события были выставлены в затылок друг другу по шкале времени. Весь XVIII и начало XIX в. на хронологию наводили глянец, и вот она - красна девица стоит перед нами, вроде бы все стройно и логично - вот вам Древний мир, вот мрачное Средневековье, Возрождение, вот Новое время, а вот и наши дни.
На деле стоит повнимательнее присмотреться к основанию этого здания, как замечаешь, что оно построено на песке и лишь загримировано в гранит и мрамор. Объясняю, почему я так категоричен: грамотность и летописание в древности были исключительной прерогативой клерикальных кругов - прочим, даже знати, грамота была ну совершенно ни к чему. Вот и сидел монах в келье с чадящей свечкой и горами манускриптов и кумекал по мере способностей, куда поставить то или иное историческое событие.
Основные соображения, принимавшиеся при этом в расчет, - не противоречить церковным догмам и канонам. Летописи полны очевидными нелепостями вроде драконов, эльфов, кентавров, за пределами своего государства - феода - лежали варварские страны. Сеньоры, бароны, князья, выступавшие благодетелями монастырей, богатыми вкладчиками, были вправе рассчитывать на ответную благодарность духовных лиц в составлении их жизнеописаний и подвигов. Очевидно, что истина придворных летописцев интересовала в последнюю очередь. Мир для средневекового человека был причудливо устроен, в нем странным образом сосуществовали боги, герои, благородные рыцари и одноногие пигмеи. Посмотрите на средневековые карты - и вы все поймете.
Но мы отвлеклись.
Как древние, так и нынешние летописцы думают лишь о том, как получше лизнуть власть предержащую. Не верите? Взгляните на школьный или вузовский учебник истории 2001 г. Как в нем описываются распад СССР или события осени 1993 г. в Москве.
Так-то.
Вот такой был исходный материал, такие летописи и дожили до эпохи книгоиздания, и были зафиксированы и размножены печатным станком. Хронология со времен XVI–XVII вв. стала "неприкасаемой": несмотря на грандиозный прогресс во всех остальных науках, она так и осталась священной коровой, любое покушение на которую вызывает гнев и возмущение жрецов.
Новое всегда с трудом пробивает себе дорогу, у нас у всех перед мысленным взором примеры Коперника, Галилея и т. д. И каждый раз жрецы той или другой науки поднимали хай, обвиняя новаторов во всех грехах. Такая же история и с историей.
Впервые засомневался в принятой концепции сэр Ньютон, посвятивший пересмотру истории массу сил и времени. Затем решающий вклад в этот внес Н. А. Морозов (1854–1946). Математики Постников, Фоменко, Косовский продолжают разрабатывать и строить концепцию новой хронологии. Отрадно, что и здесь мы, русские, вновь впереди планеты всей!
Что же говорят официальные "историки"? А ничего они сначала и не говорили, снисходительно отмахиваясь и посмеиваясь в перерывах на своих симпозиумах. Когда же учение А. Т. Ф., став раскрученным коммерческим проектом, стало обрастать последователями, поступило высочайшее разъяснение Академии наук о том, что с хронологией, мол, все ясно, А. Т. Ф. и присные - шарлатаны и дилетанты, ну а Морозов - так тот вообще сталинский холуй.
И понеслось. "Русское историческое общество", РАН, МГУ и прочие инстанции старательно клепают в год по 2–3 сборника серии "Антифоменко" (да-да!), наполненные опусами самого примитивного содержания. Причем, что интересно, критика идет как со стороны "гуманистов-общечеловеков", обвиняющих А. Т. Ф. в антисемитизме и русофильстве, так и от патриотов, для которых Фоменко - жидомасон и враг православия! Придирки носят деструктивный, вздорный, мелочный характер, не могущий поколебать основы концепции.
Часто акцентируется внимание на том, что математики, геологи, физики и примкнувший к ним Каспаров попросту рехнулись и полезли не в свои сани. Так, автор этих строк получил осенью 2002 г. ответ от А. Гордона. Я написал ему, робко высказав пожелание пригласить в студию самого А. Т. Ф. и "разобраться" в вопросе.
Г-н Гордон "отбрил" меня, написав, что А. Т. Ф. - шарлатан и нечего его опровергать. Так и написано.
Забавно, что одним из ярых критиков Морозова и А. Т. Ф. является профессор Бронштейн. Бронштейны против Морозовых - вам это ничего не напоминает? Вносят свой вклад в "развенчание" А. Т. Ф. и известные антифашисты Прошечкин и Новодворская.
Кстати, странно, что концепция А. Т. Ф. не оценена по достоинству русскими ура-националистами. В отличие от "официальной версии", где русским отведена незначительная роль на периферии культурной Европы, здесь мы - пуп земли! Мы не были рабами, по-обезьяньи перенимавшими все у европейцев, нет, мы - "моголо-татары" (великие и ужасные) для Запада.
"Кто управляет прошлым, тот управляет будущим. Кто управляет настоящим, тот управляет прошлым" - помните Дж. Оруэлла с его "1984"? Так ли важно и возможно ли вообще установить, кто кого покорил 700 лет назад? Перефразируя Ленина, скажем, что "учение Фоменко всесильно, ибо оно верно". С помощью "новой хронологии" можно доказать что угодно! Интерпретировать абсолютно любые факты в нужном духе и, что очень важно, объявить любые неугодные документы фальшивками.
Если быть серьезным, то надо осознать, что перед нами отнюдь не паранаучный бред вроде НЛО и биополя, нет, мы свидетели рождения нового мировоззрения. Надо четко понимать, что (вновь по Ленину!) учение Фоменко - не догма, а "руководство к действию", то есть в частностях в нем может быть масса ляпов, нестыковок, натяжек и прочих нелепостей, но в целом за ним - будущее.
Просто Морозов и Фоменко заслужили признанной канонизации хотя бы за то, что впервые в истории (простите за каламбур!) подошли к истории как к науке точной, а не собранию сказок и анекдотов.
Таким образом, "Фоменкиана" неизбежно будет овладевать умами, развиваться и прививаться в обществе, неизбежно появятся секты и ереси, которые будут обвинять в косности самого Д. Т. Ф.
Логически рассуждая, следуя принципу исторических двойников, можно прийти к выводу, что призвание варягов на Русь - приезд Ленина из Финляндии, а сам Фоменко - апостол Фома неверующий, личность легендарная, а следовательно, никогда не существовавшая. Дойдет ли до этого? Поживем - увидим".
Наглый блеф
Есть сомнения, которые от себя нужно гнать, не думать о них, поскольку сами размышления парализуют и ослабляют волю.
К таким сомнениям относится и вопрос поединка: подспудно понимаешь, что за фоменковцами разных мастей уже настоящее, что дебильная неграмотность уже победила и в мире, и в России и что за ними, победителями, очень возможно и будущее. Понимаешь, но ничего не остается, как с порога отрицать - нет, не за ними будущее, поскольку у фоменковцев его просто нет! Если они окончательно возобладают в обществе, то погубят и себя, и мир своей безграмотностью.
В данной работе основной частью будет моя статья, написанная уже очень давно. С тех пор ничего не изменилось, более того, ситуация как-то ощутимо ухудшается. Такой вот пример.
Был в Новосибирске кооператор и частный предприниматель Владимир Метре. Из анализа нескольких его произведений следует, что он разорился и осталась у него только торговля кедровым маслом и амулетами из кедровой древесины. И он пишет книжку-рекламу своим товарам, но рекламу делает по-умному: о выдающихся свойствах своего товара говорит вскользь. А сама книга посвящена Анастасии - некой молодой женщине со сверхъестественными способностями и удивительной (для почитателей Метре) мудростью, которая всю жизнь и круглый год голой живет на полянке в дремучей тайге и от всех прячется. От Метре она не спряталась, так как ей потребовался ребенок, и она использовала Володю как производителя. А поскольку она очень красивая женщина, то Мегре, как он уверяет, не оплошал.