"Машиностроительный завод им. Кагановича. Молодой формовщик Свешников, член ВЛКСМ, перешел на стахановские методы работы, перевыполняя нормы на 230 %. Отсталые элементы среди рабочих стали тормозить его работу. В частности, 30 ноября у Свешникова была украдена доска, необходимая для осадки форм. Свешников вынужден был бросить работу и разыскивать свою доску, которую нашел у формовщика Жупырина (недавно поступил на завод, 1909 г. рождения, в прошлом воспитанник детдома). В ответ на просьбы Свешникова отдать доску Жупырин обругал Свешникова и только по настоянию парторга Кудзелко отдал ее. После того как Свешников взял в руки свою доску, Жупырин ударил его железным прутом по лицу, затем угрожал убийством. Жупырин также избил стахановца Воробьева и рабочего Гейбель на почве мести за разоблачение его как бракодела. Жупырин арестован. В избиении стахановца Свешникова виновным себя признал. Следствие продолжается.
Волжский чугунно-литейный завод. Стахановцы Хлюпин, Балакирев и другие стали резко увеличивать нормы выработки. Бригадир Иванов (б. церковник, 1887 г. рожд.) стал оказывать им сопротивление: задерживал выдачу нужных приспособлений, инструментов, выдавал несоответствующие детали, в результате чего получался брак. Кроме того, Иванов всячески ругал стахановцев нецензурными словами, выдавая инструменты, говорил: "Нате, подавитесь, стахановцы"; стахановца Хлюпина агитировал не увеличивать производительность труда. Иванов арестован. Ведется следствие.
Металлозавод № 1. Рабочий жестяно-паяльного цеха стахановец Александров, беспартийный, на протяжении нескольких месяцев перевыполнял норму выработки (в августе на 189 %, сентябре 274, октябре – 142 % и ноябре – 142 %). Начальник цеха Тарханов (в прошлом кустарь, применявший наемный труд, лишался голоса, но восстановлен) 28 ноября среди рабочих говорил о том, что он сделает так, что Александров не будет выполнять нормы и все равно уйдет с завода. 30 ноября Александровым было сделано 50 тазов, из коих было похищено 8 тазов и 30 ручек к ним, которые были обнаружены у рабочего цеха Кирпиченко. Тарханов в отношении Кирпиченко не принял никаких мер. Тарханов и Кирпиченко намечены к аресту.
Гор. Ртищево. Рабочий беконной фабрики Сенин, будучи переведенным на убой шенги (на убой скота), при норме 300 голов ежедневно давал убой 1015 голов. Зав. цехом Кукишев (в прошлом судим по закону от 7 августа) не только не создал нужных условий Сенину, но снял его с убоя и перевел на другую работу, а на убой поставил своего сына и рабочего Беспалева, которые не превышают норм убоя 300 голов и задерживают движение конвейера. Ртищевскому райотделению дано задание привлечь Кукишева к ответственности" .
В 1937 году:
диверсии (ст. 58_9 Уголовного кодекса) – 42019;
вредительство (ст. 58_7, 58_14 Уголовного кодекса) – 67710 .
В 1938 году:
диверсии (ст. 58_9 Уголовного кодекса) – 47185;
вредительство (ст. 58_7, 58_14 Уголовного кодекса) – 44564 .
В 1939 году:
диверсии (ст. 58_9 Уголовного кодекса) – 630;
вредительство (ст. 58_7, 58_14 Уголовного кодекса) – 1445;
должностные преступления на транспорте (ст. 59_3 пункт "в" Уголовного кодекса) – 1445 .
В 1940 году:
диверсии (ст. 58_9 Уголовного кодекса) – 888;
вредительство (ст. 58_7, 58_14 Уголовного кодекса) – 1581;
должностные преступления на транспорте (ст. 59_3 пункт "в" Уголовного кодекса) – 1202 .
В 1941 году:
диверсии (ст. 58_9 Уголовного кодекса) – 400 (первое полугодие) и 568 (второе полугодие);
вредительство (ст. 58_7, 58_14 Уголовного кодекса) – 618 (первое полугодие) и 1300 (второе полугодие) .
В 1942 году:
диверсии (ст. 58_9 Уголовного кодекса) – 766;
вредительство и саботаж (ст. 58_7, 58_14 Уголовного кодекса) – 4351 .
"Иностранный" след
В начале тридцатых годов в Советском Союзе прошло несколько судебных процессов, где во вредительстве обвинили иностранных специалистов. Такие обвинения возникли не на пустом месте. Отдельные иностранцы, несмотря на свой многолетний стаж работы, допускали порой ошибки. В качестве примера расскажем о такой истории.
В феврале 1928 года на Рутченковском руднике в Донбассе произошел взрыв, в результате которого погибло 12 и были тяжело ранены 4 человека. Виновником взрыва стал присланный германской фирмой "Тиссен" специалист по фамилии Штайгер, который приказал принести в контору рудника более 70 кг замерзшего на складе динамита, чтобы взрывчатка оттаяла .
Отдельные виды динамита из-за нестабильности свойств и высокой чувствительности запрещены во многих странах. Возможно, что резкий перепад температуры спровоцировал его подрыв. Хотя для нас важна не причина взрыва, а его последствия для Штайгера. Иностранцу позволили вернуться в Германию, а с фирмы "Тиссен" потребовали выплатить компенсацию семьям погибших.
В Советском Союзе в начале тридцатых годов в каждом ЧП на производстве видели происки врагов, поэтому аварии, где так или иначе оказались "замешаны" иностранные специалисты, не стали исключением. Их, наравне с советскими коллегами, поспешили объявить "врагами" народа.
Вне зависимости от того, что стало причиной пожаров и аварий – "вредительство" или "человеческий фактор" (бесхозяйственность и халатность) – погибли люди и был нанесен огромный материальный ущерб.
"Троцкисты" в роли вредителей
Часть случаев бесхозяйственности и халатности стараниями властей приобрела "политическую" окраску. И "человеческий фактор" заменялся происками "врагов народа". Оговоримся, что часть таких случаев действительно была деятельностью антисоветский настроенных граждан.
В 1937 году в СССР был опубликован "Судебный отчет по делу антисоветского троцкистского центра". В контексте данной главы из всего текста книги нам интересны два фрагмента.
Первый из них: "Обвинительного заключения по делу: Пятакова Ю.Л., Радека К.Б., Сокольникова Г.Я., Серебрякова Л.П., Муралова Н.И., Лившица Я.Д., Дробниса Я.Н., Богуславского М.С., Князева И.А., Ратайчака С.Д., Норкина Б.О., Шестова А.А., Строилова М.С., Турок И.Д., Граше И.И., Пушина Г.Е. и Арнольда В. В., обвиняемых в измене родине, шпионаже, диверсиях, вредительстве и подготовке террористических актов, т. е. в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58, 58, 58 и 58 УК РСФСР"
Согласно "ФОРМУЛА ОБВИНЕНИЯ
Следствие считает установленным:
(…)
4) что, в целях подрыва хозяйственной мощи и обороноспособности СССР, этим центром был организован и совершен на некоторых предприятиях и железнодорожном транспорте ряд вредительских и диверсионных актов, повлекших за собой человеческие жертвы и гибель ценного государственного имущества;
5) что этот центр подготовлял ряд террористических актов против руководителей ВКП(б) и советского правительства, причем были сделаны попытки эти акты осуществить;
6) что активное участие в указанной выше преступной деятельности этого центра, кроме его руководителей – обвиняемых Пятакова Ю.Л., Сокольникова Г.Я., Радека К.Б. и Серебрякова Л.П., принимали обвиняемые: Лившиц Я.А., Муралов Н.И., Дробнис Я.Н., Богуславский М.С., Князев И.А., Турок И.Д., Ратайчак С.А., Норкин Б.О., Шестов А.А., Строилов М.С., Граше И.И., Пушин Г.Е. и Арнольд В.В.
Все обвиняемые полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении и уличаются имеющимися в деле документами, вещественными доказательствами и показаниями свидетелей" .
Второй фрагмент из данной книги: заключение экспертов о причинах пожаров и аварий в народном хозяйстве СССР. Процитируем его:
"1. По взрыву, происшедшему 11 ноября 1935 года на Горловском туковом заводе в водородно-синтетическом цехе
а) Какие непосредственные причины вызвали взрыв азотного аппарата в отделении воздушных кабин водородно-синтетического цеха Горловского азотно-тукового комбината 11 ноября 1935 года?
Ответ: Непосредственной причиной взрыва азотного аппарата в отделении воздушных кабин явилось накопление ацетилена в конденсаторах и в изоляционной массе аппарата.
Накопление ацетилена было вызвано следующими обстоятельствами:
1) Вентилятор для засоса воздуха из верхних слоев воздуха не работал, а, следовательно, воздух засосался из помещения вентиляторной, т. е. с большим содержанием ацетилена.
2) На всасывающей линии воздушных компрессоров, при бездействующем вентиляторе, образовался вакуум, что вызвало засасывание воздуха, загрязненного ацетиленом, из окружающей атмосферы по всей линии воздуховода. Этот воздух был особенно загрязнен ацетиленом ввиду того, что возле самого цеха производились сварочные работы при помощи ацетиленовых генераторов.
3) Как следует из технического акта и из объяснений инж. Тамма, азотный аппарат работал до момента взрыва в течение 15 дней с выключенным добавочным конденсатором, причем анализ на содержание ацетилена в жидком кислороде не производился (в течение ряда дней отсутствовали даже реактивы), а слив жидкого кислорода из основного конденсатора либо производился недостаточно часто, либо вовсе не производился.
б) Имелась ли возможность предотвратить этот взрыв?
Ответ: Бесспорно. Для этого нужно было только придерживаться инструкций, обязательных при ведении работы и обеспечивающих нормальную и безопасную работу на этих агрегатах, а именно: всос воздуха из верхних слоев атмосферы, систематический анализ жидкого кислорода и систематический спуск жидкого кислорода из конденсатора.
в) Может ли этот взрыв быть признан случайным или результатом злого умысла?
Ответ: Если бы обязательные для эксплоатации инструкции были соблюдены и взрыв имел бы место, то можно было бы говорить о случайности. В данном случае, когда инструкции полностью были нарушены и этим созданы все условия для взрыва, о случайности говорить нельзя. Факт злого умысла неоспорим.
г) Соответствуют ли объяснения на предварительном следствии свидетеля Тамма об обстоятельствах и причинах взрыва объективным техническим данным, имеющимся в распоряжении экспертизы?
Ответ: Да, в основном соответствуют.
2. По взрыву, происшедшему 7 апреля 1934 года на Горловском азотно-туковом заводе
а) Какие непосредственные причины вызвали взрыв аммиакопровода цеха аммиачной селитры?
Ответ: Взрыв явился следствием автогенной резки трубок для измерительных приборов. Так как смесь взрывоопасна, то варка или резка на трубах, наполненных газом, без предварительной продувки категорически запрещается. В данном случае резка произведена была без предварительной продувки, что и привело к взрыву.
б) Соответствуют ли показания на предварительном следствии свидетеля Тамма и обвиняемого Пушина об обстановке и причинах данного взрыва объективным техническим данным, имеющимся в распоряжении экспертизы?
Ответ: Соответствуют.
в) Может ли этот взрыв быть признан случайным или результатом злого умысла?
Ответ: При наличии строгой запретительной инструкции и без специального разрешения на такую работу со стороны технического директора или начальника цеха – факт нарушения этих инструкций не может быть признан случайным, а должен быть признан как результат злого умысла.
3. По обвалу газопровода на Горловском азотно-туковом заводе, имевшему место 14 ноября 1934 года
а) Какие причины вызвали 14 ноября 1934 года обвал газопровода на Горловском азотно-туковом заводе?
Ответ: Обвал газопровода произошел в результате накопления в нем чрезмерно большого количества воды (около 13 тонн). Накопление было вызвано тем, что конденсат из газопровода не спускался. Два спускных крана были закрыты. Вода сосредоточивалась в наиболее низком участке газопровода, причем накопившееся количество воды заняло до /3 живого сечения газопровода и вызвало увеличение скорости движения газа до 16–30 метров в секунду.
Возникшая вследствие этого вибрация конструкции газопровода и гидравлические удары превысили напряжения металла дальше предела текучести, из-за чего газопровод был разрушен.
б) Соответствуют ли показания на предварительном следствии свидетеля Тамма и обвиняемого Пушина об обстоятельствах и причинах обвала газопровода, объективным техническим данным, имеющимся в распоряжении экспертизы?
Ответ: Соответствуют.
в) Может ли этот обвал быть признан случайным или результатом злого умысла?
Ответ: Обвал газопровода не может быть признан случайным. Гул в газопроводе от чрезмерного накопления воды был слышен на заводе за 3/2 часа до момента обвала газопровода. Необходимость немедленного спуска воды, остановка компрессоров до окончания спуска конденсата являлись обязательными техническими мероприятиями. Отсутствие этих мероприятий со стороны квалифицированных инженеров Тамма и Халезова указывает на злоумышленность их действий, которые привели к обвалу газопровода".
Председательствующий: Тов. Лекус имеет слово для заключения.
Лекус (эксперт): По предложению следственных органов в Кузнецком бассейне в течение октября, ноября и декабря месяцев 1936 года работал целый ряд экспертных комиссий по вопросам в связи с преступной деятельностью обвиняемых Шестова и Строилова в Кузбассе, как было нам сформулировано. Эти экспертные комиссии изучили довольно большое количество фактического материала, собранного в рудоуправлении. Кроме того они посетили вое те шахты, которые считали необходимым посетить по ходу дела, и сами осматривали те горные выработки, к которым относились те или другие материалы. И, наконец, – комиссия, которая уже изучала все материалы, собранные на рудниках в Кузбассе, в которую входили горный инженер Горбачев, горный техник Дмитров и я.
В связи с поставленными вчера государственным обвинителем Прокурором Союза тов. Вышинским и утвержденными судом вопросами для того, чтобы дать ответ на эти вопросы, я пользовался всеми материалами, которые я здесь и представляю суду.
…Теперь я перехожу конкретно к ответу (читает): "Заключение по вопросам, поставленным государственным обвинителем прокурором Союза ССР тов. Вышинским и утвержденным судом эксперту Лекус, в связи с преступной деятельностью обвиняемых Шестова и Строилова в Кузбассе.
А. Горные пожары на Прокопьевском руднике
1. Причины возникновения пожаров.
Ответ. Горные подземные пожары возникли вследствие:
а) Применения камерно-столбовой системы горных работ с естественным обрушением потолочной толщи и системы зон, с межзонными целиками, также с естественным обрушением потолочной толщи при разработке мощных пластов.
Оставшийся в недрах уголь оказывался в условиях, благоприятных для самонагревания, и в дальнейшем самовозгорался.
б) Технически неправильного применения вышеуказанных систем горных работ с обрушением, при котором резко возрастало число аварийных очистных горных выработок (том 44, стр. 68, 73–74)".
Дальше у меня идет абзац, который я прошу огласить на закрытом заседании.
Председательствующий: Пожалуйста.
Лекус: У меня есть объяснение к пункту "б" моего заключения.
Суть дела здесь заключалась в том, что сама система была неправильна и нецелесообразна, но ее можно было применять, стремясь к тому, чтобы работа была поставлена как можно лучше, а тут при плохой системе еще плохо ее применяли (читает): "в) Неприменения методов закладки выработанного пространства".
Председательствующий: Вы прочтите вашу табличку.
Лекус (читает):