Этническое сознание (обладающее большей инерцией, нежели сознание политическое) и национальная культура во время распада нации приобретают громадное значение. Это тот базис, на основе которого революционеры могут моделировать будущее. Только совершенно отупевший догматик может утверждать, что русская революция 1917 г. была революцией классовой. Революций, которые условно можно назвать классовыми, в мировой истории было всего несколько – английская 1640–1689 гг., нидерландская 1566–1609 гг., французская 1789–1799 гг. Все революции XX столетия, получившие название социалистических, носили либо национально-освободительный, либо национально-модернизационный характер. Да и происходили они исключительно в тех странах, где буржуазные отношения еще не укоренились, а потому не было и классов как таковых, не сформировалось классовое сознание, а классовые противоречия порой даже не просматривались. Социалистические революции – это не способ перехода от развитого капитализма, исчерпавшего свой прогрессизм, к социализму, а выражение цивилизационного протеста некоторых народов против чуждой им модели развития и мировоззренческой доктрины.
Если у русской нации все же проснется инстинкт самосохранения, то революция неизбежна. И она будет по характеру именно национально-социалистической, причем национальная, цивилизационно-мировоззренческая ее составляющая будет гораздо более заметна, чем в 1917 г., а может, она даже станет доминировать над политэкономической составляющей. Социалистическая модель экономики – это всего лишь наиболее рациональный способ организации национального хозяйства. А вот социализм в общественных отношениях, образовании, культуре, педагогике и т. д. – это уже воплощение нашей национальной идеи, мировоззрения, имеющего глубокие этнокультурные корни. И упаси боже экспортировать русский социализм вовне! Как говорится, что русскому хорошо – то немцу смерть.
Попробуйте спросить у левых: "Зачем строить социализм?" – и большинство просто не найдется, что ответить. Социализм (коммунизм, социальное государство, реинкарнация СССР, советская власть, мировая революция, рабочая демократия – в зависимости от ориентации секты) – самоцель. Потому что это – идеал. Между тем необязательно читать Пьера Леру или Лукача, дабы понять, что социализм как мировоззренческая идея – это средство воспитания в животном homo sapiens человеческих качеств. Социалистический строй, как воплощение стихийных народных представлений об идеальном справедливом обществе как семье, братстве, общине, эти условия создает более полно, нежели капитализм, основанный на эгоизме и конкуренции, и только поэтому левые должны стремиться реализовать социалистические идеи. Причем не любые, а пригодные именно для наших национальных условий.
Давайте определимся, какие именно человеческие качества следует воспитать в людях, чтобы они поднялись над животным состоянием. Это:
– самопожертвование;
– честность;
– смелость;
– способность к творчеству;
– любовь к народу;
– чувство долга;
– ум;
– трудолюбие;
– силу воли;
– доброжелательность;
– чувство юмора;
– умение фантазировать;
– чистоплотность (во всех смыслах);
– жизнелюбие;
– самоуважение;
– взаимопомощь, товарищество;
– ответственность;
Нужное можете дописать, синонимы исключить, последовательность изменить в любом желаемом порядке. Сформулируем теперь, что надлежит уничтожить в homo sapiens, чтобы он стал истинным человеком. Это:
– лень;
– алчность;
– тупость;
– эгоизм;
– подлость;
– пошлость;
– злобу;
– трусость;
– безволие;
– пофигизм;
– паразитизм;
– тщеславие;
О, боюсь, второй список окажется намного длиннее первого. В этом контексте можно утверждать, что цель участия в революционной борьбе – воспитать в себе человеческие качества, ибо реальное дело предоставляет для этого широчайшие возможности. Иначе как переделывать других homo sapiens, если мы сами недалеко ушли в своем развитии от скотины? Борьба на деле, а не на словах за преобразование (усовершенствование) общества помогает развить и ум, и способность к самопожертвованию, и честность, и самоуважение, и чувство товарищества. Равно как изжить лень, тупость, трусость, эгоизм и т. д. Все, на самом деле, настолько просто, что проще быть не может – смысл жизни можно выразить одной строчкой: смысл в том, чтобы стать человеком. Все остальное – демагогия, которую разводят те, кто этого еще не осознал. Кто осознал – тот действует.
Вернемся к разговору о народе. Смысл моей деятельности – воспитание в народе (его части, отдельных представителях народа) человеческих качеств. Пытаюсь достичь этого я разными способами, при этом мне совершенно необходимо иметь как можно более точное представление об объекте своего воздействия. Фигурально выражаясь, если мы собрались лечить общество, то прежде надо, проанализировав симптомы, точно поставить диагноз, иначе результат лечения окажется летальным. Простуду надо лечить горчичниками, а с гангреной бороться путем ампутации пораженных конечностей, но никак не наоборот! Поэтому я не пытаюсь заниматься самогипнозом, внушая себе, что народ мудр и велик и ждет не дождется, пока кто-то поведет его от победы к победе во имя светлых идеалов какого-нибудь – изма. Деградировавший народ болен, и болен смертельно. Состояние его не вызывает особого оптимизма – это состояние скотства и глубокого морального разложения. Судя по всему, подавляющая часть человеческого стада РФ – отупевшие животные-недочеловеки. Они живут одним днем, интересами желудка.
Стимулом к какому-либо действию для этих двуногих прямоходящих является только резкое ухудшение условий обитания. Резкое настолько, чтобы быть замеченным. Человек (в истинном смысле слова) отличается от скотообразного homo sapiens только одним – он живет, руководствуясь не инстинктами, пусть и очень высокоразвитыми, а совестью, чувством долга, чувством ответственности, жаждой самосовершенствования, стремлением к познанию. Животное, чье развитие блокируется инстинктом экономии сил, может лишь реагировать на внешние раздражители, в то время как человек развивается, используя внутренние ресурсы и стимулы.
В этом разрезе я вижу лишь два типа людей, два класса – паразитов и созидателей, а также "деклассированный" слой вырожденцев – наркоманов, алкашей, прочих дегенератов, утративших человеческий облик, над которыми даже инстинкты утратили силу. Можно именовать два человеческих типа потребителями и творцами. Юрий Мухин подразделяет человеческий род на человекообразных животных (чижей) и Людей (с большой буквы), помещая между ними обывателей – биомассу, не имеющую собственного мировоззрения, но подпадающую, благодаря стадному инстинкту, под влияние либо первых, либо вторых. Можете придумать свои термины, которые вам больше нравятся. Но, как ни крути, есть особи, руководствующиеся извращенными животными инстинктами (например, алчностью) вне зависимости от уровня своего достатка и социального положения, и те, что пытаются утвердить в обществе разумные человеческие принципы.
Инстинкт накопления развит у многих животных, особенно у обитающих в условиях климата с ярко выраженной сезонностью. Рабочая пчела живет летом примерно 25 дней, однако она, повинуясь врожденному инстинкту, накапливает мед для других поколений. Зимнее же поколение пчел живет несколько месяцев, пользуясь накоплениями, сделанными предшественниками, но, благодаря этому, виду удается сохранить себя. У человека же инстинкт накопления приобретает порой уродливую форму, превращаясь в алчность – эгоистичную жажду потребления.
Кто стремится паразитировать на людях? Конечно, буржуй – скажут многие. А кто живет своим трудом? Соответственно, пролетарий. А кем тогда прикажете считать мента, пасущего на вокзале гастарбайтеров с целью сшибить с них полтинник? Вроде, паразит чистейшей воды, но не буржуй. Он алчное и тупое животное, и эта алчность роднит его с самым лощеным и внешне утонченным олигархом. И проводник в поезде по марксистской классификации – эксплуатируемый пролетарий, продающий свой труд, представитель "прогрессивного класса". Но зачастую этот "прогрессивный пролетарий" стремится не освободиться от оков капитала, а всего лишь не упустить случая урвать свой кусок. Вас ни разу не обобрал проводник в поезде? Значит, вы просто не поняли этого, поверив, что комплект белья стоит 64 рубля 40 копеек, а не 54 рубля 60 копеек, как значится в заверенном печатью прейскуранте.
Большинство так называемых пролетариев по своим жизненным целям нисколько не отличаются от хапуг с Уолл-стрита. Просто у одних есть громадные возможности для паразитирования, а у других (ментов, таксистов, уличных торговцев, проводников, фабрично-заводских рабочих и т. д.) они очень ограничены. Но всякий, кто матом кроет олигархов, сам на его месте поступил бы совершенно так же – купил бы виллу, яхту, замок, шикарный "Мерседес" и т. д. Олигархов быдло ненавидит не потому, что исповедует иные жизненные ценности, а потому что "мы делили апельсин: много нас, а он один". И те, кому досталась лишь горькая кожура, ненавидит тех, кому удалось хапнуть сладкую мякоть.
Когда олигархи проявляют "щедрость", быдло тут же начинает их беззаветно любить. Чукчи просто молились на своего губернатора Абрамовича – самого ненавистного олигарха всея РФ. Кто-то скажет: "Фи, то, что его избрали гауляйтером – не его личный успех, а заслуги хорошо оплачиваемых политтехнологов". Разумеется, но манипулятивные технологии потому и успешны, что ориентированы не на личные качества кандидатов, а на животные инстинкты быдла. Почему чукчи любили Абрамовича? Потому что он вложил в ЧАО более 500 миллионов долларов. Но, сделав центром прибыли своих компаний Анадырь, он, как утверждают специалисты Счетной палаты РФ, за тот же период только на налогах совершенно законно сэкономил более миллиарда. Но чукчам это объяснять бесполезно. Они понимают, что Абрамович – вор, но любят его не за это, а за то, что он с ними "делится". Логика у них железная: до Абрамовича регион был в заднице, а потом худо-бедно, но жизнь в округе теплилась. Поэтому всех олигархов они ненавидели, а "своего" Абрамовича любили, потому что тот потакал их животной алчности и иллюзиям, что можно хорошо жить, ничего не делая, а получая ренту за ритуальное почитание своего пахана.
Собственно, об этом писал еще Маркс, но относил эффект любви угнетенных рабочих к своим эксплуататорам на счет несознательности трудящихся. Дескать, недостаточно грамотные пролетарии склонны связывать свой личный успех с успехом "своего" буржуя. Будут хорошо идти дела у него – будет расти зарплата и у них, пусть даже и в ущерб рабочим конкурента. Только основоположник марксизма забыл указать, что "несознательные" рабочие, руководствующиеся животными инстинктами, всегда и везде составляют абсолютное большинство. И они вовсе не спешат становиться сознательными. Поэтому всякое обострение классовой борьбы имело своей причиной не абстрактное "повышение сознательности", а исключительно ухудшение качества похлебки. В этот момент любовь к "своим" буржуям ослабевает, чем пользуются "продвинутые" рабочие, предлагая альтернативный вариант справедливого раздела апельсина по принципу "одна долька – в одни руки". Этим они на некоторое время завоевывают любовь и поддержку толпы, чем пугают буржуя и заставляют его быть более щедрым. Как только тот начинает щедрее делиться, симпатии сытого пролетария вновь оказываются на его стороне, и классовая борьба сходит на нет.
Основной изъян капитализма заложен в самой его конструкции. Капитализм – это не два класса эксплуататоров и эксплуатируемых. Капитализм – это иерархическая пирамида, где всякий прямо или косвенно эксплуатирует нижестоящих и эксплуатируется вышестоящими, каждый одновременно является в разных соотношениях и вампиром, и донором. Зачастую это происходит опосредованно. Например, пролетариат Северной Америки и Западной Европы имеет сегодня более чем высокий уровень жизни, но не благодаря высокой производительности своего труда. Как раз наоборот, производительность труда азиатов значительно выше по причине более развитой производственной культуры, дисциплинированности и неприхотливости. Но западный капитал делится со "своими" рабочими частью прибылей (овеществленным трудом рабочих из стран Третьего мира) через высокую заработную плату и развитую систему социальных гарантий. Зачем? Исключительно потому, что у себя дома хозяева мира желают жить в комфортных условиях, не опасаясь жакерии, голодных бунтов, преступности и массовых эпидемий.
Принятое в классическом марксизме деление на два класса – эксплуататоров и эксплуатируемых – абстракция, совершенно оторванная от жизни. Пролетарий Германии и Франции, каких бы левых политических взглядов он ни придерживался, косвенно является эксплуататором для своего латиноамериканского, африканского и азиатского собрата. Так, например, рабочий сборочных конвейеров заводов "Форд" в Европе, производя продукции на 100 условных единиц, в среднем получает зарплату 116 условных единиц, а рабочий на грязном и тяжелом шинном производстве в Бразилии имеет 18 условных единиц зарплаты, произведя продукции на ту же сотню. Поскольку в собранном автомобиле 80 % труда принадлежат китайским, бразильским и индийским рабочим, то владельцы автоконцерна извлекают прибыль даже несмотря на то, что сборочные заводы в Европе нерентабельны. Если же учитывать, что европейский рабочий зачастую владеет акциями своего концерна или иными ценными бумагами, то по этому формальному признаку его можно отнести к буржуазии, поскольку он de ure является собственником средств производства. Да, такое старина Маркс даже представить себе, наверное, не мог.
Помимо собственно заработной платы низы так называемого "золотого миллиарда" получают неслыханно много благ через систему общественных фондов и потребительский рынок. Общество потребления построено на парадигме, что потребителем является абсолютно каждый, а значит, потребительские товары должны быть дешевы, чтобы быть доступны всем. Даже бедный европеец считает автомобиль предметом первой необходимости, и он легко может его приобрести. 10 тысяч евро – это не такие уж великие деньги даже для безработного, получающего пособие. Но дешев этот автомобиль лишь потому, что 80–90 % труда в нем – это труд нищих и голодных рабочих Азии и Латинской Америки, которые своим горбом поддерживают благополучие потребительского рая в Североатлантическом центре капиталистической миросистемы.
Я бы не стал умиляться росту левого движения в Европе, поскольку оно служит не уничтожению, а стабилизации мировой капиталистической системы. Ведь европейские левые требуют от "своих" капиталистов лишь больше социальных благ для себя, они не хотят уничтожения капитализма как такового. Они уже сегодня живут не по средствам, хотя, возможно, и не понимают этого. По сути, низы европейского общества требуют сильнее грабить Третий мир, дабы поддерживать в исправности привычную систему социальных гарантий и высокий уровень жизни, обещая взамен свою лояльность и поддержку политики верхов, направленную на угнетение остальных стран планеты.
Опять ловлю себя на мысли, что не совсем оригинален в своих рассуждениях. Примерно то же писал и Маркс еще полтора века назад. Правда, не совсем то же. Его умозрительная концепция двухклассового антагонистического общества слишком примитивна, искусственна и имеет мало общего с многослойно-пирамидальной структурой капитализма с его гибкой системой противовесов, обеспечивающей внутреннюю стабильность. Глобальное разделение труда возникло отнюдь не сегодня, оно существовало и в те годы, когда Маркс строчил "Капитал". Но тогда оно еще не привело столь явно к ситуации, при которой европейский пролетарий становился эксплуататором по отношению к своим собратьям по классу с капиталистической периферии, хотя тенденции к этому обозначились весьма явно.
Не стоит осуждать бородатого классика за его промах, ведь очень сложно заглянуть в будущее хотя бы на месяц или на год. Но сегодняшним марксистам следует четко определиться, в чем Маркс ошибся, иначе они снова окажутся в пролете. Практика напрочь разбила многие догматы марксизма, например постулат о ведущей роли промышленного пролетариата в переходе от капиталистического общества к социалистическому. Самой большой, на мой взгляд, ошибкой Маркса стала его концепция последовательной смены формаций, по которой к социализму должны переходить именно наиболее развитые капиталистические страны посредством восстания сознательного пролетариата, который сознательным становится в результате длительной борьбы за свои права.
В XX в. абсолютно все революции, которые принято именовать социалистическими, имели место быть не в промышленно развитых странах, а на аграрной периферии капиталистической системы. Даже в самой развитой из числа этих стран – Российской империи – 85 % населения составляло крестьянство, которое и стало основным двигателем (точнее, топливом) революции. Испанская революция второй половины 30-х годов хоть и оказалась неуспешной, но произошла в самой крестьянской стране Западной Европы, и ключевым вопросом ее был аграрный вопрос.
Ошибка Маркса тем более опасна, что является фундаментальной ошибкой. Классический марксизм характеризовался не просто непониманием социальной роли крестьянства, но был отмечен тенденциозным социальным расизмом. На крестьянство в целом был повешен ярлык "реакционного" "мелкобуржуазного" класса, враждебного революции и прогрессу. Несмотря на то что труд крестьянина был столь же тяжел, как и труд промышленного рабочего, основоположники отказывали земледельцу честь принадлежать к рабочему классу, считая его тупым и ленивым рабом, чуждым свободе и культуре. Следствием победы пролетарской революции они видели установление господства пролетариата над крестьянством на тех же самых принципах, какими руководствовалась буржуазия по отношению к пролетариату.
Маркс и Энгельс оправдывали это тем, что крестьянству чужд прогресс, а пролетариат – его носитель, и потому он имеет историческое право угнетать враждебные "антиисторические" классы. Рассуждая похожим образом, они одобряли и колониальную систему, несмотря на то что она носила характер исключительно жестокой эксплуатации и подавления. Ведь эксплуатации подвергалась аграрная цивилизация Третьего мира, к которой основоположники марксизма относились с нескрываемой неприязнью.
Эта неприязнь порой принимала патологический характер зоологического расизма. Энгельс уверенно рассуждал, что растительная пища, бедная белком, приводит к уменьшению массы мозга и умственных способностей человека. Правда, в данном случае он приводил "научный" пример индейцев Центральной Америки, возделывающих маис, но нам с вами стоит помнить, что пища русского крестьянина была почти исключительно растительной. Следовательно, всех их Энгельс, регулярно употребляющий говяжий бифштекс и стейк лосося, скопом записал в разряд биологически неполноценных дегенератов.