Одновременно укрепились основные ценности, на которых основаны две первые функции: патриотизм, христианская мораль, чувство чести. И напротив, Украина оказалась во власти олигархов, зачастую нечестных – чтобы не сказать больше – людей, и пособничество Запада не привело к улучшению ситуации в стране.
Внешняя политика и патриотизм
Внешняя политика Владимира Путина была отмечена большим разочарованием в отношении Запада. Путин справедливо считал, что Россия является европейской страной и предлагал Западу работать над созданием будущей Большой Европы. В ответ он получил категорический отказ.
Европейцы действуют по указке США. В свою очередь, американцы воплощают в жизнь стратегию Збигнева Бжезинского, который уверен, что чтобы сделать мир цивилизованным (sic) им нужен контроль над всем миром, а ключом к нему является контроль над Евразией, самым большим континентом. В Евразии самой опасной для Америки державой является Россия, географически расположенная между Европой и Китаем. Следует любой ценой предотвратить альянс между Европой и Россией. США называют Россию противником, выдвигая на передний план "универсальные ценности", чтобы оправдать свое лидерство. Путин же, обозначая в качестве противника радикальный ислам (с которым он вел войну в Чечне), хочет защитить нашу общую цивилизацию.
Другими словами, Россия возвращается к классической внешней политике, лишенной идеологии, и ставит перед собой задачу защищать свои интересы и цивилизацию. В свою очередь, США защищают идеологию, которая должна им дать право контролировать весь мир, и в этом смысле они схожи с канувшим в Лету СССР. К сожалению, этого пока не видят многие люди, которым не достает либо образованности, либо информированности.
Россия, подобно Франции времен генерала де Голля, ставит во главу угла патриотизм. Российский патриотизм не является национализмом в узком смысле, потому что Россия – многонациональное государство, хотя русские и составляют значительное большинство. Если применить "четверицу" Хайдеггера, можно сказать, что у российского патриотизма есть эти четыре измерения. Первым является защита национальной территории. По словам Путина, медведь – хозяин тайги. Он не собирается захватывать чужие территории, но хочет, чтобы в своем лесу его оставили в покое. В его патриотизме нет ничего империалистического, но он не равнодушен к судьбе русских, оказавшихся за пределами России после распада СССР. Исторически и этнически русские, украинцы и белорусы являются братскими народами. В Казахстане от одной четверти до одной трети населения составляют этнические русские или представители других славянских народов. По мнению Солженицына, который был награжден Путиным, в широком смысле русский народ включает в себя четыре страны: Россию, Белоруссию, Украину и Казахстан. Путин, движимый вовсе не имперскими амбициями, пытается сегодня укрепить это единство иным способом – путем создания Таможенного союза и Евразийского союза, однако один из партнеров уклоняется от этого: Украина, раздираемая между Востоком и Западом.
Второй полюс патриотизма имеет этическое звучание: готовность умереть за Родину есть самый благородный долг. Это весьма схоже с тем, чему учили во Франции во времена Третьей республики. В "Песне жирондистов", которая была гимном Французской республики с 1848 по 1852 год (автор – Альфонс Варнэ), есть такие слова: "Слышишь раскаты орудий – это Франция зовет своих сыновей. – Вперед, – говорит солдат. – К оружию! Это моя мать, и я буду ее защищать!" Припев: "Умереть за Родину – нет доли прекраснее, нет доли завиднее!" Второй куплет: "Братья, за святое дело каждый из нас готов стать мучеником. Ни слова о пощаде, и Франция нас благословит!". Этот патриотический гимн, лишенный агрессивности, но проникнутый воинственным духом, ничуть не хуже "Марсельезы".
Дух героизма в боях за Родину восходит к "Илиаде" Гомера, написанной за восемь веков до нашей эры. Человечество пронесло этот дух через века, а народы, которым был свойственен героизм, смогли выжить. Если говорить о человеческом аспекте (действующая, движущая причина), то патриотизм относится ко всем гражданам страны и выходит за рамки этнического национализма. В докладе под названием "Национальная идентичность и будущее России", изданном в феврале 2014 года, авторы подчеркивают важность создания "Пантеона героев России" для воспитания подрастающего поколения. При этом армия становится этической моделью, выходя далеко за рамки своей непосредственной оборонной функции. В этих условиях важно, чтобы из офицерских рядов выдвигались политические деятели, приносящие с собой дух бескорыстия и самопожертвования, необходимые для сплочения нации.
Наконец, с точки зрения целевой причины, с которой ассоциируется церковь, необходимо отметить, что в России патриотизм исторически связан с православной религией: недаром Россию принято испокон веков называть Святой Русью. Достоевский писал о "русском Боге призванном спасти мир. Вместе с тем российское государство сохраняет светский характер и сотрудничает со всеми религиями, которые, с исторической точки зрения, считаются традиционными: с православием, исламом, буддизмом и иудаизмом.
Таким образом, патриотизм не является чисто интеллектуальной, умозрительной идеологией. Это ценность, экзистенциональное поведение, основанное на очень давней традиции, прошедшей проверку временем. Никто не отдаст свою жизнь за абстрактное понятие. Можно отдать свою жизнь за религию, семью или Родину, но не за систему соцобеспечения или за свое предприятие. Родина – это в определенном смысле синоним семьи. Понятие Родины несет в себе мощный эмоциональный заряд.
Возврат к традициям по Хайеку
Возврат к традициям в современной России противоположен тоталитаризму, основанному на разрушении традиций Революция ставит "эго" выше Бога, массы выше личности в классическом понимании, сформированном "пайдейей жажду наживы или власти выше понятия чести (Федор Достоевский в "Бесах" объясняет, что первым долгом революционера является уничтожение чувства чести). Согласно логике революции техника и экономика должны возобладать над корнями: один из коллег как-то сказал мне, что следовало бы снести абсолютно бесполезную Триумфальную арку и построить на ее месте доходный дом (логика, достойная Ракитина из "Братьев Карамазовых" Достоевского).
Посмотрим, почему Фридрих Август фон Хайек, будучи либеральным мыслителем, но прежде всего ученым, выступал за сохранение традиций. Хайек получил Нобелевскую премию по экономике, но предметом его изучения также была и эволюция социальных институтов. Он изложил свою теорию конвергенции традиций и свободы главным образом в двух трудах: "Право, законодательство и свобода, книга III" и "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма".
В эпилоге книги "Право, законодательство и свобода, книга III", озаглавленном "Общество свободных", Хайек объясняет, что распространенной ошибкой является вера в то, что ценности имеют либо врожденную (генетическую) природу, либо возникают как следствие рационального мышления. Традиции, имеющие жизненно важное значение, вытекают из совсем другого источника. "Культура – есть явление не искусственное, но и не естественное; она не передается по наследству, но и не планируется. Она представляет собою традицию заученных правил поведения, которые никогда не были изобретены, и вовлеченный в культурный процесс человек не знает их предназначения. Мы можем говорить о мудрости культуры так же, как мы говорим о мудрости природы" Так называемое современное мышление склонно полагать, что хороши только врожденные или сознательно выбранные правила, в то время как правила, сложившиеся на протяжении истории, являются следствием либо случая, либо каприза. "Однако на самом деле цивилизация оказывается возможной в основном благодаря подчинению врожденных животных инстинктов иррациональным обычаям, в результате чего возникают упорядоченные человеческие группы все больших размеров".
Наука показывает, что человеческие культура и разум развились в процессе взаимодействия. Ошибочно полагать, что мышление породило культуру и что обратного влияния не было. Культура также сделала возможным развитие разума. Человек не создал культуру, а подражал правильным моделям поведения: ему было легче следовать обычаю, чем пытаться его понять. "Весьма вероятно, что в системе правил поведения воплощено гораздо больше ума, чем в мыслях человека о его окружении. (…)
Сознание укоренено в традиционной безличной структуре заученных правил, а способность сознания упорядочивать опыт есть благоприобретенная копия культурных моделей, которые каждое индивидуальное сознание получает готовыми" Эта "благоприобретенная копия культурных моделей" позволяла принявшим ее группам людей выживать и процветать. Например, народы, не признававшие института семьи, постепенно вымерли, а те, что не признавали собственности, познали бедность и упадок.
"Доброта" человека как порождение традиций, а не природы
Наше поведение в составе малых групп движимо природными инстинктами, но последние не имеют ничего общего с абстрактными правилами, которых мы придерживаемся в обществе. "Природные" инстинкты имеют животное происхождение и совсем не обязательно являются "хорошими", вопреки тому, что сегодня можно услышать от поверхностно мыслящих людей. Хайек считает, что "человека делает добрым не природа и не разум, а традиция" Нормы цивилизации служат не для удовлетворения человеческих эмоций, порождаемых мозгом рептилии и млекопитающего, а подают сигналы, указывающие человеку на то, что ему следует делать в повторяющихся обстоятельствах. Именно это сделало возможным выживание и развитие человечества. Эволюция моральных и культурных норм происходит благодаря индивидам, которые порывали с традиционными, часто инстинктивными, правилами "не потому, что они понимали, что новые правила хорошие, а потому что принявшие их группы достигали большего процветания и росли". Эти правила часто кодировались в форме магии или ритуала, чтобы быть принятыми. Собственность, конкуренция, соблюдение договорных обязательств – все это начиналось как нарушение принятых ранее правил, связанных с охотничьим укладом. Отныне все действия, в частности, в области экономики, диктовались не конкретными потребностями конкретных людей, а абстрактными правилами и обезличенными сигналами.
Существует три уровня правил, которые могут вступать в противоречие друг с другом: врожденные правила, осознанные правила, преследующие определенные цели, и правила, основанные на традиции, то есть те, которые часто оказываются наилучшими и которым мы следуем под влиянием душевных порывов. Хайек идет еще дальше: "Полезнейшие из человеческих институтов, от языка до морали и закона, вовсе не были изобретены человеком сознательно – недаром он и сегодня не понимает, зачем их надо сохранять, если они не удовлетворяют ни его разум, ни его инстинкт. Основные инструменты цивилизации – язык, мораль, закон и деньги (безусловно, и искусство тоже) – суть результат не проекта, а стихийного развития".
Однако плохо понятые правила не несут удовлетворения, связанного с примитивными базовыми условиями. Англосаксонские теории утилитаризма, выводящие правила поведения человека из стремления к удовольствию (или к пользе), неверны. "Человек развился не в условиях свободы. Член маленькой группы, принадлежность к которой для него равносильна выживанию, может быть кем угодно – только не свободным существом. Свобода – артефакт цивилизации появившийся в результате постепенного утверждения правил, которым вынужден подчиняться даже лидер. Правила дисциплины защищают от индивидуального произвола, создавая защищенное пространство для каждого. "Нашей свободой мы обязаны ограничениям свободы", которые ограждают нас от капризов индивидуумов с анархическими наклонностями. Таким образом, нужно подчиняться общим правилам, даже если нам это не нравится.
Что касается экономики, то Хайек, выступающий за свободную рыночную экономику, пишет: "Наша экономическая система не является результатом работы нашего интеллекта: его возможности недостаточны для этого. Мы натолкнулись на нее случайно, и она увлекла нас на невообразимую высоту".
Развитие нашего общества как общества цивилизованного стало возможным только благодаря нравственному идеалу, где "высоко ценился человек бережливый, трудолюбивый, думающий о будущем своей семьи и своего дела и сколачивающий капитал не для будущего потребления, а для того, чтобы заслужить уважение сограждан, преследующих те же цели. Рыночный порядок поддерживали тысячи индивидов, для которых все эти новые установления стали рутиной".
Любой прогресс должен основываться на традиции
Многие люди не понимают сути рыночной экономики, правила которой им кажутся произвольными. Они мечтают о справедливом распределении со стороны государства, как это было в небольших группах первобытных охотников. Социализм основан на эмоциях такого рода, восходящих к далекому прошлому. Связь между свободой и собственностью была выявлена древними греками, которые были также и воинами: их опыт показывал, что свобода и победа обусловливались дисциплиной.
Хайек показывает, что традиция не есть что-то застывшее: "Традиция есть отнюдь не константа, но изменяющаяся во времени функция процесса отбора, направляемого не разумом, а успехом. Она меняется, но ее редко удается изменить сознательно. Культурный отбор – не рациональный процесс (…). Впрочем, наша вера в неизменность и постоянство моральных правил до известной степени поддерживается тем наблюдением, что мы сами не можем ни спроектировать моральной системы, ни изменить ее как целое (…). И именно потому, что мы обязаны нашим общественным порядком определенным нормам неких лишь отчасти постигаемых нами правил, всякий прогресс должен основываться на традиции".
По Хайеку, "этика – отнюдь не дело свободного выбора Мы не создаем и не можем создавать ее. (…) Если, однако, говорить о современном обществе, то в нем нет места так называемой "естественной доброте", потому что, исходя из этого врожденного инстинкта, человек никогда бы не построил цивилизацию, способную обеспечить жизнь такому многочисленному населению. Чтобы добиться этого, человеку пришлось расстаться со многими чувственными побуждениями, служившими добру в малых группах, и пойти на жертвы, которые были ему ненавистны, но которых требовала дисциплина свободы".
Абстрактное общество опирается на заученные правила, а не на всеобщие благие и сознательно выбранные цели. Этот принцип является противоположным по отношению к нашим первобытным чувствам. Хайек добавляет следующую абсолютную истину: "Человек цивилизовался в значительной степени вопреки своей воле. (…) Непременные правила игры в свободном обществе требуют от нас много такого, что кажется нам неприятным: мы должны конкурировать с другими, мириться с тем, что другие могут оказаться богаче нас и т. п. (…) И тут именно рыночная дисциплина вынуждает нас рассчитывать наш бюджет так, чтобы ответственно использовать наши средства для достижения наших же целей".
Прогресс нельзя планировать. Именно благоприятные моральные традиции, в большей мере, чем интеллектуалы со своими проектами, сделали возможным прогресс в прошлом и обеспечат его в будущем.