Как мы рискуем потерять Украину
В 2010–2011 гг. я участвовал во встречах российских и украинских политологов и экспертов и вынес впечатление, что российско‑украинские отношения действительно вступили в новый этап, который, однако, ставит перед Россией ряд серьезных вопросов. И если они останутся без адекватного ответа с нашей стороны, то, несмотря на замену Ющенко Януковичем, будет происходить дальнейшее отдаление Украины от России.
Украинские политологи говорили о том, что время романтического, или, как еще они его называли, "героического" национализма ушло вместе с Ющенко. Он, собственно, и был его главным представителем. Как шутили украинские эксперты, при Ющенко Украина сама создавала себе проблемы, чтобы потом героически их преодолевать. Это касалось прежде всего отношений с Россией.
К концу правления Ющенко в украинском обществе накопилась усталость от "героического национализма". В свою очередь Ющенко выпал из политической жизни Украины и занимается своим любимым делом - изготовлением вручную кувшинов из глины в своем селе. А его жена, бывшая американская гражданка, бросила свои силы на поддержку политика, которого часто называют "молодым Ющенко", - Арсения Яценюка, который считается новым фаворитом США на Украине, но до сих пор не имел достаточного веса для серьезной борьбы за власть. Бывшая партия Ющенко "Наша Украина", по опросам, пользуется поддержкой лишь 1,5–2 процентов населения. Произошло и резкое ослабление позиций Юлии Тимошенко, которая превратилась в бледную тень прежней себя.
Такова судьба "оранжевых". Причина состоит в том, что "героический национализм" на Украине сменил национализм экономический. Новое руководство Украины и представляет это течение. Новая стратегия заключается в том, что Киев отныне будет делать прежде всего то, что ему экономически выгодно. Это консенсусная позиция украинского бизнеса и правящего класса. Выход на авансцену экономического национализма только опосредованно связан с экономическим кризисом в мире. Глобальный кризис лишь высветил самое слабое место Украины. Им являются не споры с Россией о "голодоморе", не мифические покушения на суверенитет Украины со стороны России и даже не споры вокруг Тузлы. Самое слабое место - экономическая основа украинского государства. В этом смысле экономический национализм является признанием приоритета экономики и экономических задач в развитии Украины.
Виктора Ющенко в первую очередь погубило то, что он был идеологическим президентом, не способным решать экономические задачи. Это резко ослабило и позиции Юлии Тимошенко, которая взобралась на вершину украинской политики на гребне "оранжевой революции". И, напротив, именно потребность в решении экономических проблем сильно помогла Януковичу, которого считают не идеологическим, а прагматичным политиком, победить на выборах.
В силу того, что пришло время "экономического национализма", пришло время и налаживания отношений с Россией. Ведь если главная задача состоит в том, чтобы решать экономические проблемы, то Украине ссориться с РФ не только невыгодно, но и невозможно. Позиция Москвы чрезвычайно важна не только с точки зрения цен на газ или транзит, но и целого ряда других аспектов украинской экономики. Поэтому для Януковича важно убрать раздражающие факторы, которые мешают налаживанию экономического сотрудничества между РФ и Украиной.
Вместе с тем "экономический национализм" вовсе не означает отказа от курса на интеграцию в европейское пространство и сближение с ЕС. Равно как не означает, что появляется принципиально новая линия на политическое сближение с Москвой.
Именно такое впечатление возникает от высказываний и действий президента Виктора Януковича и правящей команды в целом. Особенно это было заметно на Давосском форуме в 2011 году. Выступая на совместном украинско‑польском обеде, Янукович не переставал превозносить президента Польши Домбровского и подчеркивать важность связей с Евросоюзом, но за два часа не сказал ни слова о России и ее значении для Украины. Это было отмечено многими российскими участниками. Таким образом, налаживая отношения с Россией, Киев будет с большой осмотрительностью относиться к участию в наднациональных организациях, в которые входит Россия. Речь, прежде всего, идет о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве. Украина избегает брать на себя жесткие обязательства. Экономический национализм новых властей как раз и состоит в том, что Киев выбирает отдельные направления, на которых он будет выстраивать отношения с Россией. Однако это еще не означает широкого сближения с Москвой на всей сумме направлений.
Одна из проблем - озабоченность Киева строительством "Южного потока". Сама идея этого проекта возникла, когда у России начались проблемы с транзитом газа через Украину. Москва справедливо решила, что ей нужно быть максимально независимой от такого непростого соседа. После ухода Ющенко проблемы с поставками газа были решены. Но, тем не менее, Россия не отказалась от "Южного потока" и продолжила строить газопровод, который имеет хорошие перспективы. На Украине это было воспринято как политика, способная подорвать ее значение как транзитной страны. Поэтому украинская сторона ставит вопрос о том, что, когда этот проект будет реализован, необходимо будет каким‑то образом компенсировать Украине связанные с этим потери, возможно, через расширение транзита по украинской территории.
В Киеве также вызывает озабоченность линия "Газпрома" на поглощение, как это называют на Украине, "Нафтогаза". Янукович настаивает на том, чтобы это было не поглощение, а создание совместного предприятия, в котором Украина будет иметь равный с Россией голос.
Что касается военно‑политических проблем, то с уходом Ющенко еще недавно столь волновавшее и США, и Россию возможное вступление Украины в НАТО утратило актуальность. На начало 2011 года только 18–20 процентов населения Украины поддержало бы ее вступление в альянс. И хотя совместные учения, а также другие формы сотрудничества с блоком были продолжены, правительство Януковича сняло вопрос о вступлении Украины в НАТО, по крайней мере, на обозримую перспективу. Однако при этом Киев не стремился сотрудничать и с ОДКБ, хотя некоторые украинские эксперты допускают, что в будущем Украина, возможно, пойдет на сотрудничество с этой организацией по отдельным программам.
Итак, определенные сдвиги в отношениях с Украиной действительно произошли. Но они еще не приобрели того глубинного характера, в котором была бы заинтересована Россия. После встречи в мае 2010 г. между Медведевым и Януковичем новых крупных соглашений и договоренностей достигнуто не было. Складывается также ощущение, что в Москве несколько успокоились, поскольку к власти на Украине пришел политик, который хорошо отзывается о России и говорит, что отношения с ней являются приоритетом для Украины.
В результате возникла пауза, которая таит в себе определенные опасности. Похоже, все опять сводится к отношениям между лидерами. С Ющенко российское руководство не общалось. Что же касается Кучмы, то с ним общался Ельцин, но это не предотвратило дрейф Украины в сторону от России. Само по себе общение на высшем уровне может создавать только иллюзию сближения. Можно согласиться с позицией украинского политолога Михаила Погребинского, который считает, что, в отличие от Запада, Россия не ведет систематической работы с "элитами второго эшелона" на Украине, то есть с людьми, которые определяют общественное мнение, представителями гражданских организаций, значимыми фигурами регионального масштаба, активистами молодежных организаций.
У нас, в отличие от США и ЕС, нет широких программ обучения украинской молодежи в российских вузах или программы грантов, которая есть у США и ЕС. Не говоря уже о том, что на Украине действуют лишь несколько российских неправительственных организаций. В силу этого мы не оказываем воздействия на развитие общественного мнения в этой стране. Процесс во многом пущен на самотек. А поскольку украинская государственность постепенно утверждается и зреет, то выходит, что на том решающем этапе, когда определяется характер этой государственности, Россия не оказывает достаточного влияния на общественное мнение и умонастроения людей.
Создается впечатление, что в России считают, будто такое влияние осуществляется само собой - через телевидение или российскую прессу, которая, так или иначе, доступна на Украине. Но это не так: Украина - независимое государство. Там подрастает молодежь, которая воспринимает себя уже не так, как люди, исторически и культурно связанные с Россией. Напротив, они считают себя молодыми украинцами со своими собственными интересами и взглядом на мир. Именно в среде украинской молодежи сильнее всего выражено стремление к интеграции с Европой. Внешне спокойное развитие событий в отношениях с Украиной в перспективе может обернуться серьезными потерями для России, если наступивший в 2010 г. относительно благоприятный этап не будет использован для налаживания широкой суммы отношений с этой страной. Однако насколько это осознают российские власти и волнует ли их такое положение вещей - большой вопрос.
2011 г.
Битва за Украину
Декабрь 2013‑го: Вильнюсский саммит
Гора родила мышь. Вильнюсский саммит, который замышлялся как саммит триумфа евроинтеграции и политики Восточного партнерства, завершился лишь подписанием предварительных соглашений об ассоциации ЕС с Молдавией и Грузией. Такого в Брюсселе не ожидал никто. Эмоции евролидеров можно описать лишь двумя словами: шок и ярость. В собственном провале, естественно, обвинили Россию. А кого же еще? Это давняя и добрая традиция наших западных партнеров.
В годы холодной войны было и того хуже. Тогда в США на нас наклеили ярлык "империи зла". И борьбой с этой империей объясняли свои собственные преступления. То есть "империя добра" тогда захватывала одни страны, бомбила другие, устраивала перевороты в третьих, молча одобряла использование химического оружия на поле боя, если оно использовалось против противников США, проводила незаконные спецоперации, а виноватым во всем этом была, конечно же, "империя зла". А кто же еще?
Сейчас, конечно, все намного политкорректнее. Но все равно наши друзья никак не могут без резких обвинений в адрес Москвы. Давление, нажим, шантаж - в чем только мы опять не виноваты. На самом же деле евролидерам следует винить, прежде всего, самих себя. Ни одно суверенное самостоятельное государство не приняло бы тех условий и тех ультиматумов, которые Брюссель выставил Украине. Особенно Брюссель перегнул палку в своем стремлении добиться освобождения Юлии Тимошенко. От Украины потребовали в одночасье принять специальный закон, который позволил бы Тимошенко срочно выехать для лечения за рубеж. И обязательно до 28 ноября. Именно к этой дате брюссельские демократы предписали Верховной раде изменить украинское законодательство.
В моих беседах с европейскими политиками они объясняли, что это вовсе не диктат и не ультиматум, а лишь глубокая убежденность Евросоюза в необходимости защиты прав человека. Именно поэтому, по их словам, Украина должна была срочно принять закон, позволяющий заключенным выезжать за рубеж. Возникает, правда, вопрос: почему отсутствие у украинских заключенных права на выезд на лечение за рубеж не волновало европейских политиков целых 22 года - то есть с момента появления независимой Украины. И вдруг вызвало у них столь острый приступ правозащитности, что они поставили принятие такого закона непреложным условием для подписания соглашения об ассоциации с Украиной.
Тут, похоже, не о правах человеках идет речь, а совсем о другом - о геополитике. Восточное партнерство с самого начала задумывалось Евросоюзом как средство геополитического соперничества с Россией и расширения политического и экономического влияния Брюсселя на ряд восточноевропейских, экс‑советских республик. Конечно, впрямую об этом ЕС не говорит, но европейские газеты писали об этом, не стесняясь. Главной ставкой в этом соперничестве была и остается, конечно же, Украина. С точки зрения Евросоюза от Януковича требовались собственно только две вещи: подписать соглашение, которое позволило бы установить жесткую зависимость Украины от ЕС, и выпустить Тимошенко. После этого он был бы уже не нужен: по принципу мавр сделал свое дело, мавр может уйти. И даже более того - должен уйти. Совершенно очевидно, что на президентских выборах на Украине 2015 года Евросоюз собирался и собирается сделать ставку на украинскую оранжевую прозападную оппозицию. А Тимошенко по‑прежнему является наиболее значимым лидером и политическим знаменем этой оппозиции.
Даже если бы Янукович подписал соглашение в Вильнюсе, это для него ничего бы не изменило и не помогло бы ему завоевать расположение европартнеров. Будем откровенны: Янукович - не Ющенко и не Саакашвили. Он не герой Запада. Это не тот человек, которого в Евроатлантическом альянсе хотели бы видеть во главе Украины. И если бы Янукович соглашение все‑таки подписал и тем самым позволил бы Евросоюзу, а также стоящим за ним США, резко нарастить свое политическое влияние на территории Украины, то к 2015 году он столкнулся бы на выборах с мощным альянсом прозападных украинских политических партий и их западных спонсоров. Ведь то, на чьей стороне будет Запад в 2015‑м, не представляет никакого секрета. В 2004–2005 гг. и Европа, и США с восторгом поддерживали украинский оранжевый майдан, поддерживали Ющенко против все того же Януковича. И нет никаких причин, почему сейчас они не пойдут по тому же пути.
Корни этого проигрыша Евросоюзу следует искать не в Москве, а в Брюсселе, где к ассоциации с Украиной подошли самонадеянно и высокомерно. А с Украиной общались все же свысока, как это делают с полуколониальными народами. Евросоюз начал диктовать свои условия Киеву и ставить перед ним ультиматумы, еще даже не подписав соглашение, и при этом никаких серьезных обязательств на себя не брал. В этом и есть главная причина фактического провала саммита в Вильнюсе. А Россию обвиняют теперь во всех грехах потому, что очень не хочется расписываться в собственном провале. Поэтому на нее и возлагают всю ответственность. А на кого же еще?
Любопытно, что в самый последний момент, уже в Вильнюсе, Евросоюз решил во имя геополитики даже поступиться незыблемыми демократическими принципами: Януковичу дали понять, что Брюссель готов подписать соглашение прямо сейчас, отказавшись даже от своего требования об освобождении Тимошенко. Но было уже поздно. Теперь из ЕС поступают сигналы, что к вопросу об ассоциации стороны могут вернуться на саммите Украина - ЕС, который состоится в марте 2014 года. Однако готов ли Евросоюз изменить свой базовый подход, т. е. получить от Украины все, не дав взамен почти ничего? Пока похоже что нет. Когда бывший президент Польши Александр Квасневский перед самым саммитом в Вильнюсе заявил, что надо срочно формировать 20‑миллиардный пакет экономической помощи Украине, он тут же получил в ответ от своих брюссельских коллег, что это, мол, нонсенс. И что условий соглашения с Украиной Евросоюз менять не намерен. Но в этом случае и у Януковича, видимо, не будет оснований менять свою позицию. А потому некоторые в ЕС, как председатель Европарламента Шульц, уже делают ставку на будущего президента Украины, который, по их расчетам, сделает то, чего не сделал Янукович. Иными словами, Евросоюз будет теперь готовиться к выборам 2015 года с одной целью - привести к власти в Киеве прозападного политика оранжевого толка. Битва за Украину продолжается.
2013 г.
Виктория Нуланд: "Fuck the EU!"
В начале февраля 2014 г. на украинских интернет‑сайтах появилась аудиозапись разговора, в котором, как предполагается, помощница госсекретаря США по вопросам Восточной Европы Виктория Нуланд и посол США на Украине Джеффри Пайетт обсуждают, кого и на какую должность поставить на Украине. При этом она очень критически, чтобы не сказать нецензурно, высказалась в адрес Евросоюза.
Виктория Нуланд: - Ну, что ты думаешь?
Джеффри Пайетт: - Думаю, что мы в игре. Вопрос с Кличко, очевидно, это сложное звено здесь, в особенности объявление его заместителем премьер‑министра. Ты видела некоторые мои заметки насчет проблем сейчас во взаимоотношениях. Так что мы пытаемся быстро узнать, какую он играет роль.
Виктория Нуланд: - Не думаю, что Кличко должен быть в правительстве. Не думаю, что это необходимо и что это хорошая идея. Я думаю, что Яценюк - это подходящий человек. У него есть опыт в экономических вопросах, в вопросах управления. Что ему нужно, так это чтобы Кличко и Тягнибок остались снаружи.
Джеффри Пайетт: Да, пусть он остается за рамками правительства и учится быть политиком. Я просто думаю, если говорить о продвижении политического процесса, мы хотим сохранить умеренных демократов вместе. Проблемой будет (лидер националистической партии "Свобода" Олег) Тягнибок и его ребята. Я уверен, именно на это частично рассчитывает (президент Украины Виктор) Янукович.
Виктория Нуланд: Мне кажется, для этой роли подходит "Яц" (Арсений Яценюк). У него есть опыт в экономике и в вопросах управления. Ему надо, чтобы Клич и Тягни оставались снаружи, и он с ними общался бы четыре раза в неделю. И мне кажется, если Клич попадет внутрь, то ему придется работать на Яценюка. Так просто не получится.
Виктория Нуланд: Еще одно, Джеф. Не помню, говорила я тебе это или говорила только Вашингтону. Когда я говорила с Джеффом Фелтманом сегодня утром, у него было новое имя для человека из ООН - Роберт Сери. Я написала тебе об этом утром.
Джеффри Пайетт: - Да, я видел.
Виктория Нуланд: - Хорошо. Он теперь уговорил обоих: и Сери, и Пан Ги Муна, что Сери может приехать в понедельник или во вторник.
Джеффри Пайетт: - Хорошо.
Виктория Нуланд: - Думаю, это отлично поможет все склеить, а Евросоюз… [нецензурно]".
Этот диалог и особенно то, куда Виктория Нуланд отправила Евросоюз, стали, разумеется, скандалом. Журналисты теперь спрашивают представителей Госдепа, появится ли футболки с этой фразой, а сама Нуланд была вынуждена извиниться за нецензурную брань в адрес ЕС. Хотя, конечно, ничего принципиально нового мы не узнали. О том, что американские, и не только американские дипломаты используют не самые изысканные выражения, достаточно очевидно. И дело не в том, что Нуланд в частной беседе, не предназначенной для чужих ушей, оскорбила Евросоюз. Дело в другом.
Дело в том, что на фоне разоблачений Сноудена, тотальной слежки со стороны АНБ, руководство которой откровенно лгало, пытаясь скрыть ее масштабы, на фоне вызвавших особое возмущение в Европе факторов прослушивания европейских лидеров и других ближайших союзников США и на фоне многого другого высказывания Нуланд являются еще одним подтверждением откровенного цинизма, характерного для большей части американской политической верхушки. Госдеп, впрочем, и в этой истории увидел русский след.