Более того, по нашему мнению, следы "Протоколов" ведут не во Францию, как полагают некоторые исследователи, и ни в какую-либо иную европейскую страну, а прямым путем в Россию. Так, например, в третьем протоколе говорится, что народ, по провокационному внушению евреев, питает "вражду ко всем сословиям, которые он считает выше себя, ибо не понимает значения каждого сословия". Спор о значении сословий был актуален в то время только для России, ибо после Французской революции, формально сословная проблема в Европе уже не стояла на повестке дня. Далее, о российском авторстве свидетельствуют и частые выпады против науки и ученых: "…обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшетизма. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно". Всем известно, что европейская наука начиная от Аристотеля, вплоть до новейшего времени (времени создания "Протоколов") развивалась без какого-либо участия евреев, хотя попы испокон веков ненавидели ученых, но из второго протокола оказывается, что всю науку европейцам внушили евреи для их морального разложения. Однако европейцы после ряда конфузов с Коперником и Джорджано Бруно давно уже оставили ученых в покое и теории Дарвина, Ницше и Маркса принимали относительно спокойно. Так же и ученая интеллигенция в плане общественного порядка на Западе была достаточно консервативна (особенно Ницше). Другое дело в России, теории Ницше рождали Раскольниковых, все студенчество было сплошь радикально и атеистично. Не создав ни одной теории в науке, они повторяли как попугаи непонятные им идеи, принесенные с Запада. Эта чисто российская проблема и нашла свое отражение в "Протоколах": "Интеллигенты гоев будут кичиться знаниями и, без логической их проверки, приведут в действие все почерпнутые из науки сведения, скомбинированные нашими агентами с целью воспитания умов в нужном для нас направлении". Если бы "Протоколы" писал какой-нибудь реакционер на Западе, то выдуманные им "мудрецы" внедряли бы "ядовитые идеи" несколько иного плана. Это была бы, вероятно, восточная философия, индийская, персидская, китайская мистика, прельстившая такие умы, как Ницше и Шопенгауэр, а также русские мессианские идеи: идеализм Толстого и Достоевского, подрывавшие трезвый материалистический взгляд на мир буржуазного общества. Встречаем мы в "Протоколах" и типичную для России проблему отцов и детей: "…молодежь их одурела от классицизма и раннего разврата, на который ее подбивала наша агентура - гувернеры, лакеи, гувернантки - в богатых домах, приказчики и проч." (1-й протокол). О специфичности этой проблемы для России писал в "Вехах" А. С. Изгоев в статье "Об интеллигентной молодежи": "Огромное большинство наших детей вступает в университет уже растленными. Кто из нас не знает, что в старших классах гимназий уже редко найдешь мальчика, не познакомившегося либо с публичным домом, либо с горничной. Мы так привыкли к этому факту, что перестаем даже сознавать весь ужас такого положения, при котором дети не знают детства и не только истощают свои силы, но и губят в ранней молодости свою душу, отравляют воображение, искажают разум. Не говорю об Англии и Германии, где, по общим признаниям, половая жизнь детей культурных классов течет нормально и где развращение прислугой детей представляет не обычное, как у нас, но исключительное явление. Даже во Франции, с именем которой у нас соединилось представление о всяких половых излишествах, даже там, в этой стране южного солнца и фривольной литературы, в культурных семьях нет такого огромного количества половых скороспелок, как в северной, холодной России…".
Совершенно очевидна негативная позиция сочинителя к протестантизму, как к наиболее прогрессивному виду христианства, и наоборот, просматривается симпатия ко всему реакционному, фундаменталистскому, в особенности к русскому православию. Так, в 15-м протоколе, протестантизм однозначно определяется как изобретение "сионских мудрецов": "В гоевских обществах, в которых мы посеяли такие глубокие корни разлада и протестантизма…, и далее: "Главное дело для незыблемости правления укрепление ореола могущества, а ореол этот достигается только величественной непоколебимостью власти, которая носила бы на себе признаки неприкосновенности от мистических причин - от Божьего избрания. Таково было до последнего времени русское Самодержавие - единственный в мире серьезный враг наш, если не считать Папства". Можно также исключить всякое предположение, чтобы католик был таким приверженцем русского самодержавия.
Политические позиции "Протоколов" также отражают российские проблемы. Автор-пародист ищет аргументы в пользу защиты дискредитировавшей себя идеи "спасительного для гоев Самодержавия": "Еще в древние времена мы среди народа крикнули слова "свобода, равенство, братство", слова, столь много раз повторенные с тех пор бессознательными попугаями, отовсюду налетевшими на эти приманки, с которыми они унесли благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так огражденную от давления толпы. Якобы умные, интеллигентные гои не разобрались в отвлеченности произнесенных слов, не заметили противоречия их значения и соответствия их между собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей" (1-й протокол). Этим тезисом выражено скептическое отношение автора к демократическим химерам, философски обоснованное аналогией с природой, но он забывает упомянуть, что в природе также очень много чего нет, ни прав, ни обязанностей, ни долга, ни суда, нет в том числе и столь почитаемого им этатизма, ведь что такое монархия и родовая аристократия, как не отрицание свободной борьбы индивидуумов за первенство? Это, по-нашему, еще один аргумент в пользу российского происхождения "Протоколов", ибо где еще могли носиться с идеей самодержавия, как не в России такие как Пуришкевич и иже с ними? В Европе к этому времени идея монархии полностью изжила себя даже в наиболее правых националистических кругах. Вот что, например, об этом писал Гитлер: "Если бы институт монархии всецело зависел только от личности монарха, тогда монархический режим пришлось бы считать худшим из мыслимых режимов. Ибо надо открыто признать, что лишь в очень редких случаях монархи являются действительно выдающимися мудрецами и образцами сильных характеров. Сколько бы ни пытались представлять дело так, что все до единого монархи являются выдающимися личностями, этому поверить невозможно. Этому поверят быть может только профессиональные льстецы, но люди честные, т. е. люди наиболее ценные для государства, с негодованием отвергнут такую версию. Для людей честных история остается историей, а правда - правдой, даже и в тех случаях, когда дело идет о монархах. Нет, сочетание в одном лице великого монарха и великого человека бывает в истории настолько редко, что народы должны считать себя уже счастливыми, если снисходительная судьба посылает им монарха хотя бы только средних личных качеств" (Моя борьба). Очень мало вероятно, что прагматичные и расчетливые евреи могли грезить монархическими иллюзиями, разве что некоторые фанатики из Хабада, и то только в наши дни.
Об аналогиях "Протоколам" в русской литературе хорошее исследование сделал Савелий Дудаков в своей книге-диссертации "История одного мифа". И в главном у нас нет никаких причин с ним не соглашаться. Он воюет против дракона шовинизма в его видах: пангерманизма, панславизма, панарабизма. Единственный упрек, который мы можем ему сделать - это то, что на этом фоне он не видит растущий еврейский шовинизм, его консолидацию с наиболее реакционными национал-патриотическими движениями России и даже исламских стран. Против кого и за кого, в итоге, воевали? Да, победивший дракона нередко занимает его место.
И еще, если "Протоколы" "бездарный миф", почему же тогда так реалистично, со знанием дела, описывается в них заговор? Да потому, что они и в самом деле написаны "от первого лица", только эти заговорщики не евреи, а российские нацисты, также вынашивавшие планы порабощения своего народа. Это отмечает в своей книге "Протоколы Сионских мудрецов (История одного подлога)" Ю. Делевский: ""Протоколы" рисуют сионских мудрецов, как искренних поборников определенного идеала, для воплощения в жизнь которого они не останавливаются ни перед какими мерами самого преступного и чудовищного макиавеллизма. Но оказывается, что их идеал в известной степени лишь копия того, что установлено в самодержавных монархиях, в полицейских государствах, в странах, где правит цезаризм и бонапартизм". Говорят, что первым кричит "Держи вора!" сам вор. Тот класс, кто разыгрывал фальшивую карту "Протоколов", имел в своей колоде и подлинник, чьи козырные амбиции нередко выступали наружу. Представители этого класса присваивают себе эксклюзивное право формировать народ - инертную массу - по своим собственным планам и соображениям. Такова, например, книга И. А. Родионова, написанная в 1912 году, "Решение еврейского вопроса" - антисемитская по форме, но русофобская по содержанию, во всяком случае, по критериям Шафаревича [2]. Книга содержит и по приведенным фактам, и по субъективным оценкам автора весьма негативный портрет русского народа, как наиболее жалкого и ни на что не способного из всех народов мира. У этого заштатного монархиста, судя по всему, нет интеллекта как у Форда или хотя бы как у Дюринга, но зато в искренности ему не откажешь. И вот, что он пишет: "…единственный культурно-консервативный элемент в деревне - землевладельцы; их усадьбы являлись культурными очагами невежественного народа. С исчезновением этих элементов, с погашением этих очагов останется одна темная народная масса. Кому в руки она попадет? Земским врачам, фельдшерам и акушеркам, в большинстве еврейского происхождения, революционным народным учителям, кулакам-евреям, расползшимся после 1905 г. по всем городам России, третьему земскому элементу, полуобразованному, завистливому и сплошь революционному". Кто самый ненавистный враг Родионова и его "народа", может разъяснить следующая цитата: "Исступленные вопли нашей интеллигенции - этого блудного сына родины, что будто бы подъем народного образования и осуществление всевозможных "свобод" явится панацеей от всех бед и пороков - сущая ложь, напетая евреями для погибели России". - Ну кто-нибудь после этого может утверждать, что еврейский вопрос не есть вопрос классовый? И далее: "Разум народа - его верхние классы, дисциплинирующая воля и руководящий мозг - его правительство. Эти два элемента, и особенно последний, являются скульпторами, мастерами народной жизни". Сравните (Протокол № 1): "…толпа - сила слепая, что выскочки, избранные из нее для управления, в отношении политики такие же слепцы, как и она сама, что посвященный, будь он даже гений, ничего не поймет в политике - все это гоями было упущено из виду; а между тем на этом зиждилось династическое правление: отец передавал сыну знание хода политических дел, так, чтобы никто его не ведал, кроме членов династии, и не мог бы выдать его тайны управляемому народу". А лозунг: "Партия - ум, честь и совесть народа" не забыли? Не с того же ли поля ягода? - Вот и судите, чей у кого здесь плагиат.
Впрочем, кастовые предрассудки российского дворянства и советской номенклатуры во многом сродни еврейским.
Сам Бурцев свидетельствует: "Разве апология шпионства и доноса не напоминает реабилитации политически-сыскных дел мастерства российскими теоретиками реакции? Идея приравнения политических преступлений к уголовным, формулированная как проект для ведения борьбы с крамолою при царе иудейском, давно была осуществлена в царской России при Дурново, в царствование Александра III ("Протокол" № 19). "Обезврежение университетов", проектируемое в "Протоколах", лишение их автономии, проект превращения профессоров в послушных начальству чиновников, система обезличения студенчества и изменение программы преподавания - все это было осуществлено в царской России после отмены университетского устава либерального периода 60-х годов ("Протокол" № 16). Те меры обуздания или же развращения прессы, которые так усердно предлагаются в "Протоколах" (№ 12), в виде цензурного контроля, залогов, штрафов, закрытия органов печати и пр., практиковались самым беспощадным образом в самодержавной России". У этих господ "правых" есть общий родовой порок "обличать" своих собратьев из другого лагеря в тех самых грехах, в каких и сами погрязли. Так израильские "правые" громче всех кричат, когда где-то в европейской стране поднимает голову национализм, тут же приклеивая на него ярлык неонацизма, но свой национализм называют "нормальным". Израиль для евреев - это нормально, Франция для французов - это неонацизм. Только некоторые из них находят в себе смелость прямо заявить, как это сделал один из участников форума на эту тему: "Израиль спасет еврейский фашизм". Не честнее ли так же сказать: идеи "Сионских протоколов" мы, в основном, разделяем, хотя мы их и не писали; "Протоколы" против демократии - и мы тоже, Сионские мудрецы против интеллигенции - и мы; проповедуют деспотизм - одобряем, провозглашают еврейскую исключительность и расизм - на том стоим и не можем иначе. В "Протоколах" выражена квинтэссенция "житейского мировоззрения" обывателя, которое обычно не декларируется им в политических программах или философских трактатах, что не мешает ему твердо придерживаться своих убеждений и руководствоваться ими в практической жизни.
Святые традиции "либералофобии" сохранили и современные "мудрецы правого сионизма". В их позиции по отношению к "мудрецам Сионским" имеются не столько противоречия последним, сколько идейный консонанс с ними. Поэтому, безразлично, написаны ли "Протоколы" самими евреями или нет, они являются их подлинным "Кредо", духом мирового еврейства, символом веры международной реакции, какую бы национальность она ни представляла. Найдите хотя бы одну критическую работу, которая бы рассматривала не форму "Протоколов" (кем и как написаны), а их содержание (что написано). Реакция хочет господства над миром путем уничтожения гражданских прав, политических свобод, устранения идеологических конкурентов в лице независимой интеллигенции и всякой свободной мысли. "Протоколы" - манифест всех заговорщиков против всех народов, против всего человечества, манифест правых сил, конечно же, включая сюда и евреев.
Во многом даже "Протоколы" не лишены пророческой прозорливости. Так, в 13-м протоколе отчетливо вырисовывается картина наших дней, ибо в те времена к таким способам оболванивания трудящихся правящие классы не прибегали: "Чтобы они сами до чего-нибудь не додумались, мы их еще отвлекаем увеселениями, играми, забавами, страстями, народными домами… Скоро мы станем через прессу предлагать конкурсные состязания в искусстве, спорте всех видов: эти интересы отвлекут окончательно умы от вопросов, на которых нам пришлось бы с ними бороться". Спорт, попмузыка, телесериалы в наше время стало заменителем религии в культовом смысле слова, (истинная религия, как форма само- и Богопознания никогда не была, и вряд ли будет всеобщим увлечением), никто их народу не навязывает, просто его прежняя патриархальная вера постепенно начинает изживать себя. Полный захват власти, средств массовой информации, монополия в торговле - неужели эти химеры преследуются только "сионскими мудрецами", разве не осуществляли то же самое Гитлер и Сталин, а сейчас стремятся осуществить "хозяева дискурса" всех мастей.
Нет, конечно, никто из евреев не мог написать "Протоколы", это полностью гойская работа, ибо, евреи, как известно, обычно обладают умом, а умный, как мы уже говорили, никогда не говорит правду даже самому себе, ну а для координации действий евреи испокон веков применяли искусство чтения между строк, кто им лучше овладевал, тот больше преуспевал на самых разных поприщах, начиная от базарной лавки, кончая крупными торговыми сделками, от мелкого чиновника, до министра. Однако отсюда не следует, что "Протоколы" - выдумка, "Протоколы" - реальность, прочитанная между строк, достаточно хорошо почитать Талмуд, чтобы политическая программа "избранного клана" выявилась самым отчетливым образом, "Протоколы" лишь обнажают ее для всех непосвященных более простым и доступным для масс языком. Не нужно также сочинять какие-то идиотские теории, чтобы выставить евреев в качестве пугала, они и сами это сделают не хуже, если не подвергать цензуре все высказывания тех же израильских неонацистов, послушать их проповеди на пиратских радиостанциях или почитать на интернет форумах посты наших новообращенных бывших советских. Поговорите с израильскими ешиботниками, почитайте некоторые "письма читателей" в израильских газетах, и вы поймете, что хоть и не по форме, но по сути, идеи "Протоколов" недалеки от "перлов мудрости" современных "хахамов".