* * *
Посмотрите, что написал Сталин:
"Нельзя не заметить, что в этой статье упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно - момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактор грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны. …Это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.
Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующие:
а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны.
Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место, как фактор войны, аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что "вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политике своих царей"?
Это, конечно - преувеличение.
б) Переоценку роли буржуазной революции в России… в деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это - явное преувеличение.
Новый буржуазный строй в России… не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами.
в) Переоценку роли царской власти, как "последней твердыни общеевропейской реакции" …Что она была последней твердыней этой реакции - в этом позволительно сомневаться.
…Эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют, или должны были иметь еще важнейшее практическое значение.
В самом деле, если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду, как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас - Лотарингии Германией, как фактор войны, отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю, как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет собой последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной, а войной освободительной, или почти освободительной?
Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства".
Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что "победа Германии, есть, стало быть, победа революции"".
* * *
В 1934 г. письмо Сталина предназначалось только членам Политбюро. Однако в мае 1941 г. Сталин опубликовал это письмо в открытой печати (в газете "Правда"). И тем самым дал свой прямой, сталинский ответ на все измышления насчёт агрессивных устремлений СССР к Ближнему и Среднему Востоку, Черноморским проливам и т. д. А чтобы было еще понятнее, что у СССР не было таких устремлений, процитирую госсекретаря США К. Хэлла: "Россия… была и будет огромным фактором в вопросах войны и мира в Европе и Азии… Россия последовательно продолжала жесткий торг с Германией и Японией или в районах, представляющих для них непосредственных интерес, в результате чего общим следствием её действий последних месяцев стало торможение и срыв многих планов Гитлера и японцев. Русские, конечно, не имели в виду оказать нам помощь, но так или иначе они нарушили планы Гитлера в отношении Средиземноморья и Суэцкого канала". От себя же добавлю, что жесткий торг в те времена шел, прежде всего по соображениям безопасности СССР. Даже американцам тогда было понятно, что политика Сталина накануне войны вела к торможению, срыву и нарушению многих планов Гитлера, в том числе и в Средиземноморье, а вот некоему Захаревичу и иже с ним - до сих пор непонятно! Потому он и злорадствует точно так же, как и Ф. Энгельс, в отношении России - мол, так и надо СССР и Сталину! А что погибло 27 миллионов человек - так в том Сталин виноват: он, видите ли, в Германию решил сходить через Босфор и Дарданеллы?! И надо же, только Захаревич сподобился узреть то, что, как он утверждает, по сию пору большинство историков "не заметило" скрытной подготовки Сталина к "броску на Юг". Гляди-ка, какой зоркий-то?! А чего же тогда Захаревич не узрел, что весной 1941 г. Сталин обновил договор о ненападении с Турцией?!
Кстати говоря, почти за сорок лет до Захаревича западногерманский историк X. Хертле (Hartle H.) уже отметился на ниве этой беспардонной глупости, заявив со страниц своей книги "Die Kriegsschuld der Sieger. Churchills, Roosevelts und Stalins Verbrechen gegen den Weltfrieden" (Preuss Oldendorf, 1971, S. 323), что-де во время советско-германских переговоров в ноябре 1940 г., то есть во время визита Молотова, последний от имени Советского Союза якобы требовал по добру признать сферой советского влияния Болгарию, Турцию (в первую очередь Черноморские проливы), Румынию (а также Финляндию). Х. Хертле сел в лужу, потому как за тридцать лет до него его будущий опус разоблачил сам Адольф Гитлер. Потому как во время переговоров с Молотовым он лично убедился в принципиальном отказе СССР от обсуждения гитлеровской программы "разграничения сфер влияния", в его непримиримости к расширению нацистской экспансии, а также в том, что Советский Союз никак не поддается отвлекающим маневрам и не питает иллюзий в отношении подлинных намерений Германии. Впоследствии же Гитлер отметил в своем "политическом завещании", что после отъезда Молотова он принял решение "свести счеты с Россией". Самое поразительно, что, соврав, как настоящий Геббельс, тем не менее, сказал и правду. Соврал - потому что его и к власти-то привели только затем, чтобы он напал на СССР. Более того. Первый приказ о разработке проекта будущего плана нападения на СССР он отдал даже раньше, чем приказ о разработке плана "Операции Морской лев". Первое задание ОКБ составить план "Зеелёве" Гитлер дал 2 июля 1940 г., а соответствующая директива (№ 16) была подписана им 16 июля. Первые же задания на разработку проекта "Операции Барбаросса" были отданы Гитлером ещё 25 и 30 июня 1940 г., во время обсуждения с Ф. Гальдером дальнейших планов. Тогда коричневый шакал заявил: "Основное внимание - на Восток. Англии мы должны будем, вероятно, еще раз продемонстрировать нашу силу, прежде чем она прекратит борьбу и развяжет нам руки на Востоке". Потому и неудивительно, что уже 4 июля 1940 г. от внешней разведки НКВД поступил первый сигнал о будущей агрессии. А правду сказал - потому что Директива № 21 действительно была подписана через месяц с небольшим после отъезда Молотова. Не могу не "порадовать" Захаревича и тем, что за почти тридцать лет до его опуса, 30 декабря 1979 г. такую же, как и Хертле, глупость отмочила и пресловутая "Нью-Йорк таймс".
Наконец, вообще давно пора знать, что ни царская Россия, ни Советский Союз, ни современная Россия никогда не стремились и не стремятся овладеть Черноморскими проливами только ради завладения. Однако с давних времен - вне зависимости от господствующего в ней государственного устройства и политического режима - Россия стремилась, и всегда будет стремиться к обеспечению безопасности своих южных границ, в том числе и за счет усиления безопасности режима морского судохоД£тва в Черноморских проливах. Потому что несколько веков ожесточенной борьбы с Великобританией, а также мировые войны XIX и XX столетий ясно и четко показали, что единственная забота лондонских, а теперь еще и вашингтонских "мудрецов", это не столько перекрыть выход России в Мировой океан с южного направления, что, как говорится, и без того, само собой разумеется, сколько заиметь возможность напасть на нее на южном азимуте. Теперь это задача всей НАТО и особенно США. Потому-то Россия и требует постоянно обеспечения жесткого выполнения знаменитой конвенции в Монтрё от 1936 г., дабы обеспечить свою безопасность на южном направлении.
Так что, скажем мягко, не смешите Захаревич, тем более в плагиативной форме - смешны не будете!
Миф № 6. Трагедия 22 июня 1941 года произошла потому, что Сталин умышленно разыгрывал "сценарий" полного неведения о подготовке Германии к нападению, ибо, став жертвой агрессии, он мог рассчитывать на получение поддержки со стороны США и Великобритании, прежде всего в виде ленд-лиза
Вообще это название мифа - измененная цитата, в которой говорится, что "только став жертвой гитлеровской агрессии, СССР мог получить поддержку Англии и Америки, в том числе главную - "ленд-лиз". Для этого Сталин должен был разыгрывать "сценарий" полного неведения о подготовке к нападению агрессора, с которым у него был подписан договор о ненападении".
Сие, с позволения сказать, "творение" нечеловеческого, явно инопланетного "разума" появилось не так давно, хотя это и не миф. Это просто глупость. Глупость от элементарного незнания, скорее, примитивного невежества. Но не в меру деятельного невежества. Целую сказку написали на эту тему. Страшную-престрашную. А опровергается она одним щелчком. Потому как вопрос об оказании экономической помощи Советскому Союзу со стороны США и Англии, то есть вопрос о ленд-лизе, был положительно для СССР решен высшим руководством этих государств за неделю до нападения Германии, о чем Сталин был извещен официально. В том числе и о том, что Англия и США станут союзниками СССР. А чтобы было понятнее, прямо в тексте приведу точный и очень авторитетный среди историков Второй мировой войны источник - Kimball W (ed.). Churchill & Roosevelt. The Complete Correspondence. N.Y. - L-n, 1984, vol. I, p. 100.
He говоря уже о том, что эту же информацию передали наши послы в США (К. Уманский) и в Англии (И. Майский), а также и разведка. Тем более не говоря уже и о том, что Рузвельт ещё при принятии закона о ленд-лизе зарезервировал для СССР возможность получения такой помощи. Именно поэтому-то Сталину и не было никакой нужды разыгрывать "сценарий" полного неведения о подготовке к нападению агрессора, с которым у него был подписан договор о ненападении, чтобы заполучить помощь по ленд-лизу.
Всё это, конечно, не означает, что англосаксы вполне искренне и заблаговременно встали на сторону СССР. Как бы не так! Англосаксы ни при каких обстоятельствах не будут вести себя честно и искренне по отношению к России, тем более когда она называлась СССР. У них тогда был свой расчет. Какой - нам еще предстоит об этом поговорить. Но сразу же хочу предупредить, что расчет был подлый. Ну что еще можно ожидать от англосаксов?! И в то же время упомянутый выше, документально же подтверждаемый факт остается именно таким фактом. Так вот и спрашивается, зачем люди написали страшную-престрашную сказку об этом!?
Миф № 7. Трагедия 22 июня 1941 года произошла потому, что Сталин собирался совместно с Гитлером напасть на Англию и потому не готовился к отражению агрессии
Миф на эту тему появился 3 августа 2007 года. Именно в этот день была подписана в печать рукопись книги Александра Николаевича Осокина "Великая Тайна Великой Отечественной. Новая гипотеза начала войны". Именно так напечатано на обложке его книги, причем и без того набранное аршинными буквами слово "тайна" еще и выделено красным.
В названной "литературно-публицистическим изданием" книге есть все, кроме, естественно, самой великой тайны. Анализировать в буквальном смысле слова нечего, несмотря на огромный объём - 670 страниц. Можно только чертыхаться, преимущественно самыми забористыми выражениями, типа знаменитого "загиба" Петра Великого. И это еще будет комплиментом для названной книги. Правда, 241 страница - это всевозможные приложения, ни из одного из которых не вытекает даже иллюзорная тень намека на то, что пытался утверждать автор. Все доказательства гипотезы построены на "принципах", которые к категории доказательств ни при каких обстоятельствах не отнесешь. Все построено на выражениях типа "вполне вероятно", "как нам представляется", "возможно", "вполне возможно", "вероятно", "очевидно", "явно же" и так далее. Это что, доказательства?! А ведь на страницах книги осуществлена попытка утверждать, что-де Сталин совместно с Гитлером собирался напасть на Англию, для чего якобы предпринимались соответствующие меры?! Вплоть до подготовки переброски войск советских приграничных округов с вооружениями через территорию Германии поближе к Ла-Маншу! Пытаться выдвинуть версию, которая коренным образом затрагивает чуть ли не две трети истории XX века, не говоря уже о негативных последствиях в наше время, и обойтись столь бессмысленными "доказательствами"?! Да как же так?! Хоть у беглого предателя Витька, того, что Суворов, поучились бы! Этот прохиндей хоть к какой-то формально существующей бумажке привязался, хотя бы и неофициальной, и только затем выстроил свою глупую версию! А Осокин все "вероятно", да "может быть".
Хуже того. Все построено на прямом или почти прямом передергивании фактов при полном непонимании (нередко злоумышленном) сути многих из них. Одно только недоумение по поводу того, что зачем Лаврентию Берия информацию посла направляют, а некоторым членам Политбюро нет - чего стоит?! Как будто неизвестно, что Лаврентию Павловичу подчинялась внешняя разведка и что в этой связи наиболее важные сообщения послов СССР, которые в те времена нередко были очень тесно связаны с разведкой, докладывались и ему тоже?! К тому же с марта 1941 г. он являлся первым заместителем председателя Совета Народных Комиссаров СССР, то есть, если по-современному, первым вице-премьером, и по-прежнему курировал спецслужбы.
Ну, а чего стоит, к примеру, злоумышленная фантазия Осокина о никем не подписанном, никогда не покидавшем стен Генерального штаба и не докладывавшемся Сталину, но нагло выдаваемом за "План Операции "Гроза"" якобы "гениальном плане" Жукова якобы от 15 мая 1941 г.?! Будто бы он, по словам Осокина, "был создан в 1948 г. как доказательство подготовки высшего советского руководства к активным сражениям с фашистской Германией еще перед войной, возможно, в противовес оказавшимся у англо-американских союзников в качестве трофея немецким документам, намекающим на активное военное советско-германское сотрудничество в 1939–1941 гг."?!
Интересно, и кто это мог настолько умишком-то подвинуться, чтобы в 1948 г. изобретать такое, с позволения сказать, "доказательство"?! Не говоря уже о том, что если "создали" в качестве "доказательства" да в пику англосаксам, то зачем сразу же отправили в архив?! Ведь нет же ни малейшей тени намека хоть на какой бы то ни было признак того, что это "творение" хотя бы однажды использовалось в качестве чего-то, хотя бы отдаленно напоминающее "доказательство" в адрес англосаксов! Да и "выплыло" это, с позволения сказать, "творение" лишь после развала СССР! Кому и чего в тот момент доказывать-то?! И уж тем более непонятно, с чего это могло привидеться, что в 1939–1941 гг. имело место активное советско-германское военное сотрудничество, что Осокин позволил себе столь сложную, но целенаправленно злоумышленно передергивающую факты истории фразу?! Разве не известно, что имели место только военно-технические и промышленные (главным образом, для оборонной промышленности) закупки СССР в Германии?! Пусть хоть кто-нибудь рискнет назвать хотя бы один однозначный факт именно же военного сотрудничества между СССР и Германией именно в период 1939–1941 гг. Впрочем, рисковать не стоит, ибо ничего подобного не было. Соответственно, не было и не могло быть ни малейших оснований для обратных утверждений. А категорически неуместные экивоки в адрес якобы имевших место совместных парадов не только беспочвенны, но и убого бессмысленны. Потому что даже в германских архивах нет ничего о совместных парадах. Присутствие же советских военных в момент официально оговоренных выводов германских войск с бывших польских территорий, отошедших к СССР, ни один, даже сумасшедший в погонах, никогда не посмеет расценить как военное сотрудничество. Этим занимаются лишь поляки и прибалты. Но что это за публика - едва ли нужно объяснять. То был всего лишь обычный военный протокол. Так что, уж если оказавшиеся в руках англосаксов трофейные немецкие документы на что-то и намекали бы, то, поверьте, англосаксы, особенно бритты, давно растрезвонили бы на весь мир этот факт! Но даже проклятущий Лондон за весь послевоенный период не сделал того, что сделал Осокин!
В книге нет ни одного прямого или хотя бы около прямого доказательства. И серьезно анализировать практически нечего. Зато книга содержит все доказательства того, что её автор на редкость плохо понимает, в том числе и те детали, которые он попытался выставить, как имеющие не просто какое-то значение, а значение едва ли не "золотого ключика", который якобы и открывает "великую тайну"!? И чего только не бывает на белом свете?!
К чему, например, "анализ" всего, что случайно попало под руку. От выражения физиономий нацистского руководства в день нападения Германии на СССР до… кончика носа Хаусхофера?! Я не шучу. Именно так всё и представлено в этой книге. Хотя даже под электронным микроскопом со 100 тысячекратным увеличением невозможно будет понять, на каком основании А. Н. Осокин пришел к выводу, что это кончик носа, а не какая-нибудь другая часть тела - из тех, что пониже кончика носа!? Не говоря уже о том, что на каком основании он решил, что это кончик носа именно Хаусхофера?!