Но для республиканцев его подписание будет означать возврат к политике Бушей, старшего и младшего, которые оставили после себя госдолг в 10 триллионов долларов, уничтоженную промышленность и миллионы безработных рабочих.
Глобализация уничтожила средний класс в Америке и убила коалицию Никсона и Рейгана, которая позволяла Республиканской партии стабильно собирать высокий процент голосов в 49 штатах.
Зачем республиканцам возвращаться к политике Буша - Клинтона - Обамы, покончившей с экономической независимостью Америки, которая существовала при Эйзенхауэре?
Партия должна вновь встать на путь экономического патриотизма, выступить против японского протекционизма, китайских валютных манипуляторов и поставить американских рабочих во главу угла, невзирая на аутсорсеров.
Иммиграционная реформа - второе направление, в котором Республиканской партии настоятельно рекомендуется идти на компромисс.
Сейчас, в противовес Обаме, который готов повысить безопасность на границах, его оппоненты хотят провести амнистию для миллионов нелегальных эмигрантов.
Но разве народ требует амнистии? Если нет, то кто же требует?
Ответ: бизнес-элиты, Обама, выходцы из Латинской Америки и редакции газет, которые регулярно на своих страницах представляют республиканцев как ксенофобских фанатиков.
Республиканцы должны принять законопроект о границах безопасности автономно, а затем смело ждать, когда в сенате демократы свернут его, а президент наложит на него вето.
Если Обама заявляет об амнистии для пяти миллионов нелегалов, то встанет против воли нации и узурпирует власть в Конгрессе. Тогда Республиканская партия вполне законно может начать тотальную политическую борьбу.
Пусть избиратели уже решат в 2016 году, должны ли мигранты получать гражданство, или же следует защищать от них границу.
И еще один вопрос, который стоит между двумя силами - запрос Обамы в Конгресс для возобновления войны в Сирии и Ираке. И если республиканцы в 2016 году проголосуют за, то война возобновится. Такая же ситуация сложилась в 2006 году, когда президент лишился поддержки обеих палат Конгресса.
То, что "Исламское государство" является жестоким, варварским и антиамериканским, неоспоримо. Но оккупация северной Сирии и западной части Ирака является проблемой прежде всего для Сирии и Ирака и их соседей в Ливане, Турции, Иране, Курдистане, Саудовской Аравии и Иордании.
Это в первую очередь их война, но не наша.
Как заявил начальник штаба армии Рэймонд Одиерно, "в долгосрочной войне против "Исламского государства" нужно бороться с помощью местных. Борьба должна быть выиграна иракцами. Сирийцами. Другими арабами. Это их страна, их регион, и они должны бороться с боевиками".
Республиканцы должны спрашивать себя и друг друга не о том, как найти общий язык с Бараком Обамой, но о том, как вывести Америку из этой топи уныния.
2014 г.
Помпезные фразы вместо доктрины
Своим выступлением в военной академии Вест-Пойнт президент Обама добился успеха там, где все его предыдущие попытки потерпели неудачу. Он объединил нас. Кажется, его речь никому не понравилась. Если взять газеты New York Times и Washington Times, Financial Times и Washington Post, а также Wall Street Journal, то все они были разочарованы. Как было сказано по поводу одной из речей Уоррена Гардинга (Warren Harding), это была "армия помпезных фраз, продвигающаяся по необъятной территории в поисках одной мысли". То, чем располагает Обама, представляет собой не столько внешнеполитическую доктрину, сколько характеристику ситуации в области внешней политики. Он является вынужденным интервенционистом.
Он вывел наши войска из Ирака, а теперь выводит их из Афганистана. Однако он был втянут в войну в Ливии, которая закончилась катастрофой, а теперь он осторожно прощупывает то, что он называет "гражданской войной кого-то другого" в Сирии. Однако внешнюю политику Обамы следует оценивать не по тому, что он говорит, а по тому, что он делал и что не смог сделать. То же самое относится и к вашингтонским ястребам, которые сегодня столь резко критикуют Обаму и которые раньше расточали восторженные комплименты в адрес Джорджа Буша-младшего. Возможно, настало время оценить послужной список и того, и другого.
После того как Америка поддержала его действия против "Аль-Каиды", поводом для которых послужили события 11 сентября 2001 года, Буш, находясь на триумфальной высоте, вторгся в Ирак. Вскоре мы оказались втянутыми в две самые продолжительные в нашей истории войны. Америка ответила в 2008 году отстранением партии Буша от лидерства в обеих палатах Конгресса, а также в Белом доме. А что мы на самом деле упустили, не избрав на президентский пост Джона Маккейна?
Маккейн втянул бы нас в российско-грузинскую войну из-за Южной Осетии. Он нанес бы бомбовые удары по ядерным установкам Ирана. Мы бы все еще держали войска в Ираке. Он начал бы бомбить Сирию. Он бы направил оружие в Киев для того, чтобы выгнать русских из Крыма и уничтожить пророссийских ополченцев в Донбассе. Он бы настаивал на принятии Украины и Грузии в члены НАТО, чтобы в случае их нового конфликта с путинской Россией оказаться в самой гуще событий.
Что касается внешней политики Обамы, то исследовательские центры и представители медийной элиты считают ее нерешительной и слабой, однако она, в основном, находит одобрение у тех людей, которые обеспечили ему победу на двух президентских выборах. В целом американцы довольны тем, что солдаты возвращаются домой из Ирака и Афганистана. Они активно протестовали в августе прошлого года против американских действий в Сирии. Им не нравится Иран, но им нравится то, что президент ведет переговоры с Ираном. Поэтому те люди, которые смогли бы уговорить Обаму направить противотанковые ракетные комплексы TOW сирийским повстанцам, а также заняться их обучением и вооружением, в конечном итоге, возможно, оказались бы ответственными за его самую грубую ошибку в области внешней политики. Дело в том, что мы в настоящее время способствуем продолжению и расширению войны в Сирии, которая уже стала причиной гибели 150 тысяч человек. И мы де-факто стали союзниками как связанного с "Аль-Каидой" Фронта аль-Нусра, так и более экстремистской организации "Исламское государство Ирака и Сирии", которые добиваются создания халифата на территории от Алеппо до Анбара.
Президент Обама много лет назад заявил о том, что Асад должен уйти. Но подумал ли он о том, кто придет к власти после падения Асада?
В таком случае, вероятно, началась бы гражданская война за власть между нашими повстанцами и исламистами. Борьба между суннитами и шиитами могла бы распространиться на Ливан и Ирак. Репрессии против поддерживающих Асада алавитских и христианских меньшинств были бы ужасными. Если бы все произошло именно так, то требования о вмешательстве Соединенных Штатов стали бы поступать со всех сторон - от саудитов, израильтян, турок, а также от прозападных сирийских повстанцев. Обама в таком случае разрывался бы между избравшей его страной, настроенной против войны, и выступающей за войну столицей, которая хочет вернуться на Ближний Восток.
Следует рассмотреть еще одну тревожную возможность.
После того как президент Рональд Рейган включил американских морских пехотинцев в гражданскую войну в Ливане в 1983 году, мы получили ответный удар в виде террористического нападения на расположенные в Бейруте казармы, в результате которого был убит 241 человек. Разве, направляя противотанковые ракеты для их использования в войне, в которой Асада поддерживают "Хезболла" и Иран, мы не приглашаем таким образом террористов нанести ответный удар против нас или против иорданской монархии, где размещены наши советники? Существует причина неспособности Обамы сформулировать нечто подобное доктрине Эйзенхауэра или доктрине Рейгана. Нация разделена из-за вопроса о том, где и когда мы должны бездействовать или воевать.
Россия Путина - это не Россия Сталина. Китай Си Цзиньпина - это не Китай Мао. Идеологические сражения XX века между коммунизмом, фашизмом и демократией, результатом которых стала Вторая мировая война, уже закончились, как закончилась и "холодная война". Вполне естественно, что старые союзники от Саудовской Аравии до Южной Кореи и от Японии до Европы хотят знать, почему Соединенные Штаты не горят желанием бороться с их соперниками, как мы это когда-то делали. Однако реальность такова, что нам не угрожает Асад в Сирии, нам не угрожают те, чьи флаги развеваются в Крыму или в Донецке, и нам не угрожают те, кто осуществляют надзор за крохотными островами в Южно-Китайском или в Восточно-Китайском море.
"Великобритания потеряла империю, но пока еще не нашла свою роль", - сказал полвека назад Дин Ачесон, тоже в Вест-Пойнте. Нечто похожее происходит и с нами. Речь Обамы просто отразила нашу собственную амбивалентность.
2014 г.
Безрассудный блеф Обамы
"И я говорю народу Эстонии и народам Прибалтики: теперь мы объединены союзным договором… 5-я его статья кристально ясна: нападение на одного - это нападение на всех. Поэтому… если когда-нибудь вы снова будете спрашивать о том, кто придет вам на помощь, ответ вам будет известен - альянс НАТО, включая вооруженные силы Соединенных Штатов Америки".
Это Барак Обама заявил на прошлой неделе в Таллине, столице Эстонии, подтверждая военные гарантии, предоставленные Америкой самой маленькой из прибалтийских республик. Его предшественники времен "холодной войны" сочли бы такую идею полным безумием. С 1945 по 1989 год ни один президент не мог даже подумать о том, чтобы подписать пустой чек на войну в Восточной Европе. Наша красная черта проходила через Германию. Мы говорили Москве: если вы пересечете Эльбу, мы будем воевать. Реальный смысл этой красной черте придавали сотни тысяч американских солдат, постоянно находившихся в ФРГ.
При этом Трумэн не прорывал силой блокаду Берлина. Эйзенхауэр не отправлял войска спасать венгерских повстанцев. Кеннеди бурно негодовал, но никак не противодействовал строительству Берлинской стены. Когда Леонид Брежнев направил в Чехословакию армию стран Варшавского договора, Линдон Джонсон ничего не сделал. Почему эти президенты бездействовали? Потому что ни один из них не видел в Восточной Европе жизненно важных американских интересов, стоивших войны с Россией.
Если говорить честно, таких интересов как не было тогда, так нет и сейчас. Если мы полвека назад не готовы были идти на риск войны с обладающей ядерным оружием Россией из-за Чехословакии, почему мы должны будем идти на подобный риск из-за Эстонии? Во времена "холодной войны" президенты регулярно делали заявления о порабощенных нациях, провозглашая нашу веру в право народов, находящихся за "железным занавесом", быть свободными. Но никто из президентов не считал, что их освобождение стоит войны.
Что изменилось?
С каких пор независимость стран Балтии - явление, бесспорно, чудесное и отрадное - стала для нас настолько значима, что мы решили воспринимать российское вторжение в Эстонию как удар по нашей территории? В 1994 году Джордж Кеннан назвал продвижение НАТО на территорию бывшего советского блока "стратегической ошибкой потенциально грандиозного масштаба". Тем не менее мы не только приняли в НАТО все страны Варшавского договора - Джордж Буш-младший еще и привлек в альянс прибалтийские республики.
Чтобы оценить глупость подобных действий, посмотрите на Украину, которая оказалась втянутой в военное и политическое столкновение с Россией после того, как мы поучаствовали в свержении ее пророссийского режима.
Пока неоконы радовались отстранению от власти коррумпированного и некомпетентного, но демократически избранного президента Виктора Януковича, Владимир Путин взял под контроль и аннексировал Крым, а пророссийские сепаратисты попытались отколоться от Киева и добиться независимости или воссоединения с Россией. В связи с этим возникает вопрос: почему пророссийские сепаратисты Донецка и Луганска не вправе отделиться от Украины, если Украина могла отделиться от Советского Союза? И какое до этого дело Америке? Разве царь Александр II должен был считать своим делом, что 11 южных штатов откололись от союза? А что Западная Виргиния откололась от Виргинии?
При новом правительстве Петра Порошенко Украина отправила свои войска на юго-восток бороться с сепаратистами. Их постигла неудача. Рост потерь и наступление сепаратистов на Мариуполь, судя по всему, убедили Киев в необходимости добиваться прекращения огня и мира. Разумеется, те, кто радовался свержению пророссийского режима в Киеве, теперь недовольны явным поражением Киева.
Пятого сентября New York Times заметила: "Американцы не питают иллюзий и не считают, что Украина способна одержать военную победу над Россией". Это реализм. Однако если дело Украины безнадежно с военной точки зрения, каковы были бы шансы Эстонии при столкновении с Москвой? Население Эстонии составляет три процента от украинского населения, а ее территория меньше украинской в десять раз. Если бы Москва решила захватить Эстонию, ей потребовалась бы на это всего пара суток.
И если Путин решится на подобное безрассудство, что станет делать НАТО? Неужели 28 стран НАТО вступят в войну и пошлют в бой солдат? Неужели США объявят войну России и нанесут авиаудары по российским силам в Эстонии и вне Эстонии? Неужели мы направим авианосцы в Балтийское море? Неужели мы начнем с Россией войну, уже ранняя стадия которой может предполагать применение тактического оружия, способного опустошить эстонскую территорию и убить множество людей?
Как будет НАТО спасать Эстонию, не уничтожая ее?
Чтобы закрепить наши военные гарантии Эстонии, кое-кто в Вашингтоне призывает создать в прибалтийских республиках постоянные американские базы и разместить на них наши войска. Таким образом, любое российское вторжение будет означать потери среди американских военных и нашу конфронтацию с Россией. Предполагается, что эта угроза должна будет надежно сдерживать русских.
Но что мы будем делать в том случае, если она в итоге не удержит Путина, или в том случае, если какой-нибудь будущий правитель России сочтет наши шаги блефом и все же обрушится на Эстонию? Приготовимся поднимать в воздух B-2 и перейдем к уровню боеготовности DEFCON-2, как мы поступили во время Карибского кризиса?
2014 г.
Крах американской компетентности
Когда автору этой статьи было три года, японская империя нанесла мощнейший удар по Перл-Харбору и основательно разрушила линкор "Роу" из состава американского Тихоокеанского флота. Когда мне было шесть, генерал Макартур сидел в Токио в кабинете с видом на дворец императора и диктовал условия разгромленной Японии.
В 1956 году президент Эйзенхауэр под впечатлением от увиденного им в гитлеровской Германии автобана приказал построить в США сеть федеральных скоростных автомагистралей, связав Америку в одно целое. Это был один из величайших проектов гражданского строительства за всю историю. Уже через десять лет строительство близилось к завершению.
В 1961 году Джон Кеннеди сказал, что Соединенные Штаты, побежденные в космической гонке Советским Союзом во главе с Никитой Хрущевым, в десятилетний срок высадят человека на Луне, а потом вернут его обратно на Землю. В июле 1969 года президент Никсон, находясь на палубе авианосца "Хорнет", приветствовал вернувшийся с Луны экипаж "Аполлона 11" в составе Армстронга, Олдрина и Коллинза.
Что случилось с той Америкой? Что произошло с этой нацией, утверждающей "да, мы можем"? Что стало со всеми нами?
В октябре хваленый Центр профилактики и контроля заболеваемости что-то мямлил, не зная, как защитить американцев в трех маленьких странах Западной Африки от эпидемии Эболы.
В сентябре злоумышленник с ножом перелез через ограду Белого дома, просеменил по лужайке, прошел через незапертую дверь президентского дома, проскочил мимо женщины из охраны и добежал до Восточной комнаты, где его остановил закончивший свою смену агент секретной службы. Президент только что уехал из Белого дома. За несколько дней до этого секретная служба пустила в Атланте в один лифт с Бараком Обамой вооруженного охранника с криминальным прошлым.
Прошлым летом появились сообщения о том, что 60 тысяч детей и молодых людей из Центральной Америки просто перешли границу с Соединенными Штатами, смяв пограничную охрану. Весной мы узнали, что больных и страдающих от ран бывших военнослужащих специально вынуждали месяцами ждать консультаций у врачей из Управления по делам ветеранов войны. За время ожидания десятки ветеранов могли скончаться. Ранее реформа системы здравоохранения Обамы, на подготовку которой ушли годы, стала общенациональным анекдотом и образцом некомпетентности властей.
При президенте Буше пришел ураган "Катрина", после него 30 тысяч жителей Нового Орлеана оказались в бедственном положении в озере с застойной водой. Ни город, ни штат не могли справиться с последствиями. А вот в 1940 году 350 тысяч британских военнослужащих, попавших в осаду в Дюнкерке, за пять дней были спасены своими соотечественниками, которые переправили их обратно через Ла-Манш на катерах и яхтах под огнем вермахта и люфтваффе.
Эти события подрывают веру американцев в компетентность своих лидеров и своего правительства. Сейчас большинство граждан Америки считают, что страна катится вниз, что будущее у них будет не таким хорошим, как прошлое, что мы движемся не в том направлении. Наше общество испытывает беспокойство и недомогает.
И у этих настроений есть важные причины.
Из-за наших недавних войн в Афганистане, Ираке и Ливии всем стало хуже - и им, и нам. Ведя новую войну в Ираке и Сирии, мы не разработали заслуживающую доверия стратегию и не направили достаточное количество войск, чтобы одержать верх над "Исламским государством". Американцы уже начинают спрашивать: почему и эта война стала нашей?
С середины 1970-х годов реальная заработная плата у работающих американцев не растет, и у нас непрерывно накапливается отрицательное сальдо торгового баланса, составляющее на сегодня уже более 10 триллионов долларов. При Обаме сумма национального долга превысила валовой внутренний продукт.
Наша производственная база - в запустении, и яркий тому пример - это Детройт. Мы отдали наше будущее на внешний подряд, занимая деньги у Китая, чтобы у него же покупать товары. Мы берем взаймы у Японии и Европы, чтобы защищать Японию и Европу, хотя Вторая мировая война закончилась 70 лет назад.