Представление, например, дагестанского населения о целях существующей власти таково: ни один респондент не предложил, что власть хочет построить сильное демократическое государство с либеральными ценностями. Но 40 % их респондентов уверены, что власть не может объяснить свои цели народу и хочет построить сильное демократическое государство. Лишь 10 % респондентов сказали, что власть не хочет объяснить свои цели народу, и цель власти – личное обогащение.
Если русское население отрицательными качествами у власти считают: несправедливость, безучастность, нечестность, безответственность, опасность, то представители Дагестана называют: несправедливость, нечестность, зависимость и непоследовательность.
В представлении дагестанцев власть далеко не так опасна, как в представлении русского населения.
Восприятие власти в глубинке. 60 % к власти относятся негативно. Отношение дагестанцев, проживающих в Москве, к москвичам: москвичи – это медведи в спячке, а дагестанцы – злые собаки, оттого что они больно ранены, поэтому ведут себя дико. Мы, москвичи, – овцы, а дагестанцы – благородные олени, они овец не обижают. Дагестанцы считают себя по отношению к русским сильнее и агрессивнее и при необходимости съедят их. Очевидно в перспективе так оно и будет.
А вот представления о власти у московской молодежи. Распад СССР и возникновение современной России оказались культурным шоком для людей всех возрастов, прошедших социализацию в Советском Союзе. Процесс изменения после СССР менталитета всех проживающих в нем людей, молодых и старых, растянулся на многие годы и после 20-летнего события в настоящее время далек от завершения. Считали, что молодежь быстро воспринимает перестройку, но оказалось – это далеко не так. Это связано с влиянием старшего поколения (осуждение рыночной экономики), а также взрослением, началом трудовой деятельности и трудностями с трудоустройством, неудовлетворительными бытовыми условиями. У многих сохранился советский менталитет. Новое подрастающее поколение столкнется с послекризисными трудностями и вряд ли станет другим.
Исследования представлений о власти у подростков выявили: считают, что цель власти – личное обогащение (40 %), что власть не хочет объяснять свои цели народу (40 %), и лишь 10 % считают, что власть намеревается построить сильное демократическое государство с либеральными ценностями, а также построить сильное авторитарное государство. Все респонденты считают, что власть не может объяснить свои цели народу. В представлении молодежи сегодняшняя власть является сильной, волевой, представляющей свободу и независимость, но при этом опасной, нечестной и безответственной. Русские подростки чаще представляют народ как жертву. На их мнение, безусловно, оказывает влияние социальная среда. Юноши видят лидера власти в идеале как: импульсивного, скорее, как безучастного, "если он будет неравнодушным ко всем, кто пришел пожаловаться на жизнь, работать невозможно будет".
Мнение об идеальном лидере у них совпадает с мнением взрослых людей. У всех подростков существует мнение, что существует связь между властью и народом. Все подчеркивают общность целей народа и власти. Возникает вывод, что новое поколение будет готово к рыночной экономике и демократии.
Склонности российского общества к идеям социализма и демократии суть демократических идей, а на вопрос что это такое – социализм – отвечают, что народ знает. Беседа с группами молодежи показала, что она плохо представляет суть демократических идей. Что касается нашего общества, то они говорят "мы уже расслоение общества получили, свободу получили, а в итоге, куда двигаться дальше, так и непонятно".
Население слабо представляет себе, что такое демократия, поскольку за 20 лет преобразований в России демократическую Россию так и не построили. "Не верит уже никто никому, потому как сейчас придет трепач и будет говорить: "О, я сейчас это сделаю!" Кто угодно. Просто никому не поверят".
Исследование создает впечатление, что национальное самосознание народа весьма инфантильно. Народ обижен на власть, чувствует себя обманутым и уже ни во что не верит, готов служить справедливому и честному руководителю. Российская элита, вышедшая из Советского Союза, понимая, что такое демократия в теории, не имеет внутренне сформированного проекта демократического общества. Представляется, что для этого нужно пережить одно поколение.
Динамики численности оппозиционных движений в России.
Массовость оппозиционного движения в стране затихает, сходит на нет. К людям пришло разочарование, понимание бессмысленности митингов и протестов. Так ли? Другие говорят, что оппозиционные действия переходят в другую плоскость. Количество людей недовольных властью не уменьшается, а растет. Оппозиция ищет другие формы борьбы. Нет идей, нет лидеров.
Рейтинг Путина падает обоснованно, так как в стране ничего не делается, доверие народа не оправдал, недовольство населения растет.
Отношение к созданию новых политических партий.
Большинство участников митингов негативно отзывались о российской политической системе. Существующие политические партии воспринимаются как прокремлевские, нет доверия к новым партиям, их лидерам, их политическим идеям.
Политическое поле отчасти защищено, а отчасти было пустым, что создает предпосылки для новых партий и появления новых лидеров, о которых еще вчера никто не знал.
У нас существующие партии это блеф, начиная с Единой России. Оппозиционным партиям не дают даже голову поднять. Партийная система не работает.
Результаты выборов 14 октября 2012 года и их возможное влияние на развитие политических систем.
Голосование отличалось беспрецедентно низким уровнем участия граждан. Повышена была технология контроля голосования. По мнению экспертов, голосованием выявлено, что выборы подтвердили наличие регионов "управляемого голосования". В ряде российских регионов наблюдалось более активное участие избирателей. Усилилось доминирование власти в Северной Осетии, Карачаево-Черкесии. Наибольшего успеха добилась партия "Коммунисты России" на выборах в Думу г. Карачаевска – второе место (16,8 %) после Единой России (42,41 %). Партия КПРФ получила 14,6 % голосов. На выборах заксобрания "Коммунисты России" Пензенской области получили 2,69 %.
"Коммунистическая партия социальной справедливости", "Народная партия за женщин России", "Партия пенсионеров России", "Коммунисты России" добились положительных результатов в голосовании в ряде регионов. Определенных успехов добились партии экологической направленности.
Случаи успешного выступления новых партий на региональном уровне требуют дополнительного изучения. Рассмотрение формальной партийной конкуренции привело к коррекции статуса парламентских партий.
КПРФ сохранила за собой позиции наиболее электоральной успешной оппозиционной партии, заняв в большинстве случаев второе место с отрывом от ЛДПР и "Справедливой России", несмотря на появление новых партий "Коммунисты России" и "КПСС". Результаты ЛДПР и партии "Справедливая Россия" заметно просели, особенно резкое снижение результатов у ЛДПР.
Городская явка избирателей в ряде регионов оказалась ниже сельской.
Заметное разочарование существующим положением ощущается в послевыборный период, а также партией "Единая Россия" ко всем политическим партиям.
В силу ярко выраженной пассивности населения, реализация протестно-революционного сценария в сложившихся условиях невозможна. Но чувствительность болевых точек в обществе растет.
Обобщения и выводы, сделанные экспертами Центра статистических разработок (ЦЭР) Комитету Гражданских инициатив, заслуживают внимания, они объективно отражают существующие настроения людей, общественное мнение в нашем обществе.
Здесь мне хотелось бы особо подчеркнуть, что гражданское общество в любых случаях в основе своей соответствует политическому строю в государстве. Это не значит, что оно однородно. Внутри общества всегда присутствуют различные течения, которые развиваются по своему сценарию, и тогда, когда они (интересы) становятся интересами общества или его большинства, меняется и политический строй в государстве силами этого большинства.
Глава 23
Куда идти дальше?
Вопрос, как лучше устроить мир, всегда волновал и сегодня волнует население каждой страны и человечества в целом, ибо это связано со стремлением людей жить свободно, интересно и одухотворенно, с хорошим достатком.
Нам, современникам, на данном этапе жизни надо выбрать одно направление общественного развития из двух: капиталистический способ производства и соответствующие ему производственные отношения или социалистический – с его коллективной формой собственности и распределением общественно-производственной продукции с учетом вклада каждого работника. Главный вопрос, определяющий характер, лицо того или другого общественного строя, это принадлежность собственности: кто и как владеет собственностью, как удовлетворяются интересы трудового народа; как удовлетворяются интересы собственника и работающих в отраслях производства, т. е. надо сделать анализ экономического развития и политики того или иного общественного строя.
Некоторые аналитики утверждают, что "экономика – это не набор непреложных истин и механических законов, а сложнейшая живая система, в которой человеческая психология играет ключевую роль и в которой люди ведут себя или в интересах общества, или в личных интересах". На этом принципе, собственно, в основном и построена идеология капиталистического и идеология социалистического общества. Поскольку Россия сошла с рельсов социализма и пошла по пути капитализма американского образца, рассмотрим принципы и некоторые итоги современного развития российского общества, идущего, по мнению и велению демократов, по пути свободного рынка, как наиболее верном "по их мнению, пути" (на котором и держится капиталистический мир), где господствует и процветает частная собственность. Общеизвестно, что частная собственность не может существовать в широких пределах без использования наемного труда в интересах владельца собственности. Оплата труда работающих на частном предприятии определяется его хозяином. Прибавочный продукт хозяин использует в первую очередь для удовлетворения собственных нужд и интересов. Здесь могут и возникают противоречия между хозяином и рабочей массой из-за несправедливости, которая заключается в том, что вырабатываемая продукция коллективно распределяется хозяином (владельцем) предприятия в интересах удовлетворения прежде всего своих потребностей, потребностей своего клана, а рабочим останется то, что останется.
Многие люди, да и сами олигархи, сознают, что получены ими в собственность активы, как правило, сомнительным путем. Такая ситуация будоражила и будоражит российское общество. По этой причине многие люди считают власть нелегитимной. Независимо от того, хотят или не хотят государственные органы сохранять такое положение, видимо, все-таки придется в конце концов исправлять эти "достижения перестройки" путем национализации наворованного и разграбленного. А вот дальше мнения стратегов расходятся. Одни считают – национализацией закончить эту эпопею, другие же предлагают после исправления ошибок вернуться вновь к приватизации, но на законной, справедливой основе.
Автор поддерживает мнение той части населения, а их большинство, которые считают, что приватизация, кроме горя, счастье населению не принесла. Национализация экономики страны – это единственный верный путь дальнейшего развития. При сосредоточении экономики в руках народа, через государство уничтожается класс олигархов, миллионеров и миллиардеров, ничего не дающих для общества, но потребляющих большую часть результатов общественного труда для личного потребления, удовлетворения своих амбиций, которым конца и края нет. Практика показала, что совершенствованием, развитием производства они практически не занимаются. Ее ведут нанятые ими высокооплачиваемые менеджеры. Их цель заключается в том, чтобы любым путем получить как можно больше для себя и воздействовать на федеральные и местные органы власти в направлении защиты своих личных интересов.
С другой стороны, влияние государственных органов на олигархов так же символическое, кроме уплаты налогов, да и они налоги (проценты от доходов) платят из своих миллиардов символические, тот же процент, как и рядовые граждане страны. Спрашивается, где же справедливость, какая же это демократия?
Газета "Аргументы и Факты" (6–12 июля 2012 г.) сообщает, что Россия по численности супербогачей (по данным исследовательской кампании "Бостон Командинг Групп) в 2011 году поднялась с 11 на 4 место в мире. На Западе число олигархов, чье состояние свыше 100 млн долларов… снижалось, в России же число таких богачей увеличилось с 607 в 2010 году до 686 в 2011 году. А по официальным данным реальные доходы обычного населения страны выросли в 2011 году всего на один процент. На указанный круг сверхбогачей приходится в России в общей сложности 500 млрд долларов, а на всех остальных жителей России – 800 млрд долларов. Или другими словами – 686 семей России владеют около 40 % всех ее богатств.
Из этого нетрудно сделать вывод: кто находится с сошкой, а кто – с ложкой. Где же здесь справедливость и равенство, о которых много говорили "перестройщики"? Честным путем невозможно заработать такие миллиарды без заинтересованных пособников. Конечно, супербогачи уже сняли нефтяные сливки, сумели спрятать деньги в оффшорах и в заграничных банках, а также вложить их в покупку собственных яхт, особняков в благодатных краях мира и в самой России, приобрести личные футбольные клубы, построить роскошную жизнь для себя, своей семьи и родственников, засветиться как благотворители за границей и т. д. Никто из них на деле не проявляет заботу о развитии государства и экономики нашей страны. Все идет на износ. А для основной массы людей заметно ползут цены на рынках и в магазинах на продукты питания, лекарства, за услуги ЖКХ… Куда деваться бедному человеку?
В мире ширятся протестные явления, хотя мировой финансовый кризис как будто закончился. Чем же недовольны люди? Они выходят на улицы, требуя всеобщей справедливости. В протестах участвуют практически многие категории людей: белые и серые воротнички, профсоюзы, молодежь, различные партии… В финансировании целевых проектов участвуют Соросы, другие богатые люди, массовые протесты рабочего люда организуются по нужде, без всякого финансирования. Совершенно понятно, с какой целью финансируют протесты богатые: они защищают свои интересы. Каждые из протестующих, абсолютное большинство, и не протестующих действительно хотят справедливости в жизни, но каждая группа из них справедливость понимает по-разному, по-своему. У каждой группы свое понятие о справедливости, честности, равенстве.
Протестные явления охватили Францию, Израиль, Англию и США. В их числе теперь и Россия, как страна, повернувшая на капиталистический путь развития, а стало быть, теперь причины для протестов у нас такие же.
Как и во всем капиталистическом мире, протесты охватили капиталистические страны с большим расслоением доходов, в них участвуют испытывающие тяжелые условия жизни, возмущающиеся произволом богачей, нарушением прав и свобод личности. Некоторые аналитики, считая эту проблему экономической, ищут ответы в экономической науке. Справедливости ради хочется подчеркнуть, что, действительно, в экономике основным гвоздем всех этих проблем является проблема принадлежности собственности. Другие видят выход из создавшегося положения в свободном рынке, который, по их мнению, наиболее эффективно и справедливо разрешит, исправит возникшие перегибы. Но жизнь показывает, что это далеко не так.
Частная собственность в руках отдельных лиц основана на эксплуатации масс людей, распределении продукции, вырабатываемой на частном предприятии, оплата труда работающих на нем определяется хозяином предприятия. Прибавочный продукт хозяином используется в первую очередь и безмерно для удовлетворения своих нужд и амбиций, а остальным, что останется. Несправедливость в том, что продукция, выработанная на частном предприятии, является плодом коллективного труда работающих, а хозяин использует коллективный труд в своих интересах. Тут справедливостью, в понятии работающих, и не пахнет, хотя хозяин скажет, что предприятие его, и он имеет право распорядиться продукцией, вырабатываемой на нем, по своему усмотрению и в своих интересах.
Здесь, на частном предприятии, возникают два разных интереса в одном производстве, две разные справедливости: справедливость работающих и "справедливость" хозяина. Причем они носят принципиально противоречивый, нередко антагонистический характер, при обострении доходящий до бунтов и побоищ, до революций.
Это не только экономический, но и крупный политический вопрос. Дело в том, что поддерживать интересы частников, богачей, собственников, должна соответствующая им государственная власть, принимающая и защищающая их интересы, в которую стремятся попасть сами богачи или их приспешники.
В этом случае возникает как данность этого процесса расслоение общества на богатых и бедных. Богатые становятся богаче, а бедные – беднее. Никакими подачками, ни высокими налогами на недвижимость, на доходы не уравнять интересы противостоящих масс людей и богачей. Последние любыми способами через государственные органы своими действиями будут защищать собственные интересы, прикрывая свои стремления заботой о людях. Человек, не ограниченный в своих действиях, всегда стремится иметь еще больше того, чего у него нет. Быть постоянно с нарастающим богатством – это заложено в психологии человека, и при справедливом распределении затраченного труда людей с такими устремлениями надо (обществом) властью их сдерживать, ограничивать.
В справедливом обществе должно быть равенство возможностей, существовать ограничитель к обогащению отдельных лиц. А это возможно в том случае, когда все средства производства являются собственностью не отдельных людей, а всего общества. Они управляются не отдельным хозяином, а коллективно, для чего нанимаются специалисты.
Здесь речь идет об изменении общественных отношений, в конечном счете, о совершенствовании общества. Капиталистический способ производства как таковой исчерпал свои возможности. Люди ищут пути дальнейшего развития. Многие поддерживают стремления создать экономику, служащую всем людям на планете, социальной справедливости. В справедливом обществе не должно быть ни безнадежной бедности, ни огромного у отдельных людей богатства.
Равенство и справедливость, конечно, понятия разные. Некоторые авторы пишут, что справедливость зависит от уровня экономического развития. На раннем этапе, когда страна была бедна и находилась на грани выживания, с ограниченными ресурсами, они распределялись, примерно поровну, и это считалось справедливым.