Начиная от эпохи первобытного стада и до информационнокоммуникативной революции, человечество развивалось по линии усиления "автономности" индивидуального. Расцветом эгоцентризма и индивидуализма можно считать вторую половину XX века, когда, по крайней мере на Западе, личность стала максимально независимой от государства, от борьбы за выживание, когда свободомыслие и свобода нравов стала нормой поведения.
Однако, Золотой век индивидуального сознания завершился с началом бурной коммуникативной революции. Оставаясь, строго говоря, индивидуальным по локализации самоосознания (конкретным Я), наше сознание на самом деле становится все более иллюзорно индивидуальным и становится все более подчиненным коллективному Мы.
Это можно иллюстрировать массой примеров. Хотя бы примером современных избирательных компаний в России. Суть заключается в том, что реальным источником власти у нас на самом деле всегда являлась сама же власть, однако необходимость соблюсти видимость демократических процедур заставляет использовать выборные технологии, цель которых – довести индивидуальное сознание избирателя до состояния коллективного сознания муравейника. Под воздействием этих технологий каждый человек-муравей думает, что он индивидуально принимает решения, но на самом деле он действует на основании решений политтехнологов как ему действовать.
Использование подобных технологий далеко не ограничивается выборами. Технологии манипулирования сознанием используют и совершенствуют уже сегодня все кому не лень, и кто располагает контролем над средствами информационных коммуникаций: политики, продавцы товаров, медиа-центры, продюсеры в шоу бизнесе, шарлатаны-экстрасенсы и т. д.
Они образуют центры манипуляции сознанием и влияют как на отдельных людей, так и на другие манипулятивные узлы и т. д. и т. п. В конечном счете, поток сознания каждой индивидуальной мыслительной ячейки становится, едва осознающей свою индивидуальность, струйкой в общем потоке коллективного.
Однако те же технологии манипулирования сознанием вменяют ему ощущать полноту и реальность своей индивидуальности.
Здесь можно вспомнить нашумевший в свое время фильм "Матрица", в котором весьма образно иллюстрируется ситуация, когда машинами искусственного интеллекта индивидуальному сознанию также вменено воображать себя индивидуальным.
Однако на самом деле все, что оно делало, было реализацией некоей общей программы, которая предписывала индивидууму поступать именно так, а не иначе и при этом он думал, что поступает именно так по своей воле.
В нашей реальности дело обстоит иначе, но не менее печально. По мере увеличения интенсивности и целенаправленности информационного обмена и развития технологий манипулирования сознанием, коллективное сознание начинает играть доминирующую роль и фактически выполняет функции Матрицы, жестко предопределяющей индивидуальное поведение.
Известный американский журналист Кевин Келли недавно обобщил изменения, которые происходят в головах людей с внедрением новых компьютерных коммуникативных технологий: "Культура компьютерного экрана – это мир постоянного движения, бесконечных звуков, быстрых отрезков времени и сырых идей. Это поток слухов, заголовков новостей и плавающих новых впечатлений. Экран не выделяет национальной принадлежности, а плотно связывает все нации воедино. Истину несут не писатели или представители власти, ее определяет экранная аудитория".
А профессор фармакологии Оксфордского университета, директор Королевского института Великобритании, почетный член 26 различных университетов и талантливый популяризатор науки баронесса Сьюзен Гринфилд при этом замечает: "Последний пункт особенно важен. Ни учителя, ни авторы книг не будут диктовать человечеству свои воззрения и убеждения. Обучающийся сам развивает свое мышление, стремительно двигаясь от гиперссылки к гиперссылке в Интернете".
Мы склонны с благоговением отмечать факт расширения Интернетом возможности доступа к информации. Но мы не отдаем себе отчет в том, что именно в Интернете также и растворяется индивидуальное. Оно превращается в неопределенные и меняющиеся Ники, скрывающие личности, делающие их мнимыми величинами, склонными к раздвоениям, утроениям и т. д. по мере перемещения от одного форума к другому.
Причем сегодня, в момент "перехвата" контроля коллективным, мы видим явное снижение общего мыслительного потенциала. Сегодня коллективное все более приводит индивидуальное к обывательскому усредненному уровню. И прежде всего потому, что истину уже действительно несут не одинокие "гиганты мысли", а именно "экранная аудитория". В некотором смысле мы возвращаемся во времена Геродота, представление об устройстве мира которого, также формировалось из спонтанного потока слухов, мнений и личных впечатлений.
На единицу циркулирующих в сети реальных фактов и цельных обоснованных суждений приходятся сотни измышленных событий и мнений "от балды". Причем последние сегодня не только более распространены, но, как правило, гораздо более востребованы в силу доступности (в них мало буквов!) не желающему особо утруждать себя инфантильному разуму наших современников.
И случайно ли, что американский физик Джонатан Хюбнер, проанализировав технический прогресс за пять с половиной веков, пришел к выводу, что индивидуальная изобретательность человечества (а она была основана на мыслительных прорывах отдельных личностей) иссякает? Не проявление ли это деградации индивидуального сознания?
Сверхсистема, о которой я говорю, это по сути "Матрица-толпа", только высокоорганизованная и потому ставшая единым мыслительным и организмом, способным материализовать возникающие в "коллективной голове" планы. Но также как и стихийная толпа, она подавляет индивидуальное сознание.
Проблемы, связанные с изменением соотношения коллективного и индивидуального, к сожалению, этим не исчерпывается. Еще одна беда заключается в том, что наш мир стремительно становится все более миром мнимо-индивидуальных виртуальных величин.
Это мир искусственно штампуемых политтехнологами "великих" политиков, и искусственно вызываемая к ним любовь нашего коллективного.
Это и мнимые звезды поп культуры, которые порой напрочь лишены собственных творческих достоинств, но искусство ловких продюсеров вознесло их на самые вершины популярности.
Это и мнимые достоинства вкуса продуктов, которыми наслаждаются реальные герои экранных рекламных роликов. Многозначительное "О-о-о…" и причмокивания артистов, звучащие там, зачастую передают лишь воображаемые ощущения. И они не имеют никакого отношения к реальному вкусу продукта, отличающегося от множества аналогичных продуктов только интонациями этого самого экранного "О-о-о!"
Говоря языком физики элементарных частиц (которая утверждает, что микрочастиц в квантово-механическом представлении не существует), индивидуальное Я становится в некотором смысле все более пси-функцией.
Стоит сказать и еще об одном существенном различии нашей реальности с фантазиями уже упоминавшейся нами "Матрицы". Если по фильму нас поработили машины искусственного интеллекта, которые поместили каждое Я в капсулу с подсоединенными к ней информационными кабелями, и трубопроводам, по которым подается физиологический раствор, то в реальном мире мы подключаемся к Матрице добровольно, не отдавая себе отчета в том, что отключиться от нее теперь уже невозможно.
Кабели, по которым подаются "реактивы", растворяющие индивидуальное в коллективном – это все тот же Интернет, радио, телевидение, таблоиды, все более ориентирующиеся на масс-культуру и суррогатное, легко усваиваемое знание. Эти каналы информации стремительно утрачивают свою просветительскую и информативную роль и становятся инструментами манипулирования сознанием.
Однако наряду с этими традиционными, сегодня все более проявляют себя коммуникаторы нового поколения, позволяющие отдельному человеку в режиме реального времени быть связанным с событиями и включенными в них людьми. Причем последние технологические разработки делают эти новые коммуникаторы фактически "встроенными" в наш организм.
Сегодня мы читаем о возможности проекции изображения на стекла специальных очков (подобно проецированию информации на лобовое стекло самолета или автомобиля), а завтра это уже может быть проекция непосредственно на сетчатку глаз.
Но даже обычный мобильный телефон на самом деле уже совершил коммуникативную революцию, которая ведет к изменению поведения, возможности сопереживания отстоящих от нас событий.
Сегодня с помощью СМС координируются массовые акции определенных групп. Этот способ управления активно, как мы уже отмечали выше, используют антиглобалисты и устроители социальных протестных выступлений, как это было в Тунисе, Египте и ряде других стран.
Звонок ребенка своей матери с мобильного телефона в гибнущем самолете включает ее в переживание ситуации в режиме реального времени. Образы авиакатастроф, которые она видела в фильмах, сопрягаются с реальным криком и плачем ее дитя. Сопереживание трагедии переходит в режим мгновенного взаимодействия.
Конечно же, это жесткий, крайний случай, иллюстрирующий суть вопроса. Но дело действительно в том, что коммуникативная революция может рассматриваться как начало реальной, взрывной "мутации", в результате которой человечество превратится в распределенный мозг некой Суперсистемы, думающий, чувствующий и творящий коллективно и в которой каждый человек выполняет лишь функцию его отдельного сегмента высокой степени автономности.
Незамеченная революция
Говоря о переменах в окружающем нас Мире стоит упомянуть и еще одну революцию, не столь заметную как коммуникативная, но по своим последствиям не менее значимую.
Мой знакомый, начальник цеха одного довольно крупного предприятия, как-то поделился любопытным наблюдением: "В последнее время у меня появилось ощущение, что я работаю не на действующем производстве, а в чисто экспериментальном цехе – каждый день какие-нибудь технологические, организационные либо технические изменения. Отсутствие каждодневных перемен воспринимается уже не как норма, а как патология. И если раньше такой режим определяли как – "производство лихорадит", то теперь лихорадка становятся нашим естественным состоянием".
Это нехитрая сентенция человека, который проработал долгие годы в реальном производстве, дала толчок к рассуждению, выходящему уже на другой, не эмпирический, а скорее философский уровень обобщения.
В индивидуальном сознании моего знакомого произошел знаменательный поворот: если ранее он воспринимал стабильность как естественное состояние производственной жизни, то теперь он оказался в ситуации, когда постоянные перемены становятся нормальным состоянием.
Однако вместе с этим, по его же словам, на смену уверенности к нему пришло ощущение неустойчивости. И хотя мой знакомый, в общем-то, участник управляемых перемен (по крайней мере, в сфере его деятельности) они все же вызывают у него ощущение зыбкости каких-то сугубо жизненных оснований.
Это чувство знакомо многим россиянам, даже не задействованным в мире современных технологических процессов. Еще недавно целое поколение жило в условиях "чугунной" стабильности советской державы. Она была плоха, но она давала уверенность в завтрашнем дне. При этом мы жаждали перемен, не имея опыта жизни в условиях перманентных изменений.
И как только "процесс пошел", мы поняли, что не готовы к нему. Нашей базовой потребностью было и остается (по крайней мере, для основной массы людей) именно стабильное состояние, когда тебя не "напрягают" необходимостью менять образ поведения и даже жизни сообразно быстроменяющемуся миру. Тем более мы не хотим менять его сами. Мы стараемся поглотить, демпферировать любые перемены. Почему? Потому что мы народ ведомый (партией, правительством, вождем, аятоллой и т. д.) как любой народ такого же типа цивилизации [10] и у нас нет опыта самостоятельной деятельности. У нас есть опыт приспособления к обстоятельствам, но у нас нет навыков управления обстоятельствами.
Кроме того, у нас нет опыта жизни в условиях, когда устойчивость жизненных оснований обеспечивает не статика, а именно скорость. Скорость, которая придает векторную устойчивость, подобную той, которую получает велосипедист, крутя педали. И, хотя в нашем сознании уже происходит переворот, это еще не означает, что вместе с ним мы уже приобрели и навыки устойчивого векторного движения и тем более ощущение устойчивости в этом движении.
Однако все это относится не только к ощущениям отдельных людей и даже не только к нашему национальному мировосприятию. Это состояние становится все более глобальным. Хотя и входят в него народы далеко не одновременно.
Наряду с технической, технологической, индустриальной, коммуникативной революциями, в XX веке произошла еще одна, пока мало кем замеченная (или не осознанная), но важная и радикальная перемена.
Ее суть может быть выражена просто, и она лишь более обобщенное выражение мысли, высказанной моим знакомым производственником.
В большей части мира (как по населению, так и по территории) произошла смена "полярности" одного из важнейших оценочных критериев социального благополучия: стабильность и перемены поменялись местами. Эпоха, когда отсутствие перемен воспринималось как благо, сменилась на эпоху, когда благо видится именно в перманентных переменах. Именно они становятся признаком опережающего развития, а значит, свидетельствуют о преимуществе в борьбе за выживание.
И если раньше большинство относилось к переменам инстинктивно настороженно, то сегодня больше настораживает уже стабильность положения и окружения. Она воспринимается как признак деградации или неконкурентоспособности. Мир попросту убегает от тебя вперед, и ты все более начинаешь чувствовать себя отставшим пассажиром.
При этом следование традиции становится анахронизмом, скорее осуждаемым, чем поощряемым обществом. Общественное мнение все больше связывает сегодня следование традициям с отклонением от нормы или даже лузерством. Теперь жить по завету "как деды наши жили" воспринимается как тормоз в развитии, а не как позитивная поведенческая установка.
Даже на уровне элит наследуется уже не традиция и культура предыдущих поколений, а всего лишь семейный брэнд, который замещает все поведенческое наследие и не предполагает обязательного следования сформировавшимся ранее стереотипам поведения.
Проблема конфликта поколений, разрыва с традицией существовала во все времена, но теперь она стала уделом не только отдельных личностей, подобных тургеневскому Базарову, она стала тотальной.
При этом отказ от традиции становится важнейшей составляющей процесса общественного развития, и носит уже не "прорывный", а вполне рутинный характер.
В этом суть тихой революции, которая произошла в течение прошлого столетия и которая теперь ощущается все более и в нашей стране. Эта революция нами еще до конца не осознана, но она уже производит и еще произведет гораздо большее воздействие на ноосферу, чем все индустриальные и технологические революции вместе взятые.
Что есть в судьбе человечества эта перемена? Мне представляются очевидными по крайней мер четыре важнейших последствия этой "тихой" революции.
1. Риск утраты ощущения скорости перемен
Биологи знают, что выживание любого вида обеспечивается двумя фундаментальными видовыми свойствами – устойчивостью и изменчивостью. Первое из них позволяет сохранять видовые признаки, проще говоря, оставаться самим собой. Второе – дает возможность адаптироваться к изменениям в среде обитания и развивать видовые качества.
Приведет ли смена вектора видовой динамики (от акцента на устойчивость к акценту на изменчивость) к тому, что наш вид либо погибнет, либо изменится в ближайшее время настолько, что произойдет качественное перерождение рода человеческого?
Мне представляется, что если эти вопросы пока не осмыслены, то, по крайней мере, мы должны принимать во внимание опасение, которое возникает в связи с отмеченной нами революцией в восприятии изменений. Темпы перемен возросли настолько, что человек уже проскочил психологический барьер, который обеспечивает баланс устойчивости и изменчивости. Эта ситуация таит в себе опасность подобную той, когда увлекшийся водитель теряет ощущение скорости и разгоняет автомобиль до потери управляемости.
2. Разум без ограничений
Смена вектора оценки социального благополучия освободила от оков традиции самый производительный инструмент созидания и творчества – разум.
Теперь его ничто не ограничивает, теперь даже к самой сумасшедшей идее не надо идти через костер и общественное осуждение. Теперь суждение, аналогичное высказанной в эпоху инквизиции мысли о вращении земли вокруг солнца, а не наоборот, как утверждала традиция, – уже не повод для аутодафе. Теперь ниспровержение основ уже не только норма, но мы живем в мире, в котором люди жаждут повседневного ниспровержения.
Изобрети завтра кто-нибудь машину времени и это будет воспринято не как чудо, а как очередной гаджет или прибамбас в мобильном телефоне.
Утрата способности испытывать шок от нового знания или открытия возводит в ранг обыденности, стандартной перемены то, что может или сделать человека Богом или погубить человечество. И проблема именно в том, что мы этого даже не заметим.
Из привычки к переменам мы попросту пропустим, если пользоваться терминологией летчиков, точку возврата – повернуть события вспять будет уже невозможно. И данное человечеству каким-нибудь гением очередное эпохальное открытие может стать тем же, что положенная в коляску к ребенку граната – он начнет забавляться с этой новой игрушкой, отличающейся от привычной погремушки лишь тем, что тяжелее…
3. Неустойчивость бытия
Все это еще более придает нашей жизни временный характер и обесценивает ее ценности. Становится стремительным темп морального устаревания вещей. Производственные сооружения возводятся уже не на века как пирамиды, а на период цикла смены технологий. На больший срок их строить не имеет смысл: либо исчезнет потребность в производимом продукте (как исчезла потребность в производстве тележных колес и исчезает потребность в бумажных газетах), либо изменится настолько технология производства, что прежнее сооружение уже не будет отвечать условиям работы нового оборудования.
Брак теперь не обязывает к пожизненному сожитию, он все более замещается гражданским союзом, а смена партнера рассматривается уже не как отклонение от нормы, а естественный результат несовпадения ритмов и темпов развития супругов, который ведет к утрате эмоционального резонанса между ними.
Общественный строй утрачивает сакральность и то, что казалось ранее незыблемым, становится предметом каждодневных перемен. Посягательство на устои общественного бытия уже не есть преступление.
Мы вообще переходим все более в эфемерный, виртуальный, а потому весьма неустойчивый мир, который нам замещает основательность вещного бытия. Носки, платье, автомобиль, жена, муж становятся все более "одноразовыми". Что передавать по наследству из вещей? Мобильный телефон устаревшей модели? Будут ли дети пользоваться отцовским Pentium 4 и жить в каркасно-щитовом доме, собранном из ДСП, ДВП, МДМ и прочих суррогатов основательности?