У меня лично Священные Константы вызывают бешенство и отвращение. Ведь это же ужасно мерзко, понимать, что твой народ стерпит любого правителя, как бы он его ни грабил и ни унижал, если только этот правитель верно соблюдает монархический ритуал и, по крайней мере, не жрет маленьких детей. Но я не хуже Белковского понимаю, что играть, действительно, можно только с тех карт, которые сданы. И как бы ты ни относился к Папаше Дра-Дра, но пока ты не имеешь возможности замочить блядское пресмыкающееся в сортире, будь любезен считаться с фактом наличия присутствия Триглавого. Пока Кузнецы не сковали Меч.
Впрочем, и в этих условиях кошачья тактика "всем-всем расскажу, старый ящер!" остается вполне себе продуктивной. И не лишающей надежды произнести в Надлежащий Момент финальное "ужо тебе!".
* * *
Вернемся, однако же, к нашим баранам. То есть к демонам российской государственности и их человекоорудиям.
Как бы кратки и неустойчивы ни были периоды двоевластия, они всегда являются периодами расширения возможностей и даже, в некотором смысле, Периодами Елобального Поумнения. Разумеется, в масштабах отдельно взятой страны. Начинает попахивать возможными бифуркациями и даже возможностью перехода на иной тип эволюционного развития.
Правда, до сих пор ни разу не вышло, но надежда, как говорится, умирает последней.
Это в общем историософском плане. А экзистенциально-субъективно я до сих пор вспоминаю два прошлых двоевластия как самые счастливые годы своей жизни. Тогда казалось, что ты нужен своей стране, можешь пригодиться, а может быть, даже и способен изменить нашу общую судьбу к лучшему.
При этом нынешнее двоевластие, кажется, обещает нам больший личностный комфорт, чем в прошлые разы. Потому что ни я, ни мои друзья, соратники и единомышленники не имеем никаких оснований испытывать какие бы то ни было симпатии ни к одной из двух Высоких Борющихся Сторон. Так что, в этом смысле, будучи избавлены от болелыцицких симпатий, избавлены, тем самым, от раздражения и разочарования, возникающего при созерцании глупости и хамоватости действий Своей Стороны. Как это было в случаях с Горбачевым и Верховным Советом.
Впрочем, здесь иногда случаются и всяческие чудеса. Кто бы мог подумать, что Руслан Хасбулатов еще в сентябре 91-го злобно оттаптывающийся на "советских", вызывая тем самым неподдельную овацию демшизы, уже в феврале 92-го сможет оказаться лидером народного сопротивления "радикальным реформам". Симпатии к нему у меня с сентября по февраль ни прибавилось - как был он хамом, так и остался. Но уважение все-таки появилось. Точно так же невозможно исключить, что в схватку диадохов за ельцинское наследство не вмешается Божественный Промысел, и кто-нибудь из борющихся между собой ельциноидов не перейдет на сторону народа.
Так что, пока самая лучшая позиция для русского патриота, националиста или социалиста - это запастись попкорном, занять места в партере и, подобно маоцзэдуновской обезьяне, флегматично наблюдать за схваткой.
* * *
Ну а теперь о собственно неинтересном.
Симптомов того, что грызня за кольцо всевластья (сопровождаемая спором горлумов между собою) уже началась, довольно много. Это и "восемь лет упущенных возможностей" в известном "докладе Гринберга", сопровождаемые ответом автора на вопрос редактора сайта Глазьев. ру: "Чью политическую точку зрения Вы выражаете?" - "Вообще-то президентом Института современного развития, силами которого подготовлен доклад, является Дмитрий Анатольевич Медведев".
Это и беспрецедентное, я бы даже сказал бесстыдно поспешное буквально на следующий день после инаугурации Медведева назначение Путина премьер-министром. Это и характерные выражения лиц Владимира и Людмилы Путиных на медведевской инаугурации. Это и подмеченное Владимиром Голышевым отсутствие в инаугурационном тексте Медведева ожидаемых восхвалений Путина.
Даже погода, являющаяся по древнекитайской философии важным индикатором политических процессов на самом верху, весьма красноречива - вместо ожидаемой оттепели в день инаугурации она выдала едва ли не заморозки.
Ходят слухи о закулисных переговорах Игоря Сечина с Дмитрием Медведевым о подковерной борьбе различных определенных кругов за места председателей совета директоров "Роснефти" и "Газпрома". Но, разумеется, самым ключевым вопросом текущего момента является вопрос о силовиках - будет ли медведевское правление характеризоваться равновесием между "медведевскими юристами" и "путинскими силовиками" или же мы вскорости обнаружим уже внутри-медведевскую борьбу медведевских юристов с медведевскими же силовиками с оттеснением путинских на обочину истории.
Ключевыми вопросами здесь являются назначения директора ФСБ и главы Администрации Президента.
Здесь имели хождения две версии. Одна, озвученная газетой "Газета", говорила о том, что место директора ФСБ останется за Патрушевым, он же станет вице-премьером силового блока. Главой Администрации Президента станет Владислав Сурков. И к тому же в ближайшее время будет отменен конституционный закон, согласно которому назначение силовых министров и министра иностранных дел является исключительной компетенцией Президента РФ.
Вторая версия так и осталась кулуарной. Ни одна из газет не решилась ее опубликовать, обидев кураторов. Согласно ей, главой ФСБ станет Виктор Черкесов, а Владислав Сурков вынужден будет покинуть Администрацию.
Реализация первой версии обозначала бы, что Путин продолжает контролировать практически все основные командные высоты; реализация второй - что Медведев практически сразу после инаугурации из низкого старта пошел в решительное контрнаступление.
Действительность опровергла обе конкурирующие версии. Директором ФСБ, как известно, стал начальник Управления экономической безопасности ФСБ (непочтительные сотрудники еще называют это управление "главкрышей") Александр Бортников, а руководителем Администрации Президента - Сергей Нарышкин.
Назначение Александра Бортникова, разумеется, означает серьезнейшее аппаратное поражение Виктора Черкесова. Однако назвать это назначение серьезной аппаратной победой Владимира Путина и Николая Патрушева я бы пока поостерегся. Разумеется, Бортников был, а возможно, и до сих пор остается креатурой и доверенным лицом Патрушева. А Патрушев, в свою очередь, являлся и является креатурой и доверенным лицом Владимира Путина. Однако то, что на Лубянку назначен не Патрушев, а Бортников, а Патрушев, будучи назначенным не силовым вице-премьером, а секретарем Совбеза, не является даже непосредственным начальником Бортникова, говорит информированному уху и понятливому глазу о многом.
Как мы помним, Владислав Сурков тоже в свое время являлся креатурой и доверенным лицом Александра Волошина. А до того являлся креатурой и доверенным лицом Михаила Ходорковского… Ну, в общем, вы меня понимаете.
Ну и, разумеется, то, что главой Администрации Президента оказался нейтральный питерский Сергей Нарышкин, а Владислав Сурков, оставшись в АП, получил небольшое аппаратное повышение, говорит тем же самым глазам и ушам о весьма многом.
Да, кстати. Исчезновение с карты Родины якеменковского Комитета по делам молодежи тоже выглядит весьма многозначительным. Как говаривала моя бабушка, вспоминая фестиваль молодежи и студентов 57-го года: "Вечером молодежь, а утром - не найдешь!"
Так что, пока можно сказать, что Путин уже контролирует явно не все командные высоты, а Медведев, судя по всему, предпочитает для контрнаступлений высокий старт. В общем, йог - это вам не каратист! "Если вы понимаете, о чем я".
Ну а мы, как я уже говорил, запасемся попкорном и займем места в партере.
И не будем предрешать, кто из борющихся человекоорудий является Еендальфом, а кто - Сауроном. Хотя, по-моему, все они гораздо больше смахивают на саруманов и горлумов. Мы же будем Мудрой Обезьяной На Еоре. И не обижайтесь, господа, если случайно поскользнетесь на арбузных корочках или банановых шкурках.
Впрочем, иногда и такая мелочь может решить исход Битвы Еигантов. О чем, кстати, рассказано в известной истории про Давида и Еолиафа.
Наибольшее зло
После парламентских и президентских выборов 2007–2008 гг., кажется, стали окончательно ясны параметры установившегося у нас политического режима.
Теперь стало ясно, что этот режим существует у нас в практически неизменном виде если не с 1992-го, то, по крайней мере, с 1993 года.
Итак. Президент сидит два срока, с "проверочными" выборами в середине, нужными для определения прочности режима. По завершении второго срока президентства действующий президент объявляет народу кандидатуру своего преемника, какового народ вскорости с энтузиазмом избирает на президентский пост.
Согласитесь, эта схема для нашей страны не так уж и нова. Приблизительно также была устроена политическая преемственность при советской власти. И там, и там начальство объявляет кандидатуру нового начальства, а народ за нее торжественно голосует. Только при советской власти все это выглядело несколько более демократично. Поскольку Политбюро, объявлявшее кандидатуру нового начальства, избиралось ЦК, ЦК съездом партии, а делегаты на съезд КПСС выбирались по многоступенчатой процедуре, начиная с первичек.
А что у нас партий формально несколько, это роли не играет. Вот в Китае или в бывшей ГДР их тоже было несколько. И что с того?
Так что, в этом смысле наш режим даже больше напоминает романовский, чем генсековский. Правда, там преемника царь себе не по произволу выбирал, а по закону о престолонаследии, слегка уравновешенному удавкой и табакеркой. Ну у нас президент себе преемника тоже не по полному произволу выбирает. А советуется, судя по всему, с узким кругом ограниченных лиц. Так что, получается что-то среднее между царями и коммунистами. Более беззаконное, чем при царях, зато менее демократическое, чем при коммунистах.
На царский режим нынешний похож своей антисоциальностью. И там и там народ бедствовал, а олигархи с чиновниками процветали. На него же он похож не очень сильной идеологизированностью и явно выраженной политической терпимостью. Никто нам в душу и в задницу не лезет, как лезла советская власть даже в самые вегетарианские брежневские времена. Зато никто о нас, как советская власть, не заботится и не препятствует умереть с голоду.
На советский нынешний режим похож формальной выборностью начальства. И вообще, всей этой имитацией демократии.
Идеальным типом всех этих правлений в Веберовском смысле будет, на мой взгляд, "наибольшее зло", то есть режим одновременно антисоциальный и антидемократический. Режим, при котором власть не заботится о своем народе и не дает ему возможности принять участие в выборе своей судьбы.
Такой режим весьма напоминает, к примеру, ранние варварские королевства, возникшие на развалинах Римской империи в результате германского завоевания.
Такой тип государственного управления я предлагаю называть оккупационным режимом. Ибо независимо от этнического происхождения правящей верхушки народ управляемой страны является для нее чужим, неродным, короче говоря, быдлом.
Противоположностью оккупационному режиму является, на мой взгляд, режим народный или, что то же самое, национальное государство. То есть государство демократическое, правовое и социальное. Которое и заботится о своем народе, и дает ему возможность участвовать в определении собственной судьбы. В таком государстве население для правящей верхушки является своим народом. А она, соответственно, по праву может называться элитой, то есть лучшими, отборными, избранными гражданами. Иначе говоря - аристократией.
Промежуточные варианты очевидны. Это антисоциальная демократия и социально ориентированная диктатура.
На мой взгляд, антисоциальная демократия, по сути, является тем же оккупационным режимом, поскольку при ней к власти практически всегда приходят сильные, которым нет дела до слабых, которые этих слабых эксплуатируют и жрут, как и при антисоциальной диктатуре. Социально ориентированная диктатура, если она не очень сильно лезет в частную жизнь граждан, не стремится контролировать их убеждения, не очень рвется к политическим репрессиям большого стиля, короче говоря, не сажает за анекдоты, вполне может быть режимом народным. Такова, к примеру, сегодняшняя Белоруссия, где в благодарность за государственную социальную политику, сопоставимую со шведской, народ сознательно закрывает глаза на проблемы с демократией, свободой слова и прочими правами человека. Но стоит социально-паттерналистской диктатуре начать сажать за анекдоты, и она становится типичным оккупационным режимом.
И, таким образом, приходится признать, что нынешняя ельцинско-путинско-медведевская власть глубоко укоренена в нашей истории и Дмитрий Анатольевич Медведев является законным преемником хорошо известных нам из прошлого "медведей на воеводстве"…
Единственным утешением служит для меня название одной диссертации, посвященной брежневскому правлению, недавно защищенной русским исследователем в Калифорнийском университете. Она называлась "Все было навечно, пока не кончилось".
Россия при оккупационном режиме
Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при ее создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов.
Это, разумеется, неслучайно, так как ряд характеристик, традиционно входящих в понятие оккупационного режима, в Российской Федерации не просто имеют место, но и, так сказать, "вопиют к небесам". Прежде всего, это:
- низкая средняя продолжительность жизни;
- крайне высокое отношение уровня доходов первой децили населения к десятой и вообще искусственно созданная и поддерживаемая сверху массовая бедность, сверхкрупное воровство приближенных к власти "бизнесменов" и осуществленная Ельциным раздача значительной доли общенационального достояния группе его знакомых;
- высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ;
- ликвидация неподконтрольных "исполнительной власти" органов представительной власти, начавшаяся с прямого вооруженного переворота, совершенного Ельциным в 1993 году.
К этим самым очевидным характеристикам добавляются и менее непосредственные, но не менее существенные черты:
- прогрессирующая ликвидация социальных гарантий, имевшихся у населения до 1991 года;
- массовое и практически мгновенное уничтожение градообразующих предприятий;
- многократное снижение уровня производства в большом количестве отраслей хозяйства и вообще деградация структуры хозяйства;
- высокая безработица, сопровождающаяся (и потому частично скрытая) вынужденным массовым деклассированием, то есть переходом наемных работников из сферы умственного труда в сферу розничной торговли;
- крайне низкие государственные капиталовложения в поддержание хозяйственной инфраструктуры, в образование, науку и здравоохранение;
- низкий уровень финансирования вооруженных сил.
В результате всего этого причиненного населению "государственного" вреда сильнее всего пострадали русские, которые в среднем стали жить вдвое беднее и на пять лет меньше (последнее относится к мужчинам, но и русские женщины стали умирать в более раннем возрасте, чем прежде). Были существенно подорваны ресурсы и источники цивилизации и культуры, уменьшилась обороноспособность страны.
Таким образом, государственную политику последних пятнадцати лет следует признать, пожалуй, невиданной до того в писаной истории формой "мягкого" геноцида.
* * *
Почему же стал возможен этот русоцид?
Понятно, что на такие вопросы всегда нужно давать трехчленный ответ:
во-первых, козни врагов;
во-вторых, собственные слабости и ошибки;
в-третьих, неблагоприятный "расклад".
В патриотической публицистике основной упор делают на первый пункт, то есть разоблачают врагов, причем главным образом внутренних. Эти внутренние враги состоят на службе внешних врагов и одновременно занимают ключевые посты во власти Российской Федерации, у них имеется подкармливаемая широкая сеть сочувствующих, возможности пропаганды и т. д. и т. п.
Я не собираюсь здесь спорить с подобными объяснениями, тем более что в значительной мере и сам с ними согласен.
Так, неоднократно указывалось, что Запад больше всего боялся русского народа, занимающего огромную территорию с громадными природными ресурсами и выдвинувшего (с различными вариациями) стратегию жизни, которая больше всего беспокоила Запад как минимум последние две сотни лет. Указывалось также, что отталкивание от России достигало у Запада степени этнической чуждости и культурной враждебности, чем бы это ни было вызвано: реальной ли биологической основой или же жестким политическим выбором.
Еще одна компонента "расклада" состоит в том, что как раз несколько десятилетий назад наши враги придумали систему мер, которые "международные" (а на самом деле американские) экономические и финансовые организации могли навязывать всем странам, которые требовалось еще сильнее закабалить. Эти меры ненасильственны, но весьма разрушительны. Они оказались у наших врагов под рукой очень "ко времени". Надо, впрочем, отметить, что применены они были не только к России и постсоветским странам, но и к Латинской Америке, восточноевропейским странам и некоторым азиатским странам. О вреде этого рода в патриотической прессе говорилось достаточно много.
В политической сфере параллель этому образует впервые опубликованная на Западе методика "оранжевых" революций. В России она не сумела остаться ненасильственной, хотя применяла ее власть по отношению к оппозиции, а не наоборот, и привела в конце концов к вооруженному перевороту 1993 года. А в Ерузии и на Украине защищающиеся стороны твердости не проявили и все прошло как бы "ненасильственно". Об оранжевой методике писалось достаточно много. На Западе и у нас указывалось, что первые ее опыты были осуществлены, как минимум, полвека назад в Латинской Америке и Иране, а затем она была применена к Филиппинам. Я же полагаю, что и Февральская революция 1917 года в России уже содержала значительную оранжевую компоненту.
Положение народа в современной России усугубляется еще и ненасильственностью оккупации. Нецельный человек, то есть принадлежащий к "болоту" или имеющий часть "болотных" качеств, легко способен убедить сам себя, особенно "призвав на помощь" официальную пропаганду, что ничего страшного не происходит, что разговоры об оккупации сильно преувеличены, что многие похожие процессы идут не только в Российской Федерации, но и во многих других странах, включая даже те, что принадлежат к капиталистическому "центру".
Такой человек постарается запретить себе переворачивать тезис и замечать, что как раз эта аналогичность процессов, наоборот, говорит о том, что "тьма сгущается" и оккупационное правление проникает в сам капиталистический центр, угрожая, в конце концов, образовать "железную пяту".