Смысл понятен – если иностранное государство совершит по отношению к Североатлантическому альянсу кибер-атаку, то тогда по отношению к нему могут быть применены меры воздействия, включая военные. Так НАТО вновь цинично демонстрирует всему миру, "что позволено Юпитеру, то не позволено быку". При этом забывая, что Соединенные Штаты, например, никогда не гнушаются кибер-атаками против любого из своих оппонентов, и спокойно шпионят за гражданским населением в рамках так называемой программы PRISM, разработанной Агентством Национальной безопасности (АНБ). АНБ имеет прямой доступ к серверам таких интернет-компаний, как Google, Yahoo, Facebook, Microsoft и многих других.
Помощник генерального секретаря НАТО по вопросам безопасности и новых вызовов Сорин Дукару (Sorin Ducaru), считает, что успешное противодействие кибер-атакам – это один из главных вызовов, которые бросает Североатлантическому альянсу меняющийся мир. По мнению Дукару, вполне допустимо, чтобы страны НАТО осуществляли "кибер-наступления" в отношении недружественных им стран.
Кибервойна в пространстве интернета становится неким новым мифическим "Эльдорадо" для военных. Североатлантический альянс для обеспечения кибер-безопасности открыл в Эстонии центр противодействия агрессии в виртуальной среде. Страны НАТО постоянно проводят учения, на которых отрабатываются задачи по отражению кибер-атак на компьютерные сети госучреждений, а также оперативность и слаженность работы ее участников.
Похоже, что мы являемся свидетелями грандиозной конфронтации на киберпространстве. В западной риторике доминирует идея, что это необходимо делать для того, чтобы защититься от сильного "русского врага".
Генерал Кейт Александер (Keith Alexander), экс-глава Агентства национальной безопасности США и руководитель Киберкомандования США обвинил Россию во взломе базы данных американского банка J. P. Morgan Chase. Взлом произошёл в середине августа и привел к краже миллионов гигабайт закрытой информации. В частности, были похищены данные не только о клиентах банка, но и о его сотрудниках и руководителях. По мнению американского генерала, таким образом Кремль отомстил США за принятые санкции в отношении России.
Странно наблюдать как Вашингтон, уличенный в шпионаже за своими союзниками, пытается представить себя в виде невинной жертвы кибер-атаки, организованной враждебной державой.
США обвинили в кибершпионаже и Китай. Пекин, по мнению американских спецслужб, продолжает воровать не только американские военные секреты, но и секреты европейских союзников, несмотря на то, что правительство США неоднократно выражало свой протест по данному вопросу.
Однако, как свидетельствуют документы, рассекреченные бывшим аналитиком АНБ и ЦРУ Эдвардом Сноуденом, США имеют "глаза и уши" в каждом доме, в том числе и у таких своих союзников, как Франция и Германия.
США на протяжении ряда лет прослушивали даже телефон канцлера Германии Ангелы Меркель. В середине июля этого года правительство Германии попросило резидента ЦРУ в посольстве США в Берлине покинуть территорию страны в связи с его предполагаемой причастностью к шпионской деятельности.
В интервью изданию Wired Magazine Эдвард Сноуден заявил, что АНБ имело в своем арсенале оружие, ориентированное на развязывание кибер-конфликтов. Это MasterMind. Сноуден сообщил, что это устройство полностью предназначено для кибервойн. MasterMind был создан для анализа сетевого трафика, обнаружения и предотвращения кибер-атак, направленных против Соединенных Штатов. Бывший аналитик ЦРУ и АНБ, в настоящее время находящийся в изгнании в России, также заявил, что MasterMind оснащен "автоматической наступательной функцией", действующей без вмешательства человека.
Среди военных аналитиков нет согласия в понимании концепции кибервойны. Так, например, Максим Пинард (Maxime Pinard), директор кибер-стратегии Института международных и стратегических отношений (IRIS) считает, что термин кибервойна нельзя идентифицировать с какой-то конкретной реальностью. Пинард признает само существование "кибер-атак", но это, по мнению ученого, не имеет никакого отношения к кибервойне, так как невозможно определить двух противоборствующих противников, стремящихся нанести друг другу военный и экономический урон. Французский исследователь также отмечает несоразмерность частого использования термина "кибервойна".
"Кибер-атаки нам порой кажутся чем-то новым, хотя на самом деле это лишь проявление разновидности классических методов саботажа и разрушения вражеских коммуникаций", – отмечает Максим Пинард.
Короче говоря, это всего лишь цифровой шпионаж, основанный на заражении вирусом компьютерных систем. Однако это не умаляет его актуальности и веры в наступление эры новых войн – начала цифровой гонки вооружений. На сегодняшний дней главными действующими лицами на этом фронте является США и Китай.
Включение стран НАТО в программу создания углубленной кибер-защиты увеличивает риск возникновения "мировой кибервойны", выходящей за рамки существующих национальных оборонительных кибер-стратегий. Французский контр-адмирал Арно Кустийер (Arnaud Coustillière), занимающий пост начальника управления киберобороны генштаба вооруженных сил утверждает, что "нейтрализация радара с помощью компьютера – намного лучше, чем то же действие с помощью ракеты".
В свою очередь, Максим Пинард уверен, что мир движется в направлении усиления милитаризации киберпространства, где главным объектом нападения будут простые пользователи интернета.
Часть III
Вражеские голоса
Российские информационные войны глазами вражеских СМИ
Как работает российская пропаганда
(Хартыя’97, Белоруссия)
Литовский обозреватель Александрас Матонис уже несколько лет занимается информационными войнами и пытается объяснить рядовым гражданам Литвы, что такое пропаганда, как она воздействует на людей, а также методам противодействия ей. В данный момент он уже некоторое время ездит по литовской глубинке с лекциями такого рода. По его словам, когда замысел вражеской пропаганды раскрыт – она не наносит вреда, а критический ум приведет к правильным выводам.
Нынешний проект, цикл лекций "Сознательность побеждает пропаганду", Александрас Матонис осуществляет совместно с компанией TEO.
Сайт charter97.org поговорил с литовским экспертом об особенностях российской пропаганды в странах Балтии и том, как ей можно противостоять.
– В чем главная идея вашего нынешнего проекта по противодействию пропаганде в Литве?
– Основная цель проекта – поощрить людей задуматься о кремлевской пропаганде, вреде, который она наносит нашему обществу и ценностям государства. Во время лекций предлагается ретроспектива последнего десятилетия, как вражеская пропаганда осуществлялась в Литве, какие каналы использовались для этого, что было целью пропаганды, какие использовались методики.
Нынешний проект – это лишь небольшая часть моего собственного cхожего опыта. Уже несколько лет я читаю просветительские лекции об информационных войнах. Моя аудитория разнообразна. Это студенты, военные, бизнесмены, учителя. Каждый раз среди слушателей я вижу людей, которые узнают примеры, о которых шла речь. Я стремлюсь к тому, чтобы люди в следующий раз, когда, например, будут смотреть качественно сделанный исторический сериал, задумались о том, почему так настойчиво пытаются внушить определенное мнение, а как было на самом деле? И не является ли это, к примеру, попыткой исказить исторические факты, реабилитировать сталинизм и т. д.
Я думаю, что сознательные и критически мыслящие люди, наблюдая за посылаемым кремлевским режимом информационным потоком, смогут сделать правильные выводы. Тогда, когда замысел неприятеля разгадан, вреда он не нанесет.
– Что вы бы назвали главными особенностями российской пропаганды?
– Многогранность, гигантские ресурсы, продвинутость, гибкость, способность оперативно приспособиться к новым актуалиям. Вариантов нападения у пропаганды не А, B и C, а A, B, C, D, E и так далее, до конца алфавита. Аналитики кремлевской пропаганды следят за общественными актуалиями, событиями, настроениями в странах Балтии и согласно всему этому динамично корректируют свои пропагандистские кампании. Если видят бесперспективность какого-то направления, быстро переориентируются или модифицируют свою стратегию и тактику, либо берутся за другой сценарий.
Примеров, ставших уже классикой, много. Вам, милые прибалты, больше не нравится наш шоу-бизнес, вы уже понимаете, почему в дни ваших национальных праздников дают концерты Газманов или "Любе"? Больше не нравится массовая культура? Тогда, пожалуйста, вам Валерий Гергиев с коллективом мирового уровня и одна из лучших в мире балетная труппа. А во время гастролей эти исполнители мирового уровня еще и дадут интервью национальным СМИ, в которых очень нескучно, но четко повторят набор тезисов из других пропагандистских сценариев: искусство, спорт не имеют ничего общего с политикой, нас больше связывает, чем разделяет, появившиеся границы и визы – это только формальность, а по сути мы все то же единое целое, основу которого составляет российская культура, духовные и ментальные связи. И таких примеров в ходе своих лекций я привожу десятки.
– В Литве запрещают российские каналы, следят внимательно за работой российских журналистов.
– В первую очередь, я всегда начинаю с расставления точек над i. Российские каналы в Литве не запрещены. Они наказаны за грубые нарушения закона. Конституция Литовской республики и Закон об информировании общественности запрещает дезинформацию и пропаганду войны. Если суд установил, что некоторые каналы распространяют запрещенную информацию, наказание должно быть адекватно закону и неизбежно. Как и воровство или другое преступление. Поэтому некоторые распространяющие кремлевскую пропаганду каналы сильно обожгли пальцы.
Отсутствия наказания за преступления или нарушения нигде не может быть – ни на улице, ни в эфире. Поскольку нигилизм в эфире порождает безнаказанность в обществе. Это плохо. Государство должно правильно использовать имеющиеся в своем распоряжении средства, пресекая незаконную деятельность, в том числе и в эфире. Кроме того, прекращение трансляции каналов осуществляется согласно решению суда. В этом государстве правосудие вершит суд. Об упомянутом же вами наблюдении за российскими журналистами я ничего сказать не могу, поскольку у меня нет такой информации.
– Можно ли сказать, что Литве удается противостоять российской пропаганде?
– Может ли Литва сопротивляться пропаганде Кремля? К сожалению, соотношение сил неравно. Сейчас нам по силам только идентифицировать осуществляемую против нашего государства политику, ценностные установки, направления ориентированных на сознание и подсознание нападений и методы. И делиться этими знаниями со своими согражданами. Образовывать их, предупреждать. Это не очень быстрый, но недорогой и эффективный способ. К сожалению, Литве не по силам выделять достаточно средств на кинофильмы и сериалы, которые с позиции правды рассказывали бы о нашей истории, поощряли бы патриотизм и гордость. В то же время такие сериалы и фильмы, созданные на деньги российских федеральных фондов, доходят до наших зрителей еженедельно, и, к сожалению, чаще всего история в них переписана согласно пониманию Путина.
Положительный момент в том, что "мягкая сила" западной цивилизации и общественных ценностей, которая помогла нам выбраться из советской трясины, очень сильна, все больше нам понятна и близка. Путинская "мягкая сила" работает лишь на узкие и непросвещенные умы, а развитые, с широким кругозором европейцы к ней более устойчивы.
– Насколько работают "черные списки", запрет на въезд тех или иных исполнителей, других деятелей в Литву?
– Не знаю, нужно спрашивать пограничников, они чаще всего первыми идентифицируют гостей с бесчестными намерениями и возвращают их. Это делают эффективно и корректно, а самое важное – согласно букве закона. Прекрасные примеры – остановленные и возвращенные пропагандисты Дюков и Колеров.
– В отчете Департамента государственной безопасности Литвы говорилось об активной работе белорусских спецслужб в Литве, которые работают на российскую разведку. Как вы можете прокомментировать это? От представителей оппозиционных движений Белоруссии приходилось слышать утверждения, что белорусские спецслужбы чувствуют себя в Литве комфортно. Можно ли сказать, что это так?
– Я не знаток служб безопасности, не могу этого комментировать. Я доверяю рапортам Департамента государственной безопасности.
– Что главное, по вашему мнению, в противодействии пропаганде и как можно ей противодействовать?
– Есть три самых важных пути. Первое, что может и обязано сделать государство, защищаясь правовыми методами – идентифицировать источники пропаганды, наказывать за нарушение законов – дезинформацию и военную пропаганду, разжигание розни между народами. Второе, путь образования, просвещения – лекции, телепередачи, публикации об анатомии кремлевской пропаганды. Третье, создание и выпуск фильмов, сериалов, книг на исторические, патриотические темы, темы гражданственности, европейских ценностей.
Тонкий лед российской пропаганды
(Вячеслав Гусаров, эксперт ЦВПИ для ИАЦ СНБОУ)
Гибридная война России против Украины проводится в сопровождении информационных кампаний, которые готовят почву для боевых действий или военных операций. Любую провокацию, дезинформацию, обманный маневр или даже действия по маскировке можно отнести к элементам информационной войны.
Украина это пережила на горьком опыте. Первый этап информационной операции в Крыму заключался в идеологической обработке крымчан. По его итогам Путин наградил триста российских идеологов за подготовку населения к фактическому захвату Крыма. А когда крымчане были готовы ко второй фазе – был проведен "референдум" о присоединении к России.
Интервенция России на восток Украины также готовилась заранее, однако полностью реализовать кремлевский сценарий помешали отмобилизованные украинские войска и контр-пропагандистские мероприятия. На тот момент украинский ответ российской пропаганде был сумбурный, однако он все же сыграл тогда свою положительную роль – в государстве значительно возрос патриотизм.
С тех пор опытная российская пропагандистская машина несколько раз изменялатактику информационных операций – от дипломатических заявлений до создания новых каналов информирования аудитории.
Сегодняшняя ситуация в информационной политике России говорит о том, что кремлевская информационная машина не справляется с существующим потоком информационных вызовов. Причина здесь одна – аудитория научилась отличать информацию от пропаганды.
Так, если провести анализ информационной активности российских СМИ в 2014 г., то станет заметной закономерность:
– в январе-сентябре события в Украине оставались главной темой для российских новостей и их риторика была с явно выраженной агрессией;
– в октябре – эксперты заметили явное "смягчение" агрессивной риторики и уход от традиционных пропагандистских штампов ("фашисты", "бандеровцы" и т. д.);
– в ноябре информационная агрессивность сменилась риторикой возмущения без резких эмоциональных всплесков.
Сегодняшние российские новостные блоки посвящают только 20 % информации об Украине, в то время как в апреле-августе этот показатель достигал 90–95 % от общего времени новостей.
Признаки указывают на стремления информационной системы Кремля находить новую тактику информационного влияния на внешнюю аудиторию.
Этому свидетельствуют такие факты:
– усиление информационного давления на российское руководство со стороны западных лидеров заставляет изменять направленность работы кремлевского пропагандистского аппарата;
Примерно с июля 2014 г. западный информационный поток стал применять жесткую критику в адрес российских руководителей. При этом использовался практически любой информационный повод. Последний показательный пример – это реакция лидеров G20 (г. Брисбон, Австралия) на внешнюю политику России, что, в конечном счете, заставило В.Путина покинуть саммит. Кроме этого, непосредственно перед саммитом заявление австралийского премьера Т.Эббота застало врасплох всю российскую дипломатию: Путин должен принести извинения за сбитый малазийский Боинг, – предложил Эббот.
Для мирового сообщества внешняя политика России представляется некой пропагандистской дипломатией. Она перестала быть государственной, а воспринимается, как авторитарное мнение Путина. Ряд экспертов пытаются находить сходства политических действий Кремля с отдельными чертами характера российского президента – злопамятство, обман, месть и другое. Есть аналитики, которые пытаются даже прогнозировать действия российской политики, анализируя нрав Путина.
Западу удалось сформировать устойчивый негативный информационный фон в образе российского лидера. В ответ на это, пропаганда Кремля попыталась создавать адекватные месседжи и нейтрализовать негативную пропаганду. На начальном этапе это как-то удавалось. Но российскую контр-пропаганду перестали воспринимать в октябре, после ощутимого давления санкций Запада. Увы, слова должны подкрепляться делом, а в этом случае Кремль проявил пассивность.
Поэтому сейчас структуры информационного влияния России разрабатывают новые стратегии контр-пропаганды, которые смогли бы оперативно реагировать на изменения внешнеполитического информационного фона.
А пока информационная Россия несколько сдала позиции перед Западным давлением. Общая картина сегодня выглядит так: государство с "просевшей" экономикой и финансовой системой аннексировало Крым, оккупировало Донбасс и а его руководство не знает, что дальше делать.
– создание общественного мнения о "близорукости" России как геополитического игрока
Сейчас во многих странах общественное мнение в отношении России находится на уровне глобальных угроз, рядом с лихорадкой Эбола. Именно так охарактеризовал президент США мировые угрозы современности на саммите G20.
Точка зрения западных обывателей о России сформирована достаточно просто – страна с агрессивной пропагандой и природными ресурсами, авторитарным управлением и коррупцией. В России нет демократии и по телевизору звучит информация, исключительно выгодная Кремлю.
Попытки России самоутвердиться на постсоветском пространстве создают реальные угрозы как странам Европейского Союза, так и сателлитам России – Беларуси и Казахстану.
Игнорируя международные нормы мироустройства, Россия создала себе имидж нестабильного и ненадежного геополитического игрока с ядерным оружием.
– снижение уровня доверия к кремлевским политикам из-за событий в Украине вынуждает Кремль искать пути информационного баланса между государственными чиновниками и народом
Десятилетия внутренней пропаганды сформировали у России послушное общество – "слушали и кушали то, что дают". Однако, в последние месяцы доверие к руководству России стало падать.