Н. А. Морозов указывал, что, если пристально посмотреть на крестителя русской земли Владимира Красно Солнышко, становится ясна астральность и его личности, и семьи. Что за имя носит князь? Владеющее Миром Красное Солнышко! А двенадцать его сыновей - знаки зодиака!
1. Вышеслав, то есть поднимающий выше славу. Это созвездие Тельца, поднимающего своими рогами вверх солнце весною, в апреле. Начало года.
2. Изяслав соответствует Близнецам, по которым солнце идёт в мае в приятной славе.
3. Святополк, то есть святое ополчение, соответствует наивысшей силе солнца в созвездии Рака в июне. Там же находится и группа звёзд "Ясли Христа".
4. Ярослав - яростная слава, соответствует созвездию Льва, где солнце получает жгучий жар в августе.
5. Всеволод соответствует созвездию всем владеющей Небесной Девы, символу Божьей Матери, где солнце бывает в сентябре.
6. Святослав - святая слава, соответствует созвездию последнего суда Божия, небесным Весам, где солнце бывает в октябре.
7. Мстислав - мстящая слава, соответствует созвездию смертоносного Скорпиона, где солнце бывает в ноябре.
8. Борис - имя, созвучное с русским словом бороться, соответствует созвездию борьбы Стрельцу, где солнце преодолевает влекущие его вниз силы в декабре.
9. Глеб соответствует по интерполяции Козерогу, где солнце пребывает в январе.
10. Станислав, стан славы, соответствует крестителю планет Водолею, где солнце "крестится" в феврале.
11. Позвизд (Позвёзд) соответствует созвездию Рыб, последнему перед весенним началом года, там солнце бывает в марте.
12. Судислав, судья славы, соответствует созвездию Овна, астрологическому символу евангельского Христа, судьи живых и мёртвых по Апокалипсису.
Можно предположить, что даже год "крещения Руси при Красном Солнышке" был вычислен из каких-то астрологических соображений. Например, приурочен к соединению Марса, Сатурна, Юпитера и остальных планет. Но если эти астрологические расчёты делались до появления работ астронома Тихо-Браге (ум. в 1601), то, для простоты считая средним временем обращения Марса 2 года вместо 1,880832, вычислители неизбежно получили неправильную дату.
И всё же, хотя летописные и эпические рассказы о Владимире Красном Солнышке не раз обнаруживают признаки астрального мифа, они, будучи изложенными в повествовательном стиле, показывают некоторую историческую событийность. Если внимательнее вчитаться в эту "событийность", обнаруживаешь удивительные несоответствия, которые как раз и могли возникнуть из-за необходимости увязывать астрологию с, так сказать, топологией.
Например, поскольку Владимир пережил своих сыновей Вышеслава и Изяслава, киевский престол должен был наследовать Святополк, занимавший, по ПВЛ, стол в Турове. А по своему положению наследника и ближайшего соправителя он должен был находиться в Вышгороде! И что же мы видим? Он обращается за помощью не к туровским, а именно к вышгородским "мужам".
"Святополк пришёл ночью в Вышгород, тайно призвал Путшу и вышгородских мужей боярских и сказал им: "Преданы ли вы мне всем сердцем?". Отвечали же Путша с вышгородцами: "Согласны головы свои сложить за тебя". Тогда он сказал им: "Не говоря никому, ступайте и убейте брата моего Бориса"".
Итак, вступив на киевский престол (1015), Святополк отдаёт совершенно бессмысленный приказ об убийстве Бориса и Глеба, которые не могли представлять никакой для него опасности, а также Станислава, уже "бежавшего в Угры". После столь странных убийств на Святополка двинулся из Новгорода Ярослав, разбил его на подступах к Киеву, и тот бежал к тестю в Польшу за помощью. Вернулся он с ней только через два или три года, разбил с помощью Болеслава I на Буге Ярослава, захватил Киев, где княжил около года, а затем окончательно был изгнан Ярославом "неведомо куда".
Посмертная судьба убитых братьев ещё удивительнее: Борис и Глеб были канонизированы в 1072 году, а Станислав забыт, как если бы его и не было. А вот и ещё большая странность: в Слове о законе и благодати митрополита Илариона, написанном им до 1050 года, вообще не упомянуты новоявленные мученики. Возможно, эту странность объяснит читателю такой факт - и вот уж это действительно ФАКТ! - все сведения, которыми располагает о Борисе и Глебе история, содержатся в трёх взаимосвязанных документах. Это: Повесть об убиении Бориса и Глеба в ПВЛ, Чтение о житии и о погублении блаженнюю страстотерпца Бориса и Глеба, написанное Нестером/Нестором, и Сказание и страсть и похвала святую мученику Бориса и Глеба, сохранившееся в древнейшем виде в Успенском сборнике XII–XIII веков. Больше о них нигде и ничего нет!
Точно также анализ показывает баснословность сообщений об Игоре и Ольге, хоть и подкреплённых в ряде случаев своего рода "параллельными текстами" иностранных источников. Весь рассказ о мести Ольги убийцам Игоря выстроен, с одной стороны, на топографии тогдашнего Киева, а с другой - на чисто фольклорных сюжетах сказочного германского эпоса. Среди них - несение послов в лодье, сожжение в бане, избиение на погребальном пире, к которым во второй редакции ПВЛ был присоединён столь же распространённый сказочный сюжет о сожжении города с помощью птиц.
Нельзя быть уверенными, что при написании новелл, связанных с именем Святослава (о воеводе Претиче) или Владимира (о юноше-кожемяке, о белгородском киселе), или циклизирующимися сюжетами о Владимире и Добрыне, автор летописи - Иларион, опирался на какие-то документы. Он выступал в качестве собирателя и литобработчика фольклора. К этим сюжетам менее всего применимо понятие "исторические факты", соответствующие тем годовым индексам, под которыми они находятся в Киево-Печерской летописи и ПВЛ.
Прямым подтверждением использования Иларионом фольклорных рассказов может служить новелла о сватовстве Владимира к Рогнеде.
В год 6488 (980). Владимир вернулся в Новгород с варягами и сказал посадникам Ярополка: "Идите к брату моему и скажите ему: "Владимир идёт на тебя, готовься с ним биться"." И сел в Новгороде. И послал к Рогволоду в Полоцк сказать: "Хочу дочь твою взять себе в жёны". Тот же спросил у дочери своей: "Хочешь ли за Владимира?" Она ответила: "Не хочу разуть сына рабыни, но хочу за Ярополка". Этот Рогволод пришёл из-за моря и держал власть свою в Полоцке, а Туры держал власть в Турове, по нему и прозвались туровцы. И пришли отроки Владимира и поведали ему всю речь Рогнеды - дочери полоцкого князя Рогволода. Владимир же собрал много воинов - варягов, словен, чуди и кривичей - и пошёл на Рогволода. А в это время собирались уже вести Рогнеду за Ярополка. И напал Владимир на Полоцк, и убил Рогволода и двух его сыновей, а дочь его взял в жёны.
В таком виде легенда вошла в ПВЛ под 6488 (980) годом. А в более полном виде она оказалась в составе Лаврентьевского списка под 6636 (1128) годом. А мы напомним, что Лаврентьевская летопись и Ипатьевская летопись - старшие и основные, содержащие ПВЛ. Полагают, что в первой отразилась 2-я редакция ПВЛ, а во втором - 3-я редакция. Списки этих документов, имеющиеся у историков, достаточно "молодые": Лаврентьевская летопись сохранилась в единственном пергаментном списке 1377 года, Ипатьевская - в списке XV века. Вывод учёных: древние тексты дошли до нас в составе сводов, будучи сокращаемы и поновляемы переписчиками, часто в настолько переработанном виде, что заставляют сомневаться в их родстве с собственным древним прообразом. Однако может быть и более радикальный вывод: а был ли тот прообраз древним?
О том, что Иларион имел крайне скудный материал по эпохе Владимира и Ярослава (а была ли та эпоха?), можно судить по тому, что некоторые сюжеты он был вынужден использовать многократно. В его текстах встречаются такие зеркальные двойники, как, например, воевода Блуд у Святополка и воевода Буды, - "кормилец" Ярослава, хотя последнему было уже под сорок лет. Этот Буды в битве на Буге с Болеславом выступает таким же подстрекателем к битве, как у Любеча - "воевода отень" Святополка по имени Волчий Хвост. В обоих случаях воеводы оказываются виновниками разгрома своего войска, заставляя сомневаться в реальности совершаемых ими поступков, приличествующих более подросткам во время кулачных боёв. К тому же стоит напомнить, что все наши сведения о существовании Олега Святославича, Ярополка и трёх названных воевод основаны исключительно на новеллах ПВЛ, написанных и отредактированных Иларионом, не более. Ни в одном другом источнике они не упоминаются.
Потому-то и возникает у историка Никитина вопрос: кто они, эти князья и воеводы - литературные персонажи или исторические личности? Кто такие варяги, когда и откуда они появились в документах?
Исходный термин "варанг/варанги" возник в Константинополе не ранее конца 1020-х годов, и первоначально обозначал скандинавов, состоявших на службе в императорской гвардии. Ко второй половине того же столетия термин был распространён на англов, сменивших в гвардии скандинавов, а затем стал обозначать наёмников вообще, и именно в этом единственном смысле на протяжении всей ПВЛ его использует Иларион, искусно вплетая этих "варягов" в повествование, когда их требует сюжет, и не считаясь вовсе с "действительностью". Так и была порождена путаница с "варягами" и "русью", ставшая, по словам одного исследователя, "кошмаром русской истории".
Что забавно, в собственно Печерской летописи, написанной тем же Иларионом, никаких варягов нет; они появились только в ПВЛ. Более того, из текста следует, что первоначально варягов не знали ни Олег, ни Игорь, ни Ольга, ни Святослав - все они выступают с "русью", поэтому последующее появление "варягов" в перечне племён, участвующих в походах Олега и Игоря (но не Ольги и Святослава!) оказывается, безусловно, вторичным. Возможно, эти эпизоды вообще не принадлежат перу Илариона.
Даже в новеллах о Владимире лексема "варяги" выглядит совершенно анахроничной, показывая переброску "в прошлое" сюжета, связанного с приключениями Ярослава и Святополка. И кстати, "два варяга", которые подняли на мечах несчастного Ярополка, зеркальны другой паре таких же наёмников, которые якобы были посланы Святополком, чтобы прикончить Бориса:
"Бориса же убивше оканьнии, увертевше и в шатеръ, и вьзложиша и на кола, повезошаи, ещё дышющу ему. И увидивьше её оканьныи Святополкъ, и якоеще ему дышющу, и посла два Варяга приконьчевати его. Оне маже пришедшима и видившима, якоещее муживу сущю, и единъ ею извлекъ мечь и проньзеюкь сердцю" [Ип., 120].
(В переводе Д. С. Лихачёва: "Убив же Бориса, окаянные завернули его в шатёр, положив на телегу, повезли, ещё дышавшего. Святополк же окаянный, узнав, что Борис ещё дышит, послал двух варягов прикончить его. Когда те пришли и увидели, что он ещё жив, то один из них извлёк меч и пронзил его в сердце".)
Каким образом мог Святополк увидеть (узнать) "дыхание" Бориса на Альте из Киева, чтобы послать туда "варягов", когда и так были там убийцы? Это удивляло всех историков. А вот романиста это вряд ли бы удивило: очень трудно уследить сразу за всеми героями, обстоятельствами, временами, если надо ещё проводить какую-то "основную мысль". А Повесть временных лет не есть летописание; это чистая литература, основная мысль которой - рассказ о добре и зле.
Сколь часто авторские сюжеты "из русской жизни" переплетаются с библейскими сказаниями! Сколь чётко само поведение Бориса и Глеба просто требует признания их святыми мучениками! Чтобы у читателя не оставалось никаких сомнений в виновности Святополка, Иларион загодя выстраивает "генеалогию злодейства", с которой Святополку ничего другого и не оставалось, кроме как повторить судьбу Каина, суд над которым лежит вне людской компетенции.
"Святополк же окаянный стал думать: "Вот убил я Бориса; как бы убить Глеба?". И, замыслив Каиново дело, послал, обманывая, гонца к Глебу… Святополк же окаянный и злой убил Святослава, послав к нему к горе Угорской, когда тот бежал в Угры. И стал Святополк думать: "Перебью всех своих братьев и стану один владеть Русскою землёю". Так думал он в гордости своей, не зная, что "Бог даёт власть кому хочет, ибо поставляет Всевышний цесаря и князя, каких захочет дать"".
То, что человек не имеет права брать на себя наказание преступника, поскольку это прерогатива Божьего суда: "мне отмщенье и аз воздам" - одна из самых излюбленных мыслей Илариона. Не зря Ярослав - благородный мститель, который не убил, а лишь изгнал своего подлого старшего брата из страны. И не определён Святополку конец Ирода, заимствованный… из Хроники Георгия Амартола!
"И когда бежал он, напал на него бес, и расслабли все члены его, и не мог он сидеть на коне, и несли его на носилках. И бежавшие с ним принесли его к Берестью. Он же говорил: "Бегите со мной, гонятся за нами". Отроки же его посылали посмотреть: "Гонится ли кто за нами?". И не было никого, кто бы гнался за ними, и дальше бежали с ним. Он же лежал немощен и, привставая, говорил: "Вот уже гонятся, ой, гонятся, бегите". Не мог он вытерпеть на одном месте, и пробежал он через Польскую землю, гонимый Божиим гневом, и прибежал в пустынное место между Польшей и Чехией, и там бедственно окончил жизнь свою. "Праведный суд постиг его, неправедного, и после смерти принял он муки окаянного: показало явно…посланная на него Богом пагубная кара безжалостно предала его смерти", и по отшествии от сего света, связанный, вечно терпит муки. Есть могила его в том пустынном месте и до сегодня. Исходит же из неё смрад ужасен. Всё это Бог явил в поучение князьям русским…" -
…да и сама ПВЛ "явлена была" в поучение князьям русским.
Авторы первичных литературных текстов, - тех, которые ныне рассматриваются, как источники сведений об историческом прошлом человечества, - не ставили себе задачи создавать "источники". Их личный кругозор был достаточно узок, они не могли, да и не стремились достичь адекватности в описании героев и событий минувшего. Восхваление своего князя, и уничижение чужого; поиск материала для подтверждения библейских истин, или даже его сочинение; желание написать поучительную для читателя повесть - вот что двигало ими. Реальная жизнь не знает законченных сюжетов, а в большинстве летописных повестей мы видим именно законченные сюжеты. Нет принципиальной разницы в технологии изготовления сказок и летописных повестей!
Вот и А. Л. Никитин в отношении ПВЛ пишет:
"Всё дело в том, что мы обсуждаем не исторический документ, каковым большинству представляется летопись, и даже не летопись, а всего только литературное произведение, которое может нести в себе отражение действительности".
Глобальная катастрофа конца XIII века?
Списков русских летописей, сообщающих "о древней жизни", но составленных ранее XIV века, не существует, - так, содержащая в себе Повесть временных лет Лаврентьевская летопись имеется в списке 1377 года, а Ипатьевская - XV века. Другие известные летописи:
• Летописец Владимирский, XVI век, сохранился в двух списках.
• Летописец Еллинский и Римский, конец XV или XVI век.
• "Летописец начала царства" излагает события 1533–1552 годов, и составлен не ранее.
• Летописец Новый ("Книга глаголемая Новый летописец") - документ, охватывающий время с конца царствования Ивана 1V до 1630 года.
• Летописец Двинской - памятник провинциального летописания последней четверти XVII и XVIII веков.
• "Летописец от 72-х язык" - летописная компиляция конца XV - начала XVI века.
• Летописец Переяславля Суздальского (в рукописи: "Летописец русских царей") обнаружен в сборнике конца XV века.
• Летописец Рогожский - первая половина XV века.
• Летописец 1619–1691 годов, соответственно, XVII век.
• Летописный свод Лицевой, самое крупное летописно-хронографическое произведение средневековой Руси, в десяти томах, где почти каждая страница украшена миниатюрами, создавался по заказу Ивана IV Грозного в период 1568–1576 годов.
• Летописный свод Московский великокняжеский - последняя четверть XV века.
• Летописный свод Сокращённый - конец XV века.
• Летописный свод 1652 года составлен в XVII веке, хоть и охватывает события от легендарных времён расселения славян в Восточной Европе до 1652 года.
• Летопись Вологодско-Пермская, конец XV - первая половина XVI века.
• Летопись Воскресенская; известно тринадцать списков середины XVI - начала XIX веков.
• Летопись Ермолинская, конец XV века.
• Летопись Львовская, XVI века, содержит, в частности, "Хождение за три моря" Афанасия Никитина.
• Летопись Никаноровская второй половины XV века сохранилась в списке XVII века.
• Летопись Никоновская - XVI век.
• Летопись Новгородская 4-я, XV век.
• Летопись Новгородская Карамзинская - середина XV века.
• Летопись Новгородская Хронографическая - конец XV века.
• Летописи псковские относятся к XV–XVII векам.
• Летопись Радзивиловская представляет собою лицевую (иллюстрированную) рукопись XV века, - она так же, как Лаврентьевская и Ипатьевская, содержит в себе текст ПВЛ.
• Летопись Симеоновская сохранилась в единственном полном списке XVI века.
• Летопись Софийская 1-я, XV век, сохранилась во множестве списков и лежит в основе всех общерусских летописей второй половины XV–XVI веков; до нашего времени дошла в двух редакциях.
• Летопись Софийская 2-я - начало XVI века, имеется в двух списках.
• Летопись Тверская, или Тверской сборник, XVI век; дошла в трёх списках XVII века западнорусского происхождения - Погодинском, Забелинском и Толстовском.
• Летопись Типографская, конец XV - начало XVI века.
• Летопись Троицкая, начало XV века, доведена до 1408 года, была известна историкам XVIII - начала XIX веков в единственном "харатейном" (пергаментном) списке, сгорела в 1812 году.
• Летопись Устюжская, составлена в начале XVI века на севере Русского государства.
• "Царственная книга" - одна из частей летописного свода Лицевого, составленного в XVI веке по заказу Ивана IV Грозного.
Ни одной летописи не только XIII, но и начала XIV века!
Обратим внимание на два фактора. Во-первых, распространение цивилизации - процесс медленный и постепенный. Чтобы у нас тут появилось летописание, нужен был не только иностранный пример, но и наличие места и времени, чтобы кто-то мог этим заниматься. Кто и где? Понятно, что монах в монастыре, живущий от общего стола. Ведь первичное летописание обязательно требовало увязки гражданской и священной истории, а потому заниматься этим делом мог только человек доверенный и подготовленный. А кто ж его подготовит, не говоря даже о том, что и монастыри появились не сразу по христианизации, а чем севернее, тем позже.