С тех пор никого Движения неприсоединения нет. Есть единственная глобальная иерархия, выстроенная США (сюзереном) из находящихся в той или иной вассальной зависимости от Вашингтона более чем сотни государств, а также две более слабые и менее многочисленные, но все больше и больше тяготеющие к союзничеству иерархии государств во главе с Россией и Китаем.
Ясно, что это довольно нестабильная система, каковой она и будет оставаться до укрепления новой альтернативной США иерархии во главе с Россией и Китаем (например, через БРИКС) и, соответственно, до ослабления вассалитетов внутри вашингтонской иерархии.
Третий вызов национальной безопасности России непосредственно связан со вторым – это постепенное, но довольно стремительное обветшание и разрушение Ялтинско-Потсдамской системы мироустройства во главе с ООН.
Понятно, что Россия, участвовавшая (под именем СССР) в создании этой системы и обладающая внутри нее соответствующими привилегиями, не заинтересована в одномоментном разрушении ООН и всех выстроенных под ее эгидой организаций и соответствующего пакета международных пактов и договоров. Однако не замечать, что ныне эта система либо работает по американским сценарным разработкам, либо просто пробуксовывает, невозможно.
Если совместными усилиями России и Китая невозможно восстановить баланс сил в системе ООН, то нужно думать о создании альтернативной глобальной системы, проект которой моментально должен быть представлен мировому сообществу в тот момент, когда Ялтинско-Потсдамская система в силу какого-то кризиса просто развалится, а ООН окончательно превратится в "демократические декорации" глобальной американской иерархии.
Если по каким-то причинам Пекин об этом до сих пор не задумывается, то российская дипломатия обязана не только разрабатывать такой проект, но и постепенно путем конфиденциальных переговоров готовиться к его стремительной (в случае нужды) или плановой реализации.
О четвертом вызове национальной безопасности России временами довольно много говорят, но пока не видно, чтобы что-то серьезное в качестве ответа на этот вызов делалось.
Речь о наличии все возрастающего числа неклассических субъектов международной политики (то есть не государств): от давно и хорошо всем известных транснациональных корпорация (ТНК), большинство из которых по-прежнему находятся под юрисдикцией англосаксов и действуют в интересах США и Запада вообще, до многочисленных так называемых неправительственных (некоммерческих) организаций, действующих в международных масштабах. Сюда же бы я отнес и такие все более и более активно действующие субъекты глобальной политики, как громадные IT-корпорации, работающие в системе Интернета (да и сам Интернет), и, например, очень компактные, но и очень агрессивные частные военные компании.
Думаю, считанными процентами мы может обозначить присутствие России на этом рынке глобальной политики. А ведь именно он компенсирует увядающую мощь США как мирового гегемона.
Наконец, пятый вызов национальной безопасности России есть прямое следствие нашего поражения в холодной войне и возникших в этой связи в руководстве страны, в ее правящем классе, а отчасти и в обществе в целом комплексов.
Я имею в виду нашу идейную, а если хотите, то и идеологическую пассивность и, я бы даже сказал, стеснительность. Этот вызов можно считать и внутренним, хотя так или иначе относится он именно к внешней политике. Понимая, что параллель, которую я приведу, слишком рискованна и может быть (и обязательно будет) истолкована превратно, все-таки приведу ее.
России нужен официально и публично продекларированный глобальный идеологический (лучше бы сказать – цивилизационный) проект и соответствующие альтернативные всем ныне существующим глобальные (региональные уж точно) сетевые структуры типа Коминтерна или того, что в 70-80-е годы ХХ века называлось "международным рабочим движением" и "международным коммунистическим движением".
И даже не потому, что США и Евросоюз после распада СССР свои соответствующие сетевые структуры не ликвидировали, а расширили и модернизировали (кстати, и с использованием "модели Коминтерна"). А потому, что претензии на лидерство в мире (пусть и равновеликое другим лидерство в многополярном мире) беспочвенны без соответствующих действий, организаций и заранее идейно ангажированных и желательно даже рекрутированных сторонников и готовых к действию, как сейчас выражаются, "активистов".
2015 г.
Кто сопротивляется? Только Россия…
Недавно я участвовал в состоявшейся в Крыму международной научной конференции "Ялта 1945: прошлое, настоящее, будущее". Конкретное место проведения конференции – Ливадийский дворец, в котором в феврале 1945 года Большая тройка (Сталин, Черчилль и Рузвельт) определяли как архитектуру будущего мироустройства, так и, между прочим, систему гарантий (в том числе и географических) безопасности стран, внесших наибольший вклад в разгром нацистской Германии. И понятно, что максимальные гарантии в этом смысле, что прекрасно понимали Черчилль и Рузвельт, должен был получить Советский Союз. Между прочим, Черчилль предлагал Сталину даже включение в СССР территорий нескольких балканских и восточноевропейских стран (из числа бывших союзников Гитлера), от чего Сталин отказался, правда, оставив эти страны в зоне советского влияния.
Это я к тому, что непосредственные участники Второй мировой войны, причем в лице своих высших руководителей, прекрасно понимали, кто начал войну и кто внес решающий вклад в победу над гитлеровским нацизмом как агрессором и вооруженной силой.
То, что вскоре после 1945 года союзнические отношения между великими державами, образовавшими антигитлеровскую коалицию, переросли в конфронтацию, вопрос отдельный. А вот то, что ныне то украинский премьер-министр, то польский министр позволяют себе ставить под сомнение то, что было очевидно Рузвельту и Черчиллю, а именно: роль Советского Союза, то есть России (на Западе и в советские времена нашу страну чаще именовали Россией, чем СССР), во Второй мировой войне, – вопрос, прямо относящийся к трактовке конкретных исторических событий.
Выступая на конференции, я попытался объяснить некоторые причины того, почему сегодня схетыны и яценюки осмеливаются делать свои провокационные высказывания и не несут за это никакой ответственности, а также почему слишком многие, причем не только на Западе, но и в самой России, пытаются замолчать, исказить или опошлить и роль России во Второй мировой войне, и то, что мы абсолютно справедливо называем Великой Отечественной войной.
Прежде всего, я поставил под сомнение состоятельность истории как науки. Формула, согласно которой история не имеет сослагательного наклонения, может быть, и правильна применительно к тому, что уже случилось, но уж точно не к описанию истории, то есть к собственно науке. И в этой истории определенные трактовки сначала возникают в сослагательном наклонении, которое затем может превратиться в изъявительное, а затем уже стремительно стать повелительным – когда эти трактовки прозвучат уже из уст тех, кто ныне занимает кабинеты, в которых когда-то работали Черчилль и Рузвельт. Вот чем вдохновляются схетыны и яценюки, зная, что всегда найдутся историки, которые облачат их бред в научные одежды. И политики следующих поколений будут ссылаться уже на эти "труды".
А для общества в целом (давайте, наконец, признаем это открыто) историю пишут вообще не историки, а средства массовой информации и кинематограф, прежде всего – Голливуд. Ориентируясь не на науку, а как раз на политику.
Если бы это накладывалось на основательность исторического знания, даваемого системой образования молодежи, беда была бы не столь велика. Но ведь мы в России и здесь умудрились сдать почти все наши исторические позиции.
И еще одно мы должны признать и осознать. Наши отечественные, то есть российские, историки сдали свою родную (нашу) историю. Некоторые даже предполагают, что продали – за гранты, поездки и прочую мишуру. Мне в общем-то все равно, – за деньги, по внутренней убежденности, по причине болезненных фантазий или в эйфории открывшейся научной свободы наши историки (в целом, хотя исключения, конечно, были) капитулировали перед западными трактовками нашей собственной истории, в том числе и истории Великой Отечественной войны. Но считать таких историков учеными я не могу.
Кстати, о научной свободе. Что радикально нового об отечественной или мировой истории нам рассказали с 1985 года, с момента наступления этой самой свободы? Даже на уровне фактов я не могу припомнить ничего существенного, что не знал бы образованный советский человек 60-70-х годов прошлого века, о чем бы мы в свое время не спорили, что бы ни рассматривали, сравнивая западные и советские трактовки. И в конечном итоге все новое свелось как раз к замене советских исторических идеологем на западные.
Не могу я понять и опять же с Запада пришедшую к нашим историкам веру в то, что можно сочинить какие-то совместные учебники, в которых будет для школьников, например, России и Польши, "объективно" изложена история. А на написание таких совместных "трудов и учебников" были брошены немалые академические силы. Ведь и с все больше и больше впадавшими в идолопоклонство Бандере украинскими историками такие совместные учебники пытались создать. Надеюсь, сейчас прекратили.
Нельзя не видеть, что каждая обретшая независимость территория (например, бывшие колонии европейских держав) начинает писать "свою историю" фактически с чистого листа, замещая отсутствующие факты идеологическими и политическими фантазиями. И авторы таких трудов тоже признаются историками. Все это видят. Все это знают. Кроме самих историков.
То, что история, видимо, оставаясь наукой, является еще и политикой, очевидно. А потому и "борьба за историю", в нашем случае – наша борьба за нашу историю, в которой мы в последние годы терпели поражение не только из-за того, что слишком объективные западные историки почему-то слишком в свою пользу трактуют историю мира, но и потому, что мы сами, повторюсь, кинули знамя нашей Победы к их кафедрам и ногам.
Завершил я свое выступление вот чем. Не будучи историком, сказал я, знаю, что Россия умеет одерживать победы, но не умеет выжимать максимум материальной выгоды из своих побед. И еще я знаю, что раз за разом Запад, да и многие не западные страны оказываются отвратительно неблагодарными по отношению к России даже тогда, когда она прямо спасала их ценою жизней своих солдат. Посему если какой-нибудь современный Гитлер захватит Польшу, я буду категорически против того, чтобы Россия ее спасала. Пусть гибнет…
В перерыве ко мне подошел один из польских участников конференции и сказал, что народ Польши относится к России не так, как нынешние руководители этой страны. Я ответил: знаю. Но меня уже не интересует это различие. Раз вы выбрали таких руководителей, то и сражайтесь вместе с ними за вашу землю. А Россия, надеюсь, больше никогда этого делать не будет.
2015 г.
Киев плюс Запад: ловушка для России
Украина стремительно теряет свою "незалежность"
С 1991 года Украиной управляли три главных политических субъекта: пассионарные западенцы, постепенно набиравший силу местный олигархат и США (через свое посольство в Киеве и частично через Евросоюз и конкретно Польшу).
Над всем этим был возведен театр украинской многопартийной демократии, так нравящийся в России болотным активистам и музыкальным политическим мыслителям.
Отмечу, что в этом треугольнике власти все-таки присутствовала украинская (со всеми уточнениями) составляющая. Даже две.
Теперь Украиной управляют непосредственно США (позволяя Евросоюзу решать ряд стратегически непринципиальных тактических и оперативных вопросов).
В их подчинении находятся местный олигархат и сменившие пассионарных западенцев суперпассионарные бандеровцы (радикальные националисты).
Демократический театр остался тем же, только из него изгоняют и скоро изгонят полностью представителей юго-восточных регионов.
Таким образом, очевидно, что незалежность испарилась полностью. Украинский олигархат в надежде сохранить свои состояния из квазинационального субъекта политики превратился в ненациональный.
Надо отдать должное суперпассионарным бандеровцам. В этом раскладе они одни пытаются представлять (от имени якобы всей Украины, но, конечно, без русских) национальные интересы Украины так, как их понимают они сами (все-таки украинцы), а не олигархат или США.
То есть крохотный остаток украинской незалежности охраняют (в том числе и с оружием в руках) только они – суперпассионарные бандеровцы. И рано или поздно именно они восстанут против политической (уже состоявшейся) и экономической (грядущая перспектива) оккупации Украины США и Евросоюзом (в дозволенных ему Вашингтоном пределах).
"КП". 2014 г.
Об Украине, России и Армении
(ответы на вопросы армянской газеты "168 Жам")
Со мной связался корреспондент армянской газеты "168 Жам" Арам Саргсян. Он попросил ответить на вопросы его газеты – в связи с событиями на Украине, но в свете проблем, интересующих Армению. Я согласился.
Г-н Саргсян прислал пять вопросов, в каждом из которых содержалось еще по пять подвопросов. Я ответил. Правда, мой ответ на последний вопрос (в котором была ссылка на еще одно мое недавнее интервью – другой ереванской газете) создал какую-то проблему – но об этом ниже.
Несмотря на свое обещание сообщить мне о выходе интервью, г-н Саргсян этого не сделал. Как, между прочим, и корреспондентка, которая взяла у меня предшествующее интервью. Какая-то в этом смысле странная необязательность царит в Ереване.
Я выждал неделю и теперь считаю себя вправе опубликовать свои ответы (содержание вопросов будет из этих ответов ясно) – вне зависимости от того, опубликовала их газета "168 Жам" или нет).
Арам! Посылаю свои ответы. У вас вообще-то не пять вопросов, а двадцать пять. Но я изложил самое существенное, что, на мой взгляд, можно и нужно было сказать в ответ на ваши вопросы. Прошу публиковать мои ответы без изменений и сокращений.
1. Ответ на первый вопрос соединю с вашими же вопросами по поводу Нагорного Карабаха. Крым для России практически то же, что Нагорный Карабах для Армении, хотя истории тут совсем разные. Но символически – абсолютно то же самое. И, кстати, для большинства жителей то же самое. Так что вопрос о воссоединении Крыма с Россией всегда стоял в повестке дня. Сейчас просто созрели условия. В значительной степени – из-за безумной националистической политики украинских властей. И предыдущих, а уж нынешних – в особенности.
Путин шаг за шагом исправляет многие ошибки Ельцина. Теперь пришла очередь исправления этой.
Если бы все международные договоренности всегда соблюдались, в том числе и невыгодные определенным странам, но заключенные в момент их слабости, история бы остановилась.
2. Холодная война – особая страница в мировой истории ХХ века. И более она не повторится. Ухудшение отношений между Россией и США – да, это уже есть. Так они хорошими после 1945 года никогда и не были. То же и с Западной Европой. Переживем.
Главная вина в нынешнем кризисе – политика властей Украины, которые после 1991 года упорно игнорировали то, что половина населения этой страны – русские. И на абсолютную власть украинских националистов русские на Украине никогда не согласятся. Правящая элита Украины сама взорвала страну. А ведь история дала Украине шанс стать самостоятельным государством в границах УССР внутри Советского Союза. С двумя третями русских земель. Сами этот шанс упустили. По алчности и националистической злобе.
3. Легитимно в современном мире (как, впрочем, и всегда) то, что диктуется балансом сил основных игроков мировой политики. Международное право запутано и противоречиво. При желании юридически можно обосновать все. И не США рассуждать о каком-то международном праве – они его постоянно нарушают.
4. Этнические русские на Украине, как мы видим сейчас, находятся под постоянной угрозой физического насилия и насильственного лишения своей национальной идентичности. Понимаю, что для вас вопрос Нагорного Карабаха эксклюзивен. Но не нужно думать, что нигде в иных точках Земли не происходит что-то подобное.
Никто не может переплюнуть Запад в проведении политики двойных стандартов. Так что небольшие хитрости Путина на этом фоне можно характеризовать как просто умелую дипломатию.
5. Я всегда выражаю свою личную точку зрения. Я не являюсь официальным лицом. Я отвечал на конкретный вопрос: кому больше выгодно присоединение Армении к Таможенному союзу – Армении или России. Вот я и ответил, что Армении (в том числе и в свете карабахской проблемы). А решать, сказал я, вам, армянам. Какая здесь угроза? С чьей стороны? С моей? А чем я могу угрожать Армении даже теоретически? Кроме того, поинтересуйтесь у московских армян и у многих армян в Ереване – в том числе в руководящих и интеллектуальных кругах, кем они считают Третьякова – другом или врагом Армении? Думаю, на сто опрошенных вы получите сто ответов: другом. Так что самый последний ваш вопрос оставляю на совести неглубоких интерпретаторов чужих слов.
Последний мой ответ вызвал какое-то недовольство Арама Саргсяна (или редакции газеты). И вот что мне написал г-н Саргсян:
"Хорошо, только ответьте на последнее примечание: никто не говорил, что кто-то может вас считать врагом, речь идет о следующем: когда в публичном слове говорят – "Вы хотите окончательно потерять Карабах?", это воспринимается как – "или вы с нами (с Россией, с ТС) и вы сохраняйте Карабах, или вы с другими (естественно, с Западом) и без Карабаха, решайте!". Вы не согласны, что ваше заявление может иметь такую интерпретацию?".
На это я ответил так:
"Нет, не согласен. Я говорю о ключевой для Армении проблеме. Не я же ее придумал – она существует. И говорю: ваше дело (Армении), вступать или не вступать в ТС. Это вы взвешиваете за и против. Посему я и предлагаю взвесить вопрос о вступлении (либо невступлении) в ТС или в любую другую организацию (например, ЕС, НАТО) в свете вашей главной политической проблемы. Не хотите – не учитывайте этот фактор. Решайте на основе чисто экономических расчетов".
2014 г.
Как им обустроить Украину
Главный вопрос сегодняшней Украины – не отражение мифического вооруженного вторжения России, а задача своего выживания как независимой страны и дееспособного государства.
Уже потеряв из-за своего националистического головотяпства часть по иронии истории доставшейся ей русской территории, Украина рискует потерять и многое другое. Причем не надо думать, что это относится только к юго-восточным областям этой страны, но и к самым западным – к Закарпатью, к Львову.
Спасти Украину еще можно. Об этом прямо сказал в своем выступлении 18 марта 2014 года Владимир Путин. Он изложил ряд очевидных условий этого. Но не стал навязывать Киеву конкретных политических схем. Видимо, в надежде на то, что здравомыслие, наконец-то, возьмет верх над шовинистическим угаром.
А в чем заключается в данном случае здравомыслие? То есть, как нужно обустроить Украину, чтобы она стала дееспособным государством в своих нынешних границах?