Американский общественно значимый умственный работник – он же глобальный мыслитель (global thinker), он же влиятельный интеллектуал (intellectual influencer) – скорее деятель. От него ожидается, что он будет возглавлять какую-нибудь общественную организацию или движение, выступать в парламенте или на площади и вообще стремиться проводить свои идеи в жизнь. Специфический вид крайне почитаемого американского мыслящего активиста – whistleblower, разоблачитель. Whistleblower – антипод стукача. Если последний доносит государству (влиятельной организации) на гражданина, то разоблачитель открывает грехи государства (организованной структуры) обществу. Таковы были авторы Уотергейта – одного из нациеобразующих, как нынче выражаются, эпизодов современной американской истории. В чистом виде к этому типу относится Эдвард Сноуден. Но еще в 2002 году журнал Time назвал коллективным человеком года трех "сигнальщиц", раскрывших публике махинации компаний Enron и WorldCom. Третьей героиней, кстати, была агент ФБР из Миннеаполиса, которая едва не арестовала одного из участников теракта 11 сентября за три недели до 11 сентября, но начальство не дало ей разрешения обыскать его компьютер.
Континентальный же властитель дум обязан писать стихи или романы, а лучше и то и другое вместе. Россия традиционно принадлежит к континентальной традиции. Мы – нация литературоцентрическая, писатели у нас трудятся общенародными святыми, как и во Франции и Германии.
Британский подход можно назвать промежуточным между континентальным почитанием художественного слова и американским уважением к гражданскому активизму. Герой английского народа – тот, кого по-русски можно было бы назвать просветителем. Это ученый-популяризатор, одновременно совершающий ценные научные открытия и спасающий сограждан от тьмы невежества. Он пишет научно-популярные книжки и выступает с лекциями. Если русский публичный интеллектуал укоряет ближнего в первую очередь в безнравственности разных модификаций, то британский – в суеверии, интеллектуальной лени и преданности предрассуждениям. Идеальный пример попадания в образ – Ричард Докинз, британский интеллектуал №1 2004 года, он же – 2013-го (постоянство завидное!). Британский список влиятельных мыслителей 2004 г. радует русский глаз обилием пишущей публики – беллетристов, эссеистов и иных авторов, работающих на грани fiction и non-fiction. Но к 2013 году можно заметить уменьшение доли литераторов за счет прибавления общественных деятелей, в чем можно при желании увидеть конвергенцию с американской парадигмой, а можно – мировой рост общественной активности как таковой.
2013-й: мыслители и деятели
Рейтинг FP, самый известный на данный момент, можно назвать не столь интеллектуальным, сколь политизированным. В 2013 году редакция честно предуведомляет читателя, что список участников они составляют сами на основании собственных результатов анализа большого объема международной прессы за год. Следов прямой демократии в виде читательских голосований в формировании списка уже не видно.
В том, что американцы, известные изоляционисты, внешним миром мало интересующиеся и надписать страны на карте Европы неспособные, предпочитают составлять рейтинг мировых мыслителей, а не своих собственных, можно при желании усмотреть признак претензий на статус сверхдержавы. А можно – признание того факта, что с автохтонными интеллектуалами в США не очень. Правда, второй версии противоречит то, что в среднем 40% участников рейтинга родились в США и Канаде, 25% – в Европе, 22% – на Среднем и Ближнем Востоке.
В 2013 году, понимая натяжение между двумя частями термина – влиятельностью и интеллектуальностью, составители разделили номинантов на группы по роду занятий. Это новация – в 2012 году и всех предыдущих мыслители шли единым списком, безо всяких подразделений. Новый метод позволяет уйти от присуждения призовых мест и показать более толерантную картину интеллектуального разнообразия, где мыслящий агнец возлежит рядом с деятельным львом.
Проблема понятна всякому, кто читал комментарии к любым попыткам ранжирования российских общественных мыслителей. Средний культурный читатель склонен понимать термин "интеллектуал" как "хороший, умный человек, вроде меня", а "влиятельный" – "какая-то сволочь из телевизора". Совмещение этих двух понятий вызывает некоторый слом в голове, плодом чего являются мнения типа "тоже мне интеллектуалы, вы только поглядите на это чучело" (см. ниже случай с мексиканским президентом) или "интеллектуалы у нас вообще не влиятельны" (а кто ж тогда наговорил все эти слова, среди которых мы живем?).
В рейтинге 2013 года выделены следующие группы: руководители (decision-makers), борцы (challengers), экологи (naturals), инноваторы (innovators), правозащитники (advocates), летописцы (chroniclers), целители (healers), художники (artists), магнаты (moguls). И отдельная группа – государственный надзор (surveillance state): Эдвард Сноуден и его друзья в количестве семи человек (так сказать, коллективный Сноуден). В той же группе, отдавая должное объективности составителей, – и Кейт Александер, директор NSA.
Всего в списке 2013 года 134 человека – в положенные рамки 100 кандидатур мыслящее человечество не уместилось.
Читатель ждет уж рифмы "Путин"? Есть там и Путин вместе с Лавровым – в полагающемся им разделе десижнмейкеров, за "восстановление России в качестве глобальной державы". Подразумеваются участие в разрешении сирийской дилеммы, тегеранские переговоры и предоставление убежища Эдварду Сноудену – который, видимо, является в этом году глобальным мыслителем №1 по мысли FP (хотя благодаря отсутствию единого списка и разделению всех мыслителей на группы формального первого места в этом году никому не присуждается).
При этом Обамы в списке 2013 года нет – Америку представляет Джон Керри ("за предоставление шансов миру на Ближнем Востоке").
Судя по странице Foreign Policy в Фейсбуке, из всей политической части списка максимальное возмущение публики вызвал не присутствующий Путин или отсутствующий Обама, а почему-то мексиканский президент Энрике Пенья Ньето ("за то, что дал встряску полумертвым мексиканским институтам" – что бы это ни значило). Возмущение мексиканских (судя по именам и типу английского языка) пользователей выглядит очень знакомо для читателя комментариев под рейтингом Кольты: да какой он мыслитель, он в жизни ни одной книжки не прочитал. Национальная интеллигенция авторитарных стран склонна рассматривать всякое позитивное упоминание правителя как личное оскорбление. Надо признать, основания у этой позиции есть, даже если в конкретном случае возмущение несколько не к месту – премируют Ньето (как и Путина с Лавровым) не за прочитанные книжки, а за достижения на основном месте работы.
В разделе "Борцы" имеются двое русских: Тамара Морщакова ("за то, что настояла на своем против Кремля") и Алексей Навальный ("за вызов, брошенный черному сердцу российского государства" – поэтично как!). В разделе "Защитники" – коллективный приз двум ЛГБТ-активистам: умершему этой осенью Алексею Давыдову и председателю Российской ЛГБТ-сети Игорю Кочеткову "за сражение с российской гомофобией, поддерживаемой государством".
Увы, ни изобретателей, ни художников, ни борцов с бедностью и болезнями среди русских не нашлось. Как общественная, так и интеллектуальная жизнь в России – это "государство и его враги", казаки и присущие им разбойники, начальники и их оппоненты. Россия – это по-прежнему только государство Российское; служишь ли ты ему или борешься с ним, оно продолжает быть центром твоей вселенной. По крайней мере, так думает мир Больших Белых Людей в лице журналов Foreign Policy и Prospect. Видеть это довольно обидно русскому читателю, для которого в "черном сердце государства" – даже не коррупция, а разобщение и бесчеловечность, а заслуга Навального – не в разоблачении незаконных дач, а в создании горизонтальной сетевой структуры, дающей людям шанс на осмысленную совместную деятельность.
Источник: статья опубликована в интернет-издании Colta.ru 17.12.2013 под заголовком: [битая ссылка] Рейтинг влиятельных интеллектуалов: где я не буду никогда
III. Занимательное законотворчество: понять и поправить
13 законов парламентаризма
Думская сессия 2013 года, знаменующая 20-летие российского парламентаризма, должна была бы закончиться в пятницу, 20 декабря. Но в связи с обилием законопроектов, которые необходимо принять прямо сейчас, иначе все пропало, пришлось объявлять дополнительное заседание 23 декабря. На нем в третьем чтении будет принят пакет проектов, "защищающий пенсионные накопления граждан" (легализующий изъятие накопительной части пенсий в пользу прохудившегося бюджета), и поправки к закону "Об информации", разрешающие внесудебную блокировку сайтов по письму прокурора или его заместителей (новация известного рыцаря законности депутата Лугового).
Закроет сессию спикер Нарышкин традиционной речью, в которой скажет то, что все спикеры говорят в конце каждой сессии. Что по законопроектному валу мы перекрыли результаты предыдущих созывов, а время от вброса свежей чушки в парламентскую печь до снятия с конвейера готового изделия (совершенно не изменившегося) сократилось по сравнению с прошлым годом. Что растет доля инициатив, внесенных президентом и правительством, и это говорит о возросшем доверии и кооперации меж ветвями власти. Что все дискуссионные вопросы прорабатываются парламентариями в тесном контакте с исполнительной властью в ходе так называемого нулевого чтения. Что растет участие общественных организаций и внепарламентских партий в законотворческом процессе – их даже пускают посидеть на балконе в зале пленарных заседаний.
Тем временем на 20-м году работы Думы 43% россиян, по ноябрьскому опросу "Левада-центра", считают, что в ее существовании нет смысла – достаточно было бы указов президента. Чуть меньше – 39% – считают Думу необходимой. Примерно две трети опрошенных относятся отрицательно к работе депутатов за последние два года.
Позволим себе не согласиться с дорогими россиянами в одном пункте. Существование Государственной думы за два последних года – и предстоящая ее работа в течение ближайших двух лет – будет иметь большой исторический смысл. Она иллюстрирует с необычайной яркостью все те положения общей теории парламентаризма, которые иначе было бы трудно объяснить постороннему человеку. Дети, не будьте такими, как Влас! Кто-то должен служить и отрицательным примером, показывая, "как не надо". Дабы труды Власа не пропали даром, перечислим 13 основных уроков законотворчества от завершающегося 2013 года.
1. Представительская функция парламента состоит в том, что он представляет избирателя. Депутатами должны становиться не самые умные, самые честные и самые патриоты – во-первых, в этом нет необходимости, во-вторых, при таком подходе неизбежно возникает инстанция, определяющая степень соответствия, а в ней уже заседает известно кто. Каждый, кто сумел уболтать избирателя в соответствии с принятыми правилами ведения кампании, получает мандат. Присутствие в парламенте националистов, стрекулистов и лиц без высшего образования не является проблемой и национальным позором. Национальным позором является присутствие в парламенте людей, никого не представляющих.
2. Кто говорит о "компетентности" парламентариев, не понимает социально-политической природы закона, который по форме является правовым актом, а по содержанию – актом общественного согласия. Нельзя собрать десять – или сто – лучших юристов в стране и попросить их в закрытой комнате написать самые лучшие законы. Во-первых, ничего толкового они не напишут, а во-вторых, через некоторое время такой деятельности таинственным образом сперва перестанут быть лучшими, а потом и юристами.
3. Как война слишком серьезное дело, чтобы поручать его военным, так и правотворчество слишком серьезное дело, чтобы отдавать его правоведам. Не потому, что это какая-то особо порочная профессиональная корпорация, а потому, что юристы – слуги закона, но не отцы его.
4. Идея "законы-то у нас хорошие, только исполнять их некому" так же нелепа, как старая мысль "если б каждый на своем месте исполнял свои обязанности, наступил бы коммунизм". Законы у нас плохие, и дополнительное горе в том, что они исполняются. Любой закон – это властный ресурс для того, кто этот закон применяет и карает за его неисполнение. Это еще один аргумент для минимизации нормотворчества: прежде чем дарить государственному контролеру новое ружье, подумайте, в кого оно выстрелит?
5. Крайне редко претензии к парламенту выражаются за то, что он не принял, – гораздо чаще за то, что он принял. Потому помни первое правило законотворчества: что можно не регулировать – не регулируй! Как отличить первое от второго? Только через связь с избирателем – запрос на новый закон или изменение старого должен поступать от него, а не от начальства.
6. Плод деятельности парламента – не принятый закон, а поддерживаемый гражданский мир. Легальная публичная дискуссия является ценностью сама по себе, вне зависимости от ее результатов (или отсутствия таковых). Когда депутаты дерутся в зале пленарных заседаний – это не беда. Беда – когда депутаты поют хором, а убивают друг друга избиратели.
7. Избирательное законодательство должно препятствовать установлению в парламенте устойчивого большинства. Если вдруг какая-то одна партия завоюет сердца всех граждан, они за нее проголосуют – но склонять их к этому механическими средствами (заградительными барьерами, недопущением альтернативы) пагубно. Политическая конкуренция запускает сердце законотворческого процесса, монополия его останавливает. По тому же опросу "Левада-центра", больше половины респондентов считают, что для России было бы лучше, если бы ни одна партия не имела большинства в парламенте. Это прекрасный результат.
8. Бесправный депутат – мертвый депутат. Отслеживая путь деградации, пройденный парламентом за последние 10 лет, нельзя не заметить, что дело не в смене "хороших" депутатов на "плохих", а в сокращении поля их возможностей. Как ни соблазнительно думать, что стоит набрать правильных парламентариев, сразу все исправится, надо помнить: тот, кто лишен прав, неизбежно лишается и человеческого достоинства, и профессиональных навыков.
9. Если связь с избирателем не происходит посредством регулярных свободных выборов, она будет осуществляться в извращенной форме. "Новостное законотворчество" – утром в газете, вечером в проекте – это попытка депутата наладить какую-то связь с жизнью, от которой он отгорожен.
10. Ускоренное принятие чего бы то ни было должно быть запрещено. Закон – орудие стратегического действия, а не тактического реагирования. Достаточным инструментарием для ответа на вызовы текущего момента исполнительная власть обладает всегда. Включение режима "хватай мешки – вокзал отходит" говорит о том, что вас хотят обмануть, причем именно тот, кто нагнетает срочность на пустом месте.
11. Закрытое обсуждение – всякого рода нулевые чтения и консультации – будет происходить всегда: члены властвующей элиты, естественно, норовят сговориться друг с другом без посторонних глаз. Но институционализировать его губительно именно по этой причине. Ключевым моментом законотворческого процесса должно быть открытое обсуждение в профильном парламентском комитете и на пленарном заседании. Темнота – друг коррупционера, непубличность – мать узурпатора.
12. Гражданское общество, некоммерческие организации, экспертное сообщество участвуют в законотворчестве не посредством приставных структур типа Общественной палаты или подачи петиций через интернет. Их привлекают к участию сами депутаты, конкурирующие за внимание избирателя. Общественность – это не просители у парадного подъезда, которых надо вежливо принять. Это и есть тот многонациональный народ Российской Федерации, который является источником всякой власти, поскольку является ее избирателем.
13. Говорить, пользуясь результатами опросов вроде выше процитированного, что русский народ по натуре своей не восприимчив к ценностям парламентской демократии, так же справедливо, как упрекать избитого человека в том, что он равнодушен к своей внешности. Напротив, у нас чрезвычайно высок престиж публичного слова и публичного говорения – в англо-американской культуре можно прикинуться косноязычным Форрестом Гампом и при этом вызывать симпатию публики, в России же человека, который не умеет связать двух слов, презирают. Может, у нас культура компромисса и не развита, зато интерес к обсуждению общественных вопросов огромен, и обсуждение это идет везде, где только для него появляются минимальные условия.
Источник: статья опубликована в газете "Ведомости" №3499 от 20.12.2013 под заголовком: [битая ссылка] 13 законов парламентаризма
Путеводитель по законодателю
Солнце на лето, зима на мороз, Дума на весеннюю сессию, гласит народная примета. От чего защитит нас она? Что запретит, с чем велит бороться, а что укреплять? Как вовремя заметить угрозу и отфильтровать законодательный шлак, годный только на пугающие заголовки ("Дума запретит россиянам смотреть в окно")? Несколько простых правил – и вот вы уже понимаете в законотворчестве больше, чем ваши друзья в фейсбуке!
1. Помните: никакого внятного законотворческого планирования не существует ни с думской стороны, ни с правительственной и президентской. Связано это, во-первых, с повальной страстью к конспирации, во-вторых – с таким состоянием системы политического управления, которое не позволяет ей сколько-нибудь ясно глядеть в будущее на срок дольше недели. Поэтому на плановые документы не рассчитывайте: список важнейших инициатив сессии никогда не совпадает с тем, что написано в приоритетной части Примерной программы законопроектной работы Думы. Самые важные проекты принято вносить внезапно, когда никто не ожидал – причем не ожидал не только наблюдатель, но и сам инициатор.
2. Увидев новый проект, смотрите на авторов. Большого ума не надо, чтобы понять: инициатива правительства имеет больше шансов стать законом, чем инициатива депутата Х. Исполнительная власть является основным законотворцем последние десять лет, и тенденция эта меняться не собирается. В 2012 г. из 334 новых федеральных законов, подписанных президентом, внесено правительством было 184, президентом – 45. В 2013 г. президент подписал 448 законов, из них правительственных инициатив 251, президентских – 29.