Теперь о подвигах Собянина вопрос ребром: как оно по закону - может ли Собянин без решения суда что-либо снести? Ответ однозначен - ни в коем случае!
Что тут нужно понять и что можно понять безо всяких юристов.
Закон (в данном случае статья 222 Гражданского кодекса) не дает самовольному застройщику прав собственности на самовольную постройку - это так. И дает право власти снести самовольную застройку - это тоже так. Однако часть 3 этой статьи дает право самовольному застройщику обратиться в суд с исковым заявлением, чтобы его признали собственником этой самовольной постройки.
Признает суд или не признает его собственником, это дело суда. Но, подчеркиваю, по статье 222 ГК РФ (на которую и ссылается Собянин) у застройщика ЕСТЬ ТАКОЕ ПРАВО! А теперь смотрите: если эту самовольную постройку кто-то разрушил без решения суда, то ее владелец уже не сможет обратиться в суд с иском признать его собственником - ему уже не о чем будет просить суд - его лишат доступа к правосудию! Ну сами посудите, как вот эти владельцы снесенных магазинов и киосков теперь могут обратиться в суд, чтобы суд признал их право собственности на эти киоски и магазины, если Собянин эти магазинчики уже уничтожил? Нет там уже никаких киосков - там чистое место.
В судебных решениях это оформлено так.
"9 декабря 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщил судебную практику по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ ("Самовольная постройка") и проинформировал арбитражные суды о рекомендациях, которых нижестоящим судам следует придерживаться при рассмотрении схожих дел.
…Принудительный снос самовольной постройки может осуществляться только на основании судебного решения, которым удовлетворен иск о сносе. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек.
Апелляционная инстанция отметила, что право собственности на самовольную постройку может признаваться судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, не сможет через суд требовать признания права собственности на свой самострой".
То есть по закону Собянин должен был сначала обратиться в суд, а уж потом ломать магазины, имея на руках решение суда о сломе. А теперь он пудрит СМИ мозги: "Мэрия пыталась (уговорить владельцев самим снести свою собственность) не один год, но это оказалось бесполезно, написал Сергей Собянин. И добавил, что снос происходит строго в рамках Гражданского кодекса, и предприниматели вправе оспорить все действия, с которыми они не согласны, в суде". Собянин, видите ли, уговаривал. А зачем тратил время на уговоры, если мог в суд обратиться и не уговаривать? Сам Собянин чиновников в суд не послал, а теперь, видите ли, посылает в суд разоренных им предпринимателей. Сходить туда им, конечно, надо, но по мысли Собянина, что они должны там делать? Ведь Собянин уже их лишил собственности, наплевав на статью 35 Конституции: "3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда".
То есть Собянин (в лучших традициях "братков" 90-х) физической силой госорганов разорил конкурентов больших торговых центров и магазинов, причем уже нанес этим конкурентам убытков на 60 миллиардов рублей.
А вот теперь вопрос - мог он все это сделать не так нагло? Не так, чтобы в Собянине все воочию увидели пахана, дорвавшегося до власти? Без проблем!
У него чиновников в 6 раз больше, чем их было в СССР. Пошли этих чиновников в суд с исками о сносе этих киосков (у него же этих чиновников, небось, штук по 40 на каждый киоск), и курицы в судах в момент все эти иски признали бы. И Собянин вывесил бы эти как бы судебные решения на доске объявлений перед киосками, и открыто, а не как "тать в нощи", снес бы их.
Что помешало ему пройти этот указанный законом путь?
Юридическая малограмотность! Как его собственная, так и его аппарата. А что же еще?
Диплом об окончании какого-нибудь юридического факультета у них у каждого, наверное, есть, к примеру, сам Собянин окончил Ульяновский филиал Всесоюзного заочного юридического института и даже кандидат юридических наук - ученый, однако. Но ни у кого не было необходимости доказывать что-то в судах, посему и не было реального юридического опыта, следовательно, у них с реальными юридическими знаниями проблема. Прочел какой-то аппаратный умник Собянина в этой 222 статье ГК РФ про то, что можно сносить самострой, но ума не хватило понять, что только после решения суда. Ну и обрадованный Собянин погнал волну.
Да, но я ведь неспроста показал в деле Навального, каков гонорар адвокатов.
Сейчас нужно, чтобы лучшие адвокаты проявили инициативу и нанялись бы к потерпевшим предпринимателям Москвы для организации рассмотрения в суде Страсбурга дел о нанесении им убытков Собяниным. Благо что эти предприниматели уже объединяются в Ассоциацию.
Для Европейского суда по правам человека законом является Конвенция "О защите прав человека и основных свобод", а статья 1 Протокола 1 этой Конвенции называется "Защита собственности", и она требует: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права". Так что с юридической точки зрения тут все в порядке - суд в Страсбурге заставит народ России компенсировать предпринимателям произвол Собянина.
Такую компенсацию, как Ходорковский, бывшие владельцы киосков и магазинов, конечно, не получат, но и совсем без денег суд их не оставит. А адвокаты предъявят счет, и суд этот счет оплатит. Правда, повторю, тоже за счет России, за счет нас.
В СССР неуклонно работало такое понятие, как "регрессный иск", - это когда за нанесенный тебе убыток сначала платило государство, но потом государство взыскивало убытки с того, кто конкретно нанес убыток. И была бы у нас Россия, то Россия, разумеется, оплату этих убытков возложила бы на Собянина. Ну и на тех, кто поддерживает его произвол. А так что же тут поделать, - будем все платить. Не хотим иметь свое государство, нужно платить путинскому.
Обратите внимание, даже Европейская Конвенция не запрещает лишать людей собственности. Мог Собянин разрушить эти магазинчики, мог! Но по закону! А для лишения по закону нужны юристы. А для того, чтобы в стране были юристы, а не кретины с дипломами, в стране нужны судьи, а не тупые курицы.
Круг замкнулся.
2016 г.
МЫ НАРОД ИЛИ БЫДЛО?
Наши трусость и нерешительность
К годовщине, да еще и круглой, захвата власти в России фашистами, надо бы написать что-то о героях-патриотах, стремившихся не допустить фашистского переворота в России, но я за эти годы столько о них писал, что просто неудобно это делать снова, пусть и в 20-ю годовщину. Единственно подчеркну - власть в 1993 году захватили фашисты, и это было и видно, и понятно всем в мире до момента, пока не последовал окрик из Вашингтона, приказавший именовать ельцинскую власть демократической, - что пресса послушно и выполнила. Я помню этот окрик. После того, как фашисты взорвали электроподстанции телецентра Останкино, с Шаболовки начали вещать уроды типа Ахеджаковой, а единственным новостным каналом остался CNN, на него я и попал. Молодая и красивая американская журналистка с крыши какого-то здания вела телерепортаж обстрела Дома Советов танками и сообщала миру: "Фашисты Ельцина обстреливают парламент из танковых пушек…". Подчеркну, именно так она и говорила - "фашисты Ельцина"! Но в этот момент ее прервали из редакции в США и сообщили, что Конгресс принял решение считать Ельцина демократом, поэтому нельзя его так называть. Она смутилась и прекратила репортаж на некоторое время, а потом уж он пошел в привычном русле.
Разумеется, фашистская банда у власти в России дралась между собой, видоизменялась, так сказать, совершенствовалась, и если ее члены в Думе представлены практически теми же лицами (Зюганов, Жириновский), то исполнительную власть, в конце концов, захватила ленинградская преступная группировка, ее также можно назвать преступной группировкой КГБ.
Не последний член этой группировки, глава администрации президента С. Иванов наговорил "Газете. ру" интервью под заголовком, данным последней мыслью Иванова: "Не буду отрицать, сам иногда бываю коварен".
На счет коварства - не могу комментировать, им там в своем гадючнике виднее. Начну с вопроса, что Иванов мог бы быть и поумнее. (Хотя откуда быть умнее, если он и лю-дей-то не видел: всю жизнь, облизываясь, не отводил любовного взгляда от задницы хозяина, а когда продал себя за приличную цену, видел вокруг себя только холуев?)
Первый вопрос интервью:
"- Ждать ли в ближайшее время заявлений по декларациям чиновников? Было объявлено, что уже поймали несколько человек на недостоверной информации.
- В пятый раз говорю: ничего не узнаете до октября. Мы находимся в процессе проверки, и далеко не все, кто что-то не указал, жулики и воры. Большинство не жулики и не воры. Понимаете, заполнить декларацию за жену, которую ты десять лет в глаза не видел…
- Вы про кого?
- Есть такие люди. Прокурор, например, пишет: "Не могу подать декларацию на свою жену, потому что я ее десять лет не вижу, а развод не оформил. А при попытке к ней приблизиться меня посылают нецензурной лексикой". Это жизненная ситуация? Жизненная. Значит, надо доказывать, что действительно жена его не видит. Или муж жену. У нас, слава богу, страна равных половых возможностей. Аналогичные ситуации возникают и в отношении несовершеннолетних детей, когда родители развелись и не поддерживают отношений.
- И что в самом деле делать в такой ситуации?
- Проверять, убеждаться, что они десять лет не разговаривают, а при виде друг друга готовы дать в морду".
Вот что значит кадровый кагэбист! На слово даже прокурору не поверит, - пошлет специальную комиссию расспрашивать жену прокурора про их доход. Прокурору в том, что прокурор не может развестись с женой-хулиган-кой, Иванов верит безусловно (как не поверить?), а вот в то, что хулиганка не сообщает прокурору свой доход, - не верит. Опыт кагэбиста не пропьешь!
(А ведь в нормальном мире мысль, что прокурор не может развестись с женой, нужно выставлять на конкурс анекдотов - первое место гарантировано!)
И обратите внимание, как Иванов построил проверку высших чиновников. Если нормальному человеку, чтобы подтвердить доход, нужно получить справку из налогового управления, то чиновнику можно просто спросить свою жену, и что она ответит, то для Иванова и свято. Скажет: "Десь тыщ в год", - святая истина! Прокурор, естественно, запросить в налоговом управлении справку о доходах своей жены не может, ну никак! Иванов в это верит - как не поверить? Так что придется Иванову посылать комиссию к жене прокурора и выяснять, действительно ли она не может воспринимать его без мата, как и все остальные, знающие этого прокурора?
И спросите себя: вот для каких кретинов Иванов это наговорил? Для всех или только для "ленинградских"?
Так что в целом Иванов очень хороший пример, каким дерьмом был укомплектован КГБ к моменту "перестройки".
Но с частью положений, высказанных Ивановым в интервью, я просто не могу не согласиться. Ну как не согласиться с такой мыслью Иванова о том, что можно, а что нельзя было взять из СССР в нынешнюю Россию: "А взять из СССР… Распределение студентов по вузам можно взять? Нельзя. Оплату-уравниловку можно? Нельзя. Советскую армию? Нельзя. КГБ? Нельзя". Обеими руками - за! КГБ - это люди! Как можно было брать в нынешнюю Россию таких, как вы с Путиным?
И как не согласиться с таким высказыванием?
"В спокойные времена в любой стране на муниципальные выборы ходит от силы 15 % населения. Какой нормальный человек пойдет голосовать, если его в целом все более или менее устраивает? Нормальный обыватель не пойдет. Это стандартная практика, и, слава богу, мы к ней приблизились. Мы ничем не отличаемся от муниципальных выборов Великобритании, Швеции. Во Владивостоке на выборы мэра пришли 18 % избирателей. О чем это говорит? О здоровом состоянии общества! Люди активно идут голосовать только тогда, когда они недовольны. Когда они довольны, зачем тратить выходные на голосование?".
Нет, я понимаю, что само по себе это выглядит как бред сивого мерина. Один из комментариев к этому интервью: "84,63 % - процент проголосовавших в Швеции на последних выборах. Наверно, очень всем недовольны".
Но ведь мысль: "О чем это говорит? О здоровом состоянии общества!" - правильна!
Ну представьте, что власть в городе захватила банда, которой требуется подтверждение своей власти на выборах. Перепуганные и кретины ходили голосовать за банду, и сначала таких было 90 %. Что можно сказать о здоровье этого общества? Правильно: глупые и перепуганные - это больные люди, это больное общество. А теперь за банду голосует всего 18 % жителей города. Что можно сказать? Правильно: общество выздоравливает от глупости и кретинизма. Прав Иванов, прав!
Так что полюбуйтесь на этого красавца, может, к юбилею вспомните, что это наша трусость и нерешительность в 1993 году обеспечила власть таким, как он.
2013 г.
Не посчитайте себя преступниками
Кнопкодавы с Охотного ряда дружно надавили на кнопки и приняли закон, предусматривающий уголовную ответственность за призывы к экстремистской деятельности с использованием Интернета, а Путин, само собой, его скоропостижно подписал. Обсуждать этот очередной высер властей Russia имело бы смысл, если бы у Russia были суды. А их нет ни в том понимании, как смотрит на суды народ, ни в соответствии с реально так и не отмененной Конституцией СССР, ни в соответствии с основами конституционного строя РФ. Тем не менее, пользуясь, так сказать, случаем, напомню некоторые особенности "борьбы с экстремизмом", которые каждому обитателю Интернета полезно знать.
Во-первых. Как бы действующая ныне Конституция РФ не знает такого понятия - экстремизм, соответственно, НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ЭКСТРЕМИЗМ, поскольку это всего-навсего приверженность крайним взглядам и мерам в политике. А статья 13 Конституции РФ устанавливает, что в "Российской Федерации признается идеологическое многообразие", следовательно, и экстремизм, а запрещается всего лишь "создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни". Все, перечень исчерпывающий, и никакой экстремизм Конституцией даже Russia не запрещен.
Соответственно, статья 29 Конституции РФ устанавливает, что каждому "гарантируется свобода мысли и слова", а не допускаются только "пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства". Все! Повторю, никакой экстремизм не запрещен и статьей 29.
Во-вторых. Обратите внимание, что Конституцией запрещается не свобода слова, а пропаганда и агитация. Говорить можно что угодно, нельзя агитировать и пропагандировать указанное в перечне. Это плохо понимают, поэтому в двух словах об этом.
Слово это не преступление, это всего лишь орудие, которым можно совершить преступление. А можно этим орудием - словом - спасти, предупредив. Вот у меня один из комментаторов, отчаянно защищающий фашизм в Russia, привел такой "убойный" довод: "в США был судебный процесс, где судья выдал вердикт - свобода слова не предполагает, что можно в зрительном зале во время сеанса закричать "Пожар"". То есть даже в сверхдемократичных США свобода слова, дескать, тоже ограничена.
Но если запретить слово "пожар", то как вы предупредите людей о реальном пожаре? Тут или комментатор дурак, или дурак судья, поскольку в данном случае преступлением является не слово, а хулиганство, а если из-за паники будут задавлены зрители, то убийство. А слово было всего лишь орудием этих преступлений. Как, скажем, топор. Им ведь можно убить, но это не значит, что владельцев топоров нужно осуждать за убийство.
Так и в данном случае с пропагандой и агитацией. Чтобы осуждать за то, чего не допускает Конституция, обвинители должны доказать, что с вашей стороны имели место пропаганда или агитация, а не, скажем, предупреждение людей об опасности или сообщение вами своего убеждения, свободного в соответствии с Конституцией: "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них".
В-третьих. Преамбула Конституции РФ (цель Конституции) звучит так:
"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".
То есть Конституция определяет свободы и обязанности только и исключительно граждан России, причем ныне живущих. В Конституции нет положения о том, что "многонациональный народ Российской Федерации" стремится "обеспечить благополучие и процветание" граждан иностранных государств или предков. Это надо понимать, когда рассматривается обвинение старых текстов в экстремизме (напомню, что Лев Толстой уже дважды экстремист), к примеру, "Протоколы сионских мудрецов" и тому подобное. Ну какое отношение евреи из "Протоколов сионских мудрецов" (даже если к ним и вызывается ненависть и вражда) имеют к ныне живущим гражданам Russia? Какое отношение "Майн кампф" Гитлера имеет отношение к ныне живущим гражданам России? Нацистская идеология? Простите, а где в Конституции запрещены нацистские организации или хотя бы нацистские пропаганда и агитация?
Повторю, все это имело бы практический смысл, если бы у нас в Russia были суды и судьи, а не бабы в черных халатах в местах расправы над жертвами "кривосудия". Тогда зачем я все это пишу? Чтобы вы, попав в лапы этого кривосудия, не посчитали себя сдуру преступниками. Преступники, силой властных полномочий лишившие народ России свобод, - это власть нашей Russia.
2014 г.