"Прогресс остановить нельзя", – прочувствованно вздыхают в ответ на это скрытые оппоненты.
Прогресс остановить можно и необходимо – если время тому пришло. Понятно, нужно прежде признать наш диагноз – и признать его, по-видимому, придется. Но вот о каком прогрессе идет речь, нужно бы разобраться. И что именно остановить? Поставить зеркало перед развитием и повернуть его вспять? Но к прошлому-то нам как раз никак нельзя: ведь именно прошлое завело в тупик. Блудный сын возвращается не к прошлому, а к отцу.
Человечество приняло в себя науку как восьмой смертный грех – но живет же оно (на земле) с семью остальными; трудность почти прежняя: не поддаться его обаянию. Почти, но не совсем. Лукавая новизна, "усовершенствование" этого восьмого в том, что он угрожает гибелью не одному виновному, но ровно ничего не подозревающему безвинному. Эта-то новизна требует новой суровости к прогрессу. Она требует смены знака.
Мы говорим о торможении развития технологической цивилизации и о ее постепенном (системном) демонтаже.
Само по себе это – положительная программа, хоть и с другим знаком. Никакого парадокса тут нет: движение, если угодно, продолжается вдоль той же "спирали". Это совсем не то, что обозначают русской поговоркой: "Ломать – не строить". (Здесь крайняя опасность – воспринять именно по-русски).
Нужно понять, что это – путь во спасение жизненных процессов, самих их основ. Нам всем только кажется, что возможно что-то иное, чем смена знака развития, – и уж совсем безнадежно думается, что она невозможна. Между тем как раз эта единственность пути есть и реальная возможность, и она никак не есть возвращение к прошлому, а есть именно "прогресс" – но уж, конечно, не нынешний! Ибо XX век, как уже говорилось, ответил на главный вопрос познания: практика, увы, перечеркивает как раз пресловутую наукоемкость технологий – нашей слабеющей день ото дня возможностью от нее защиты. Современные технологии сами порождают цепочки, образующие дурную бесконечность: при каждой из технологий возникает новая, назначенная исправлению последствий предыдущей, и т. д. Примеров, связанных хотя бы с проблемой физических отходов производств, читатель вспомнит сколько угодно сам.
Но, кажется, есть иной прогресс. Он относится к жизни в условиях диагноза, то есть сводится более к вопросам, как должно жить в условиях ужесточений и запретов, а не к обсуждению их самих: эти запреты и ужесточения – системные, нарастающие – неизбежны: диагноз возьмет свое. Разумеется, ответ самый общий: "жить по заповедям Божьим" – известен… Помнить о том важно.
Во избежание ложного понимания вышесказанного, повторим еще раз: сказанное никак не означает, что, в том или ином смысле, "отменяется наука", скорее, напротив, – научный инструментарий обретает, в известном смысле, свое истинное назначение. Речь не идет, таким образом, об ограничениях в научном образовании, его финансировании и т. п. Отвергается (и не произволом философа-теоретика, а фактом, который у всех перед глазами) не Наука, а ее Великая Претензия: претензия на овладение истиной. "Отменить" однажды открытое, разумеется, нельзя, но пришла пора дать ему оценку, остановить дальнейшее аналитическое выковыривание научных истин, – неизменно прикрывающееся "пользой", которое (неизменно же) на деле оказывается злом. Не жуют же, в самом деле, академики свои "генетически модифицированные" продукты, – ведь не идиоты же они! Ведь видно уже каждому зрячему, что Король научного познания голый, – видно и самому королю: видно, ведь так? Не сомневайтесь: голый…
Но путь выправления тяжел – почему и требует привлечения, прежде других, интеллектуальных сил, а из них, прежде других, сил научных, – на наш взгляд, потенциально только и способных в полноте проникнуться пониманием зла, которое творим, и обретением (может быть) своей истинной цели: только "созидатели" способны квалифицированно "разобрать" содеянное. Говоря грубо, "нагадил – убери".
Но не виноватить людей – а привлечь их к пониманию и содействию является главной тактикой сегодня: люди не склонны видеть лично своей вины – это одна из сторон инстинкта самосохранения; ученые не склонны видеть вины своей научной школы; склонны, скорей, упорствовать. Это ничего…
Сделаем и еще одно немаловажное замечание по поводу возможного ложного толкования настоящей работы: отнюдь НЕ Россия должна "отвечать" за всех, отнюдь не Россией в каком-либо одностороннем порядке должно быть инициировано некое "самораздевание" перед волчьей стаей (может быть, худшее в этом смысле для России уже и позади). Но только совокупно "цивилизованный" мир и, прежде других, развитые страны Европы (а из них, прежде других, США) – сжигающие более кислорода, отравляющие более воды, губящие более биосферу, раздирающие более "озонную дыру", захламляющие более ближний космос и т. д. – должны будут самым неизбежным образом проникнуться необходимостью смены знака, – пока "кусок асфальта с моста" Уолта Уитмена, упавший на голову его дубоголового героя-соотечественника, не "вразумил" нас всех уже окончательно. Если юность и зрелость человечества оказались такими, что стыдно о них вспоминать, то, возможно, его преклонный возраст окажется способным проникнуться содеянным. Технологическая "опухоль" должна быть подвергнута неотложному и глубокому системному демонтажу, а требуемая постепенность лучше всего выражается формулой "торможение" – т. е. снижение, первым делом, скорости наращивания производств в мире, – прежде всего, производства энергии.
…Аналитическая наука (как мы убедились) не познает сущего – и потому (мы извиняемся) назем не заменяется селитрой, трава не заменяется таблеткой, энергетический обмен в природе – тепловыми циклами и т. д. Если нам простится аналогия, наука не познает мир так же, как, к примеру, плоскогубцы не "познают" электропроводку. Но для чего же "отменять" плоскогубцы? Наука в своем роде – тоже "сущее", и ей необходимо творческое "пропитание", наполненность предметом. В чем эта наполненность может состоять? Неужто в том, чтобы гнать несчастного "зайца" дальше? Пускай наука есть не более, чем продолжение разума, как инструмент – продолжение человеческих рук; не более, но ведь и не менее – и в этом качестве она обнаруживает свою необходимость. Речь идет всего лишь о новом, более скромном ее месте в культуре. При отказе от ненужной претензии на познание именно научный подход помог бы разрешить наиважнейшие "частные" вопросы, находящиеся сегодня в состоянии самом плачевном: точно в наказание, они решены – но решены неверно. Точнее, они решены применительно к прежнему знаку развития, приведшему к уродству, а знак необходимо менять на обратный.
Сложность в том, что эти "частности" большей частью оказываются непривычно новы в самой постановке. Данная работа, конечно, не указывает прямо путей, суждения наши – в лучшем случае представление о стратегии. Отчасти нижесказанное может служить предостережением и ориентировкой на то (возможно, совсем недальнее), что "обречено статься" – но чего часть людей попросту не видит.
О каких "частностях" (в кавычках) идет речь? В последующих разделах мы очень бегло затронем, на наш взгляд, наиважнейшие.
3. Экономика: их учили, что Байкал бесплатный
Как известно, вода – это вовсе не Н2О. Окись водорода, основа воды и крайне активное соединение, в природе не встречается и добывается из воды с изрядным трудом в результате очистки, в процедуре которой многократная перегонка – это только один из приемов (Н2О производится, в частности, для нужд фармацевтики). Высоко ценится качество: по степени очистки окись водорода (ее именуют химически чистой водой) характеризуют специальными категориями, иногда – подобно коньяку – количеством звездочек. Закупоривают ее более тщательно, чем этот напиток, а по стоимости она сопоставима только с лучшими его сортами. В отличие от коньяка, Н2О нельзя употреблять в пищу. При попадании на кожу бывшая вода столь интенсивно растворяет поверхностные вещества, что результатом разогрева является ожог.
Таким образом, воду можно не только загрязнить, но и очистить "до неузнаваемости" – и, разумеется, до любого технологически требуемого промежуточного, "промышленно-чистого" состояния, более чистого, чем вода Байкала. Не существует, следовательно, технической проблемы очистки воды; загрязнять Байкал не только нет технологической надобности, но сам он может находиться в тысячах километров от потребителя: воду худшего качества технически возможно замкнуть – всю или почти всю – по кругу, при самых высоких требованиях к чистоте целлюлозы. (А именно сверхтребованиями к чистоте целлюлозы для производства авиационного корда, если мы не ошибаемся, первоначально продиктовано строительство целлюлозного комбината на Байкале.)
Но существует волшебно-значимое, власть имущее, окончательное слово, и это слово – "дорого". Ибо, согласно А. Смиту и Д. Рикардо и всем без исключения их последователям, пустяками, вроде Байкала, можно пренебречь: стоимость продукта определяется трудозатратами.
Байкал же – бесплатный. И стало быть, экономически выгодно скачивать в озеро хоть бы и сильно загрязненные отходы целлюлозного производства. Вот если бы – не классику, даже не профессору почтенной науки, а вольнодумному ее коллежскому регистратору – взбрела как-нибудь в голову иная версия арифметического суждения – ну хоть та, что Байкал являет собой (по неповторимости, невоспроизводимости) в полном смысле слова бесконечную ценность и что (стало быть) стоимость очистных сооружений любой сложности оказывается (будучи конечной) пренебрежимо мала сравнительно с бесконечной – то и тем самым не только технически, но и экономически сделалось бы прямо обратное: очистка воды до невозможной нынче степени, с последующим ее запуском по замкнутому кругу, оказалась бы тут же, сама собой (прямо сказочно) дешевле – и мало того что сделалась бы возможна и необходима, а сделалась бы… выгодна. Для чего, конечно, стоимость продукта должна определяться отнюдь не одними трудозатратами, но гораздо прежде их – воспроизводимостью ресурса.
Однако такая версия ни в какую вольнодумную голову не взбредает.
Вероятно, потому узаконенная порубка уральского и сибирского кедра (к примеру, на карандаши) выходит… экономически обоснованной. Иначе как забыть то, что механический (цанговый, винтовой) карандаш известен полтора столетия; уходит на него, много, 5 граммов стали и столько же пластмассы, срок использования механизма… большой, нет установленного срока. Но необходимо его производство! – нужны штампы, пресс-формы… Это сколько всего… трудозатрат – т. е. сколько (опять) платить! Кедр же – бесплатный (ну, повалить, расчленить – так это нам… Это нам ништо.)
Природа – живая, бессловесная, не помнящая зла, своей наивной жизненной силой пытающаяся удержать расползающиеся основы своего и нашего существования, согласно логике экономистов – бесплатна.
Вот если бы учтены были трудозатраты: тьмы микроорганизмов, членистоногих и незнамо каких насекомых, червей, рыхливших почву, птиц, вычищающих (других и этих) насекомых, труды корешков травы, гнилостных бактерий, обращающих все павшее в новую жизнь, борение клеточной жизни за рост, за свет, невидимые профессору экономики циклоны фотосинтеза в протоплазме каждой иголки хвои, растивших вместе, ну, к примеру, вологодскую лиственницу 200 лет, – то сколько бы стоили они – кедр, лиственница – по Смиту и Рикардо?
Что карандаши.
Автору этих строк привелось, отчасти не в экономических выражениях, честить заезжих студентов (Нижневартовск, 1980 год), поваливших (бензопилой) кедр, чтобы обобрать шишки, – отвечено же было с некоторым (старые времена!) смущением, однако по существу: все равно завтра свалят. И верно. И автор строк, кося на лежачую махину (на месте удавили бы прежде сибиряки за такое и на месте бы зарыли, упрятали), поплелся. Ибо – да, точно. Видел, и завтра будет то же: как исполинские бульдозеры COMATSU крушат на Оби кедрач, потому что выгодно (сосчитали), потому что нефть окупит (им, в тогдашнем Госплане) все. Выгодно просто валить, ни на какие не карандаши, перемалывая прямослойные стволы и плодоносящие кроны в ничто, перемешивая с землей. Будет – скважина. Или – дорога: возить материалы, песок. Это истинная правда, ни слова не вымышлено. (Нынче вовсе грабительски вывозят кедрач в Китай – в обмен на нарезанную бумагу, именуемую доллар: с глазом на пирамиде. Менять кедр на нарезанную и покрашенную бумажку – выгодно.)
Под тем же Нижневартовском, на Самотлоре, горят четвертый десяток лет многие (больше сотни) газовые факелы: возвращать попутный газ обратно в нефтяную скважину… вы угадали, читатель, дорого. Технология возврата известна и отработана. Просто выпустить газ в воздух, разумеется, нельзя – сгинет все живое; поэтому его поджигают. Так дешевле. (Факел – напомним – это труба метрового диаметра, из которой бьет пламя на высоту 10–12 метров.)
Чернобыльская АЭС дешевле, чем АЭС, использующая подземные реакторы, поэтому обустроили нам с вами дешевую и продолжают строить АЭС наземные, недорогие. Подземные станции дороги; река Припять, земной рай, обращенный в ад, – бесплатна.
Не будем множить примеры. Людей так учили: учитывать трудозатраты, амортизацию основных средств (которые суть те же трудозатраты) и т. д. Но… ведь иначе пришлось бы высчитывать… кислород, погубленный над той же Тюменской областью, а там и вовсе над целым континентом, к примеру над Америкой, ведь принадлежит кислород – и дельфинам океана?
И тогда, во-первых, они (не дельфины) обидятся. А во-вторых… это как-то странно… не правда ли, читатель? Не проще ли тем же аллюром вперед? Авось пронесет, не впервой. Что из того, что осушение болот и малых рек ведет к омертвению земли, как отмирание кровеносных капилляров – к гангрене? Не правда ли, жизнь насекомых и рыб, птиц и гадов, деревьев и травы – ведь это бесплатный ресурс? Не принадлежит же он, в самом деле, бабочкам и червям, бактериям и кедрам. Еще чего! Он безраздельно, безнадежно бесплатен!
Отчего же мы так недоверчиво и неприятно поражены диагнозом?
На примере методов экономики, практически применяемых сегодня к Байкалу или Каспию, к кедру, к кавказскому дубу, каспийскому осетру и т. д. мы обнаруживаем, что "невидимая рука" Адама Смита (назначенная, по мнению классика, регулировать предложение и спрос) оказалась (как и вся наука) "с черненьким копытцем". Механизм "спроса-предложения" на самом деле слеп. Мировое развитие давно переросло буржуазный "интерес", методы истребления окружающего живого стали слишком производительны. Не в обществе с атомной бомбой, химическим и генетическим синтезом и ракетами Земля – Луна следовать "частному интересу"! Уверование в миф о разумности частного интереса есть, говоря фигурально, отдача власти безумному слепому. Императив частного интереса основывается на оценках горе-экономики (зады которой нас нынче понуждают повторять), для которой – что воробьи – неразличимы Гонконг и Бердичев и уж вовсе безлична и безразлична природа. Но сегодня в мировой экономике явился новый, неожиданный "интерес": не все сводится к деньгам, кое-что "сводится" к гибели. Черпать из природы для бесконечно разрастающихся "потребностей" невозможно, не калеча самих жизненных процессов. (В животном мире подобная саморегуляция точно возможна – но животные не производят гербицидов, изотопов плутония и т. п. – ничего, враждебного жизни!)
Развитие (в частности) хищнического капитализма в России безнадежно запоздало и сейчас прямо враждебно подорванной силе природы, напоминая пир во время чумы. Не может быть речи о "свободе предпринимательства", когда дело идет об истреблении лесов, популяций зверя, птицы, рыбы, отравлении вод – подрыве живой основы существования. Нравится это нам или нет, но придется провести отчетливую грань между относительно невинными производствами вкупе с таким же (неизбежным) паразитизмом, с одной стороны, и производствами, связанными с уничтожением Живого, с другой. Провести эту грань, в частности, в России придется с той мерой твердости, какая будет необходима. Размазывать уже и некогда. "Права природы" заведомо выше "прав человека", поскольку включают их в себя. И это только начало.
Экономически, как представляется, все дело в том, что прибыль измеряется нарезанной бумагой (с "глазом" или без, покрашенной в тот или иной цвет) – не стоящей почти ничего (ее номинал удерживается на межбанкирской договоренности), а невосполнимость живого ресурса природы не измеряется ничем! Наличие в экономических расчетах неоцененного, дармового "входа" (потребляемого кислорода, воды, леса, биологических популяций, – жизненного ресурса) сводит к нулю достоверность ценностного "выхода" (сосчитанной себестоимости и т. п.) – экономические категории повисают, по существу, без своего обоснования. Задача научной экономики может состоять, таким образом, в том, чтобы выработать принципы и критерии оценки этого ресурса, найти количественную меру его невосполнимости, с резким падением "выгоды" при наличии ее, и вытекающие из них практические требования, вплоть до инструктивных ограничений и ужесточений, применительно к хищничеству, вроде ныне повсеместно происходящего, к заселению зеленых зон, отравлению почвы и воды, ограничений потребления энергии, промышленного и военного развития, и т. д. Это, в свою очередь, потребует такой проработки технологических процессов, при которой утилизация самого оконечного продукта (и оборудования, и тары и т. д.) потребует столь серьезных экологических затрат, что сделает (в добрый час) экономически бессмысленным самое производство. Приоритет интересов природы – это суровая программа, требующая своего рода ясно видимой железной "руки" экономических методик, не имеющая каналов для государственных, корпоративных или свойских поблажек, так как в противном случае она бессмысленна.
Могут возразить, что за нарезанными купюрами и акциями стоят технологии, в том числе "высокие" – но технологиям (как раз высоким) через год-два бывает грош цена, а земля, реки, лес, океан – со своим зверьем, рыбами, земноводными, планктоном и один Бог знает кем – останутся в той же живой ценности и через тысячу лет. А коль скоро речь идет о демонтаже технологий, ценность сделок за счет природы становится попросту отрицательной.