Проблема в том, что само определение вызывает глубокие сомнения: низы всегда хотят жить по-старому. Нет и не может быть ситуации, когда низы вдруг откажутся жить, как прежде. Наоборот, при всех потрясениях они требуют от властей одного: верните нам благословенные годы, не нужно нам вашего будущего счастья, дайте нам вчерашнее спокойствие. Объяснение этому очень понятное: низы просто не знают, что такое - жить по-новому. По этому вопросу такое число разногласий, что суммарно вектор представлений о счастье всегда направлен назад - во времена какой-то, но стабильности. Клерки хотят дешевых кредитов, пенсионеры - высокой пенсии, рабочие - стабильной зарплаты. Именно поэтому любой протест населения не играет никакой роли: он всегда деконструктивен, низы просто не имеют и не могут иметь свой собственный консенсусный проект развития. Любой протест легко парируется властью, если она обладает даже минимальной способностью к управлению.
Всегда во все времена основной причиной любых потрясений являлась неспособность верхов управлять. Не по-старому или по-новому, а просто управлять. Именно в этот момент и возникала революционная ситуация (или, как минимум, ситуация нестабильности).
Любое государство в своем развитии накапливает противоречия, способность к разрешению которых и определяет эффективность управления текущей власти. В какой-то момент накопленные противоречия начинают съедать всю полезную работу управляющей системы, и перед властью становится вопрос: подгонять ли управляемую систему под существующие механизмы или наоборот - начинать трансформацию и перестройку механизмов управления, приводя их в соответствие с возникшими новыми противоречиями. В этой обстановке управляющая элита всегда делится на сторонников первой и второй точек зрения, которые и ведут борьбу за свой проект.
По России можно сказать, что такой этап уже наступил. Первая группа - это окружение Путина и те олигархи, благополучие которых критически зависит от конкретного механизма управления, ключевым элементом которого является лично Путин. Вторая группа, фронтменом которой с недавних пор стал выступать Греф, требует существенной и коренной перестройки механизма управления страной, переводя его на корпоративные методы.
В случае, если борьба между группами не приводит к конкретному результату, возникает коллапс управления как такового, так как интересы обеих групп в рамках антагонистичны.
При этом сами противоречия остаются фактором, который и ведет страну к катастрофе. Не протестная активность населения, не действия власти становятся причиной краха, а бездействие власти и ее неспособность разрешить свое собственное внутреннее противоречие.
В России уже были аналогичные периоды, причем бывало так, что побеждала первая точка зрения - не меняя механизм, менять управляемую территорию, подгоняя идущие на ней процессы под старые способы управления. Так произошло в России после 1905 года, когда сторонники смены правящей модели не смогли продавить свой проект. Они сумели навязать рамочно структуры парламентаризма, но так и не создали механизм управления, основанный на этих структурах. Однако они же смогли победить в феврале 1917-го, сломав прежний государственный аппарат в надежде, что это приведет к соответствию между управляемой системой и механизмом управления ею.
В этом смысле победа любой из нынешних группировок в правящей камарилье возможна - однако обе они все равно имеют своей целью продолжение основного проекта, который и является причиной катастрофического отказа от развития страны. Противоречия, которые и стали причиной нынешнего внутреннего кризиса, никак не разрешаются, а значит - будут продолжать накапливаться и далее.
И вот когда борьба внутри властной вертикали заходит в тупик, возникает шанс и возможность для третьего варианта, который в нашей истории был реализован в октябре 1917-го. Его связывают с партией большевиков, однако в реальности, конечно, партия большевиков была лишь инструментом небольшой группы правящей элиты, которая не согласилась ни с первой точкой зрения на сохранение институтов управления, ни со второй - сменой механизма власти при сохранении текущего проекта развития - периферийной колонии Запада. История Февраля-Октября 1917 года и в советское время, и сейчас очень мифологизирована, поэтому понять механизмы происходящего тогда крайне сложно даже для профессиональных историков - не зря они так и не могут прийти к какому-то согласованному мнению.
Тем не менее, всегда существуют маргинальные проекты в самой элите, которые в случае коллапса и обрушения власти имеют шанс на реализацию. Можно сказать, что большевики стали проектом группы, управляющим ядром которой стали офицеры Генштаба царской армии - совсем не зря необычно большое число генштабистов можно обнаружить в рядах первой волны послеоктябрьских структур управления. Чем-то это напоминает нынешний ИГИЛ, центром управления которого стали абсолютно нерелигиозные, но при этом предельно циничные жесткие иракские националисты-баасисты. Оставаясь националистами (то есть имея своей целью построение суверенного национального государства), они без зазрения совести использовали наиболее подходящую идеологию, привлекательную для широких масс, которым нечего терять - и добились весьма впечатляющих результатов.
Возвращаясь к началу: сама по себе протестная активность населения и его готовность выходить на акции протеста совершенно перпендикулярны процессам во властных управляющих структурах и никак не влияют на конечный результат. В этом плане любые замеры протестной активности не дают ничего. Роль играет борьба проектов: вначале во властной вертикали, а в случае коллапса борьба перемещается в маргинальное поле - на поверхности появляются проекты, которые ранее были бесперспективны и нереализуемы. Собственно, поэтому всегда все относительно успешные социальные революции (то есть те, которые приводили как к смене проекта развития, так и смене управляющей модели), как правило, двухстадийны. В России такие революции произошли в 20 веке дважды: в 1917 году и 1991-93 годах. В 1991 году была разрушена прежняя модель управления, после чего в 1993 году был уничтожен и прежний проект развития суверенного государства, который заменили на периферийный воровской капитализм. Сегодня эта модель ощутимо коллапсирует, и все начинается по новой.
И как в 1991-93 годах, активность масс становится лишь фоном борьбы проектов - соревнование все равно идет только на этом поле. Любая борьба - это соревнование организационных структур, и поэтому сейчас идет борьба внутри правящего сословия. Когда эта борьба приведет к коллапсу, тогда появится шанс у других. Но не ранее.
Опасения
Социология в России - вещь, в общем-то, "в себе". В условиях реально существующего пропагандистского дискурса, когда альтернативная официозной точка зрения заведомо маргинальна, вычислять те или иные настроения людей очень непросто. Тем не менее одно из последних исследований "Левады" я бы, наверное, выделил.
Речь идет об "ощущательных" настроениях, касающихся определенных точек напряженности. "Левада" спрашивала: ощущают ли люди напряженность, связанную с… В качестве точек назывались национальные отношения, возрастной конфликт между поколениями, напряженность трудовых отношений, религиозная вражда, разногласия между разнообразованными слоями общества и так далее.
В итоге выделились три "лидера" - напряженность по линии "бедные-богатые", национальные отношения и опасения по межрелигиозным отношениям.
Здесь любопытно то, что опасения по национальному конфликту в динамике находятся примерно на одном и том же уровне по сравнению с началом кризиса - 2009 годом. Они высоки, но неизменны. Хуже обстоят дела с религиозной враждой - по сравнению с тем же периодом она на взгляд опрошенных усилилась. Однако наивысшую опасность люди видят в конфликте между бедными и богатыми.
Разрыв между наиболее обеспеченными и наиболее обездоленными растет, при этом в число бедных и нищих попадает все большее число людей - то есть кривая, выражающая число людей и их доходы, неуклонно сжимается к нулевой оси доходов. Речь идет об осознанной политике нынешнего клептократического режима, проводящего осознанную политику ограбления страны.
В этом случае режим может сознательно пойти на обострение межнациональных и межрелигиозных конфликтов с целью отвлечь внимание от реальной угрозы - дикого и вопиющего имущественного неравенства. Примерно по той же схеме олигархи Украины развязали относительно контролируемую гражданскую войну на Востоке: во-первых, в угаре борьбы с "сепаратистами" сгорели наиболее пассионарные, а значит, и наиболее опасные кадры с обеих сторон этой войны. Во-вторых, население Украины было поставлено перед неразрешимым выбором - между поддержкой "своих" олигархов и "руссо-фашисто" сепаратистов. Понятно, что квази-патриотический подъем обеспечил киевским ворам и преступникам поддержку населения, "правильно" мотивированного в отношении "ко-лорадов" и "сепаров". Возникла классическая схема драки холопов, над которой решали свои дела паны.
В России тема национальных отношений хотя и не растет в динамике (для России она вообще малохарактерна исторически), однако при должной подаче и "правильном" мотивировании из телевизора вполне и очень быстро может выйти на первый план, тем более что опасения на этот счет вполне существенны (что и показывает опрос). Три-пять-десять знаковых преступлений и убийств гарантируют разворот общественных настроений. В таком случае конфликт между ворами у власти и ограбляемым ими населением уйдет на второй план, а то и далее. По примеру Украины можно будет ограничить конфликт локальной территорией, на которой сжечь всех недовольных, после чего продолжить грабить страну еще более ускоренными темпами.
Говоря иначе - простор для манипуляций у власти, безусловно, имеется. Есть четкие маркеры, чего более всего опасается население. По ним и можно будет проектировать конфликт, на фоне которого и произойдет госпереворот - никто не отменял кризиса власти, когда одной клике уголовников и бандитов все равно нужно будет разобраться с другой точно такой же. Кормовая база исчерпывается, так что этот конфликт неизбежен. Однако его столь же неизбежно нужно будет прикрывать и перенаправлять ненависть людей в другое, более безопасное для номенклатуры русло.
РУССКАЯ КАМОРРА
Исторические аналогии
В июне 1989 года на первом заседании Верховного Совета СССР выступил депутат Гавриил Попов и предложил в самом приоритетном порядке начать рассмотрение нового Союзного договора. Его предложение прозвучало практически в пустоту: после первого Съезда с его оглушительным эффектом прорвавшейся плотины обратить на себя внимание можно было только через что-то совсем запредельно зубодробительное. Вопрос, поставленный Поповым, был скучным и рутинным, а потому практически сразу о нем и забыли. До развала Союза оставалось всего два года. Или целых два года - смотря как оценивать этот промежуток времени.
Мое личное разочарование в депутатах-"демократах" уже к началу 1990 года (насмотрелся изнутри) не мешает оценивать и сейчас предложение Попова как крайне важное и своевременное - в тот момент Союз казался незыблемым, и его предупреждение, что без пересмотра правовых основ его существования страну ждет коллапс, казалось совершенно фантастическим. Могу предположить, что в тот момент Попов и какая-то часть "демократов" действительно верили в то, что Горбачев способен внять рациональным доводам и развернуть ситуацию - время поджимало, но еще было. Пожалуй, осознание того, что надежды на Центр бесперспективны, и привели "демократов" уже через год в лагерь тех, кто стал раскалывать Союз и разваливать его по линиям республиканских границ. Парадокс, но вполне объяснимый: если ты не можешь предотвратить, то нужно возглавить. Именно Горбачев должен был принимать решение, и раз он продолжил свою пустопорожнюю болтовню, его сторонники очень быстро перековались в его противников.
Процесс развала СССР после 1991 года продолжился, большая часть республик после обретения независимости прошли через конфликты и гражданские войны. Россия - не исключение. Мы до начала нулевых балансировали на грани распада, но в конце концов удержались, хотя, как и из любого кризиса, у нас было несколько путей, по которым мы могли пойти. Первый путь у нас перед глазами - на волне урегулирования в Чечне федеральная власть сделала ставку на строительство унитарного государства с его "вертикалью управления". Идеологическое обоснование такого пути было весьма очевидным - исторически Россия всегда управлялась относительно жесткой системой власти и управления, в разное время и разные эпохи дискутировался лишь вопрос степени этой жесткости. Кроме того, память о веках феодальной раздробленности и последовавшего за ними тяжелейшего поражения при вполне рядовом нашествии с Востока никуда не делась, став своего рода прививкой и частью национального иммунитета.
Скорее всего, будь жесткая "вертикаль" использована для развития и модернизационного рывка по примеру 30-х годов 20 века, логика в таком решении была бы вполне очевидной, однако с самого начала всё пошло совсем иначе. Вертикаль управления и унитарное государство стали инструментом личного обогащения микроскопической кучки олигархов и их челяди. Алчность беспредельна - это доказали десять тучных лет, после которых страна оказалась выжженной пустыней. Все, что было получено в течение нулевых в виде подарка с небес, оказалось разворованным и проеденным насквозь. Мало того - разворовали не только сверхприбыль, которая была случайным и несистемным фактором, но и саму основу страны. В этом смысле вертикаль с ее бессменным лидером и, соответственно, несменяемым курсом на уничтожение страны стала из преимущества тяжелейшей проблемой.
При этом, нужно отметить, в начале нулевых был шанс на иное развитие событий. Набравшая вес и силу региональная бюрократия и олигархия структурировалась и стала реальной конкурентной силой бюрократии и олигархам федерального уровня. Ситуация крайне беспокоила Кремль, который в принципе не понимал, как можно встраивать в госстроительство этот фактор, созданный, кстати, тем же самым Кремлем в пору борьбы Ельцина и Горбачева со знаменитым ельцинским "берите суверенитета, сколько проглотите".
Лидеры регионалов рассматривались в Кремле как опасные конкуренты, причем и политики федерального уровня вроде того же Примакова не скрывали симпатий к оформившемуся в выборный блок "Отечество - вся Россия" региональному движению, оценивая его в качестве серьезного противовеса федеральному всевластию.
Вторая чеченская война в таком случае стала неизбежной - Кремль на волне победы получил возможность наглядно продемонстрировать регионалам реальную угрозу любым их попыткам "развалить Россию". При этом сейчас уже давно не является секретом, что та же Чечня во многом была проектом, хотя и весьма хаотическим, самого Кремля, который во многом устраивало существование "серой зоны". Чечня смогла обрести некоторую субъект-ность, однако в целом создание неподконтрольной Ичкерии во многом отвечало вполне шкурным интересам ельцинского окружения, без которого история мятежной территории была бы гораздо более короткой. Тем не менее, круги по воде стали беспокоить Кремль тем, что и другие регионы получили возможность демонстрировать самостоятельность и действительно стали глотать суверенитет в объемах, которые уже не устраивали Москву. Одно дело - тактический ход в ходе борьбы с Горбачевым, другое - стратегическое направление всей политики, к которому в Москве были не только не готовы, а и не понимали, как это возможно в принципе.
Задачей Кремля стал контроль над регионалами, и он сумел добиться его в ходе довольно сложной многоступенчатой борьбы перед выборами в Думу 3-го созыва, а затем уже в ходе работы этого состава Думы. Тогда Госдума еще была местом для дискуссий, хотя и не без перехлестов, и у нее был серьезный потенциал стать в будущем если не полноценной, то вполне действующей ветвью власти (уж коли в России стали строить буржуазную демократию). Однако Путин строил не буржуазную демократию, а мафиозное государство, поэтому демократия была для него избыточной опцией. ОВР загнали в угол, из которого великодушно предложили выход в партию власти, которой и стала "Единая Россия". Позиции регионалов постепенно подрывались, чему в немалой степени способствовала борьба с терроризмом. На фоне бесланской трагедии никто не рискнул возразить Путину, закрывшему проблему неподконтрольных ему выборов губернаторов, после чего региональная вольность стала историей. Наступило время "вертикали управления".
Говоря откровенно, теракты в России, после которых происходили крайне значимые решения, случались не один раз и были весьма к месту. И взрывы в Москве, и Беслан, и "Норд Ост", если рассматривать их в разрезе укрепления режима личной власти и унитарного государства, происходили очень и очень кстати. Трудно сказать, станут ли эти совпадения предметом исследований хотя бы историков (на следователей и надеяться не приходится), но вопрос, конечно, выглядит весьма и весьма неоднозначным.
Возможности (а точнее, шанс) на строительство иной версии России, без сомнения, существовали. Такая Россия была бы гораздо более сложной, очень противоречивой, но именно наличие противоречий и давало тот самый шанс на развитие, который был украден у страны путинской мафиозной вертикалью. После того, как унитарная версия mafia state перешла в разряд воплотившейся реальности, сегодняшняя катастрофа стала вопросом времени. Высокие цены на нефть ее отложили, но неизбежность можно лишь отсрочить.
Тем не менее, шанс никуда не делся. У путинской России с ее опусканием нас во мрак Средневековья есть альтернатива. Это строительство федеральной страны с реальными самостоятельными регионами. Что именно понимать под регионами - вопрос отдельный и сложный. Во всяком случае, сегодняшнее административно-территориальное устройство страны, в котором существование ре-гионов-доноров и регионов-реципиентов выглядит диким анахронизмом, без сомнения, нужно пересматривать и реформировать. Но само по себе направление на федерализацию сомнения не вызывает.
В случае обрушения (когда оно произойдет - вопрос дискуссионный и неясный как по срокам, так и по сценариям) есть определенная вероятность того, что удастся через консенсус региональных элит вернуться к вопросу о федерализации страны. На другом уровне, к сожалению, с иными, чем в нулевых годах, рисками - однако такая вероятность, без сомнения, существует. Нужно понимать, что путинское окружение никогда не пойдет на такой сценарий. Хотя бы потому, что его в таком сценарии нет в принципе - мафиози могут выжить только в полностью подконтрольном им пространстве. Во всех остальных случаях их судьба - подполье или тюрьма. Но если мы говорим о легальном и нормальном развитии страны (с проблемами, естественно - только это будут уже совсем другие проблемы), то нужно видеть, что позитивный выход из складывающейся катастрофы есть. Как минимум один.
Возвращаясь к началу текста: если бы Горбачев имел в голове достаточно разума и принял к рассмотрению предложение Попова в 1989-м, а не в 1991 году, возможно, мы бы продолжили жить в Советском Союзе. Другом, скорее всего - в принципиально другом, но развитие истории пошло бы совершенно иным путем. Но Горбачев опоздал. Снова и снова: "Правильное решение, принятое не вовремя, не является правильным (© Ли Якокка)".