Если, что называется, с нуля, с чистого листа, если, предположим, РАН до того лишь физикой и астрономией занималась, а теперь неожиданно поручили заняться еще и экономикой, то тогда ну просто чудо оперативности требуется. Но надо ли мне перечислять, сколько в РАН институтов, занимающихся экономикой, академиков-экономистов, не говоря уже о член-корреспондентах, докторах и кандидатах наук? Которые, к слову сказать, все эти годы трудились, проводили исследования и даже публично формулировали свои выводы и предложения.
И тогда невольно возникает совершенно кощунственный вопрос: а, может быть, все необходимое уже давно и неоднократно написано?
Здесь, конечно, уже есть разница между специалистом и рядовым пользователем Сети. Специалист-то, конечно, знает, что особый велосипед придумывать уже не требуется - все расписано давно и детально. Но и человек, скажем так, внешний по отношению к экономике как науке, тем не менее, кое-что даже и в сети найдет без особого труда.
Причем, давайте сразу договоримся: искать будем не все, что есть на эту тему, а лишь то, что прямо и непосредственно подпадает под формулировку поручения президента, а также выполнено не кем-либо еще, а именно теми, кому и дано сейчас "историческое" поручение.
Как там у нас звучало поручение? Цитирую по сообщениям в СМИ:
"Президент РФ Владимир Путин поручил президенту РАН Юрию Осипову подготовить доклад "О комплексе мер по обеспечению устойчивого развития России в условиях глобальной нестабильности" и пакет документов, необходимых для реализации этих мер". От администрации президента вопрос поручено координировать академику Сергею Глазьеву. Доклад планируется представить в марте".
Но, собственно, а что марта-то ждать, если, после совсем непродолжительных поисков в сети, без особого труда находим весьма свежий (осень 2011 года) доклад "О стратегии развития экономики России" под редакцией того же академика С. Ю. Глазьева и с авторским коллективом, включающим академиков - руководителей основных институтов РАН в этой сфере? Да еще и со следующими ключевыми словами в анонсе: "Предлагается системный, прагматичный и творческий подход к анализу состояния и перспектив развития российской экономики в условиях глобальной нестабильности".
Въедливый читатель, конечно, обратит внимание на некоторое различие в формулировках, но столь ли уж оно существенно? Или кто-то всерьез предположит, что в 2011 году ведущие силы нашей РАН говорили и писали лишь о развитии вообще, а теперь президент их надоумил подумать и о развитии устойчивом?
Что же касается "комплекса мер" (может быть, именно это отличает новое поручение президента?), так на странице 23 доклада от 2011 года видим Приложение 1: "Перечень мер по реализации стратегии опережающего развития российской экономики в условиях глобальной нестабильности".
Так чего же еще не хватает? Или кто-то всерьез может предположить, что меры по "устойчивому развитию" будут предложены иные, нежели меры по развитию "опережающему"?
Помните, в фильме "Бриллиантовая рука" герой Юрия Никулина, симулируя покупательский интерес, гулял по магазинам и расспрашивал продавщиц: мол, нет ли у вас халатика точно такого же, но только с перламутровыми пуговицами? Так какие же еще "перламутровые пуговицы" на новом докладе нужны нашему президенту - в дополнение к тем, уже и так бесчисленным альтернативным докладам, что без дела и без какого-либо интереса с его стороны пылятся в его же архивах? Наверное, в точности те же, что нужны были и герою Никулина…
Конечно, как экономисту, мне, по формальному ученому статусу всего лишь кандидату экономических наук, не пристало давать оценку докладу под научной редакцией академика Глазьева и выполненного под руководством группы академиков - директоров ключевых в этой сфере институтов РАН. Но как в прошлом и член парламента страны, и руководитель в системе государственного управления, наконец, как гражданин страны, интересующийся проблематикой, я вполне вправе оценку дать. И она такова: доклад от 2011 года вполне добротный и внятный (впрочем, равно как и прежние доклады, исправно направлявшиеся во все инстанции, включая президента и правительство, но не вызывавшие ни малейшего интереса). И предложенный в этом последнем докладе перечень мер, будь он принят за основу к исполнению (что руководству страны можно и нужно было сделать еще год назад), задал бы верное направление действий, а уже в ходе реализации мог бы быть, при необходимости, как-то дополнен и скорректирован. Так, зачем же ждать марта и нового доклада? Если по делу, то что мешает начать реализовывать то, что этими же авторами и их коллективами уже предложено? Или хотя бы официально обсудить это на уровне администрации президента и правительства?
А мешает одно - прямое и однозначное противоречие предлагаемых мер тому курсу, который проводится сейчас. И который, как мы уже отмечали выше, только что закреплен на обозримый период юридически и институционально.
Предложенная нам с вами свыше последовательность действий - отнюдь не та, что мы могли бы признать разумной и ответственной. А именно: сначала публично обсудить предложения РАН, соотнести их с предложениями пригретых и так обласканных нынешней властью авторов "Стратегии 2020" (за этот ценнейший труд ставших в очередной раз орденоносцами), и только после этого принимать ключевые решения по стратегии развития страны. Нет, реализована иная схема: всякая альтернатива вульгарно-либеральному и, по существу, пораженческому перед лицом заокеанской сверхдержавы курсу на дальнейшую деградацию страны абсолютно проигнорирована:
- страна втянута в ВТО, чем существенно ограничен ее суверенитет в выборе дальнейшей экономической политики. Притом, что тот же академик Глазьев, будучи секретарем Таможенного союза, неоднократно говорил о том, что вступать в ВТО можно только вместе - на согласованных с Белоруссией и Казахстаном условиях (см. на официальном сайте Глазьева его интервью "Сергей Глазьев: Ни один из участников Таможенного союза не может вести переговоры отдельно");
- юридически закреплено изъятие необходимых для инвестиций в свое развитие средств в пользу поддержки американской экономики на уровне не менее 7 % ВВП ("бюджетное правило");
- приняты законы, ведущие к коммерциализации и тем самым к неминуемой дальнейшей деградации всей социальной сферы, включая образование и здравоохранение;
- принята концепция пенсионной реформы, по факту скрыто, но все же повышающая пенсионный возраст - просто не через формальную возрастную границу, но через требования к трудовому стажу (тридцать пять лет, и это без учета образования, декретных отпусков и т. п.), необходимому для полных выплат.
- наконец, принят закон о бюджете на текущий год, в котором закреплены все реальные (в отличие от красиво декларировавшихся) приоритеты власти, а также "Основные направления кредитно-денежной политики на 2013–2015 гг.", продолжающие прежнюю политику удушения национальной экономики и, тем самым, предоставления возможности "нашим зарубежным партнерам" скупить у нас все, что они только пожелают, буквально, за бесценок (притом, что решения о смягчении кредитно-денежной политики и ориентировании на покупку реальных активов - это такой эвфемизм включения на полную катушку печатного станка - мировые эмиссионные центры принимали еще летом-осенью).
А после всего этого почему бы и не послушать этих странных академиков, которым что-то все не нравится?
Нет, даже не так. Слушать их (а, тем самым, всех нас - граждан страны, кого чудом еще сохранившаяся честная экономическая и социальная наука на самом деле и представляет), как и раньше, похоже, всерьез никто в нашей власти не собирается. А вот устроить небольшое шоу на тему "президент старается - ищет решения, привлекая все научные силы" - это другое дело. И дело, чему уже должен был научить нас опыт, привычное. Тем более, в условиях уже не снижения какого-то там рейтинга власти, а совершенного разочарования в ней значительного количества так необходимых власти, прежде ей абсолютно лояльных избирателей.
Но что же делать тогда, когда и новый доклад будет готов? Ведь его придется слушать и обсуждать, а то и принимать к реализации?
Не беда. Во-первых, принимать к реализации просто невозможно. Все решения, принятые, буквально, летом-осенью прошедшего года, в точности противоположны тому, что предлагалось в докладе от 2011 года. И если они будут в новом докладе так или иначе продублированы, то у власти и олигархата, а также прикормленных ими СМИ возникнут все основания обвинить академическую науку в элементарном … отрыве от реалий.
Во-вторых, к тому времени, когда надо будет принимать доклад, то ли ишак умрет, то ли эмир. А пиар надо делать здесь и сейчас.
В-третьих, на худой конец, а зачем сразу обсуждать будущий доклад в администрации президента и в правительстве? У нас ведь создана дополнительная промежуточная инстанция, которой, как известно, поручено оценивать эффективность всей российской науки. Называется эта инстанция "ПрайсуотерхаусКуперс" (PricewaterhouseCoopers, сокращенно - PwC) - я писал об этом подробнее в прошлой своей статье под названием "Ответ казачков американскому султану". Вот ей будет логично и доверить оценить целесообразность и эффективность мер, предлагаемых отечественными академическими институтами. Ведь решение об этом "оценщике" российской науки, насколько известно, пока никто не отменял? А руководителей академических институтов, расположенных, как известно, на особо коммерчески привлекательных площадках в центре и на юго-западе Москвы, заранее предупредить, что если их доклад не получит высокой оценки у "объективного оценщика", то этими площадками более эффективно распорядится кто-нибудь другой. Глядишь, и может быть найдутся штрейхбрейхеры, которые уже не будут в новом докладе так настаивать на деофшоризации экономики и мерах тарифного регулирования (прямо противоречащих требованиям ВТО), фиксированном проценте от ВВП на образование и здравоохранение (окончательно исключенном из требований законодательства) и прогрессивной шкале подоходного налогообложения (весь "вред" которой для простых трудящихся в своем послании парламенту разъяснил нам всем лично президент, и что подтвердилось затем масштабной пиар-акцией "Все Депардье теперь рвутся к нам")…
А даже если и под присмотром "объективных оценщиков" отечественной науки штейхбрейхеров окажется сугубое меньшинство, тем не менее, появится возможность утверждать, что, мол, никакого единого мнения все-таки выработать не удается. А коли уж и в академическом сообществе единого мнения нет, так что ж критиковать власть за то, что она делает? Сами видите: все сложно и неоднозначно…
В последний вариант, конечно, совершенно не хочется верить. Но вот беда - опыт. Напомню, со Счетной палатой России подобный трюк провернули уже более десяти лет назад. И если отчет по кредитно-залоговым аукционам от 1997-го года носил совершенно ясный и недвусмысленный характер, то к 2000-му году, надо понимать, исключительно под воздействием обаяния вклада Потанина и Прохорова в "социально-экономическое развитие региона", позиция аудитора и даже всей коллегии Палаты вдруг чудесным образом изменилась - мне тогда даже пришлось формулировать Особое мнение - по существу, протест против грубой фальсификации нового отчета Счетной палаты…
С учетом того, что перелицевавшийся аудитор тогда, после такой присяги в верности власти и олигархату, быстренько получил орден, и это, можно догадаться, было не единственное поощрение за труды, надо понимать: опыт подкупа и прочего "вразумления" сомневающихся у нашей власти немалый. В какой степени его готовы направить на укрощение чудом еще сохранившейся, более или менее самостоятельной академической науки?
Как будут развиваться события, посмотрим…
Мне, конечно, и самому хотелось бы оказаться в этом моем прогнозе неправым. Хотелось бы даже и просто, может быть, отмолчаться. Действительно, если у людей, наконец-то, появилась надежда, зачем портить им праздник?
Но, с другой стороны, можно ли не предупредить о том, что никак не можешь не видеть и не понимать?
2013 г.
Самоубийство страны вахтовым методом?
Так править может даже "кухарка", закончившая что-то экономико-менеджерское и полагающая это достаточным для управления огромной страной…
О топливно-энергетическом комплексе и его проблемах применительно к современной России обычно говорят с позиций отношения бедной многодетной крестьянской семьи к корове-кормилице. На уровне примерно таком: молода ли, здорова ли, долго ли еще будет давать молоко и сколько. Аналогом молока в данном случае, понятно, являются преимущественно нефть и газ.
Важный штрих, роднящий эту бедную семью с современной Россией: все знают и понимают, что корова, рано или поздно, в конце концов, сдохнет. Но до уровня возможности купить вместо этой коровы другую или подготовить иной источник средств к существованию даже самые смелые умы - из числа допущенных к принятию решений - поднимаются лишь в бесплодных мечтах. Никакой внятной стратегии замены имеющейся коровы-кормилицы на что-то более долгосрочное и надежное так и нет.
Ну а если, предположим, нет опасности, что корова состарится и сдохнет (предположим, открываются все новые месторождения, и опасности иссякания запасов нет) - тогда все ли в порядке?
Тогда, как мы знаем по периодам великого оптимизма наших властей, когда они страну нашу величают не иначе как "энергетической державой", акценты делается иные - с позиций не одной бедной крестьянской семьи, а целой богатой молочной фермы. Тогда ключевые позиции такие: не просто почем заключим долгосрочные контракты на продажу своего товара (применительно к газу) и какая сложится цена на биржевом рынке (применительно к нефти), но еще и сумеем ли оттеснить конкурентов, а также, какую долю рынка займем. И вот это - занятие своим сырьем, по возможности, большей доли рынка - выдается за развитие.
В чем позитив такого подхода?
В его, скажем так, немудрености. Без преувеличения можно утверждать, что так управлять государством может даже "кухарка". Не по профессии, а по уровню образования и кругозора, разумеется. "Кухарка" не та, которую в свое время еще только собирались научить управлять государством. Но та, что вот только что закончила что-нибудь престижное экономико-менеджерское и искренне верит в то, что этого достаточно для управления огромной страной, да еще и по объективным причинам находящейся в непростых отношениях с окружающим миром.
А в чем дефект этой логики?
В этой же простоте. Что в данном случае не то, чтобы хуже воровства, но, как мы знаем, тесно с ним сопряжена. Чрезвычайно выгодна такая "простота", вроде как, под "дурачка". Торгуешь на мировом рынке тем, в чем ни с кем из подлинно сильных мира сего не конкурируешь. Это позволяет ни с кем из сильных во внешнем мире всерьез не конфликтовать, никаких серьезных усилий ни в чем не предпринимать. И как будто бы даже добиваться какого-то успеха.
Но какова ценность этого успеха? Если не применительно к бедной многодетной семье со сверхцелью еще день прожить и ночь продержаться, а применительно к целой огромной стране, у которой, кроме всего прочего, должна быть еще и какая-то ясная перспектива на будущее?
Ладно, скажут мне, критиковать - все мастера, но вот что делать-то?..
Стоит заметить, что так же, как в регулировании финансовой сферы, и в вопросах налогообложения (соответствующие секции уже прошли, и видеоотчеты в Сети выложены), строго говоря, что делать и здесь - это тоже не тайна за семью печатями. Но, тем не менее, периодически необходимо напоминать людям о том, что во всех этих сферах нет и не может быть никакой монополии нынешнего вульгарно либерального курса. А есть возможность совершенно иной, прежде всего, существенно более национально ориентированной и эффективной политики в интересах развития страны.
Сейчас же изложу несколько своих кратких тезисов, без реализации которых, с моей точки зрения, любые прочие замечательные меры могут быть лишь этакой легкой косметикой на, мягко говоря, не вполне здоровом лице нашей экономики.
Итак, тезисы: что нужно делать для того, чтобы наш природно-ресурсный комплекс вел не к деградации страны, а к ее развитию.
Первое. Отказ от рассмотрения природно-ресурсного и топливно-энергетического комплекса страны как источника доходов для жизни и развития страны. Переход к рассмотрению и использованию этого комплекса как, прежде всего, инфраструктуры для развития промышленности, сельского хозяйства и транспорта, то есть для производства товаров и услуг с высокой долей добавленной стоимости.
И сразу примечание: весь объемный комплекс условий для развитие реального не сырьевого сектора национальной экономики мы здесь не рассматриваем. Сейчас речь лишь об одном компоненте системы - о надлежащей роли и месте топливно-энергетического комплекса.
Второе. Соответственно, отказ от объема экспорта непереработанного сырья и объема вырученной от его продажи валюты как основных показателей работы и национальной экономики в целом, и конкретных ее субъектов, таких в частности, как нефтедобывающие компании и, разумеется, "Газпром".
Здесь, казалось бы, с национальной экономикой в целом более или менее понятно, но как переключить компании, тем более, в частном секторе? Но, на самом деле, с инструментальной точки зрения (в отличие от вопроса о политической воле) и применительно даже к самым что ни есть частным компаниям особых проблем нет. Вместо нынешнего фактического стимулирования максимизации добычи и экспорта сырья необходимо ввести противоположное - стимулирование ограничения экспорта в точности тем объемом, который необходим для закупки критически важных товаров и технологий. Стимулирование, в частности, налоговыми и таможенными инструментами, а также, при необходимости, даже и прямым квотированием экспорта, в том числе, в рамках необходимой нам программы ограничения или даже прекращения роста стоимости энергоресурсов на нашем внутреннем рынке.