То есть, если мир вокруг нам не враждебен, то можно ограничиться и лишь махинациями с недвижимостью Минобороны. Но если видеть мир реально, то не требует ли расследования урон оборонной промышленности и вооруженным силам, нанесенный за годы "реформирования"? С привязкой, кстати, к согласию на базы НАТО на Волге. И уровнем лишь министра здесь не ограничиться…
Но это - если бы в основе конфликта были интересы страны и ее обороноспособности, тем более, в нынешних напряженных и несущих нам серьезные угрозы условиях, а также беспристрастное пресечение мошенничества. Если бы это была борьба за страну, а не всего лишь кланово-семейный конфликт, в рамках которого одна сторона лишь посылает "черные метки" стороне другой…
2012 г.
"Страшный враг" Березовский - повержен…
Шумиха, поднятая вокруг смерти Березовского, "страшного врага" путинской власти, - это очередной системный перевод стрелок. Березовский - сам по себе, без тех представителей власти, с которыми он работал в тандеме и которые нас предавали, - ничего собой не представлял. Таких мошенников кругом - миллион. Просто, может быть, не все бьют себя в грудь и кричат: "Я! Я! Я!..". Этот, в отличие от сотен и тысяч других - был тщеславен.
Не он нас должен интересовать. Даже с самого начала его карьеры: у ВАЗа был директор - наш русский Каданников. И этот Каданников позволил Березовскому замкнуть вход и выход ВАЗа на подставные структуры - и разорить завод. Так кого мы должны судить прежде всего: Березовского или Каданникова?
Так и в масштабах всего государства: бесконечно обсуждаем Березовского, но не Каданникова, не Ельцина, не Путина…
Стоит ли к этому что-то еще добавить?
Только несколько штрихов:
- Березовского нет, а памятник Ельцину, сдававшему страну, в том числе, и этому воришке - на месте;
- Березовского нет, а его "Единство" (преобразованное в "Единую Россию") послушно ратифицировало сдачу суверенитета - присоединение страны к ВТО;
- ОРТ (ныне "Первый" телеканал) уже более десяти лет не в руках Березовского, но о прошедшем альтернативном нынешнему курсу Московском экономическом форуме не только на "Первом", но вообще нигде категорически ни слова;
- Березовского нет, а Путин, которого они вместе с Чубайсом ставили вместо Ельцина и известными методами продвигали в массы как "героя" - двигает сейчас на Центробанк верную ученицу Гайдара и Ясина - Набиулину, ранее добившуюся, как известно, потрясающих успехов в "экономическом развитии" страны.
Но обсуждать по всем СМИ будем, конечно же, Березовского…
2013 г.
Власть бросила обществу несколько костей
В преддверии стоящего на пороге кризиса все большее число наблюдателей и специалистов говорят о необходимости системных изменений. Что ж, власть не осталась в стороне и бросила обществу несколько костей.
Кость первая - досрочные выборы мэра Москвы.
Кость вторая - срочная амнистия по экономическим преступлениям.
Наконец, кость третья - запуск процесса очередного пересмотра Конституции, в частности, заявление о грядущем объединении двух высших судов (Верховного и Арбитражного) и создание некоей комиссии по ее пересмотру.
Но почему же я говорю не о готовности власти к компромиссу, не об уступках здравому смыслу и общественному мнению, а именно о "костях"? Судите сами.
Досрочные выборы мэра столицы, казалось бы - смачный "кусок мяса". Если бы не ряд "но". Первое и главное из них - величайшее изобретение последнего времени - единый день выборов в сентябре. Но какая избирательная кампания в нашей северной стране летом, когда все по отпускам? С другой стороны, давно известно: демократия - метод не выбора лучшего, а, прежде всего, избавления от явно неприемлемого. Что ж, была бы нынешняя власть, в данном случае московская, абсолютно и категорически неприемлема для большинства избирателей, так не помешала бы ни летняя жара, ни любые иные объективные и субъективные обстоятельства. А так - совсем немножко лицемерного дистанцирования от партии власти (мэр - глава московской партии власти, как известно, идет как "самовыдвиженец"), и успех нынешних московских властей совсем близок. Повторю: отнюдь не потому, что они москвичам сколько-нибудь любы. Но в силу ожидаемой пассивности большинства - просто недостаточно припекло (в переносном смысле) и потому, в условиях ожидаемого летнего пекла (в смысле прямом), просто не до того…
Есть, кончено, и факторы иные, существенно снижающие на предстоящих московских выборах возможности сил, сколько-нибудь альтернативных. От искусственных барьеров, вроде требования поддержки кандидата муниципальными депутатами (которые у нас заблаговременно сплошь преимущественно от правящей партии) и до отсутствия сплоченных общественно-политических сил, предлагающих внятную альтернативу. Важно подчеркнуть: альтернативу не всей нынешней власти (иной курс для всей страны), а альтернативу власти именно московской, при том, что положение москвичей весьма специфично и, несмотря на убийственный транспортный коллапс, тем не менее, существенно отличается от положения большинства граждан страны…
Таким образом, вроде и предстоит событие, вроде какие-то силы вокруг него могут попытаться мобилизоваться и сплотиться, но на деле в нынешних условиях вряд ли это событие что-то изменит. Скорее, просто разминка, тренировка на будущее, существенно отдаляемое срочной и даже поспешной предстоящей осенью легитимацией нынешней московской власти.
Амнистия по экономическим преступлениям, казалось бы, кость не столь заранее обглоданная. Комментаторы от бизнес-сообщества в восторге: мол, столько-то десятков тысяч предпринимателей выйдут на свободу! Но давайте уточним: кто и в связи с чем выйдет на свободу? Конечно, если выйдут действительно ни в чем не виновные, то кто может быть против? Но только тогда можно ли на этом останавливаться? Если несколько десятков тысяч человек осуждены ни за что, то достаточно ли только "простить" их, никак при этом не наказав тех, кто невиновных осудил?
Президент на питерском экономическом форуме заявил, что вследствие либерализации законодательства в отношении экономических преступлений, те предприниматели, которых сейчас выпустят по амнистии, по нынешнему закону вообще не были бы осуждены. Но это довольно странноватое утверждение для юриста: как известно, если прежнее преступление ныне таковым уже не считается, то и никакая специальная амнистия не требуется - должен быть пересмотр. Если же с механизмом пересмотра что-то не так, то, наверное, именно этот механизм и надо как-то менять, совершенствовать.
Если же по предстоящей амнистии выйдут все-таки виновные - совершившие преступления, которые и сегодня таковыми признаются, то какая же от того польза обществу и в чем же радость?
Нас успокаивают, что, мол, выйдут лишь те, кто не совершал преступлений против личности и против бюджета. То есть, например, мошенник, обманувший персонально Вас, уважаемый читатель, а также те, кто грабит страну, мол, не выйдут. Но чем отличается от них мошенник, обманувший Вас не прямо, а через посредника? Например, обманувший компанию, которая платила Вам зарплату, но в результате вынуждена была ее задерживать или уменьшить или вообще Вас уволить? Аналогично и с бюджетом: бюджет у нас, в конечном счете, столь крупный заказчик товаров и услуг, что, практически, почти любые мошенничества по очень и очень коротким цепочкам на нем отражаются. Значит, воровать напрямую у государства как будто нельзя. А через посредников - можно? Более того, недвусмысленно и регулярно (в том числе, подобными амнистиями) поощряется…
В то же время, та амнистия, которая, казалось бы, действительно напрашивалась - по так называемому "Болотному делу", по которому привлечены к суровой ответственности не столько организаторы-провокаторы, сколько обычные люди, случайно оказавшиеся в эпицентре спровоцированного и заранее организованного столкновения и потому, по большому счету, ни в каком антиобщественном поведении не виновные - этой амнистии нет и не ожидается…
Таким образом, конечно, есть противоречие: если действительно ни в чем не виновные люди выйдут на свободу, то как против подобного возражать? Но только есть весомые основания для подозрения, что не ради этих невиновных высочайше санкционируются и проводятся подобные амнистии. Более того, налицо даже некоторое противопоставление, власть недвусмысленно декларирует: мошенничать можно, если что - простим; отстаивать же свои гражданские права, в частности, выступать против мошенничества политического (фальсификации выборов) - нельзя категорически.
И кость последняя - самая системная - пересмотр Конституции.
Почти год назад моя статья в "Свободной прессе" на тему пересмотра Конституции называлась "О Конституции - без севрюжины и хрена". Не прошло и года, и что же, может быть, лед тронулся?
Но давайте сравним: о чем говорили мы и что планирует, с чего начинает власть.
Почти год назад мы говорили не только об общих, уже два десятка лет известных истинах - что эта Конституция никак не защищает общество от, скажем так, сиюминутного произвола власти. Но и о том, что, более того, Конституция, как это убедительно доказали примеры с абсурдной и преступной передачей Норвегии части акватории Баренцева моря, а также с не менее абсурдным присоединением России к ВТО, оказывается, совершенно не стоит на защите суверенитета страны, допускает его ущемление с невиданной легкостью. Но у нашей власти приоритеты - и вообще, и при планируемом пересмотре Конституции - иные. Так, в момент, когда в Государственной Думе оппозиционными фракциями проводились парламентские слушания в связи с первым годом участия России в ВТО, в Питере на помпезном экономическом форуме главные начальники говорили о чем угодно, но только не об этих первых, уже весьма плачевных результатах. И точно так же в сфере конституционного реформирования: сейчас у нас, по мнению власти, нет более важной задачи, нежели взять и объединить два высших суда. Зачем? Единственное рациональное (кроме официально продекларированного, но, на мой взгляд, не вполне адекватного) объяснение: в моем родном Питере, куда у нас все высшие суды отправляются то ли на перевоспитание, то ли в почетную ссылку, просто достойного места на всех не хватает…
2013
Модернизировать или консервировать?
"Инновационная демократия" - наедине с личной свободой
Похоже, обществоведам теперь придется переучиваться: свыше нам объяснили, что же такое демократия. Прямо на "мировом" политическом форуме - то есть, читай, не только нам, здешним, но сразу и всему миру.
Если верить присутствовавшим на форуме в Ярославле журналистам и политологам, "урок демократии" законспектировавшим, теперь следует выделять пять "стандартов" демократии.
Первый - правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов, придание им силы законов. Что ж, это прекрасно, но несколько вопросов. Правильно ли я понял: если власть авторитарная, но к подданным мягкая (гуманная), то это уже демократия? Нет, скажут мне переучившиеся на новый лад государствоведы, это еще только первый пункт. Хорошо, и про остальные не забудем.
Но далее: а под гуманизмом что же понимается? Безнаказанное системное властное воровство, дичайшее социальное расслоение и деморализация общества - гуманны? А отсрочка на четырнадцать лет от уголовного наказания для циничной преступницы, сбившей двух девушек в Иркутске и даже не поинтересовавшейся их состоянием, - это гуманизм? И как этот "гуманизм" вяжется с "демократией"? Подразумевается, что народ обязан быть терпелив, и призван к всепрощению. Но мне всегда казалось, что это как раз тот случай, когда лучше спросить сам народ. Во всяком случае, если берешься рассуждать не об абстрактном гуманизме, но о реальной (пусть еще "несовершенной" и "незрелой"), но все же демократии.
Второй стандарт - высокий уровень технологического развития (надо понимать, в связи с объявленным курсом на "инновации" и "модернизацию"). Что ж, против развития, в том числе технологического, кто же рискнет выступать? Но представляю себе видоизмененный под воздействием правящего юридического тандема курс "Истории государства и права": мол, древние римляне (а до них греки) еще не понимали, что то, что было у них, это еще вовсе не демократия - уровень технологического развития-то был весьма низкий…
Если же всерьез, то возникают два классических вопроса: о яйце и курице. И даже более того - о бузине в огороде и киевском дядьке.
Прежде всего, технологическое развитие - в реальном, весьма воинственном мире - свидетельство национально ориентированного государственно-политического режима. И плюс, с одной стороны, технологическое развитие, причем отнюдь не абсолютный уровень, но соответствие своему времени - это один из индикаторов уровня развития государства и общества вообще (необязательно демократического). Значит, не исключено, и его способности к самоуправлению. Но не столь однозначно, о чем свидетельствует и печальный опыт СССР-России.
Утверждать, что причина наших неудач с демократией в технологическом отставании СССР - это, мягко говоря, лукавить. Да, технологическое развитие - это база для широкого поля возможностей. Но это никак не "стандарт демократии". Применительно же к демократии уже декларируемой (как у нас) - это одно из необходимых, но все же следствий социально-политического развития.
Третий стандарт - способность демократии защищать себя от преступного мира. И в этой связи - независимая судебная власть и гуманная пенитенциарная система. Здесь уже не до шуток, и вот почему. Полагаю, читатель догадывается, что речи руководителей нашего государства, тем более на "мировых" политических форумах в Ярославле, - это не экспромт. Команды работали над каждым акцентом, над каждой запятой. Если что-то сказано - то сознательно. Если же о чем-то умолчали, то тоже неслучайно.
О чем же умолчали в данном случае? Да о проникновении преступного мира в саму высшую власть, о буквальном его сращивании с властью. И тут, конечно, суд, тем более независимый (в который преступный мир почему-то не проникает?), - дело хорошее. Но во всем мире почему-то исходным и более фундаментальным признается сначала контроль граждан над властью - через механизмы непосредственной демократии (сходы и референдумы), а также механизмы демократии представительной - парламентский контроль. У нас же об этом главном - сначала расстрелянном из танков, а затем урезанном конституционно и законодательно - ни слова. Вместо этого - вновь про гуманизм, причем недвусмысленно - как "гуманизм" именно к преступникам.
Что ж, все вышеописанное убедительно свидетельствует о наших потрясающих достижениях в развитии "четвертого стандарта демократии" - о высоком уровне культуры и образования как минимум самих властителей. Слава богу, включить в ЕГЭ и олимпиадные задания славные "четыре "И" нашей модернизации пока не решились, но "пять стандартов демократии", полагаю, включат…
А ведь предложены еще и "общественные дискуссии по острым проблемам". Только вот набор допускаемых в массовые СМИ "дискутирующих" все больше напоминает театр марионеток, ставящий всего два спектакля.
Первый - старая добрая дискуссия по Райкину.
- Я считаю, что в семье должен быть один ребенок.
- Я тоже так считаю.
Второй, если применить к той же теме, вроде как новаторский.
- Я считаю, что в семье должен быть один ребенок.
- А я считаю, что не должно быть вообще - ни детей, ни родителей, ни семьи, ни мнений по этим вопросам.
И тщательно организованный шум, крик, гам. И резюме: все так сложно и неопределенно…
Кто не заметил массированного запуска сейчас таких спектаклей-"дискуссий" первого типа? Например, по Белоруссии и Лукашенко.
Спектакли же второго типа - по любым насущным жизненным вопросам.
И наконец, пятый стандарт - что же это? Ну хотя бы одно слово про право граждан что-то в государстве решать?!
Нет, и не заикайтесь - только "личное ощущение свободы", да еще и с "отказом от патерналистских настроений". То есть мы - управляющие страной - со всей ее территорией и природными богатствами - отдельно, а народ - не как целое, а лишь как каждый гражданин наедине со своей личной свободой - отдельно. И никаких "патерналистских настроений" - ничего от власти, жирующей на плодах наших трудов и трудов наших предков, не ждать. Мол, иначе это - "не демократия".
2010 г.
Модернизировать или консервировать?
Два события заставляют срочно переключаться с вопроса о модернизации на следующий - о консерватизме.
Первое - прошедший съезд правящей партии, по результатам которого, как я понял, у нас теперь есть консерваторы. Почти как в Британии. И второе - заявление министра внутренних дел о том, что граждане вправе защищаться от… милиционеров.
Если первое - посыл еще не вполне ясный (то ли и впрямь поиск своего лица, то ли лишь поворот пиара), то второе - декларация явно консервативного свойства, правда, не доведенная до логического конца. Не хватает призыва к народу: вооружайтесь и отвечайте за себя сами, а в армию будем призывать каждого со своим танком или со своей "Булавой" - раз наша общая все равно не взлетает.
С чего начинается Родина, это мы знаем как минимум из песни. А вот с чего начинается консерватизм - модное теперь у нас течение? Рискну подсказать: с отказа от поспешности во внедрении инноваций в тех институтах, где они неуместны. Например, видели по ТВ, как голосуют в Думе карточками наши "консерваторы" - за себя и еще за группу товарищей? В Британии же не только консерваторы, но и лейбористы голосуют совсем иначе - лично. Не ленятся не только прийти на заседание, но и затем при голосовании выйти в те двери, которые соответствуют голосу "за" или "против". Вот отсталые, да?
Еще интереснее: если в британской нижней палате парламента окажется, например, 80 процентов консерваторов и только 20 процентов лейбористов (про прочих замнем для простоты), то это вовсе не означает, что и в дверях выходящих будут считать 80 консерваторов и 20 лейбористов. Нет, счетчиков все равно будет поровну от каждой из противостоящих сторон. А теперь примените этот принцип, например, к недоброй памяти президентских выборов 1996 года, когда во второй тур вышли Ельцин и Зюганов. Получается, считать голоса должны были бы во всех избирательных комиссиях равное количество представителей олигархата и коммунистов? Эдак и победителем тогда точно оказался бы другой.