В книге одного из травников автору этой работы довелось увидеть сомнения этого травника в том, что иглоукалывание часто является единственным способом излечения многих заболеваний. Именно такие заявления автор настоящей книги делал в предыдущих своих книгах и продолжает элементарно доказывать это положение. Беда, когда, не понимая нормальной физиологии и патологии процессов, происходящих в организме человека, травники берутся рассуждать о неведомых для них явлениях в организме.
На сегодня акупунктура является единственным возможным методом излечения значительного числа заболеваний, особенно связанных с патологиями сердца, центральных отделов вегетативной нервной системы, кровеносной системы, когда необходимо излечивающее воздействие на часть органа, на небольшой участок центрального отдела вегетативной нервной системы, на участок кровеносной системы.
Но, к сожалению, такое великолепное средство излечения многих заболеваний, каким является иглоукалывание, часто единственное средство против болезни, не годится для излечения рака, так как в большей степени поможет раковым клеткам, чем здоровым. Только заведомо безопасное применение иглоукалывания допустимо при онкологических заболеваниях. Приведу интересное сообщение на эту тему.
Профессор, доктор медицинских наук Е. Воронин, в 1957–1958 годах побывавший с группой врачей в Китае по приглашению китайских специалистов, делится впечатлениями: "В провинции Хенань два врача, с которыми я познакомился, для лечения рака пищевода и рака шейки матки применили препарат из лекарственных трав в сочетании с чжень-цзю-терапией (иглоукалыванием и прижиганием. - М. Ж.). В одной из больниц г. Шаньдуня по требованию органов здравоохранения они излечили 43 из указанных им 50 больных" (Брянский рабочий. 11 июня 1960 г.).
В данном случае, по моему мнению, действующим началом в излечении были
лекарственные травы типа аконита. Продолжая тему этой главы, замечу, что "ВН" (№ 41, 1995) с самыми добрыми пожеланиями в редакционном комментарии рекомендует совмещать болиголов, борец с травами: шалфеем, душицей, солодкой и др. Такое совмещение приведет к тому, что болиголов, борец будут действовать в несколько раз слабее. Это не в пользу излечения от рака.
Л. И. Сазанова в своих книгах и статьях (статьи распространяет В. Н. Песков) пишет: "Овощи славятся лечебными свойствами против онкозаболеваний". Эта чудовищная неправда сочетается у Сазановой с доходящей до потери здравого смысла безудержной рекламой уринотерапии: "Подавляет очаги опухолей и способствует их профилактике". Это уже не ошибки, а нечто худшее.
Потрясает "шедевр" Л. И. Сазановой: "Слоны, например, едят только зелень и обладают огромной силой".
У Я. И. Перельмана в "Занимательной механике" показано, что обладателем огромной силы является не слон, а обыкновенный плотоядный муравей, который бегом по вертикальному стеблю несет на себе груз, превышающий собственный вес в шесть раз. Слон не может этого сделать. Человек, будь он равен по силе муравью, мог бы бегом подниматься на десятый этаж с пианино на спине. Кроме того, вегетарианство снижает питание головного мозга в несколько раз со всеми вытекающими из этого последствиями.
Известная сибирская целительница, кандидат химических наук Людмила Бенсуевна Ким в книге "Рак - профилактика и лечение" (СТООК, 1999) собрала только бесполезные и вредные для раковых больных рекомендации и адресовала их своим читателям.
Начав с изложения совершенно ненаучных представлений о природе раковых заболеваний, Д. Б. Ким советует применять следующие растения при разных онкозаболеваниях:
• аир болотный;
• алоэ древовидное;
• арника горная;
• бодяк волевой;
• горец змеиный;
• горец перечный (перец водяной);
• горец птичий;
• гравилат городской;
• дурнишник обыкновенный - репяшок;
• земляника лесная;
• календула лекарственная;
• калина обыкновенная;
• кипрей узколистный;
• крапива двудомная;
• кровохлебка лекарственная;
• лен обыкновенный;
• лопух (без уточнения вида);
• морковь посевная;
• окопник лекарственный;
• пастушья сумка;
• подмаренник настоящий;
• подорожник большой;
• полынь обыкновенная - чернобыльник;
• тополь черный;
• тысячелистник обыкновенный;
• хвощ полевой;
• хмель обыкновенный;
• хрен обыкновенный;
• чага - гриб березовый;
• черника;
• чистотел большой.
Это из перечисленных нами выше бесполезных и вредных при раке растений. Дополнительно рекомендуются столь же бесполезные и вредные для раковых больных:
• анис обыкновенный;
• барбарис (без уточнения вида);
• бегония;
• гречиха посевная (обыкновенная);
• капуста (без уточнения вида);
• конопля посевная;
• плаун булавовидный;
• просвирник лесной;
• ясменник душистый и другие растения.
К рекомендациям бесполезных и вредных для раковых больных растений добавлены уринотерапия и несколько бесполезных примитивных физических упражнений. Обещанного лечения рака в книге Л. Б. Ким нет. В свою книгу Л. Б. Ким включила пересказ книги австрийского целителя Р. Бройса о его методике лечения рака. Беда заключается в том, что Р. Бройс ничего не написал в своей книге о самом важном, стержневом условии, без которого его методика не может дать положительных результатов при лечении рака.
Никто не знает, осознавал ли Р. Бройс во время лечения больных необходимость выполнения основного условия успешности своей методики или применял ее интуитивно, неосознанно. Вывод оказывается простым: Л. Б. Ким, без понимания пересказывающая книгу Р. Бройса, другие целители-травники, рассылающие больным ксерокопии книги Р. Бройса за неумеренную плату, газеты оздоровительного направления, публикующие обширные изложения методики Р. Бройса, делают вредное для больных дело, так как ни один больной раковым заболеванием не получал и не получит никакой пользы от применения методики Р. Бройса до тех пор, пока не будет выполнено основное условие ее успешного применения.
Именно этого основного условия не знает Л. Б. Ким и все другие распространители методики Р. Бройса для излечения рака. Незнание этого же самого основного условия делает практически бесполезными попытки получить устойчивые лечебные результаты от применения противораковых методик американского доктора М. Герсона, нашего соотечественника Н. В. Шевченко и других авторов. Очень редкие положительные результаты применения этих методик наблюдаются при случайном неосмысленном соблюдении основного условия их применения, оказавшегося вне поля зрения самих авторов методик. А в результате приходят все новые и новые известия из разных городов о летальных исходах после применения, например, методики Н. В. Шевченко.
"ВН" в№ 71 (1999) публикует письма читателей с плохими отзывами о методе Н. В. Шевченко (растительное масло + водка). Особенно впечатляет письмо Н. В. Майгрус из Иркутской области:
"Здравствуйте! Папа слепо верил в лечение по методу Шевченко, следуя его инструкции по всем правилам: он только пил масло растительное нерафинированное + водку, а больше не пил ничего. Вот и результат - он только потерял драгоценное время, а позже мы узнали, что все, кто лечился в нашем городе Тулуне по этому методу, умерли - никому он не помог. А ваши рецепты применяю на практике, советую всем друзьям и знакомым.
И ведь помогает!"
Комментарий редакции: "Публикуем эти письма, потому что хотим еще раз предупредить тех, кто выбрал для себя метод Шевченко: а не лучше ли воспользоваться более надежными советами от народа, методами лечения травами, которые не раз уже показали свои положительные результаты? Ну, не берем мы грех на душу, решайте сами, только не упустите время".
Редакция "ВН" права в части, касающейся онкологических больных. Для них действительно спасительны настойки ядовитых растений аконита (борца), безвременника, болиголова и некоторых других.
Видное место среди корреспондентов и помощников редакции "ВН" занимает самобытный сибирский травник-целитель А. М. Ермольчик. Он рекомендует методики применения болиголова, несколько отличающиеся от методик В. В. Тищенко (об этом я буду говорить ниже). Но вместо строго научного капания болиголова в воду комнатной температуры А. М. Ермольчик советует капать болиголов в 50 мл отвара трав солодки (при отсутствии повышенного артериального давления), "верблюжьего хвоста", курильского чая, овса, душицы. В спринцеваниях также рекомендует сочетать болиголов с другими травами.
"Верблюжий хвост" - это местное название караганы гривастой, растущей в Минусинской котловине. Редакция с хорошим юмором обыгрывает рекомендацию "капать болиголов на верблюжий хвост". Все было бы хорошо, если бы не ошибочность самой рекомендации: болиголов при приеме внутрь необходимо капать не менее чем в 100 мл обычной воды и не портить его полезного действия ни солодкой, ни караганой гривастой, ни курильским чаем, ни овсом и душицей. Это же верно и для спринцеваний - не следует сочетать болиголов с другими травами.
Часто встречается ошибочная рекомендация применения вместе с болиголовом, аконитом так называемого каменного масла. Среди советов, опубликованных в "Вестнике надежды" для онкологических больных, есть любопытный совет, который звучит так: при лечении онкозаболеваний каменным маслом желательно применять борец. Интересно здесь то, что каменное масло - природные квасцы с примесями, встречающиеся в расщелинах скал, - совершенно безобидное для раковых клеток вещество. Правильно было бы советовать онкобольным применять борец, а каменное масло оставить в покое и не превращать его в противораковое средство. Действующим-то веществом против рака является борец, но уж никак не каменное масло!
В организме онкологического больного должен работать только один основной яд. И не надо портить работу основного яда никакими добавками. Любая добавка вредна!!! Это надо понять и хорошенько запомнить: никаких добавок!!!
Сейчас я продемонстрирую пример совершенно ненаучного подхода к осмыслению фактического материала, относящийся к теме этой главы. Предметом рассмотрения будет служить статья в "ВН" (№ 52, 1997). Вот что там написано:
"Сок чеснока. Общеизвестно, что чеснок способен подавлять энергию роста раковых клеток. Не будь его, никогда бы не смог совершить свое знаменитое путешествие англичанин Френсис Чичестер. Мало кому известно, что этот человек в сорокалетием возрасте, задолго до того, как пуститься в одиночное плавание на маленькой яхте вокруг земного шара, был безнадежно болен раком. Когда был поставлен точный диагноз и определен срок жизни, Чичестер отправился в Швейцарию.
В горах снежная лавина погребла под собой заброшенную хижину, в которой он успел спрятаться. Из съестного там был только мешок чеснока и лука. Чтобы не умереть с голода, все время, пока спасатели не откопали горную хижину, он грыз чесночные головки и заедал их луком. Когда превосходно себя чувствовавший Чичестер снова показался врачам, один из лучших швейцарских онкологов, проводивший обследование, был в немалой степени удивлен - перед ним был абсолютно здоровый человек. Так вынужденная чесночная диета подарила жизнь обреченному человеку".
Мой комментарий: в этой замечательной статье (пересказ ее есть в книге Л. Б. Ким) все факты очень хороши, но выводы никуда не годятся. Во-первых, почему же только чеснок удостоился похвалы, ведь Чичестер ел чеснок и лук? Следовательно, если хвалить, то уж обязательно чеснок и лук в паре.
Но есть и еще один - на этот раз совсем правильный вывод: Френсис Чичестер в этой хижине неосознанно выполнял основное условие методик Р. Бройса, Н. В. Шевченко, М. Герсона, и рак был излечен. Если бы в той горной хижине оказался мешок с морковью или репой вместо чеснока и лука, то результат для Чичестера был бы точно таким же. При этом не следовало бы персонально объявлять морковь или репу спасительным средством от рака. Тогда почему статья начинается с принципиального абсурда: "Общеизвестно, что чеснок способен подавлять энергию роста раковых клеток"? Нет, не способен он этого делать.
Столь же абсурдно сообщение одного из авторов, победивших рак: "Японские ученые обратили внимание на то, что население тех районов, где употребляют в больших количествах зеленый чай, практически не болеет раком. Зеленый чай изготавливают из верхушек молодых побегов. Листья пропаривают, затем сушат и скручивают. Зеленый чай содержит большое количество танина" (ЯковлеваЛ. И. "Победа над раком". 1997).
Более того, именно благодаря содержанию большого количества танина зеленый чай и вообще любой крепкий свежий чай является вредным продуктом при излечении рака ядами. У С. Н. Голикова ("Профилактика отравлений в быту". 1975) находим: "Вприсутствии танина многие опасные алкалоиды и соли металлов теряют свою ядовитость благодаря образованию нерастворимых и плохо всасываемых осадков". Поэтому чай и применяют при передозировках ядов во время излечения рака.
А ведь приведенные здесь и подобные им некорректные публикации прочитали десятки тысяч онкологических больных, и многие из них поверили в прочитанное и ушли в мир иной, убежденные авторами преступных по сути дела сообщений в магической силе чеснока или зеленого чая. А могли бы жить, если бы не безответственные публикации.
Автор совершенно уверен, что многие читатели даже отдаленно не представляют, какие рекомендации приготовили им в своих книгах наставники по излечению рака. Так, Н. Новикова ("В поединке с опухолью". 1997) вполне серьезно рекомендует онкологическим больным "порошок из толченых сушеных тараканов… норма тараканов на курс лечения - около половины пол-литровой банки." Она же рекомендует "раствор селитры натриевой", "кровь из трех молодых голубей с молоком (1: 1)", "лечение рака живыми раками с молитвой" и очень большое количество других рецептов, которые я назову "экзотическими". Читатель сам подберет подходящее обобщающее слово, характеризующее подобные рецепты, и сформирует свое отношение к ним.
Российским читателям полезно знать, что небылицы, подобные приведенной статье о роли чеснока в выздоровлении Ф. Чичестера, публикуются в США в качестве самых последних научных онкологических достижений. Приведем пример. В США издается на русском языке газета "Медицина и здоровье". Одна из публикаций в этой газете (№ 51, 3 мая 1999 г.) называется "Томаты побеждают рак", с надпечаткой поперек наискось страницы: "Сенсация". Публикация подается в разделе "Практическая медицина", что уже является неправдой газеты, так как речь идет о только начинающихся и к тому же абсолютно некорректных исследованиях. Автор статьи профессор Даниил Голубев. Читателя информируют, что на заседании Американской ассоциации онкологов в Филадельфии "наибольший интерес вызвало сообщение ученых Онкологического института в Детройте об отчетливом профилактическом действии питательного вещества ликопен, содержащегося в томатах, по отношению к раку предстательной железы". Руководитель исследования доктор Омар Куцук.
Исследования проводились на 33 мужчинах с диагнозом "рак предстательной железы". Тот факт, что у всех обследуемых больных исследовался уже состоявшийся рак, позволяет заявить, что прозвучавшее на заседании Американской ассоциации онкологов (и в газетной публикации) распространение результатов исследования уже состоявшегося рака на профилактику этого заболевания является недопустимой некорректностью американских специалистов-онкологов. Вторичная профилактика рака ("ослабить развитие рака") - это его лечение. Первичная же профилактика рака ("не допустить развития рака") принципиально отличается от вторичной, так как одна и та же злокачественная опухоль на втором (дораковом) этапе развития и на третьем (раковом) его этапе - это совершенно по-разному (до противоположности!) развивающаяся опухоль.
В данном случае исследования первичной профилактики рака в Онкологическом институте Детройта не проводились, у всех обследуемых больных уже был рак и о профилактике его не могло быть и речи. Говорить о профилактике рака в этом случае означало бы говорить о том, чего не исследовали. А между тем в сообщении Онкологического института в Детройте говорится "об отчетливом профилактическом действии" ликопена, и доктор Фрэнк Раушер, сотрудник института Вистар в Филадельфии, "полагает, что представленные на конференции данные с очевидностью свидетельствуют о том, что ликопен обладает и терапевтической, то есть лечебной, и профилактической активностью по отношению к раку простаты".
Руководитель исследования доктор Омар Куцук сделал более скромное заключение: "Прием ликопена обусловил уменьшение опухолей и уменьшение их агрессивности".
Поскольку томаты не могут сами по себе (здесь речь идет о суточном приеме ликопена, содержащегося в 1 фунте, или 460 г, свежих томатов) воздействовать на раковую опухоль, я вправе спросить: почему американские онкологи не заявили об этом и не потребовали подробных сведений обо всех других факторах, действовавших во время исследования? Только в них в данном случае находится объяснение его положительных результатов, но никак не в томатах!
Здесь полная аналогия с питанием Ф. Чичестера чесноком, но на этот раз речь идет о томатах. Это могла быть капуста, свекла, морковь и т. п. Результат всегда был бы тем же самым при тех же условиях исследования. К сожалению, американские онкологи не уверены в том, что никакие продукты питания теоретически и практически не могут сами по себе влиять на изменение раковых опухолей в сторону их уничтожения, в сторону этого единственного варианта излечения больного. Но онкологи просто обязаны знать это твердо! Любой продукт питания уже по той причине, что он является именно продуктом питания, сам по себе не может приводить к уничтожению раковой опухоли. Необходимо отметить, что в Санкт-Петербурге тоже есть специалисты-онкологи, не понимающие этого важного положения. Реально влиять на опухоль в сторону излечения больного могут антимитотические яды, причем достаточно сильные яды, да еще способ излечения рака, применяемый Р. Бройсом, Н. В. Шевченко, М. Герсоном, Г. С. Шаталовой и другими авторами, которые сами не имеют представления о принципиально решающем условии успешного применения этого способа.
Не стоит удивляться, если в скором времени мы подвергнемся очередной мощной фармацевтической американской атаке, на этот раз ликопеном. Результат для больных будет исключительно нулевым! А может быть, здесь просто видно влияние спонсоров: науку "двигают" производители томатов ("томатные короли")? "Двигают", естественно, в сторону своих интересов, больные тут роли не играют.