Кроме того, влиянием эстрогена объясняется и наличие большего количества "сенсорных датчиков", и поэтому становится яснее природа "женской интуиции": ведь при непосредственном общении людей восприятие на 70 % происходит за счет невербальных (бессловесных) сигналов, около 20 % – за счет тональности, и только примерно 7–10 % – за счет собственно информации слов. И это понятно: тысячелетиями женщины отвечали за домашний очаг, за установление эмоциональных связей в обществе, поэтому данные навыки были отточены в совершенстве в ходе эволюции. Мужчине же необходимо было в первую очередь концентрироваться на задаче и ее выполнении, а не на разных "сопутствующих факторах" – зачастую мужчины их просто не видят.
Поэтому женщины наиболее эффективны в сфере личных контактов и куда слабее – в мире фактов, ведь там надо анализировать, а не "интуичить". К примеру, быстро принять решение в сложной ситуации, сориентироваться и правильно проехать в совершенно незнакомой местности, метко попасть в цель, выполнить сложный чертеж – прерогатива мужчин. А вот выполнить кропотливую ручную работу, запомнить большой объем информации, помирить родственников и мгновенно вычислить, у кого с кем роман, – в этом сильнее женщины.
Почему же, являясь взаимно дополняющими частями природного целого, мужчины и женщины порой столь нелестно отзываются об умственных способностях друг друга?
Все просто: неприязнь одних к другим объясняется в первую очередь непохожестью (а люди инстинктивно отрицательно относятся к "иным", видя в непонятном скрытую угрозу). Люди, увы, нередко не видят преимуществ взаимодополнения. К сожалению, в первую очередь они обращают внимание на то, что их разделяет, группируя ближних своих по принципу "такой, как я, – не такой, как я" (то есть "свой – чужой, хороший – плохой") – в просторечии "все мужики – козлы" и "все бабы – дуры" (оба высказывания стоят друг друга).
Действительно, обладатели "типично мужского склада ума" и "типично женского" имеют мозг настолько по-разному запрограммированный, что "общим у них является лишь то, что они принадлежат к одному виду и живут на одной планете", как утверждают в своей книге "Мужчина и женщина" Аллан и Барбара Пиз.
Представители "типично мужского ума" обладают сильной логикой, аналитическими способностями, красноречием, легко оперируют цифрами, прогнозируют, делают точные выводы на основании статистических данных и почти полностью свободны от влияния эмоций на выводы.
Такими же способностями может обладать и женщина – это свидетельствует о том, что мужских гормонов (тестостерона) у нее больше нормы.
А вот люди с "женской матрицей ума" имеют высокую вероятность проявления неординарных творческих способностей. Такие люди принимают решения, основываясь на внутренних, немотивированных ощущениях, и хорошо выявляют наличие проблем, когда имеется минимум данных. Они хорошо справляются с задачами, требующими творческих способностей и интуиции. Тестостерона у них мало, зато уровень эстрогена – высок. (Кстати, вот откуда пошел стереотип о глупости блондинок: светлые волосы являются показателем высокого уровня женского гормона эстрогена, и, соответственно, чисто женского склада ума, далекого от мужской логики. Тем же объясняется тот факт, что "джентльмены предпочитают блондинок" – они как бы более "женщины", чем все остальные особи женского пола. Понятие это примитивно, далеко не всегда оправдано, но чрезвычайно широко распространено.)
Считается, что 80–85 % мужчин имеют преимущественно мужской склад ума, у 15–20 % ум в той или иной степени феминизирован. Около 10 % женщин имеет мужской склад ума.
Однако некоторое количество людей обоих полов (примерно 5–10 %) обладают неким "средним" устройством мышления, то есть не имеют выраженной склонности ни к мужским, ни к женским стереотипам поведения и обычно демонстрируют гибкость мышления, что может оказаться большим преимуществом как в общении с мужчинами, так и с женщинами.
Однако хочется подчеркнуть, что женщины и муж чины – не противоборствующие лагеря, не противники, изредка объявляющие перемирие с целью продолжения рода. Женщины и мужчины – взаимодополняющие элементы: то, что не умеют одни, умеют другие, и наоборот, поэтому человечество целостно и гармонично именно при условии взаимодействия прекрасной и сильной его половин, а не в условиях противопоставления одних другим. Мужчины и женщины – части одного целого, как берега одной реки. И хорошо бы это помнить, не только читая эту статью, но и в повседневной жизни – например, когда тянет рассказать очередной анекдот о "тупых блондинках" или о "бесчувственных мужиках".
Почему женщины недовольны мужчинами?
Уже словно бы "нормой жизни" среди женщин (особенно тех, кому "за") стало жаловаться – мол, нет мужиков! Настоящих, нормальных мужчин – нет. Повывелись. Улыбаетесь? А ведь сторонниц этой точки зрения – миллионы. Миллионы недовольных женщин в масштабе нашего земного шарика!
В чем же дело? Неужели и вправду мельчают человеки? Попробуем разобраться.
Причина первая. Частично во всем виноват феминизм – в худших, то есть радикальных его проявлениях. Феминизм как идея изначально был неплох: организаторы движения подразумевали защиту прав женщин на возможность учиться, работать когда, где и кем хочется, самостоятельно принимать решения и т. д. – здоровая прогрессивная идея. Но вот воплощение получилось крайне нездоровым, дамы впали в крайности, пограничные с абсурдом, и в результате идея "протухла" и сама себя дискредитировала.
Как следствие феминизма сформировался типаж не просто самостоятельной, но и самодостаточной женщины, многократно растиражированный кинематографом и литературой. И эти женщины создали тех, кто сегодня является нашими братьями и мужьями.
Современных мужчин в основном воспитывали "сильные", самостоятельные, занятые женщины (а мужчины от этого процесса, увы, самоустранились). Так что эти "мужчинки", как любят их называть "современные, сильные и успешные", закономерный продукт воспитания: а зачем им быть самостоятельными, если в их услугах и так никто не нуждается? А зачем быть джентльменом, если это воспринимается в ответ как легкая блажь? Зачем романтика, если все равно никто не поймет и не оценит – ведь нынешние дамы не Прекрасные, а Прагматичные… Так что все, увы, закономерно…
Кого воспитаем мы сами – это пока вопрос без ответа, но хотелось бы учесть ошибки…
Причина вторая: мужчины все же занимаются в наше время совсем иной деятельностью, чем века назад, поэтому и типаж мужчин меняется. Это неизбежно. Раньше востребован был физически сильный, решительный мужчина, потому что такова была жизнь. Теперь быт стал значительно проще, человек работает в обществе, и прежде всего от него требуются не физическая сила, смелость и напор, а коммуникабельность, дипломатия, интеллект, умение переключаться. Мужчины стали меньше мачо и больше гуманистами. Те, кто привык к мачо, чувствуют себя обманутыми, эти мужчины новой формации для них – какая-то размазня… А те, кто устал от мачо, вздохнули с облегчением: наконец-то мужчины вспомнили, что они в первую очередь люди, и уж потом самцы. Просто одна скажет "мне такой и даром не нужен", а другая будет всю жизнь с ним счастлива. Если настаивать на том, что мы, женщины, все такие разные, неподражаемые и неповторимые, то почему же от мужчин требуем однотипности? Оставьте и им возможность тоже быть всякими.
Кстати, о мачо. Мачо – это красиво со стороны, в кино посмотреть интересно, на себя примерить волнительно – "ах, какой мужчина, мне б такого"… Но в повседневности – ух, как это сложно и малоприятно! У мачо главная проблема вот в чем: они делают упор на свою маскулинность (мужественность то есть). А с некоторых пор (когда ей уже давно не 18 лет) женщину в первую очередь начинают интересовать человеческие качества, а не только сексуальность.
Еще одна проблема мачо – шкура толщиной в метр. Кто-то когда-то слишком часто говорил им, что мальчики не плачут, – ну вот они и выросли такими пуленепробиваемыми. Со стороны – красиво: "ни один мускул не дрогнул на его волевом лице", но на практике это означает, что, наложив запрет на собственные чувства и эмоции, они пытаются эту модель распространить и на окружающих. То есть нюансы типа "почему тебя коробит от мата" и понятия "сказать грубым тоном" им не всегда доступны…
Вообще, слишком уж демонстративный мачизм – это признак начала увядания мужчины, это не что иное, как самоутверждение за счет несмышленых и неопытных молодых девиц. Интересно, что в среде своих ровесников-ровесниц такие люди не могут чувствовать себя хорошо, так как их статус там оценивается реально – не все дензнаками измеряется.
И вот парни на каком-то этапе понимают, что жизнь не просто идет, а стремительно набирает темп в направлении заката. И им начинает ужасно хотеться, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые…
Более всего это актуально для двух типов мужчин: стареющих донжуанов и мальчиков-паинек. С донжуанами понятно: всю жизнь он был ого-го, но вот пошли звоночки один за другим – что "уже не ого-го", и это приводит человека просто в панику. "А-а-а, впереди старость, потеря статуса, возможностей, потенции, удовольствий… Нужно срочно что-то делать!.. Еще попробую – и докажу себе… и еще раз докажу!!." Ну и понеслось – люди стараются прожить каждый день как последний.
С образцовыми тихими мужчинами другая история: они понимают, что жизнь достигла пика, понимают, что за пиком неизбежно следует спад, и тоже впадают в панику: "Как же так, жизнь проходит, а я ни разу не попробовал всего, что было почти с любым мужиком, я не совершал безумств, неужели так и помру тюфяком?"
Ситуация осложняется, если рядом появляется женщина, позволяющая все это прочувствовать острее…
Закат жизни мачо печален. Те, кто делает ставку на человеческие отношения, с ними и остаются. А мачо, поставившие на свою мужскую силу, сталкиваясь с неизбежным угасанием функций, угасают и сами как личности. Ведь за душой-то, кроме же ребячества, ни-че-го… Это грустно. И очень похоже на проблемы красивых женщин, поставивших все на красоту, – у них такая ломка начинается к климактерическому периоду – просто страшно…
Причина третья – и главная: разочарования часты тогда, когда нет четкого понимания, чего же тебе, собственно, нужно. Надо уметь определиться в своих требованиях и не желать несочетаемых вещей, например, как вода и оливковое масло.
Если мы требуем от мужчины, чтобы он был сильным, активным и решительным, и в бизнесе на коне, и в любом окружении лидером, и в постели инициативным героем-любовником, то это значит, что нам нужен мужчина с определенным гормональным фоном, то есть с повышенным уровнем тестостерона. Но тогда бессмысленно требовать от него, чтоб он вел себя, как кастрированный кот, иными словами, при этом был еще и примерным семьянином, и добрым, и мягким, и сговорчивым в домашнем быту. Бывают, бесспорно, такие экземпляры, в которых и гормоны сильны, но и культурный уровень высок, и воспитание отшлифовало все его сучки и загогулины… только они ой как редко бывают… и все больше в кино… и все больше в кино "не о нас".
А если нужен мужчина мягкий, ласковый, внимательный, чтоб пылинки сдувал и "целовал песок, по которому ты ходила", чтоб помнил все твои трещинки, все годовщины, и дарил розы, и зажигал свечи, и с детьми возился, и добрым был, как лабрадор, – то надо быть готовой идти на компромиссы… Например, согласиться с тем, что такой мужчина может оказаться в постели не гигантом (хотя и внимательным, и ласковым). Гормональный фон-то другой… Так что главное – определиться с оптимальным типом и не требовать от мужчины, чтобы он был этаким праздничным набором – "все в одном флаконе".
Если цель поставлена правильно, не будет и разочарований.
Кризисы семейной жизни – как определить меру фатальности?
Как давным-давно сказал уважаемый Лев Николаевич, все несчастливые семьи несчастливы по-своему. И был прав. Действительно, практически все проходят через так называемые "кризисы семейной жизни", но мало кто задумывается о природе этих кризисов и о мере их фатальности.
Поэтому, сталкиваясь с проблемами, некоторые люди склонны ставить крест на семейной жизни, хотя достаточно было бы поработать над отношениями, переосмыслить их – и все оказалось бы не так трагично. Есть и противоположная крайность – когда люди годами пытаются ужиться, тщетно надеясь, что "стерпится-слюбится", и так и умирают чужими друг другу людьми.
Так как же определить, что такое кризис отношений вообще и чем он грозит?
На самом деле, кризис – это вовсе и неплохо, несмотря на тяжесть переживания самого процесса. Любой кризис, как мы уже говорили, так или иначе перерождение, шанс увидеть в себе и других нечто новое, взглянуть на жизнь по-другому.
Но сами причины конфликтных ситуаций лежат зачастую в кардинально разных плоскостях у разных людей.
Если банально быт заел, но люди понимают друг друга, просто срывы у обоих от усталости или резкой перемены образа жизни, а у молодых мам – еще и от гормональных изменений, тогда все вполне решаемо. Такие пары если и ругаются в пух и прах, все равно могут договориться и помириться; даже если разбегаются, потом могут сойтись опять, когда остынут и одумаются.
Их отличительная особенность в том, что этим людям плохо друг без друга, и причина, по которой они мирятся и сходятся снова, – тоска по партнеру: "На тебе сошелся клином белый свет!"
А вот если кризис фундаментальный, так сказать, если все дело в разных взглядах на жизнь, разных подходах к себе и к людям, если все это не просто различно, но кардинально противоположно, причем настолько, что не согласуется друг с другом никак – это действительно фатально. Ребенок, конечно же, в такой ситуации будет не "спасение брака", а лакмусовой бумажкой, либо катализатором, либо тем и другим. Не причиной, а поводом.
Отличительная особенность таких пар в том, что этим людям плохо друг с другом, а, расставшись, они отдыхают душой, расслабляются и зализывают раны. Сойтись снова или помириться их заставляет развитое чувство долга (к примеру, перед детьми или родителями) или материальные обстоятельства. Но не чувства.
Чтобы понять, к какому типу относится конфликтующая семья, следует понаблюдать, на почве чего возникают ссоры. Если по поводу того, "почему снова картошка пригорела", "кто сегодня моет посуду", "опять не хватает денег" и т. д. – это решаемо, как правило. А если дело в том, что люди жизнь видят по-разному, если идут баталии на тему взглядов на ключевые моменты жизни (например, на воспитание ребенка, роль мужчины/женщины в семье, на религию, на политику), то есть на тему отношения к глобально важным вопросам, тут прогноз куда менее благоприятный…
Останутся ли люди вместе в итоге – это вопрос о приоритетах. Если у человека во главе угла в качестве условия для нормальной семейной жизни лежит общность взглядов и интересов, то их отсутствие и будет фатальным рано или поздно. А если главным является материальное благополучие и/или сексуальная удовлетворенность, брак будет под угрозой именно при их отсутствии.
Суть в том, что при прочих равных условиях (то есть при одинаковом материальном положении) гораздо вероятнее лопнет союз людей, не имеющих общих ценностей. Это многократно проверено на практике исследователями разных стран и культур. И причина в том, что потребность в удовлетворении так называемых "низших" потребностей наиболее мощная, и чаще всего если есть нечего, не до высоких материй. Но если базовая потребность в безопасности и удовлетворении голода (в любом смысле) удовлетворена, на арену выходят потребности более высокого уровня (общности взглядов, интересов, мировоззрения и т. д.). Если они есть, конечно, такие потребности…
Помимо всего сказанного, в браке существует еще одна проблема: с течением времени партнеры меняются. В случае, если векторы этих изменений совпадают – все нормально, если же нет – возникают кризисы, причем нередко из разряда фатальных.
Другими словами, если оба в паре занимаются образованием, или совершенствуются каждый в своей в профессии, или же развиваются духовно, либо наоборот – дружно спиваются или на пару проворачивают финансовые аферы, их союз будет на порядок прочнее тех пар, в которых вектор развития личностей противоположный. Когда все идет по схеме "лебедь, рак и щука" – сами знаете, где воз.
Даже в случае, когда меняется только один из партнеров, а второй "замирает" в развитии, союз часто бывает обречен.
Наиболее часто встречаются такие ситуации.
Муж и жена вместе учились в вузе (равный старт), потом она забеременела, взяла академотпуск, муж пошел работать по принципу "где заплатят" или "куда возьмут", чтобы элементарно прокормить семью, а жена родила, доучилась, работает по специальности, профессионально развивается, муж же пашет все там же… Такой брак, как правило, обречен на проблемы. И не потому лишь только, что она "стерва неблагодарная", просто они уже разные люди. Даже если ей будет комфортно с ним, не факт, что ему будет комфортно с ней. Все тот же фильм "Москва слезам не верит" убедительно доказывает, как болезненно порой мужчины реагируют на значительно более высокий социальный статус жены.
Ситуация "наоборот": поженились еще будучи студентами (опять же – равный старт), но затем жена осела в декрете, потом родила второго, далее плотно вошла в роль домохозяйки, интересы ужались до сериалов и болтовни с подружками. А в это время муж закончил-таки вуз, устроился на хорошую работу, стал профессионально расти… Финал тот же, что и в ситуации, описанной выше: рано или поздно ему станет элементарно скучно и появится ощущение гири, привязанной к ноге. А она, оскорбленная в лучших чувствах ("Я тебе всю молодость отдала!"), так и не поймет причин произошедшего.
Вариант третий: успешный бизнесмен женится на юной "модельке", поскольку имеет пагубные заблуждения, что "для престижа нужна именно такая супруга". Жена порхает по салонам, в голове у нее легкий бриз и ничего более, а в это время у мужчины начинается пресловутый кризис среднего возраста, и в 45–50 он озадачивается вопросом: "А поговорить?" И начинает искать общности интересов, души, ума – и вот налицо парадоксальная ситуация, когда молоденькая очаровательная жена оказывается бывшей, а преемница ее даже старше на десяток лет, но она – личность, а не просто "веселая картинка"…
Итак, еще раз подытожим: все дело в векторе изменений – он должен у супругов совпадать.
Есть еще такой нюанс: плохо, очень плохо, когда один из партнеров всегда прогибается, уступает, а второй принимает это как должное… Даже в модели "Пигмалион и Галатея" Пигмалион, если он не самовлюбленный идиот, должен вовремя уловить момент, когда Галатея становится равной ему по уровню, и сменить роль контролирующего "бога" на роль равноправного партнера, иначе союз распадется. При этом все равно, кто – муж или жена – играют роль Пигмалиона…
Ведь что такое контроль? Стремление удержать в повиновении. Почему человек может испытывать подобное стремление по отношению к близким? Потому что не уверен в себе, в своих силах, в том, что может быть интересен и привлекателен своими личностными качествами, а не внешними мерами воздействия.