Избранная Рада представлялась Р. Ю. Випперу "тесным советом" при Иване Грозном. Отметив, что название Избранная Рада принадлежит кн. Курбскому, историк говорит: "Ни у кого другого этого названия не встречаем; а русский эмигрант, разумеется, применяет его недаром: у него перед глазами высший совет, ограничивающий власть польского короля, "паны-рада".
По мнению К. В. Базилевича, "инициаторами в образовании "Избранной рады" были близкие к великому князю священник Сильвестр и дворянин Алексей Адашев… После пожара и московского восстания 1547 г. они собрали вокруг себя из княжеской и боярской знати людей, образовавших неофициальный совет при московском государе. Его следует рассматривать как собрание людей, принадлежавших к дворцовой знати, одинаково смотревших на задачи внутренней и внешней политики. Позже князь Курбский назвал его "Избранной радой" (советом) лучших, избранных людей". К. В. Базилевич полагал, что Рада "не имела постоянного состава". Историк верно, на наш взгляд, угадал характер Избранной Рады, считая ее "неофициальным советом". Но с ним трудно согласиться, когда он говорит, что этот совет (Рада) не имел постоянного состава, Если бы это было так, то Избранная Рада была бы долговечнее, чем это произошло в действительности.
Д. Н. Альшиц, обращаясь к Избранной Раде, подчеркивает, что царь Иван никогда не отождествлял ее "со своим официальным, лучше сказать традиционным "синклитом", т. е. Боярской думой или даже с Ближней думой". Довольно показательно, по Д. Н. Альшицу, то, что "оба полемиста - Иван Грозный и Курбский наделяют "совет", о котором у них идет речь, - Избранную раду функциями директории, фактического правительства. Поэтому точнее всего… Избранную раду правительством и называть. Это тем более верно, что в отличие от органа совещательного и законодательного - Боярской думы Избранная рада была органом, который осуществлял непосредственную исполнительную власть, формировал новый приказный аппарат и руководил этим аппаратом. Царь входил в правительство, фактически управлявшее страной в конце 40–50-х гг., и был удостоен в нем "честью председания" (по его утверждениям, лишь номинального). Он участвовал в его работе вместе со своими "друзьями и сотрудниками" Сильвестром и Адашевым. Это важнейшее обстоятельство придавало Избранной раде характер управляющей инстанции".
Группа, правившая в 50-е годы XVI века, - так характеризовал Избранную Раду Я. С. Лурье.
Интересные соображения по вопросу о соотношении понятий Избранная Рада и Ближняя Дума привел В. Б. Кобрин. Имея в виду своих предшественников в деле изучения эпохи Ивана Грозного, он пишет: "Предполагали, что термином "Избранная рада" Курбский передал русский термин "Ближняя Дума", круг наиболее близких к царю бояр, с которыми он советуется постоянно. Однако источникам XVI века Ближняя дума еще не известна, она появляется только в XVII веке. Кроме того, Сильвестр, будучи священником, не мог входить ни в Боярскую думу, ни тем более в ее часть - Ближнюю. Отсюда порой делают вывод, что Сильвестр не входил в Избранную раду. Но ведь вопрос можно поставить и иначе: раз Сильвестр входил в Избранную раду, она не была Ближней думой. Ведь об участии Сильвестра в правительственной деятельности сохранилось немало известий, возникших самостоятельно, независимо друг от друга… Вполне вероятно, что этот правительственный кружок был неофициален и не имел твердого, прочного названия". Среди названных положений В. Б. Кобрина наибольшую ценность, по нашему мнению, представляет положение о неофициальном статусе Избранной Рада, т. е. о ее неформальном характере. Именно неформальный характер данного государственного института позволяет понять многое в его загадочной и во многом темной истории.
Возражения историков против отождествления Избранной Рады с Ближней Думой не произвели серьезного впечатления на И. Гралю. И он убежденно заявил, что точка зрения С. В. Бахрушина "решающим образом повлияла на историографию", что вывод его "не был опровергнут", и "большинство исследователей признает существование Избранной рады", отождествляя ее с Ближней Думой. Предшествующий историографический обзор показывает поспешность подобных заключений. Сам же И. Граля считает бесспорным "факт образования на рубеже 50-х при царе группы советников, тесно связанной с Ближней думой или даже идентичной ей".
Следует упомянуть еще об одной концепции Избранной Рады, основанной на толковании слова избранный в значении выборный, избранный. Еще В. И. Сергеевич, отвечая на вопрос, из кого состояла Рада, замечал, что в нее "входили не все думные чины, а только некоторые из них, избранные". М. Н. Покровский, касаясь сюжета об управлении государством "в дни молодости Грозного", говорил, что во главе этого управления "стояла не вся дума, а небольшое совещание отчасти думных, а отчасти, может быть, и недумных людей, но члены этого совещания были избраны не царем, а кем-то другим. В пылу полемики Грозный даже утверждал потом, что туда нарочно подбирались люди для него неприятные, но из его же слов видно, что неприятны они были своей самостоятельностью по отношению к царской власти, и возможно, что именно этот признак и решал выбор. Если понимать слова Курбского буквально, то это совещание и называлось "советом выборных" - избранной радой, выборных, разумеется, от полного состава боярской думы, хотя и не всегда из этого состава. Повинуясь обстоятельствам, бояре должны были допустить сюда людей, не принадлежавших к их корпорации…".
Представления М. Н. Покровского об Избранной Раде получили недавно развитие в исследовании В. В. Шапошника, который, как и его предшественник, полагает, будто Курбский слово избранная применяет в значении выбранная. Правда, здесь же мы узнаем от автора, что "беглый боярин" хотя и пользуется данным словом в указанном значении, но подразумевает в нем и другой смысл - лучшая. Хотелось бы, конечно, большей определенности в этом принципиальном вопросе. Разумеется, вряд ли кто-нибудь решится возражать В. В. Шапошнику в том самоочевидном вопросе, что лица, входящие в Раду, не избирались "прямым, равным и тайным голосованием". Сомнение в другом: избирались ли они вообще. Подобное сомнение тем более уместно, что к мысли об избрании "радников" историк приходит довольно оригинальным способом. Он утверждает, будто лица, входящие в Раду, пользовались поддержкой "определенных социальных групп", чьи интересы отражали, и потому были "более-менее самостоятельны по отношению к царской власти". Этой поддержке В. В. Шапошник придает особое значение, поскольку "в глазах беглого боярина (Курбского. - И.Ф.) именно поддержка определенных общественных сил делала членов "Рады" "избранными", т. е. выбранными. Тогда при чем, спрашивается, здесь выборы? При том, оказывается, что царь по собственному усмотрению выбирал из различных общественных групп (сословий) своих советников и вводил их в Избранную Раду, полагая, что они "будут выражать интересы различных групп - бояр, дворян и духовенства". Но царский выбор есть, собственно, назначение. В результате получается так, будто Иван IV назначил представителей от разных сословий и собрал их вокруг себя в качестве советников, "зависимых не только и не столько" от него, сколько от этих сословий. Неудивительно, что для В. В. Шапошника Избранная Рада стала воплощением "некой формы представительства", схожей с Земским собором. И В. В. Шапошник говорит об этом вполне определенно: "Рада являлась представительным органом, своего рода моделью Земского собора…".
Если названные выше исследователи, несмотря на расхождения во взглядах на Избранную Раду, все же признавали ее реальность, то в лице И. И. Смирнова, А. Гробовского и А. И. Филюшкина мы встречаемся с историками, подвергающими сомнению сам факт существования данного института.
И. И. Смирнов, рассмотрев ряд исследований, затрагивающих проблему Избранной Рады, пишет: "Обзор литературы вопроса показывает, что независимо от имеющихся у тех или иных авторов различий во взглядах на "избранную раду", общей чертой всех исследователей этого вопроса является то, что все они берут за исходный момент своих исследований понятие "избранная рада" как нечто наперед данное и подлежащее лишь истолкованию и расшифровке. Иными словами, все исследователи молчаливо признают за некую аксиому то, что "избранная рада" - это реально существовавший факт, и дело исследователя - лишь правильно понять и объяснить существо этого факта. При этом странным образом забывается о том, что, прежде чем предлагать то или иное толкование "избранной рады", следует исследовать вопрос о происхождении этого понятия. Речь в данном случае идет, конечно, не о разъяснении этимологии термина "избранная рада", а о выяснении литературной истории этого термина, т. е. о выяснении того, что за источник, откуда мы узнаем об "избранной раде", и насколько можно доверять этому источнику". Изучив под этим углом зрения соответствующие исторические данные, И. И. Смирнов пришел к выводу о том, что "рассказ Курбского об "избранной раде", содержащийся в "Истории о великом князе Московском" и являющийся основным источником по вопросу об "избранной раде", представляет собою образец применения Курбским своих теоретических воззрений к освещению событий политической истории Русского государства и не может быть правильно оценен вне общей теории Курбского о принципах управления государством". Концепцию Избранной Рады надлежит, следовательно, рассматривать как отражение этой теории, а самое Раду - как некий идеальный тип государственного учреждения, существующий в теории, а не в жизни. Вот почему, "изображая "избранную раду" как продукт творчества Сильвестра и Адашева, Курбский коренным образом искажает ту реальную обстановку, в которой сложилось правительство Русского государства в 50-х годах XVI в.". Но это не значит, что Курбский летал в заоблачной выси фантазии, будучи совершенно оторванным от исторической действительности. Преподнося Избранную Раду в качестве правительства царя Ивана, он мог "опираться на реальную практику управления государственными делами в Русском государстве XVI в. Этой реальной основой рассказа Курбского об "избранной раде" являлась та роль, которую играла в Русском государстве XVI в. Боярская дума как в полном ее составе ("все бояре"), так и особенно в форме "ближней думы", представляющей собой ядро наиболее приближенных к царю бояр, своего рода правящую верхушку Боярской думы".
Отвечая на вопрос о происхождении термина "Избранная Рада", И. И. Смирнов говорит: "Можно считать весьма вероятным, что он был если не прямо взят Курбским из Степенной книги с дальнейшим полонизированием (вместо "думы" "рада"), то, во всяком случае, образован в стиле и манере макарьевской литературной школы. Таким образом, под "избранной радой" Курбский, несомненно, имел в виду "ближнюю думу".
Идеи И. И. Смирнова были восприняты А. Н. Гробовским, который полностью отрицал существование Избранной Рады как некоего государственного органа, считая ее историографической легендой. "Избранная рада с ее обширным составом, программами и политикой, - писал он, - не что иное, как чистый вымысел".
Пример А. Н. Гробовского увлек А. И. Филюшкина, который, рассмотрев переписку Ивана Грозного с Курбским, а также "Историю и великом князе Московском", написанную беглым князем, пришел к следующему выводу: "До известий ППГ (Первого послания Грозного. - И.Ф.) о "Раде" Курбский не знал о существовании такого правительства. Все его известия вторичны, представляют собой вывернутые наизнанку идеи Грозного". Использование Курбским термина "Рада" доказывает, по Филюшкину, лишь одно: "выдуманность этого правительства". Вместе с тем оно "указывает на памфлетный, пропагандистский характер ИВКМ (Истории о великом князе Московском), нацеленной целиком на читателя из Польши и Литвы". Не лучше обстоит дело и с информацией о Сильвестре и Адашеве, сообщаемой Иваном Грозным. Она скорее отражает "сформировавшиеся к 1564 г. представления Ивана IV об истории 1550-х гг., чем реальное положение вещей". Общий вывод А. И. Филюшкина состоит в том, что "история "Избранной Рады" - это политическая и историографическая легенда, сформировавшаяся на страницах переписки Грозного с Курбским. Эта легенда в большей степени отражает процессы полемики и политической борьба в общественной мысли в 1560–1570-е гг., чем реальную историю 1550-х гг.".
Современные историки по-разному относятся к построениям А. Н. Гробовского и А. И. Филюшкина - положительно и отрицательно. А. П. Павлов, например, вслед за этими исследователями серьезно сомневается "в самом факте существования особого правительства реформаторов - так называемой "Избранной Рады". Скорее всего, под "Избранной Радой" у Курбского следует понимать собирательный, литературный образ "добрых", "избранных" советников, прежде всего Адашева и Сильвестра, в противовес "злым" советникам, которые подтолкнули царя Ивана к установлению единодержавного тиранического правления".
Однако новации А. Н. Гробовского и А. И. Филюшкина встретили критику со стороны других известных историков русского Средневековья. По словам И. Грали, "труд Гробовского, хотя и вызывает интерес, имеет существенные недостатки, которые серьезно ослабляют убедительность выдвинутых аргументов". А. Л. Хорошкевич, оценивая наблюдения А. Н. Гробовского и А. И. Филюшкина в области изучения истории Избранной Рады, говорит: "Попытка современного английского историка А. Н. Гробовского пересмотреть вопрос о существовании Избранной рады и преуменьшить значение Алексея Адашева, поддержанная А. И. Филюшкиным, предпринявшим чисто формальное исследование политической элиты России середины XVI в., основана на полном недоразумении, игнорировании нарративных и некоторых делопроизводственных источников". Далее А. Л. Хорошкевич замечает: "Отрицая роль Сильвестра в государственной деятельности и его влияние на царя, А. Гробовский не использовал посольских дел. То же самое проделал и А. И. Филюшкин, формально, как и А. Н. Гробовский, рассматривающий кадровые передвижки в составе Боярской думы". Эти критические замечания И. Грали и А. Л. Хорошкевич, обращенные в адрес А. Н. Гробовского и А. И. Филюшкина, далеко не беспочвенны.
Думается, что дальнейшее изучение Избранной Рады должно выйти за рамки сопоставления ее (а тем более отождествления) с формальными институтами - Боярской Думой, Ближней Думой, правительством, представительными учреждениями и т. п. На наш взгляд, Избранная Рада нуждается в рассмотрении как неформальная и в некотором роде негласная организация лиц, объединенных общей идеей и преследующих цель "обволакивания" самодержавной власти ради реализации собственных интересов. И здесь нет ничего сугубо специфичного, характерного лишь для середины XVI века. В данном случае перед нами известное продолжение политики, заявившей о себе в конце XV столетия, когда при дворе Ивана III возникла еретическая партия, атаковавшая православную веру и церковь, пользуясь попустительством и даже поддержкой московского великого князя. Большие надежды в осуществлении своих замыслов еретики, возглавляемые протопопом Алексеем, дьяком Федором Курицыным и великой княгиней Еленой Волошанкой, возлагали на сильную, неограниченную великокняжескую власть. Чтобы добиться управляемости властью великого князя и превратить ее в послушный инструмент своей политики, они выдвинули план передачи великокняжеского стола сыну Волошанки Дмитрию. Этот план не состоялся. На престол взошел Василий III. Еретики подверглись казням и преследованиям. Атака враждебных русской церкви сил была отбита. Но, оправившись от разгрома, партия еретиков, руководимая теперь Вассианом Патрикеевым, попыталась, хотя бы частично, сделать то, что не удалось совершить Федору Курицыну и его единомышленникам. Казалось, для этого сложилась благоприятная конъюнктура: Вассиан сблизился с Василием III, вошел к нему в доверие и стал "временным человеком", которого люди боялись больше, нежели великого князя. Однако снова суд, опалы и преследования. Вторая попытка наступления на русский церковно-монастырскии уклад и святоотеческую веру окончилась провалом. Рассыпались надежды и на самодержавную власть, связь которой с церковью становилась все более прочной, а самодержец все зримее выступал в роли Удерживающего, или Заступника святой апостольской церкви. Так перед врагами русского православия и церкви встала задача ограничения самодержавия, превращения его из власти "по Божьему изволению" во власть "по многомятежному человеческому хотению". Подобное превращение самодержавной власти являлось началом разрушения "Святорусского царства", только что возвестившего о себе всему тогдашнему миру. Названную задачу, не подлежащую, разумеется, разглашению, и предстояло решить Избранной Раде. Этим, по-видимому, объясняется негласный, в определенной степени скрытый характер Рады и, в частности, то обстоятельство, что до сих пор нам практически неизвестен ее персональный состав, тогда как по вполне ясным намекам источников это было достаточно многочисленное сообщество.