Упомянутые исторические события получили различную интерпретацию в западноевропейских и восточных хрониках, а также русских летописях. О последних разговор особый. По утверждению Морозова и Фоменко, первичные русские летописи до нас вообще не дошли: они были полностью переписаны в XVII веке по указанию патриарха Никона, дабы уничтожить все упоминания и даже намеки на тот факт, что после крещения Руси Владимиром Святым христианство на Руси долгое время было католического (а не православного) толка, то есть представляло собой то, чем и сегодня является униатство в Западной Украине, которое там как раз и сохранилось практически в своей первозданной форме.
В Западной Европе (да и в остальном мире тоже!) безымянные фальсификаторы также потрудились на славу. Здесь доверчивых читателей по существу пытаются убедить в следующем. В какое-то достаточно ограниченное время после падения Константинополя чуть ли не все грамотное население Европы оставило свои повседневные занятия и принялось под руководством коварных византийских эмигрантов переписывать и переделывать всю предшествующую историю - в виде письменных и материальных памятников. (В противном случае ограниченный круг фальсификаторов просто был бы не в состоянии справиться со столь необъятным объемом работ.) Надо полагать, что поколение этих странных фальсификаторов сплошь состояло из гениев - иначе как бы они могли создать (прошу прощения - подделать) тысячи и тысячи шедевров наподобие поэм Гомера, трагедий Эсхила, комедий Аристофана, диалогов Платона, исторических трудов Геродота, речей Цицерона и т. д. и т. п. Именно к такому неизбежному выводу приводит логика приверженцев "новой хронологии". И что удивительно - нашлось немало легковерных читателей, которые приняли откровенную псевдонаучную белиберду за чистую монету…
Многие исторические интерпретации школы Фоменко, как уже отмечалось, принадлежат не московским математикам, а Н.А. Морозову. Лично я такую трактовку русской и мировой истории (а также их укорочение) считаю в целом неприемлемыми. Тем не менее многие догадки и наблюдения представляются не бесполезными и даже подкрепляющими мои собственные разыскания. Так, я убежден, что на протяжении всей русской истории - от самых ее истоков и вплоть до наших дней - в России (независимо от того, какую территорию она занимала) существовали тайные воинские братства наподобие западноевропейских рыцарских орденов и, несомненно, тесно взаимодействовавшие с ними не только в ходе противостояния и сражений (вроде Невской битвы или Ледового побоища), но и на основе некоторой идеологии и организации мужского воинского братства, в свою очередь, представляющих трансформацию древнеарийского сословия (касты) кшатриев (о ней уже говорилось в предыдущей главе). Однако, вопреки утверждениям "фоменковцев", корни подобных воинских братств уходят в далекое прошлое, а тайные общества ни в коем случае не являются изобретением недавнего времени. Они существуют столько же, сколько существует человечество на земле, и в архаичных социумах распространены также широко, как и в развитых обществах. Обряды инициации (посвящения) выявлены и изучены среди не затронутых цивилизацией племен Австралии, Новой Гвинеи, Полинезии, Амазонии и т. д. Тайные организации, объединяющие своих членов с помощью кровавых ритуалов (наподобие "людей-леопардов" в Центральной Африке), известны на всех континентах и независимо от климатических зон.
Из обычаев древнейших предков произрастают и воинские ритуалы, которые закрепились и получили дальнейшее развитие в жизни воинских братств и рыцарских орденов. Подобные патриархальные объединения проходят через всю русскую историю - от первобытных времен до опричнины Ивана Грозного. Тайное общество, созданное в Александровской слободе по всем правилам рыцарских орденов, наверняка имело свой устав, четкую организацию, продуманный ритуал, символику и, быть может, какую-то документацию. Не исключено, что часть реликвий до сих пор хранится где-нибудь в подземных тайниках опричной "столицы" вместе с уникальной библиотекой Ивана Грозного и другими бесценными сокровищами.
Трудно не согласиться с известным британским историком Майклом Бейджентом, который отмечает:
"Победители имеют свойство переписывать историю по своему образу и подобию; те же, кому еще только предстоит добиться победы, уже нередко вовсю пишут со своих позиций. Они понимают; что контроль над информацией и ее интерпретацией - это контроль над общественным мнением. Подобные попытки диктовать общественному мнению налицо во многих отраслях академической науки <…>".
* * *
Существует превеликое множество разнообразных методик периодизации мировой истории, составленных по различным логическим основаниям:
- по эрам и эпохам (до новой эры - каменный век, бронзовый век, железный век, древний мир, новая эра - средневековье, новая история, новейшая история, постиндустриальное общество);
- по формациям (первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая и т. д.);
- по техническим достижениям (ручной труд, век механики, век пара, век электричества, атомный век, космический век, компьютерный век и т. д.
- по важнейшим историческим событиям: например по революциям - нидерландская (XVI век), английская (XVII век), американская и французская (XVIII век), европейские (XIX век), Октябрьская в России и китайская (XX век) и т. д.;
- по крупнейшим войнам;
- по правящим династиям;
- по жизни и деятельности выдающихся личностей;
- по наличию или отсутствию письменных источников: периоды - долетописный, летописный, постлетописный.
И пр., и пр., и пр. Данная хронологическая сетка так или иначе и в разных сочетаниях апробировалась применительно к русской истории. Однако применительно к предыстории (как русской, так и мировой) вышеперечисленные критерии не всегда срабатывают по причине отсутствия достоверно датированных материальных памятников и письменных источников. Что касается корпуса фольклорных текстов, в коих реальная история подвергалась неизбежной трансформации, гиперболизации и поэтизации, то здесь датировки за малым исключением затруднена в еще большей степени. Поэтому приходится использовать, если только так можно выразиться, "комбинированную хронологию", учитывающую большинство (если не все) из перечисленных выше критериев.
В данном плане отечественные историки давно выработали вполне приемлемые и объективные критерии, увязывая собственно русскую историю с историей народов, некогда обитавших на территории России под другими именами. В особенности сказанное относится к скифам, считавшимся многими прямыми предками славянорусов, но также и к киммерийцам, сарматам, гуннам и другим историческим этносам. Некоторые исследователи идут еще дальше, начиная, как, впрочем, и Нестор-летописец, с допотопных и послепотопных времен. При таком подходе реальными точками отечественной истории становятся Атлантида и Гиперборея (В.И. Щербаков, В.М. Демин и др.), а в научный оборот вводятся такие, на первый взгляд, немыслимые словосочетания, как "Русь Ближневосточная", "Русь Шумерийская", "Русь Египетская", "Русь Анатолийская (Малоазийская)", "Русь Индостана" и т. д. (Ю.Д. Петухов). Еще раньше он же, а также другие авторы (А.И. Асов), предложили использовать такие понятия, связанные с индоевропейской и неиндоевропейской историей, как "Русь Критская", "Русь Этрусская", "Русь Балканская", "Русь Кавказская" и т. д.
Наконец, невозможно пройти мимо и хорошо известной пятичленной схемы Елены Петровны Блаватской (1831–1891). Согласно теософской "пятичленке", на первых этапах развития разумной жизни она приняла аморфные формы эфирно-светоносных существ: сначала ангелоподобных, затем - призрако- или тенеподобных. Несмотря на непривычность терминологии Блаватской, которая к тому же именует последовательные стадии разумной жизни "расами", следует иметь в виду, что примерно на тех же позициях стоял и Константин Эдуардович Циолковский (1857–1935): он не исключал существования ни эфирных, ни светоносных (лучезарных), ни ангелоподобных гуманоидов, а про последних говорил, что беседует с ними почти что каждую ночь.
Теософская история в учении Блаватской неотделима от священной географии. Если первая - эфироподобная и светоносная - форма разумной земной жизни зародилась на первичном континенте под названием Несокрушимая Священная Страна, то обиталище второй - тенеподобной, астральной, бессмертной и двуполой (андрогинной) - "расы" - Полярная Гиперборея. Говоря о тропическом полюсе или второй материковой тверди, Блаватская пишет во 2-м томе "Тайной доктрины" буквально следующее:
"II. Гиперборейский. Это будет наименованием, избранным для второго Материка; страна, которая простерла свои мысы в южном и западном направлении от Северного Полюса, чтобы принять Вторую Расу, и вмешавшая все, что известно сейчас как Северная Азия. Таково было наименование, данное древнейшими греками далекой и таинственной области, куда, по их преданию, ежегодно путешествует Аполлон Гиперборейский. <…> Страна гиперборейцев, страна, распространявшаяся за Бореем, Богом замерзшего сердца! Богом снегов и вихрей, любящим дремать на горной цепи Рипеус [Рипейские горы = Урал. - В.Д.], не была идеальной, воображаемой страной, как эго представлялось мифологам, гак же как и не страною по соседству со Скифией и Дунаем. Это был настоящий Материк - страна bona fide [чистосердечно, добросовестно], не знавшая зимы в те ранние дни, так же как ее печальные останки, даже и ныне, не имеют более одной ночи и одного дня в течение года. Ночные тени никогда не спускаются на нее, говорили греки; ибо это "Страна Богов", любимая обитель Аполлона, Бога Света, и жители ее - любимейшие священнослужители и слуги его. Теперь это можно рассматривать, как опоэтизированный вымысел, но тогда это была опоэтизированная Истина" .
Блаватская и сама прекрасно понимала, сколь экстравагантны ее идеи, насколько они отступают от общепризнанной научной парадигмы и какую бурю возмущения способны вызвать они у традиционно ориентированных ученых и обывателей. Она писала:
"Утверждение, что физический человек первоначально был колоссальным гигантом дотретичного периода и что он существовал 18.000.000 лет назад, конечно, должно казаться нелепым всем поклоняющимся и верящим в современную ученость. Весь posse coritatus биологов отвратился бы от представления этого Титана Третьей Расы Вторичного Века, существа, приспособленного для успешной борьбы с гигантскими чудовищами воздуха, морей и суши того времени; также и его праотцы, эфирообразные прототипы Атлантов, не могли страшиться того, что не могло им повредить. Современный антрополог может смеяться, сколько ему угодно, над нашими Титанами, гак же как он смеется над библейским Адамом и как теологи смеются над обезьяньим предком первого" .
Проф. В.М. Кандыба - один из активных исследователей метаистористорической проблематики и наидревнейшей эпохи мировой истории - выделяет в истории русского народа семь периодов:
1. Арктический - с незапамятных времен.
2. Сибирский - с третьего миллионолетия до н. э.
3. Уральский (или Аркаимский) - с 200-го тысячелетия до н. э.
4. Арийский - со 120-го тысячелетия до н. э.
5. Троянский - с 17-го тысячелетия до н. э.
6. Киевский - с 8-го тысячелетия до н. э.
7. Смутное время .
В соответствии с данной моделью, воссоздается почти что ирреальная картина (мета) исторического прошлого. В приведенной концепции (как и в модели Блаватской), безусловно, имеется и рациональное зерно, хотя автор и не раскрывает объективные критерии, позволяющие ему свободно оперировать "миллионолетиями" человеческой истории, спроецированными к тому же на конкретные события в жизни русского народа, который, как уже неоднократно отмечалось, в указанные эпохи (кроме последних двух) существовал лишь в составе нерасчлененной этнолингвистической и социокультурной общности.
К сожалению, до сих пор не выработано надежной методики для установления абсолютных дат метаисторических (в том числе и гиперборейских) событий. Набольшую пользу здесь при отсутствии письменных источников приносит пока что, как бы ни парадоксально сие прозвучало, не археология, а филология. Так, в 50-е годы XX столетия американским лингвистом Моррисом Сводешем (Свадешом) (1909–1967) был разработан и введен в научный оборот метод глоттохронологии (от греч. glotta "язык" + "хронология"), позволяющий на основе математической статистики установить приблизительные даты выделения современных языков из предшествующего праязыкового единства. Именно из-за постулата такого "праязыкового единства", категорически не приемлемого для подавляющего большинства современных лингвистов, метод М. Сводеша не получил должного признания и широкого распространения.
М. Сводеш исходил из допущения, что во всех языках мира сохранились лексемы или корневые основы из словарного запаса праязыка, отражающие фундаментальные для человеческого бытия понятия. На данной основе постулируется скорость языковых изменений и конкретное время разделения родственных языков. Темп изменеия лексических констант примерно одинаков в разные эпохи, что предоставляет возможность вычислить процент сохранения слов за одно тысячелетие и определить сумму веков или тысячелетий, прошедших со времени выделения конкретного языка в качестве самостоятельного феномена. Сводеш разработал список который фундаментальных понятий, в входят названия частей тела, некоторых живых существ, природных явлений, элементов рельефа, имен родства, некоторые местоимения, прилагательные, обозначающие элементарные геометрические понятия и цвета, ряд глаголов и некоторые другие: спина, живот, кровь, ухо, рука, нога, голова; рыба, птица; солнце, облако, огонь, туман, лед озеро, камень; муж, жена, мать, отец; длинный, короткий, прямой, тупой, острый; черный, белый, желтый, красный; плыть, лежать, держать, убивать; я, мы, ты, тот, там, они, кто и т. д.; имеются списки из 100 и из 200 элементов (так называемые стословный и двухсотсловный списки Сводеша).
Сводеш никогда не считал себя единственным первооткрывателем глоттохронологии и всегда указывал на предшественников, чьи идеи побудили его заняться проблемой моногенеза языков, а конкретная область, где он применял свой метод, была достаточно узка - индейские и палеоазиатские языки Северной Америки в сравнении с другими языковыми семьями. Тем не менее заслуга американского лингвиста перед филологией исключительно велика, ибо он вывел вопрос о праязыке с задворков научной проблематики на передний край современных исследований. Современная компаративистика усовершенствовала метод глоттохронологии, избрав предметом статистического анализа не целые слова, а их составные части и в первую очередь - корневые основы.
Между тем представляется, что и без строгих математических формул или статистических расчетов возможно достаточно точно определить хронологические рамки существования живых и мертвых языков и их выделения из предшествующей моногенетической структуры. Так, выделение русского, украинского и белорусского языков из общего для всех их древнерусского (древнеславянского) языка произошло не ранее XIIIвека. Это восемь столетий назад. Исходя из демографического канона - три поколения на одно столетие, с начала дифференциации трех названных языков (то есть за истекшие восемь веков) сменилось двадцать четыре поколения русских, украинцев и белорусов. Распад былого общеславянского этнолингвистического единства можно отнести примерно еще на столько же - восемь веков или двадцать четыре поколений в прошлое. Для ровного счета можно округлить цифру: получается пятьдесят поколений тому назад. Ведь в эволюции языков не существует точных календарных дат. (Разве что введение нового русского гражданского алфавита по указу Петра I имеет конкретную дату - 1711 год, как и его дальнейшее совершенствование по декрету Совнаркома в 1918 году.)
А потому, думается, мы не слишком погрешим против истины, если примем выявленное численное значение, равное восьми векам, в качестве примерного (причем минимально возможного!) исторического периода ("шага"), в течение которого из общеязыковой семьи может выделиться самостоятельная этнолингвистическая группа или самостоятельный язык, несущий на себе, естественно, множество "родимых пятен" былого языкового единства (в данном случае социокультурный аспект я намеренно обхожу). Таких глобальных разделений, в результате которых языки выходят на качественно новый уровень своего существования и функционирования и которым соответствуют своего рода ступени, в истории языка в целом можно насчитать не менее восьми:
1. Из единого общечеловеческого праязыка, существовавшего в северных широтах с учетом тогдашнего мягкого климата, и который поэтому с полным основанием можно поименовать гиперборейским N-oe время назад вычленились крупные нерасчлененные языковые общности, наличие которых было обусловлено в основном географическим фактором. Именно континентальная или островная географическая изолированность послужила в дальнейшем главной сти-мулируюшей причиной дифференциации протоязыков. Конкретно речь может идти о палеоевразийской, палеотихо-океанской, палеоамериканской (палеоиидейской) и палеоафриканской языковых общностях. Сколь продолжительной оказалась эпоха праязыка и каким образом он возник - вопрос особый и, естественно, дискуссионный.
2. Из евразийской языковой общности в разные эпохи (то есть не одновременно, а последовательно) выделяются крупные макроязыковые семьи: ностратическая, тихоокеанско-китайская, амероиндейская и др. (в соответствии с данными современной компаративистики можно добавить еще северо-кавказскую, афразийскую, австралийскую и др.).