Но тут возникает другая трудность. Книгу могут не открыть ни разу - или же, напротив, над ней будут корпеть многочисленные студенты и искатели истины. Как книга "поймет" разницу между этими двумя крайностями? Возможно, книгу даже не понадобится открывать, если в ход будет пущено считывание информации при помощи рентгеновской томографии или какое-нибудь другое технологическое чудо-средство. Осознает ли Эйнштейн, что книга изучается подобным образом? Будет ли он знать о двух попытках найти с его помощью ответ на один и тот же вопрос, если он был задан дважды, разными людьми и в разное время? Или это вызовет две разделенные по времени копии одного и того же состояния осознания? Возможно, акт осознавания будет иметь место только в случае изменений, произошедших с книгой? В конце концов, мы обычно осознаем нечто, когда получаем о нем информацию извне, которая воздействует на наши воспоминания и, естественно, несколько изменяет состояние нашего ума. Если это так, то означает ли это, что именно (соответствующие) изменения алгоритмов (здесь я рассматриваю хранилище информации как часть алгоритма) должны приниматься за события, происходящие в процессе умственной деятельности - а не само выполнение (хотя, быть может, и оно тоже) алгоритмов? Или же "книго-Эйнштейн" способен полностью осознавать себя даже в том случае, когда его никто не будет изучать и ничто не потревожит? Хофштадтер затрагивает некоторые из этих вопросов, но на большинство из них он даже не пытается по-настоящему ответить или хотя бы подробно разобраться с ними.
Что значит "запустить алгоритм" или "реализовать его физически"? Будет ли изменение алгоритма как-нибудь отличаться от его замены на другой алгоритм? И как же все это, черт побери, связано с нашими чувствами и осознаванием?! Читатель (если только он не принадлежит к лагерю сторонников сильногоИИ) может удивиться, видя сколько времени я уделяю такой заведомо абсурдной идее. Но я-то, и в самом деле, не считаю ее изначально абсурдной - только лишь неверной! Некоторые рассуждения, на которые опирается теория сильногоИИ, я считаю достаточно убедительными и попытаюсь обосновать свое мнение ниже. В некоторых идеях - если их модифицировать подходящим образом - есть, на мой взгляд, определенная привлекательность, которую я также постараюсь передать.
Более того: как мне кажется, те самые контраргументы, которые приводит Серл, в свою очередь тоже содержат ряд серьезных головоломок и кажущихся нелепостей - хотя, в какой-то степени, я с ним и согласен!
Серл в ходе своих рассуждений неявным образом признает, что сегодняшние электронные компьютеры, снабженные значительно увеличенными быстродействием и размерами устройств хранения информации с высокой скоростью обмена данными (и, возможно, параллельным выполнением операций), вполне могли бы в обозримом будущем успешно пройти тест Тьюринга. Он готов признать утверждение сторонников сильногоИИ (и многих других "научных" точек зрения), что мы "просто конкретные экземпляры реализации некоторого числа компьютерных программ". Более того, он соглашается и с тем, что: "Конечно, наш мозг является цифровым компьютером. Поскольку всё есть цифровые компьютеры, то и мозг - тоже" Серл полагает, что разница между действием человеческого мозга (который может иметь разум) и электронным компьютером (который, как он утверждает, такого свойства не имеет), когда они выполняют один и тот же алгоритм, состоит исключительно в материальной конструкции того и другого. Он заявляет - правда, не давая этому никакого обоснования - что биологические объекты (мозг) могут обладать "ментальностью" и "семантикой", которые он считает основополагающими для умственной деятельности, тогда как компьютеры - нет. Само по себе, как мне кажется, это не может указать направление развития некой полезной научной теории интеллекта. Что уж такого особенного есть в биологических системах - если не принимать в расчет их "исторический" путь развития (и того, что мы оказались как раз такими системами), - что могло бы выделить их в качестве объектов, которым позволено "дорасти" до ментальности или семантики? Это заявление подозрительно напоминает мне догматическое утверждение, причем не менее догматического свойства, чем утверждения сторонников сильногоИИ о том, что, просто выполняя алгоритм, можно вызвать состояние осознанного восприятия!
По-моему, Серл, как и многие другие, были введены в заблуждение компьютерщиками. А тех, в свою очередь, сбили с толку физики. (Но это не вина физиков. Даже они не в состоянии знать все обо всем!) Вера в то, что "все на свете является цифровыми компьютерами", кажется общераспространенной. И я намерен показать в этой книге, что это совсем не обязательно так.
"Железо" и "софт"
На компьютерном жаргоне слово "железо" используется для обозначения всех устройств и элементов, из которых состоит компьютер (печатные платы, транзисторы, провода, накопители на магнитных дисках, и т. п.), включая также полное руководство по сборке. Аналогичным образом термин "софт" относится к различным программам, которые могут выполняться на компьютере. Одним из замечательных открытий Тьюринга было то, что, по существу, любая машина с начинкой из "железа", характеризуемого определенной степенью сложности и гибкости, эквивалентна любой другой машине с такими параметрами. Эквивалентность двух машин (скажем, А и В) здесь должна пониматься в смысле точного соответствия действий А - при соответствующем заложенном в нее программном обеспечении - действиям В, и наоборот. Я употребляю здесь слово "точный" по отношению к конечным результатам, получающимся при введении в машины произвольных начальных данных (после того, как уже было введено преобразующее программное обеспечение), а не в смысле равенства времени, затраченного каждой машиной на получение ответа. Кроме этого, я допускаю для обеих машин возможность получения доступа к дополнительным (и, в принципе, неограниченным) внешним запасам чистых "черновиков" - магнитным пленкам, дискам, барабанам или иным носителям информации, - если какая-либо из них начинает испытывать нехватку в пространстве для хранения промежуточных результатов вычислений. Вообще говоря, разница между машинами А и В в затрачиваемом на выполнение некоторого задания времени может оказаться весьма серьезной. Вполне возможно, например, что машина А будет выполнять определенную задачу в тысячу раз быстрее, чем В. Равным образом может статься, что для другого задания время его выполнения машиной В окажется в тысячу раз меньше, чем машиной А. Более того, эти конкретные показатели могут в значительной степени зависеть от выбора используемых для конвертации программ. Но в рамках этой дискуссии нет нужды рассматривать такие практические аспекты, как способность выполнять вычисления за определенное время, поскольку наши рассуждения носят по большей части "принципиальный" характер. В следующем разделе я конкретизирую содержание тех концепций, которые затрагиваются здесь: машины А и В являют собой примеры того, что называют универсальными машинами Тьюринга.
В сущности, все современные общеупотребительные компьютеры - это универсальные машины Тьюринга. Тем самым все такие компьютеры будут эквивалентны друг другу в вышеупомянутом смысле: различия между ними будут заключаться единственно в программном обеспечении, при условии, что нас не волнует разница в скорости выполнения операции и возможные ограничения пространства для хранения данных. Но современные технологии сделали компьютеры способными работать так быстро и с такими огромными объемами памяти, что для большей части "повседневных" задач ни один из этих практических аспектов не накладывает серьезных ограничений на спектр решаемых такими компьютерами задач - так что эта эффективная эквивалентность, введенная на теоретическом уровне, просматривается и на практике. Кажется, что технология превратила совершенно абстрактные когда-то академические дискуссии об идеальных вычислительных устройствах - в устройства реальные, и непосредственно влияющие на нашу жизнь!
Насколько я могу понять, одним из наиболее важных положений, на которых базируется философия сильногоИИ, является именно эта эквивалентность между различными физическими вычислительными устройствами. "Железо" расценивается как сравнительно (или вообще) несущественный фактор, в то время как "софт", т. е. программа или алгоритм, считается единственным жизненно важным компонентом. Однако, мне кажется, что существуют и другие, не менее важные "краеугольные камни здания сильногоИИ", которые следуют из физики. Сейчас я попытаюсь дать некоторое представление об их природе.
Что позволяет нам идентифицировать себя как личность? Может быть, в какой-то степени - сами атомы наших тел? Особое сочетания электронов, протонов и других частиц, из которых состоят эти атомы? Есть, по крайней мере, два возражения против этого предположения. Во-первых, вещество тела любого живого существа претерпевает постоянные изменения и обновления. Это справедливо, в частности, для клеток головного мозга, несмотря на то, что после рождения новые клетки уже не образуются. Абсолютное большинство атомов в каждой живой клетке (включая все клетки мозга) - и, конечно же, практически все ткани нашего тела - замещаются новыми по много раз с момента рождения.
Второе возражение приходит из квантовой физики - и, по странной иронии, находится, строго говоря, в прямом противоречии с первым! Согласно квантовой механике (и мы узнаем об этом больше в главе 6) любые два электрона должны быть с необходимостью одинаковыми; и то же самое справедливо в отношении двух произвольно взятых протонов или пары любых других частиц, относящихся к одному типу. То, что подразумевается под этим, отнюдь не ограничивается утверждением об их неразличимости - оно значительно сильнее. Если пришлось бы поменять между собой электрон в человеческом мозге и электрон в кирпиче, то состояние системы осталось бы в точности тем же самым, что и до этого - тем же самым, а не просто неотличимым! Аналогичное правило справедливо и для протонов, и для других разновидностей частиц, а также для целых атомов, молекул и т. п. Если весь материал человеческого тела заместить соответствующими частицами кирпичей из его дома, то, в буквальном смысле, вообще ничего не изменится.
То, что отличает человека от своего дома - это то, в какую структуру организованы составляющие его тела, а не индивидуальные свойства этих составляющих.
Можно привести аналогию из повседневной жизни, не имеющую отношения к квантовой механике, которая бросилась мне в глаза, пока я набирал эти строки, имея в своем распоряжении один из плодов информационной технологии - текстовый редактор. Если я хочу изменить слово, скажем, "болт" на "борт", то могу сделать это просто заменив букву "л" буквой "р"; или же я могу вместо этого напечатать все слово заново. Выбрав последний вариант, я встану перед вопросом: а та ли это теперь буква "б", что была ранее, или я заменил ее идентичной? А как насчет "т"? Даже если я решу просто поменять букву "л" на "р", а не перебивать все слово заново - будет момент, как раз между удалением "л" и появлением "р", когда пустое место "схлопывается" и по всему тексту сверху вниз пройдет волна перестановок, при которых пересчитывается расположение всех букв, включая "т" - а затем перепересчитывается еще раз при вставке на то же место "р". (Ох уж эта дешевизна бездумных вычислений в наши дни!) В любом случае, все буквы, которые я вижу на экране, есть не более чем разрывы на пути следования электронного луча в процессе сканирования всего экрана, происходящего шестьдесят раз в секунду. Если я возьму произвольную букву и заменю ее на такую же - сохранится ли при этом исходное состояние точно таким же или оно будет только лишь неотличимо? Попытка провести смысловое разделение между двумя этими определениями нового состояния (т. е. между "только лишь неотличимое" и "точно такое же") кажется несерьезной. По крайней мере, коль скоро замещающая буква является идентичной, возникает желание назвать это состояние таким же. И то же самое верно и для квантовой механики одинаковых частиц. Поменять одну из частиц на другую, эквивалентную - все равно, что не поменять ничего. Состояние при этом должно считаться тем же самым , что и в начале. (Однако, как станет ясно в главе 6, подобное различие не так уж тривиально в контексте квантовой механики.)
Рассуждения, сделанные выше по поводу непрерывного обновления атомов человеческого тела, надо рассматривать скорее в рамках классической физики, нежели квантовой. В этих рассуждениях используется терминология, которая неявно подразумевает возможность индивидуального существования каждого атома. На этом уровне описания классическая физика вполне адекватна и мы не слишком погрешим против истины, если будем рассматривать атомы в качестве отдельных объектов. При условии, что атомы достаточно хорошо отделены друг от друга в процессе движения, можно было бы говорить об их индивидуальном существовании, поскольку каждый атом допускает в этом случае непрерывное наблюдение за собой. С точки зрения квантовой механики говорить об индивидуальности атомов можно только ради удобства описания, однако на рассматриваемом уровне это вполне допустимо.
Давайте примем, что индивидуальность человека никак не связана с индивидуальностью, которую можно было бы постараться приписать его материальной основе. Вместо этого она должна определяться своего рода конфигурацией составляющих элементов этой основы - их пространственной или, допустим, пространственно-временнбй структурой. (Подробно об этом - далее.) Но сторонники сильногоИИ идут еще дальше. Если информационное содержание такой конфигурации перевести в другую форму, из которой затем можно было бы полностью восстановить оригинал, то, согласно их утверждению, индивидуальность человека осталась бы неизменной. Это похоже на ситуацию с последовательностью букв, которую я только что напечатал и теперь вижу на дисплее моего текстового редактора. Если я уберу их с экрана, то они, тем не менее, сохранятся записанными в виде определенных крошечных изменений электрического заряда, в конфигурации, геометрически никак не соотносящейся с буквами, которые я минуту назад напечатал. И все же в любой момент я могу вернуть их на экран - и вот они, пожалуйста, точь-в-точь такие же, словно и не было никаких преобразований. Если я захочу сохранить написанное, то я могу перевести информацию о последовательности букв в некоторую конфигурацию намагниченных доменов на диске, который я затем выну и выключу машину, аннулируя тем самым все (соответствующие) крошечные изменения заряда в ячейках ее памяти. Тогда завтра я смогу снова вставить диск, восстановить эти смещения и отобразить последовательность букв на экране так, как будто ничего и не случилось. Приверженцам теории сильногоИИ "ясно", что аналогичным образом можно обращаться и с личностью человека. Как и в случае с буквами у меня на экране, скажут они, человеческая индивидуальность ничего не потеряла бы - собственно, с ней вообще ничего бы не произошло, - если ее физическую форму перевести во что-нибудь совершенно иное, скажем, в поля намагниченности железного бруска. Они, кажется, даже готовы поспорить, что сознательное восприятие человека сохранилось бы и в то время, пока "информация" о нем пребывает в другой форме. При таком подходе "человеческое сознание" должно рассматриваться, по сути, как набор программ - "софта", - а его конкретное воплощение в виде материального человеческого существа - как действия этих программ, осуществляемые "железной начинкой" его тела и мозга.
Основанием для подобных заявлений служит, вероятно, убежденность в том, что какую бы материальную форму не принимало "железо" - пусть это будет, например, какое-нибудь электронное устройство, - ему можно будет всегда "задать" вопрос-программу (в духе теста Тьюринга), и ответ на него, в предположении о способности "железа" адекватно вычислять ответы на эти вопросы, будет неотличим от ответа человека, данного им в нормальном психическом состоянии. ("Как вы чувствуете себя сегодня утром?" - "О, вполне сносно, хотя мне немного докучает легкая головная боль". - "Значит, вы не чувствуете… э-э… ну, чего-нибудь необычного, связанного с вашей личностью… ничего такого?" - "Нет. А почему вы спрашиваете об этом? Довольно странный, знаете ли, вопрос…" - "То есть вы чувствуете себя тем же самым человеком, что и вчера?" - "Ну конечно!")