Когда я писал эту главу, произошли и происходят два фатальных для системы или всей существующей системы управления на постсоветском пространстве, представленных диктатурами, события – это захват Крыма управлением России и захват власти в Киеве, или очередной переворот. Отличия системы управления в Киеве, в России или в Азербайджане и Армении, практически нет и они отличаются по степени удовлетворения запросов населения или по обеспечению условий их выживания. Т.е., задача для любого диктатора, заметим, не монарха, состоит в удовлетворении потребностей населения на уровне их жизнеобеспечения, и это является условием существования диктатуры, и представления интересов лиц и групп лиц, интересы которых и представляет диктатор. Смещение диктатур в новое время, как Н. Хрущева Л. Брежневым, далее появление Б. Ельцина при развале СССР, и появление В. Путина. И, если Ельцин не понимал, чем и как он должен управлять, то единственным вариантом, который мог дать результат, это была диктатура, или как теперь подменяют понятие, но это только замена слов, но не смыслов, так называемая "вертикаль власти". Смена руководителей в высшей системе управления СССР происходила путем мелких переворотов внутри группировок, которые недостаточно точно соблюдали условия, которые было необходимо соблюдать, чтобы сохранить диктатуру, а основным условием является, что рядом с диктатором не должно быть лиц или группы, которые могли бы организовать смещение, и это полностью зависит от личностей в окружении диктатора. Первым в России был Сталин по продолжительности управления – 29 лет, далее Л. Брежнев – 18 лет, что касается управления Б. Ельцина, которого он добился путем уничтожения структуры или системы СССР, то оно также является переворотом, или интригой, потому что 85 % населения бывшего СССР и Российской империи не хотели уничтожения системы отношений на территории СССР, и он уступил место, что можно считать продолжением диктатуры, В. Путину, которое с этого времени де факто у него и осталось. В Казахстане, в Узбекистане, в Азербайджане, в Туркменистане, в Белоруссии диктатуры, практически, сохранились в классических вариантах. Мелкие перевороты и приходы в управление государствами национальных "демократий", представляющих инструменты переворотов в лице национальных интеллигенций, а также быстрое их смещение можно не принимать в расчет. Формы управления как системы известны уже более четырех тысяч лет, в том числе диктатуры и олигархия, и они не могут измениться, меняются условия или среда. Так в случае с диктатурами и олигархиями в настоящее время можно рассмотреть наиболее показательные системы, когда изменения условий создают угрозу диктатуре. Безусловной формой диктатуры является среда, которая в любом случае движется, и цель диктатора и успешность управления заключается в сохранении баланса движения для сохранения своей диктатуры и интересов тех, кого он представляет. Это касается управления Казахстана и Н. Назарбаева, срок управления которого подходит к 30 годам, более сложным, но не менее успешным можно считать управление В. Путина в России, но пока с неизвестным для него концом.
Если Н. Назарбаев практически не имел оппозиции себе, и вопросы деления полномочий и получения доходов между управлением распределялись должностями и договоренностями внутри управления, то в России, сохранение вертикали требовало больших усилий и больших средств, что обеспечивали поступления от продажи энергоресурсов. При этом в самом управлении, который В. Путин взял с собой, нет ни одного лица, которое могло бы составить ему конкуренцию, или была бы допущена такая возможность, и это классическая форма действий для сохранения диктатуры. В то же время со смещением, болезнью, или невыполнением условий существования диктатуры, как в Украине или в Киргизии, по сути, под удар попадает группа, интересы которой также представляет диктатор. Отличительной чертой диктаторов является уверенность, и сама уверенность, в то время как основное большинство населения, которое является поставщиком и содержателем олигархических групп, интересы которых представляет диктатор, не допускает возможности развития, и конфликт в любом случае неизбежен, и здесь только два варианта для самого диктатора: или мягкого ухода, как А. Пиночета в Чили, Э. Шеварднадзе в Грузии или бегство, как президента Киргизии О. Акаева и Януковича из Украины, или арест, как Х. Мубарака в Египте, Каддафи в Ливии. Выступления в Боснии впервые показали, что население может потребовать люстрации или истории получения собственности и ресурсов олигархами, интересы и условия которых представил и представляет диктатор. В этом случае угроза существует всей группе и тому, что они успели взять или заработать благодаря полномочиям и условиям, которые предоставляет и предоставлял им диктатор, а это, в основном, является государственная система управления, где распределение общих средств бюджета позволяет каждому направлению путем различных способов вывода переводить часть средств в личную собственность. В чем же опасность?! Опасность в том, что это общие средства, которые в том или ином виде выплачивает население, и которые направляются управлению для решения задач делегированных им управлению, формально представленным как выборное, и согласно выборной системы обязанное выполнять за определенную плату обязанности для защиты интересов населения, которые будучи управляющими де факто диктаторами, и как бы ни называлась система, решающая задачи другой группы "олигархов", он не может, и конфликт прогнозируем и неизбежен. Лучшее сохранение территорий собственности и получения доходов – это, конечно, преемственность, как в случае с президентом Азербайджана Гейдаром Алиевым, который передал кресло и полномочия своему сыну Э. Алиеву. В таком же разрезе была передана власть Б. Ельциным В. Путину. Поэтому территория собственности, захваченная ими, может сохраниться в случае, если население получает достаточно средств для своего жизнеобеспечения и у него нет возможных рычагов влияния на управление, которое представлено системой захватчиков или местной элитой, которая в то же время представляет интересы управления, как в прямом, так и в переносном смысле, бесконечно долго. Но она будет постоянно под угрозой смещения, имеется в виду управление, как на Украине, в Киргизии, в Грузии, потому что управление – как представитель системы, а система группы лиц не имеет отношения к своему населению или к системе развития своего населения и изначально представлена интересом, где система предполагает распределение общих средств среди группы именно этих лиц. Если бы у России не было энергетических дотаций для своего населения, то уровень жизни собственного населения был бы ниже жителя той же Украины. Поэтому в этом ключе, как бы ни хотело управление России или режим управления, он при желании Запада и США вполне управляем.
Данная система отличается от традиционных диктатур, как в Чили А. Пиночета, Сингапура, Южной Кореи и Тайваня, которые имели и опирались на базовые принципы собственности и демократического управления, как единственно возможной системы, которая могла гарантировать исполнение интересов своих наций, народов и территорий с их населением, поэтому с достижением пика диктатуры они стремились создать условия экономического развития путем внедрения необходимых законов, а далее, с получением фундамента развития, они отказывались от диктатуры как системы, которая не может или не способна отображать и исполнять интересы населения, следовательно, диктатура в такой форме – это тормоз развития нации и населения, и диктаторы это понимают.
В случае с республиками бывшего СССР, смещение диктатуры автоматически означает угрозу той собственности или тех доходов, которые они приобрели и создали во время своего управления и главной этой возможности пользования бюджетными ресурсами, для перевода части общих средств в личную собственность, через распределение заказов между своими предприятиями и лицами. Данная форма функционирования системы управления существует практически во всех государствах бывшего СССР, в том числе и в России, за частичным исключением Прибалтийских республик и Грузии.
P.S. Эту работу я написал достаточно давно. Система управления в России и в других странах бывшего СССР, в том виде, в котором она была, исчерпала себя. Вопрос перед всеми нациями стоит один – это вопрос выживания. Основные объективные и субъективные причины развала, а также становления системы управления, по моему мнению, я показал. Для народов и наций бывшего СССР есть одна площадка для развития – это общее экономическое пространство. Все остальные площадки – ЕС, США, а тем более вступление в союзы, учитывая корпоративную сущность национальных экономик этих стран, будут оккупированы, как страны бывшего социалистического блока, практически без возможности восстановления или становления своей национальной интеллектуальной базы – этим нациям и народам в возможности развития отказано. У нас еще есть шанс.