Но если вы думаете, что это единичный факт, тем более относящийся к финалу Второй мировой войны, когда США уже тоже набрали невиданную силу, с которой приходилось считаться и Сталину, вследствие чего он и не собирался насаждать везде коммунизм, то Вы глубоко ошибаетесь. Сталин и до войны вовсе не намеревался устраивать мировую революцию и уж тем более насаждать везде коммунистические режимы.
Вспомните хотя бы тот факт, что еще до войны антисталинская оппозиция открыто обвиняла Иосифа Виссарионовича в том, что-де он "предал революцию", причем не только внутреннюю, то есть октябрьскую, которую в общем-то сам Ленин называл всего лишь переворотом, но и мировую революцию тоже. Вспомните, что у Троцкого есть даже работа, которая так и называлась "Преданная революция".
Однако наиболее убедительно и ярко отсутствие у Старина каких-либо кровожадно-коммунистических намерений задолго до войны подтвердили предатели из советской разведки. Вдова справедливо уничтоженного еще в 1937 году сбежавшего на Запад предателя из советской разведки Н.M. Порецкого (оперативный псевдоним Людвик) Элизабет Порецки в опубликованных уже после войны мемуарах под названием "Тайный агент Дзержинского" указала следующее. Описывая состоявшийся в 1935 году разговор между ее мужем и его другом, таким же предателем В. Кривицким (С. Г. Гинзбург), она привела его содержание, подчеркнув, что это слова Кривицкого: "Они нам не доверяют… мы нужны им, но они не могут доверять коммунистам-интернационалистам. Они заменят нас русскими, для которых революционное движение в Европе ничего не значит". Этими словами Э. Порецки однозначно подтвердила, что и в середине 30-х годов ХХ века у Сталина не было никакого намерения насаждать коммунизм в других странах, тем более с помощью мировой войны в тандеме с "революцией". Если бы такое намерение у него было, то, напротив, в разведке сохранили бы всех тех, для кого это самое революционное движение в Европе имело значение. Но этого не случилось. Все произошло наоборот. Значит, и такого намерения у Сталина не было. Разведку он всегда держал под особым контролем.
Кстати говоря, то, что по дурости выболтала в своих мемуарах Э. Порецки, точно совпадает и с выводом ряда западных послов в Москве, причем даже хронологически. К примеру, в своем отчете за 1935 год французский поверенный в делах в Москве, Жан Пайяр, прямо указывал, что Советское правительство вовсе не заинтересовано в мировой революции, а Коминтерн находится на последнем издыхании. Любопытно, что, приведя в своей книге "1939. Альянс, который не состоялся, и приближение Второй мировой войны" (М., 2005) это мнение поверенного в делах Франции в СССР, британский исследователь Майкл Дж. Карлей, который не то чтобы даже на йоту не страдает и тенью намека на какое бы то ни было советофильство, а, напротив, для характеристики советских руководителей того времени выбирал самые грязные, ругательные, едва ли не на уровне площадной брани, слова, тем не менее сделал свою приписку к выводам Пайяра: "Это были вполне реалистичные наблюдения. Коминтерн мог вызывать раздражение, но не являлся угрозой европейской безопасности, гораздо большей угрозой была нацистская Германия".
Как видите, при самом элементарном анализе, осуществленном с помощью не решений Политбюро, а с помощью мемуаров предателей, секретных дипломатических отчетов западных послов и выводов не страдавших даже тенью намека на какое бы то ни было советофильство западных историков, в первую очередь британских, становится очевидным, что все обвинения в адрес Сталина, что-де он якобы умышленно насаждал коммунистические режимы (а до этого якобы умышленно готовил Вторую мировую войну, дабы насадить везде коммунизм) - в буквальном смысле слова высосаны из грязного западного пальца.
Да, и вот еще что. Если вы думаете, что после развала СССР эти обвинения исчезли - черта вам лысого! Ничего подобного. Их просто модифицировали и опять вовсю пуляют ими в адрес уже России. Вспомните, к примеру, первый из процитированных тезисов А. Тейлора - "Русские не стремились властвовать, не хотели распространять коммунизм. Они желали безопасности, и лишь коммунисты или их попутчики могли ее обеспечить". Зеркальный вариант именно этого тезиса, к примеру, нынче в особом ходу.
О коммунизме, естественно, речь не идет. Но Россия по-прежнему желает безопасности, особенно на западном направлении, и требует от США и НАТО прекратить дальнейшее продвижение НАТО на Восток, прекратить попытки размещения систем противоракетной обороны в восточноевропейских странах. И что она слышит в ответ от западных ублюдков? А то же самое. Русский экспансионизм, русский империализм, которыми Кремль якобы вновь угрожает Восточной Европе! Ну, и чем это отличается от прошлых воплей?!
Возьмите также второй из тезисов А. Тейлора "Все действия Сталина во время войны, например во Франции, в Италии, Китае, показывали, что любое распространение коммунизма за пределы сферы влияния Советской России было для него совершенно неприемлемым. Установление коммунистического правления в государствах, граничивших с Россией, было следствием "холодной войны", а не ее причиной… Но даже при этом Сталин терпимо относился к либеральной демократии… когда она соединялась с подлинно народной поддержкой".
Современная Россия искренне желает, чтобы подлинно демократическое правление воцарилось в странах, граничащих с ней, дабы стало возможным действительно на основе принципов дружбы и добрососедства взаимовыгодно сотрудничать в различных сферах. А что она слышит в ответ от тех же западных подонков?! А все то же. Россия, мол, проявляет имперские амбиции и пытается подмять под себя постсоветское пространство?! А тут уже реальное передергивание фактов. Исторически независимые государства на бывшем постсоветском пространстве - это ареал геополитического бытия России. И не считаться с этим ни Россия, ни правительства этих государств не могут. США за океаном, Европа тоже не слишком уж и близка, во всяком случае для многих из бывших советских республик. А Россия рядом. С кем выгодней сотрудничать во всех сферах?! С заокеанскими "доброхотами" или все же с Россией?! Ответ однозначен - с Россией. Вот и делают свой выбор правительства независимых государств, если, конечно, они вменяемы, особенно психически…
Ну, и, наконец, третий тезис А. Тейлора: "То, что советская политика была напористой… не имело никакого отношения к коммунизму. Это - давнее стремление русских, чтобы с ними обращались, как с равными, стремление, которого западные державы не сознавали во время войны, а после нее еще меньше". Но разве мы не являемся свидетелями того, что История опять повторяется?! Современная Россия требует по отношению к себе уважительной политики, политики равноправной. А что слышит в ответ?! А все то же. Русский экспансионизм, русский империализм и т. д. и т. п. Эй, вы там, на Западе! Не надоело ли вам постоянно выставлять себя патологическими идиотами, не способными даже "пластинку сменить"?!
Что же касается объявления холодной войны, то автору уже приходилось писать на эту тему. Еще в пятом томе пятитомника "200 мифов о Сталине" и в четвертом томе - "На пути к Победе" - настоящего пятитомника были опубликованы соответствующие аналитические обозрения этих мифов. В данном случае частично вынужден их повторить. Но с одной разницей. В процессе работы над этим томом автору довелось ознакомиться с одной одновременно и интересной, и безмерно глупой из-за одного содержащегося в ней положения статьей, которая называется "Неизвестные американские архивные материалы о выступлении У. Черчилля 5.III.1946", которая была опубликована в № 2 за 2000 год журнала "Новая и новейшая история". Автор Николай Васильевич Злобин, тогда кандидат, а ныне доктор исторических наук.
Статья посвящена предыстории печально знаменитой фултонской речи У. Черчилля, с которой в общем-то мировая историография и ведет отсчет холодной войне. Как и всегда, ничего сверхнового в статье профессионального историка не обнаружилось, за исключением меню, которым угощали Черчилля в Фултоне. Кстати, рецепты отдельных блюд действительно весьма привлекательны. Но это, естественно, не самое главное.
Главное, из-за чего автор и позволил себе такую резкость, заключено в одном поистине поразительно наиглупейшем утверждении этого историка, цитирую: "Знаменитая фултонская речь родилась в полнейшей политической невинности"!
По роду своих занятий автору приходится знакомиться с огромным количеством исторических исследований, книг, монографий, статей и т. п. публикаций, в том числе и в электронных СМИ. Но никогда не доводилось встречать ничего подобного! Даже в западных публикациях никто не рискует утверждать такие глупости! А тут наш, рассеянский (ныне, кажется, весьма недурно устроился за океаном) историк - бац, и вычислил "полнейшую политическую невинность" речи, которая возвестила аж целую эпоху в международных отношениях! А поскольку речи сами по себе не появляются - их пишут соответствующие авторы по соответствующему поводу, то, следовательно, Н. В. Злобин вычислил и "полнейшую политическую невинность" У. Черчилля! "Полнейшую политическую невинность" одного из самых прожженных, матерых волчар мировой политики, злобного антисоветчика и ярого русофоба, который никогда не скрывал своей лютой ненависти к СССР и России - Уинстона Черчилля! Вся западная пропаганда может после этого отдыхать! Более того. Подобную глупость надо представить на номинацию в Книге рекордов Гиннесса. Г-н Злобин, а вы часом не ошиблись в выборе профессии?! Быть может, вам лучше было бы пойти в гинекологи, коль вы так лихо устанавливаете факт "полнейшей невинности", да еще и политической?!
Впрочем, шутки шутками, ирония иронией, но ведь и в самом-то деле жуткая бредятина получилась - фултонская речь Черчилля родилась в "полнейшей политической невинности"! Какая, к чертям англосаксонским, "полнейшая политическая невинность", если еще в самый разгар Второй мировой войны - в июле 1943 года - из-под пера тесно связанного с Королевским институтом международных отношений и британской разведкой директора Лондонской Экономической Школы, члена Комитета 300 состава 30-40 годов ХХ века, влиятельнейшего геополитика англосаксонского Запада, на идеях которого базируются все концепции по установлению мирового господства англосаксов - Джона Хэлфорда Маккиндера, - вышла уникальная по беспрецедентной агрессивности по отношению к фактически в одиночку ведшему смертельную борьбу с нацизмом СССР статья под названием "Круглая Земля и Выигрыш Мира"?! От имени еще ничего существенного не сделавшего для разгрома нацизма англосаксонского Запада, в том числе и Великобритании, Маккиндер открыто указал: "Наш следующий враг - Советский Союз"! По сути дела, она была не чем иным, как выдающейся по своему коварству геополитической инструкцией всей правящей элите англосаксонского Запада по вопросу, что и как делать дальше, так как, по его мнению, "грядущая борьба должна быть решающей для мирового господства, ибо конечная цель - доминирование над Евразией. Поэтому грядущая неумолимая схватка за власть над этим решающим геополитическим пространством является решающей схваткой современной эпохи".
Да и Черчилль, откровенно говоря, не отставал в подобном мышлении, если вообще не опережал таких интеллектуалов, как Маккиндер. В октябре 1942 года, когда гитлеровцы завязли в бескрайних просторах России и соответственно перестали быть непосредственной угрозой для Англии (в смысле организации вторжения), Черчилль без зазрения рассуждал следующим образом: "Все мои помыслы обращены прежде всего к Европе как прародительнице современных наций и цивилизации. Произошла бы страшная катастрофа, если бы русское варварство уничтожило культуру и независимость древних европейских государств. Хотя и трудно говорить об этом сейчас, я верю, что европейская семья наций сможет действовать единым фронтом как единое целое под руководством Европейского совета. Я обращаю взоры к созданию объединенной Европы". Как видите, Черчилль уже тогда был готов на все, лишьбы "противостоять русскому варварству". Одно слово - англосакс…
Более того. О какой "полнейшей политической невинности" речи Черчилля можно говорить, располагая следующим строго документальным фактом. В рассекреченных в 1998 году документах личного досье Черчилля ключевым является датированный 22 мая 1945 года план экстренной операции "Немыслимое" ("Unthinkable"), подготовленный Объединенным штабом планирования военного кабинета. В плане сформулированы оценка обстановки, цели операции, привлекаемые силы, направления ударов войск западных союзников и их вероятные результаты. Начало разработки плана - не позднее апреля 1945 года.
Разработке плана предшествовали мрачные размышления и выводы. Впоследствии Черчилль воспроизвел их в своих мемуарах: "Во-первых, Советская Россия стала смертельной угрозой для свободного мира; во-вторых, немедленно создать новый фронт против ее стремительного продвижения; в-третьих, этот фронт в Европе должен уходить как можно дальше на восток; в-четвертых, главная и подлинная цель англо-американских армий - Берлин; в-пятых, освобождение Чехословакии и вступление американских войск в Прагу имеет важнейшее значение; в-шестых, Вена, по существу вся Австрия должна управляться западными державами, по крайней мере, на равной основе с русскими Советами; в-седьмых, необходимо обуздать агрессивные притязания маршала Тито в отношении Италии…"
В апреле 1945 года, когда Вена, Берлин, а затем и Прага оказались вне досягаемости войск западных союзников, тем более актуальным представлялось Черчиллю создание "нового фронта" против Красной Армии. Разработчики операции, а это был план развязывания войны против СССР, руководствовались следующими исходными установками, которые были даны при получении задания:
- операция будет проводиться в условиях ее полной поддержки общественным мнением в Британской империи и США, а, следовательно, высокого морального состояния англо-американских вооруженных сил;
- Великобритания и США получат полную поддержку вооруженных сил Польши и могут рассчитывать на использование людских резервов Германии и остатков ее промышленного потенциала;
- не следует рассчитывать на поддержку сил других союзных европейских стран, но учитывать вероятность использования их территории и тех средств, необходимость в которых может возникнуть;
- иметь в виду вероятность вступления России в союз с Японией;
- начало военных действий 1 июля 1945 года.
Цель операции - "принудить Россию подчиниться воле Соединенных Штатов и Британской империи". Конкретно имелось в виду "вытеснить Красную Армию за пределы Польши". Хотя мотивы этого решения в документе не раскрываются, тем не менее догадаться вовсе не трудно. Речь прежде всего шла о тотальном вытеснении Советского Союза из Центральной и Восточной Европы. Далее высказывалась мысль о том, что тотальная война является единственным надежным средством достижения цели и для этого необходимо: а) оккупировать те районы внутренней России, лишившись которых эта страна утратит материальные возможности ведения войны и дальнейшего сопротивления; б) нанести такое решающее поражение русским вооруженным силам, которое лишит СССР возможности продолжать войну.
Сомнения возникли при рассмотрении вопроса о соотношении сил - "Существующее соотношение сил в Центральной Европе, где русские располагают примерно тройным преимуществом, делают крайне маловероятным достижение союзниками полной и решающей победы". Указывалось также, что для ликвидации "диспропорции" необходимы людские ресурсы союзников, на что потребуется время и, во-первых, размещение и использование в Европе крупных ресурсов США и, во-вторых, перевооружение и реорганизация немецких войск. "Мы делаем вывод, что: а) для надежного и прочного достижения нашей политической цели, необходим разгром России в тотальной войне; б) результат тотальной войны против России непредсказуем, но ясно одно - чтобы выиграть ее, нам потребуется очень длительное время". Из дальнейших документов следовало, что свои расчеты планировщики преимущественно связывали с достижением успеха в быстротечной войне, неким вариантом нового блицкрига, в результате которого "Россия примет наши условия". Именно этот вариант войны наиболее подробно освещается в плане. Оценивая с этих позиций стратегическую обстановку, авторы плана считали, что наиболее грозным противником для западных союзников являлись сухопутные силы Красной Армии. Конкретно указывались два основных направления наступления войск западных союзников: ось Штеттин - Шнейдемюль - Быгдощ и ось Лейпциг - Коттбус - Познань - Бреслау. Общий вывод о перспективах кампании был пессимистичным: "а) Если мы начнем войну против России, мы должны быть готовы к вовлечению в тотальную войну, которая будет длительной и дорогостоящей; б) численный недостаток наших сухопутных сил делает весьма сомнительным ограниченный и быстрый успех, даже если по расчетам его будет достаточно для достижения политической цели". План войны на время отложили.