Следует заметить, что Лейпцигский университет был одним из лучших и наиболее известных университетов Германии того времени, однако чему именно учился там Миллер и, в частности, чему он учился у Менке, не вполне ясно. Очевидно, что учился он на философском факультете, который, по словам автора статьи "Университет" в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, в то время "давал энциклопедическое образование". В этой связи вряд ли прав был П.Н. Милюков, указывавший на отсутствие у Миллера "строгой школы и серьезной ученой подготовки" и доверчиво повторявший слова А.Л. Шлёцера о том, что за годы жизни в России Миллер забыл все, что когда-то знал. Состав библиотеки Миллера, хранящейся ныне в Российском государственном архиве древних актов, его обширная переписка и многолетнее сотрудничество с немецкими издателями И.К. Готтшедом и А.Ф. Бюшингом свидетельствуют о том, что он был в курсе всего, что происходило в европейской науке.
Во многих российских биографиях историка упоминается, что Миллер слушал курс Менке по журналистике, но происхождение этих сведений не вполне понятно. Так, сам Миллер не упоминает об этом ни в своей автобиографии, ни в также содержащей много автобиографических данных "Истории Императорской Академии наук в Санкт-Петербурге". Не упоминается об этом и в наиболее полной дореволюционной биографии ученого, составленной П.П. Пекарским. С.С. Илизаров в своей биографии Миллера, напротив, пишет о лекционном курсе по журналистике, а затем уточняет: "Миллер прослушал первый в Германии курс истории журналистики (курсив мой. – А.К.)", не сообщая, однако, ничего об источнике этих сведений.
Не исключено, что подобная версия возникла под влиянием того, что известно о журналистской деятельности Менке, а также самого Миллера, внесшего существенный вклад в развитие русской журналистики. В 1728 году он основал первый русский журнал "Примечания к Ведомостям", а несколько позднее и первый исторический журнал – "Sammlung Russischer Geschichte". С 1755 по 1764 год под редакцией Миллера выходило одно из лучших русских периодических изданий XVIII века – журнал Академии наук "Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие", ставший образцом для ряда новых журналов и явившийся, по сути, первым русским "толстым журналом".
Следует заметить, что основание Миллером первого русского журнала (его полное название было "Месячные исторические, генеалогические и географические примечания в Ведомостях") произошло спустя лишь несколько десятилетий после возникновения научной журналистики в Западной Европе. Между тем, появление первых научных журналов, в свою очередь, породило новый научный жанр – журнальную статью исследовательского характера. Научные жанры, т. е. формы представления результатов научных изысканий, складывались постепенно с эпохи Возрождения, и к XVII веку наиболее распространенными были трактат, диалоги и письмо. Немецкий историк науки Леонард Ольшки в связи с этим отмечал:
Когда в 1665 году появились "Journal des Savants" в Париже и "Philosophical Transactions" в Лондоне и за ними последовали в 1682 году лейпцигские "Acta eruditorum", а в Италии после ряда попыток, начавшихся еще в 1668 году, был основан "Giornale de‘Litterati" (1710), ученым был навсегда обеспечен обмен мнений. Статья, доступная всем заинтересованным лицам, заняла место письма и приняла более объективную, менее личную форму, при сохранении некоторых особенностей, характерных для обеих литературных форм. Письму и статье в научной литературе присущ характер "essay". Всего лучше видно это родство в сборниках писем публицистического характера во всемирной литературе, как например, в "Provinciale" Блеза Паскаля и в персидских письмах Монтескьё. Уже в эпоху Просвещения их место заняла передовая статья, или, со времени "Nouvelles de la Republique des lettres" Бейля (1684), критическая журнальная статья.
В наше время научная статья определяется как "сочинение небольшого размера, в котором автор излагает результаты собственного исследования конкретной темы или ее части". В России первые статьи научного характера на русском языке были опубликованы в "Примечаниях к Ведомостям". В основном это были сочинения профессоров Академии наук по математике, астрономии, химии, естествознанию, истории, палеонтологии и т. д. В целом "Примечания к Ведомостям" были научно-популярным, просветительским журналом. Публикуемые в нем статьи являлись преимущественно комментариями к информации о тех или иных событиях, в основном зарубежных, о которых сообщалось в "Санкт-Петербургских ведомостях". Так, к примеру, если газета извещала о кончине какого-нибудь европейского вельможи или политического деятеля, то в журнале нередко появлялась статья с его жизнеописанием, а иногда и с подробной историей всей его семьи. Помимо этого в "Примечаниях" печатались исторические очерки о крупных европейских городах, переводы из имевших тогда общеевропейскую известность английских журналов, а также естественно-научные и философские трактаты просветительского характера, как, например, "О льде", "О зрительных трубах", "Как во Франции фарфоровая посуда делается", "О сыскании Америки", "О щастии", "О пользе философии в юриспруденции" и т. д. При этом наряду с обширными публикациями по истории английского парламента и оперного искусства попадались и такие, как "О найденной во Франции дикой девице".
Среди появившихся в журнале статей исторического характера – написанное Миллером редакционное предисловие к "Примечаниям" 1729 года, в котором он приводит краткие сведения по истории европейской журналистики. По мнению С.С. Илизарова, это был "первый в своем роде исторический очерк на русском языке", который "был сочинен в 1728 году, то есть на заре формирования русского научного языка". Однако очевидно, что изначально предисловие было написано Миллером по-немецки, а затем переведено на русский язык, поскольку сам историк им в это время еще не владел. Во-вторых, по жанру это не научная статья, а именно предисловие, да к тому же достаточно краткое, занимающее в современной публикации лишь две страницы, из которых только одна посвящена непосредственно истории журналистики. И самое главное: это сочинение Миллера не носило исследовательского характера.
Другим, уже сугубо научным изданием, были начавшие выходить в том же 1728 году на латинском языке "Commentarii Academiae Scientiarum Petropolitanae", где печатались труды петербургских академиков, обозначавшиеся как "диссертации" и "мемуары". Первый том этого издания был сразу же переведен на русский язык и вышел под названием "Краткое описание Комментариев". В него вошли и три сочинения Г.З. Байера по древней истории. С точки зрения формирования русского научного языка это издание имело не меньшее значение, чем "Примечания". Впоследствии, однако, "Commentarii" на русский язык уже не переводились и печатались только на латыни (до 1751 года). При этом по своей сути это был не журнал, а, согласно современной терминологии, скорее продолжающееся издание, ежегодник, являвшийся своего рода отчетом Академии наук о своей работе.
Что же касается исторических публикаций в "Примечаниях", то они носили повествовательный характер и больше напоминали рассказ, чем статью в современном понимании этого слова, т. е. находились преимущественно в русле "риторической" традиции. Типично в этом отношении, например, начало сочинения "О самоедах", появившегося на страницах "Примечаний" в апреле 1732 года: "Самоеды есть такой народ, который живет, как известно, по обеим сторонам реки Оби…". Весьма заметные элементы подобной же подачи исторического материала можно обнаружить и у Г.З. Байера. Так, его небольшое сочинение "Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова", переведенное на русский язык И.К. Таубертом и вышедшее отдельным изданием в 1738 году, начиналось следующими словами:
Танаис, или Дон, находился у древних в числе знатнейших рек, отчасти для тогдашняго соседства с скифами, которых храбрость почти выше меры прославлена была, а отчасти от того, что за недовольным исследованием лежащих к северу и к югу земель, оную реку за крайнейшую к северу в знаемой части света почитать надлежало.
Далее автор в хронологической последовательности приводил все обнаруженные им в печатных источниках сведения об Азове и заканчивал тем, что "Азов, по силе вышепомянутаго мирнаго заключения, возвращен был опять туркам". Книга Байера содержала некоторые формальные элементы научного труда, как, например, подстрочные ссылки на используемую литературу, однако автор никак не обозначал, почему он решил написать об истории Азова и какой она имеет научный или познавательный интерес. О его методе работы с историческими источниками свидетельствуют такие строки:
…Вице-адмирал российскаго флота Корнелий Крейц, которой по Дону часто ездил и объявленныя мнения древних писателей довольно рассмотрел, может перед всеми за наивернейшаго свидетеля почтен быть.
Как известно, именно Байер посоветовал молодому Миллеру заняться русской историей. Первые строки миллеровской "Истории Сибири" внешне напоминают приведенное выше начало сочинения Байера: "Сибирь стала известна России, не говоря уже о других европейских странах, не более 200 лет назад". Однако этим словам было предпослано большое авторское предисловие, в котором после довольно подробного обзора источников по истории Сибири Миллер достаточно ясно и однозначно отмежевался от "риторической" традиции "древних историков".
Их сочинение, – писал он, – приятно, потому что они приключения ведут одним порядком, не упоминая о свидетельствах, по которым они сочинение свое составляли. Но мое расположение есть полезнее, потому что я стараюсь предлагаемое мною утверждать везде доводами и рассуждаю об известиях и о сочинителях оных по правилам вероятности и якобы с читателем совокупно, которой здесь также рассуждать может и тому, что я пишу, просто верить не обязан.
По существу, это была новая для России (первый том "Истории Сибири" на русском языке появился в 1750 году) форма подачи исторического материала, а также декларация исследовательского метода, основанного на критическом анализе источников и последовательно продемонстрированного Миллером в его обширном труде. Так, к примеру, из 84 параграфов, на которые была разбита первая глава "Истории Сибири", по меньшей мере половина была посвящена не изложению каких-либо исторических фактов (согласно терминологии самого Миллера, "известий"), но разбору разного рода "свидетельств", значительная часть которых была историком отвергнута как недостоверные.
Возвращаясь к вопросу о становлении в России жанра научной статьи, можно утверждать, что своего рода вехой в этом процессе стала статья Миллера "О первом летописателе Российском преподобном Несторе, о его летописи и о продолжателях оныя", опубликованная в первом томе "Ежемесячных сочинений" 1755 года. Стоит при этом отметить, что данная статья – едва ли не единственная из его многочисленных трудов, напечатанных в "Ежемесячных сочинениях", которая до этого не была издана по-немецки в "Sammlung Russischer Geschichte", но появилась сперва на русском языке и лишь позднее была опубликована в журнале И.К. Готтшеда в Лейпциге. Скорее всего, и она первоначально была написана по-немецки, однако ко времени ее выхода в свет Миллер уже в совершенстве владел русским языком и, как свидетельствуют документы, тщательно выверял переводы своих сочинений, нередко дополняя и исправляя их по сравнению с немецким оригиналом.
Статья Миллера о русском летописании невелика по объему и в современном издании занимает лишь десять страниц печатного текста среднего книжного формата. Сразу же обращает на себя внимание то обстоятельство, что эту свою работу сам Миллер определяет как "исследование". Как видно из приведенной выше цитаты Байера, это слово было известно и его переводчику Тауберту, но у Байера под ним подразумевается не научное сочинение, а эмпирическое изучение определенного материального объекта, в данном случае, определенной местности. В "Словаре Академии Российской", который начал выходить в 1789 году, слова "исследование" нет вовсе. Современный "Словарь русского языка XVIII века" приводит лишь два примера его использования в значении "научное сочинение": в названии книги, переведенной на русский язык А.Д. Кантемиром в начале 1740-х годов, и в публикации в "Санкт-Петербургском журнале" 1798 года. Статья же Миллера, напомню, вышла в 1755 году.
Начинается она с небольшого введения, в котором автор определяет значение труда Нестора, отмечает его уникальность, говорит о необходимости издания Начальной русской летописи, а также "Истории" Татищева, после чего формулирует цель собственного "изследования": "объявить о преподобном Несторе и о тех, кои летопись его продолжали". Сопоставляя далее тексты Киево-Печерского патерика, Четьих миней и самой Начальной летописи, Миллер переходит к доказательству авторства Нестора. Следующий вопрос, которым он задается, – дата рождения летописца. Историк устанавливает ее опять же путем сравнения различных сведений самой Начальной летописи с житиями Феодосия и Антония Печерских. Затем Миллер ставит вопрос, оказавшийся впоследствии одним из ключевых в истории русского летописания, – "сколь долго Нестор жил и как далеко дошел в сочинении своей летописи". В поисках ответа на этот вопрос историк идет тем же путем, что и все последующие исследователи: он анализирует текст самой летописи и вступает в связи с этим в полемику с Татищевым – своим единственным предшественником. Наконец, заключительная часть статьи – это краткий обзор последующей после Нестора истории русского летописания вплоть до XVII века. Завершается она повторением призыва к изданию летописи Нестора, на сей раз уже на иностранных языках, "дабы тем скоряе… другие европейские народы… могли оным пользоваться и сим способом выти из той темноты, в которой они по сие время в разсуждении древней Российской истории находятся". Стоит отметить, что в тексте статьи имеются выделенные цитаты из привлеченных источников, причем некоторые из них вынесены в подстрочные примечания. При этом в самом начале статьи автор обозначает, что пользуется изданием Киево-Печерского патерика 1702 года, хотя лишь один раз называет страницу, на которой находится цитируемый им текст.