Украина разделилась на два лагеря – почти вся старшина не хотела московского абсолютизма и склонялась к союзу и неизбежному подчинению Польше; казачество, крестьянство и мещане были против возврата польской власти, издевательств шляхты, панщины, религиозных утеснений. Восстали Миргородский и Полтавский полки, поддержанные запорожцами, которых даже не пригласили в Чичирин на выборы И. Выговского. Для борьбы с восставшими Выговский позвал крымских татар, попутно грабивших украинское население. Гетман думал, что победил, но это стало началом его недалекого конца – правителю Украины нельзя безнаказанно уничтожать свободолюбивый народ.
Подписав не выполнявшийся поляками Гадячский договор, гетман в августе 1658 года пошел к московской границе, где стояло войско под началом боярина Г. Ромодановского. Выговский не получил поддержки украинского населения, с ним шли часть казаков, наемники, татарская орда Карач-бея и польские отряды. Часть выговцев попыталась взять Киев, но двести воинов воеводы В. Шереметева в кровопролитном бою сумели отбиться.
Российское войско князя Трубецкого осадило Конотоп. Осада продолжалась две недели, когда к городу подошло войска Выговского. После нескольких боев 8 июля 1959 года у реки Сосновки произошло сражение, закончившееся полным разгромом московского войска. Сам Трубецкой с остатками полков ушел за Сейм. Великий русский историк С. Соловьев писал о Конотопском разгроме:
"Цвет московской конницы, совершившей удачные походы 1654–1655 годов, погиб в один день. Никогда позже московский царь не мог более вывести в поле такое сильное войско. В траурной одежде вышел Алексей Михайлович к народу; Москву охватила тревога. Удар был тем тяжелей, что произошел совершенно неожиданно – после таких блестящих успехов! Царский город испугался. В августе по приказу царя люди всех чинов начали земельные работы по укреплению Москвы. Шли слухи о том, что царь собирается перебраться за Волгу в Ярославль и что Выговский наступает прямо на Москву".
Казалось, Украина была потеряна навсегда. Крымские татары Карач-бея смеялись над московскими послами: "Ваш царь хочет владеть запорожскими казаками. Польский король тоже этого хотел, но и свое королевство потерял. То же будет и с Московским царством, будет оно уничтожено казаками".
Рано смеялись татары. Украина узнала о том, что Выговский "поддался полякам". Началось всенародное восстание – украинский народ не хотел даже слышать о Польше, чьи войска Выговский размещал на Украине. Наемников Выговского вышибли с Левобережья, Карач-бей с трудом пробился в Перекоп. Под Нежином зарезали автора Гадячского трактата Юрия Немирича. Против Выговского шли почти все старые полковники Богдана Хмельницкого. Левобережные города и местечки открывали ворота московским полякам и приносили присягу царя Алексею Михайловичу. Выговский сделал ставку на аристократию – и проиграл. Судьбу Украины решил народ, что нечасто происходило в истории – на раде казаки заявили, что не хотят подданства Польше и не хотят воевать с Москвой. Выговский с трудом под охраной поляков покинул Белоцерковскую раду и вынужден был отречься от гетманства. Бывший гетман получил звание польского сенатора и киевского воеводы, и через пять лет был казнен поляками – "за тайные переговоры с Москвой".
По Переяславскому договору 1659 года казакам запрещалось самим вести войны и вести дипломатические переговоры без разрешения царя. Им не разрешалось выбирать гетмана, старшину и полковников без утверждения в Москве, во всех больших городах стали московские гарнизоны.
В 1660 году продолжилась русско-польская война, закончившаяся Андрусовским перемирием 1667 года, по которому к России вернулись Смоленск, Киев, отошла Левобережная Украина. Украина окончательно разделилась на Западную и Восточную. К тому времени очередной украинский гетман принял звание боярина, многие из старшин стали российскими дворянами. Позже точку в объединении Украины и России пришлось ставить Петру Великому в Полтавской битве 1709 года. 14 городов, 120 местечек, 2000 сел с миллионным населением вошли в состав Российской империи.
Пятнадцатилетняя война истощила государственную казну и московское правительство попыталось исправить экономическое положение в стране. Проект окольничего Ф. Ртищева предусматривал увеличение ценности ходившей в стране монеты, и это принесло значительную выгоду казне. Ртищев предложил чеканить медные деньги одинаковой формы и величины с серебряными и вводить их в оборот по одной цене с ними. Дело кончилось Медным бунтом 1662 года, в котором как в капле воды отразилось основное противоречие московской политической жизни – правильная идея, несшая благополучие государству и народу, с помощью злоупотреблений управленческой системы превращалась в свой антипод. Выдающийся российский историк С.Ф. Платонов писал о дьяках, которые "царскую волю в посмех ставят":
"Почему же смелый проект Ртищева, который мог бы оказать большую помощью московскому правительству, так скоро привел его к кризису?
Беда заключалась не в самом проекте, смелом, но выполнимом, а в неумении им воспользоваться, и в громадных злоупотреблениях.
Во-первых, само правительство слишком щедро выпускало медные деньги и уже тем содействовало их обесцениванию.
Во-вторых, успеху дела помешали огромные злоупотребления. Тесть царя, Милославский, без стеснения чеканил медные деньги – в огромном количестве. Лица, заведовавшие чеканкой монеты, из свой меди делали деньги себе и даже позволяли, за взятки, делать это посторонним людям. Наказания мало помогали делу, потому что главные виновники и попустители вроде Милославского оставались целы. Рядом с этими злоупотреблениями должностных лиц развилась и тайная подделка монеты в народе, хотя подделывателей жестоко казнили. По свидетельству дьяка Г. Котошихина за подделку денег "казнены были в те годы смертной казнью больше 7000 человек".
В июле 1662 года подробно знавший о злоупотреблениях народ пошел к царю в Коломенское "просить управы на бояр". Бунт подавили царские войска. Медные деньги, правда, пришлось отменить, но "генеральная репетиция бунта Стеньки Разина" была проведена.
Иностранцы-современники часто писали, что "у государя нет умных и понимающих что-нибудь советников". В народе распространялись послания, что "всему великому мздоимству Москва корень". К тому времени об Алексее Михайловиче писали, что он так проникся властностью, что "неповиновение раздражало его настолько, что не оставалось места никакому терпению". Сам царь в таких случаях говорил, что "такового наше житие – вчерась здорово, а ныне мертвы".
К середине XVII века современники отчетливо видели огромное различие как в политической, так и культурной жизни православного Московского царства и протестантско-католического Запада. "Энциклопедично образованным" европейским монархам ничего не стоило совершить подлость, а "невежественный и малокультурный" московский царь, ставивший во главу своей деятельности религиозные и нравственные принципы, старался не нарушать божественные заповеди.
На очень религиозного Алексея Михайловича произвела большое впечатление смерть патриарха Иосифа – множество людей, при жизни патриарха искавших его милостей, даже не стали отпевать главу церкви, что было положено им "по чину". Патриаршие слуги и игумены просто разъехались по домам. Возможно, именно поэтому на патриарший престол был выдвинут "простой человек" Никита Минич, ставший патриархом Никоном. Воинственный ревнитель православия не смог унять свои вселенские амбиции, и его деятельность, чуть не разрушившая церковь, привела к Расколу.
Реформирование церкви и церковной жизни после ужасающей Смуты стало первостепенной государственной проблемой, царем, патриархом и руководством страны была сформулирована программа реформ – устные проповеди, устройство странноприимных домов, приютов для сирот, закрытие кабаков, исправление обрядов и богослужебных книг. Суть церковной реформы изменил патриарх Никон, попытавшийся сделать из нее средство для возвышения церковной власти в стране, уравняв ее с властью царской. "Церковь не стены каменные, но каноны и пастыри духовные" – говорил Никон. Начав с нравственного очищения государственной и общественной жизни, патриарх стал подчинять русский церковный обряд греческому. С.Ф. Платонов писал о деятельности Никона и причинах раскола:
"На Руси уже давно выработалось неприязненное и несколько высокомерное отношение к грекам. Когда пал Константинополь и подпавшее турецкому игу греческое духовенство стало являться на Русь за "милостыней" от московских государей, в русском обществе и литературе появилась и крепла мысль о том, что теперь значение Константинополя как первого православного центра должно перейти к Москве, столице единственного свободного и сильного православного государства. С чувством национальной гордости думали наши предки, что одна независимая Москва может сохранить и сохраняет чистоту православия и что Восток в XV веке уже не мог удержать этой чистоты и покусился на соединение с папой. И вдруг греческие иерархи становятся руководителями в деле исправления обрядов и книг Московской церкви. Людям, имевшим высокое представление о церковном первенстве Москвы, казалось, что привлечение иноземцев к церковным исправлениям должно было выйти из признания русского духовенства невежественным в делах веры, а московских обрядов – еретическими. Этим оскорблялась их национальная гордость и они протестовали против исправлений, исходя из этого оскорбленного национального чувства.
Все отступления Русской церкви от Восточной не восходили к догматам, были внешними, обрядными; но в глазах наших предков обряд играл большую роль, и всем этим отступлениям они придавали огромное значение, смотря на них, как на "ереси". Взгляд на старые русские обрядности как на ереси несомненно существовал в то время и сказался на соборе 1656 года. В свою очередь, в глазах поклонников старинной обрядности поправки Никона прямо были ересями, и протестовали эти люди против Никона именно потому, что он вводил "еретические" новшества.
После удаления Никона с патриаршего престола в 1658 году противодействие церковным реформам быстро разрастается. Протест против исправления, значительно подавляемый личными свойствами, громадной властью и влиянием Никона, становится с его удалением все яснее, смелее и настойчивее. Поддерживаемые сочувствием в обществе и бездействием властей, которые сквозь пальцы смотрели на деятельность расколоучителей, противники церковной реформы за время от 1658 до 1666 года действовали в Москве очень свободно. Первоначальный кружок противников Никона в это время перешел в целую партию противников церковных новшеств. Личные мотивы, много значившие в начале церковной распри, теперь исчезли и заменились чисто принципиальным протестом против изменений в обрядности, против новых ересей. Начинался раскол в Русской церкви.
В Соловецком монастыре еще с 1657 года обнаруживается резкое движение против "новин" и переходит в открытый бунт, подавленный только в 1676 году. Огромное нравственное влияние Соловков на севере Руси приводит к тому, что раскол распространяется по всему Северу. Писания расколоучителей расходятся быстро и читаются всеми.
Церковный собор 1666 года в Москве принципиально осудил раскол. Состоявшийся тотчас после этого собора "великий собор" с участием патриархов Александрийского и Антиохийского изрек анафему на тех, кто ослушается его постановлений и не примет нововведений Никона, хотя и осудил самого Никона. Эта анафема в истории нашего раскола получила большое значение. Ею все последователи старой обрядности поставлены были в положение еретиков. Тогда же эта анафема еще бесформенное движение сразу превратила в формальный раскол и вместо того, чтобы уничтожить смуту, только усилила и обострила ее. С той поры, с 1667 года, мы наблюдаем дальнейшее распространение раскола.
Сам Никон боролся и пал не только из-за личной ссоры с царем, но и из-за принципа, который проводил. Никон крепко отстаивал то положение, что церковное управление должно быть свободно от всякого вмешательства светской власти, а церковная власть должна иметь влияние в политических делах. Распря Никона с царем не была только личной ссорой друзей, но вышла за ее пределы; в этой распре царь и патриарх являлись представителями двух противоположных начал. Никон потому и пал, что историческое течение нашей жизни не давало места его мечтам, и осуществлял он их, будучи патриархом, лишь постольку, поскольку ему это позволяло расположение царя. В нашей истории церковь никогда не подавляла и не становилась выше государства, и представители ее пользовались только нравственной силой. А теперь, в 1666–1667 годах, собор православных иерархов сознательно поставил государство выше церкви".
Общее название церковно-религиозных течений, возникших со времени раскола в Русской православной церкви, получило наименование старообрядчества. Столкновение "никониан" и "староверов" принимало и резкие формы. Различный социальный состав и территориальная разбросанность старообрядцев вызвали появление в старообрядничестве ряда разных течений – толков. С XVIII века во главе старообрядческих общин обычно стояли представители купечества, в самих общинах преобладали крестьяне и посадские люди. С этого времени защита главных обрядовых требований старообрядничества – креститься двумя перстами, не пользоваться 4-конечным крестом, произносить и писать имя "Исус", а не "Иисус", служить на семи, а не на пяти просфорах – отошли по крайней мере на второй план. Старообрядцы спорили с официальной церковью по регистрации браков, приемлемости молитвы за царя, допустимости пользования деньгами и покупными вещами. В период петровских реформ старообрядцы носили особое платье с желтым воротником и платили двойной подушный налог.
Л.Н. Гумилев писал: "Стране предстоял троякий выбор: изоляционизм (путь Аввакума); создание теократической вселенско-православной империи (путь Никона); вхождение в "концерт" европейских держав (выбор Петра), с неизбежным подчинением церкви государству". Царь Алексей Михайлович сделал свой выбор – и не ошибся.
В 1670 году возникла серьезная опасность для политического режима Московского царства. Опасность получила имя – Степан Разин.
Бунт Стеньки Разина имел характер почти крестьянской войны. Предыдущие волнения имели местно-экономический характер и были направлены против административных злоупотреблений. Восстание охватило широкие слои не только казачества, но и крестьянства и только частично посадских людей. Разинцы выступили против боярства не только как администрации, но как верхнего общественного слоя – "а царь глядит все изо рта бояр; они всем владеют; он все видит, да молчит: черт у него ум отнял".
Много людей с выжженной каленым железом на лбу буквой "б" – "бунтовщик" было сослано в низовья Волги после мятежей царствования Алексея Михайловича. Кроме недовольных властью ссыльных на нижней Волге всегда было много беглого люда со всего Московского государства, обнищавших посадских, крестьян, холопов. Кроме русских в Поволжье жили и татары, башкиры, мордва, чуваши, которым жилось особенно туго – далекий от центральной власти помещик не особенно церемонился с незадолго до того покоренным населением, тем более, что и новые землевладельцы, служилые люди, не получавшие постоянно разворовываемое жалованье, сами вели полуголодное существование. Недовольные поволжские помещики отравляли в приказы челобитные, которые никто не читал – о том, что они "обеднели и обнищали и стали наги и босы, лошадей купить не на что и со всякие нужны в конец погибают и помирают голодной смертью". Бояре и дьяки, не проносившие деньги из казны мимо собственных карманов, напрасно надеялись на верность такой служилой братии. XVII век накопил в Поволжье множество "враждебных правительству элементов", которым был нужен только внешний возбуждающий толчок. И такой толчок пришел – с Дона.
С давних времен на Дону осело коренное донское казачество, жившее военной добычей и рыбными промыслами. Население пополнялось выходцами из Московского царства, промышленниками, купцами. Казаки осели на освоенных ими местах, обзавелись хозяйством, и "враги всякого порядка, были не прочь поддержать последний, если только он соответствовал их видам и интересам".
Много крестьян, посадских, холопов бежало на Дон. Казаки принимали всех и никого никогда не выдавали – любое казачество на Дону, Днепре, Волге и Яике было создано беглецами.
Ко второй половине XVII века Тихий Дон переполнился множеством беглых, не чуравшихся грабежа. Пришлые мешали налаженной казацкой жизни, ссорили казаков с московским правительством. Казацкое войско получало из Москвы денежное содержание, хлеб, оружие, порох, свинец. Голытьба не считалась с установившимися на Дону традициями. Привозного хлеба не хватало, и в 1667 году на Дону чуть не возник голод. Единственным выходом стал поход за военной добычей. Черное море было блокировано турками, оставалась только Волга. Разбойничьи шайки уже несколько десятилетий "действовали" на Волге, совершая "походы за зипунами". Туда и отправился с Дона отряд казаков и голытьбы во главе с "начальным человеком Стенькой Разиным". Разграбив несколько торговых караванов на Волге Разин совершил успешный грабительский поход в Турцию. Разграбив персидские берега казаки Разина с богатой добычей вернулись на Дон – в 1669 году. С.Ф. Платонов писал:
"На Дону Разин стал пользоваться громадным значением, так как слава о его подвигах и богатствах, награбленных казаками, все более и более распространялась и все сильнее и сильнее привлекала к нему голутвенных людей".
Слава и количество отрядов Разина росли по мере увеличения количества грабежей и добычи. Историк Н.Н. Фирсов писал:
"Как личность Разин был заметен в толпе, и сразу мог обратить на себя внимание. Его физическая мощь, его быстрая сметливость, энергия и несокрушимая, но сокрушительная воля делали это внимание длительным, привычным для толпы, а оно-то и было психологическим источником его обаяния и власти. Толпе начал казаться он человеком, отмеченным особой властью, знающим воеводство, колдуном, которого ни сабля, ни пищаль не возьмет, а он возьмет все, что захочет".
Царские воеводы попытались – по персидским жалобам – разоружить разинцев и отобрать награбленное на Каспийском море – "отдайте дары, шаховы и купчинины товары и всякие пожитки сполна, да и полонных людей отдайте". Персидские власти упрекали царских воевод в неумении и нежелании унять разбойников. Ответ чиновников был поразителен: "Эти казаки – холопы великого государя, а не разбойники: уже вина им отдана. Что взяли они грабежом ясырь и имущество на войне, так это зачтено им в жалованье и до того нет никому дела". Разин понял, что его боятся – "чтоб он вновь шатости к воровству не учинил и не пристали бы к его воровству иные многие люди". Степан Разин заявил, что казаки – сила, раз их так боятся власти. Сохранилась гневная речь Степана Разина к астраханскому воеводе князю Презоровскому:
"Как ты смел придти ко мне с такими непочтительными словами – чтобы я выдал друзей своих, которые ко мне пристали ради любви и приятства. Вы еще смеете грозить немилостью – я не боюсь ни воеводу, ни того, кто повыше его. Воевода дурак и трус. У меня силы и власти больше, чем у него. Я не холоп, а вольный человек. Я расплачусь с этими негодяями, как следует расплачусь".