Новый взгляд на историю Русского государства - Николай Морозов 7 стр.

Но если здесь и мартовский счет, то все же он не сходится с мартовским счетом Радзивилловской летописи. Тамошний мартовский год налегает на наш январский (проверенный астрономическими вычислениями) только по приравнению Б, начинающему мартовский год за 10 месяцев до начала января, а не через 2 месяца после него, как по приравнению А. Здесь же наоборот. Лишь допустив, что при перечислении годов Радзивилловской летописи на наши январские годы сделан систематический сдвиг летописной нумерации на год вспять, мы получим согласие между ним и его продолжениями с 1111 года.

И во всяком случае факт остается фактом: первоисточник русских летописей за все время крестовых походов и вплоть до Авиньонского пленения римских пап считает начало своих годов с марта, а не с сентября, по латинскому, а не по византийскому календарю, т. е. как будто русские монахи летописцы, а следовательно и вся окружающая их общественная среда, были в унии с папским Римом.

Глава II. Солнечные и лунные затмения в русских после-несторовских летописях как показатель их правдивости

Применим теперь астрономический метод проверки. В "Начальной псевдо-летописи" за первые 200 лет, как я уже говорил, не показано ни одного затмения, ни солнечного, ни лунного, и ни одной кометы, и лишь в самом конце описаны в разных местах три-четыре астрономические явления, поддающиеся проверке путем вычисления.

В этом отношении я уже имел повод указать на отметку: "В то же лето (т. е. в 1102 году) было знамение в луне месяца февраля в 5 день".

Тут речь может идти только о лунном затмении, так как 5 февраля действительно было полнолуние с ожидаемостью (при неточных астрономических знаниях) лунного затмения... Но вот беда! В действительности (т.е. по современным нам точным вычислениям) оно произошло лишь через два оборота луны, не 5 февраля, а 5 апреля 1102 года, со значительной максимальной фазой 9″2, около 8 часов утра по Киевскому времени, т.е. уже при заходящей луне. Как же автор отметил в этом году не существовавшее февральское затмение и не отметил настоящего, бывшего через два месяца?

Ошибка в имени месяца? На эту отговорку действительно можно было бы сослаться, если бы в XIV веке (к которому, скорее всего, можно было отнести реальное начало составления русских летописей, по имеющимся в иностранной и собственной еще ничтожной письменности сведениям) не произошло подряд три затмения по 19-летнему циклу, как раз 5 февраля:

1) В году 1319-II-5 лунное неполное с максимальной фазой 4″8 около 4 часов 37 минут от Гринвичской полуночи и около 6 часов 40 минут Киевского вечера.

2) В году 1338-II-5 в 14 часов 50 минут от Гринвичской полуночи и около 4 часов 52 минут Киевского вечера, сверхполное.

3) В году 1357-II-5, неполное (10″4), в 14 часов 18 минут от Гринвичской полуночи и около 4 часов 20 минут Киевского вечера.

А солнце заходило в это время в Киеве около 5 часов 13 минут местного вечера, так что они хорошо были видны во всех славянских землях Восточной Европы после заката солнца на только что взошедшей луне. А это могло дать повод автору исправить на 5 февраля вычитанное им где-то сведение о лунном затмении 5 апреля 1102 года, если летопись составлял человек, наблюдавший лично эти три затмения и потому составивший представление о 5 февраля, как о специально угрожаемом дне.

Во всяком случае, лунное затмение 5 февраля 1102 года ложно показано автором. А ведь оно единственное во всей "Начальной летописи".

Рассмотрим теперь и солнечные затмения:

За время, отмеченное в "Начальной летописи", было 10 солнечных затмений, шедших в полном или кольцеобразном виде по Днепровской Руси и видимых в девяти случаях в огромной фазе в Киеве. Вот они: Год 939-VII-19 - сильное для Киева, перед полуднем (не описано).

Год 945-IX-9 - значительное для Киева утром (не описано).

Год 970-V-8- сильное для Киева утром (не описано).

Год 986-VII-9 - полное в Киеве перед закатом (не описано).

Год 990-X-21 - почти полное в Киеве после полудня (не описано).

Год 1021-VIII-11 - почти полное в Киеве после полудня (не описано).

Год 1033-VI-29 - значительное в Киеве после полудня (не описано).

Год 1065-IV-8 - едва ли видимое в Киеве, а лишь в Египте, и в малой фазе в Греции и Сицилии (описано).

Год 1091-V-21 - значительное в Киеве утром (описано).

Год 1098-XII-25 - сильное в Киеве к вечеру, в самый день Рождества (не описано).

И только одно из них, и притом менее других эффектное для Киева затмение 21 мая 1091 года, да еще предшествовавшее ему затмение 8 апреля 1065 года, хотя и едва ли видимое в Киеве, отмечены автором, несмотря на то, что пропущены все остальные, которые должны были вызвать много более сильное смятение и в Киеве, и во всей приднепровской Руси. Особенно можно это сказать о последнем (1098 года), случившимся в день Рождества Христова, в разгар первого крестового похода, когда крестоносцы шли освобождать "гроб господень" в Эль-Кудсе, считавшимся ими за Иерусалим. Допустить, что все указанные мною затмения были в облачную погоду - невозможно, да и тогда пришлось бы упомянуть, что наступала временная "темная ночь посреди дня", а предположить, что живший в Киеве первичный монах-летописец все это проспал днем, еще менее правдоподобно. Таким образом, уже одно отсутствие таких отметок в летописи псевдо-Нестора показывает, что она более позднего происхождения, чем последнее из описываемых в ней событий, и что она не списана с каких-то прежних, утраченных затем систематических "временников", а составлена сразу самостоятельно, отчасти по западно-славянским записям и отчасти по слухам, догадкам и легкомысленным соображениям самого автора и его современников, причем события, происходившие в других странах или иноземные легенды, вроде Олегова коня, служили материалами.

Таков наш аргумент об отсутствии упоминаний о событиях, которые не могли не быть отмечены в летописях их современником, а теперь приведем аргументы и об отсутствии в данной летописи таких событий, которых не мог отметить их современник, потому что они на самом деле не существовали. Я уже привел из них лунное затмение 5 февраля 1102 года, которого не было в природе, а теперь отмечу и другие.

Прежде всего укажу, что солнечное затмение 21 мая 1091 года описано верно в Лаврентьевской рукописи, которою я здесь и руководствовался. В ней записано:

"В сие лето (в 6599 году по летописи и в 1091 году по современному счислению) знамение в солнце, яко погибнути ему, и мало его осталось, как месяц было, во 2 часу дня, мая в 21 день".

Оно действительно и было 21 мая в 8 1/2 часов утра по Киевскому времени, причем затмилось около 4/5 солнечного диаметра.

Но вот теми же самыми словами переписано оно и в III Новгородской рукописи:

"Было знамение в солнце, яко погибнути ему и мало его осталось, и как месяц было во 2 часу дня мая в 21 день".

А отнесено оно вдруг на 13 лет назад к 6586 году (к 1078 по нашему), когда не было никакого затмения в России. Как мог бы это написать очевидец?

Затем оно же переписано и в Псковской 1, и в Воскресенской рукописи опять в той же самой редакции, но отнесено в обеих к 6596 г. (к 1088 по нашему счету), т.е. за 3 года до себя, когда было только затмение 20 июля, да и то у самого северного полюса. Не вставлено ли оно сюда по ошибке вместо затмения 25 декабря 1098 года, виденного прекрасно во всей России?

А в так называемой "Никоновской летописи" оно отмечено уже на 2 года после себя в 6601 году (1093 по нашему счету, вместо 1091). В этом году действительно было затмение, видимое в сильной фазе во всей Западной России, но только не 21 мая, а 23 сентября.

А вот летописец описывает события и небесные знамения отстоящие от него далеко и по времени и по месту их прохождения.

"Такие знаменья бывают не на добро. Мы это разумеем, потому что в древности при Антиохе в Иерусалиме внезапно 40 дней в воздухе появились полки с оружием, в златых одеждах, предвещая нападение Антиоха на Иерусалим. Потом при Нероне цезаре воссияла в том же Иерусалиме звезда, в виде копья, предвещая нападение римлян и еще при Устиниане (Юстиниане) цезаре звезда воссияла на западе, испускающа лучи. Ее же прозвали Блистаницею, и блестела дней двадцать, а потом было теченье звезд с вечера до утра, казалось, яко бы падали звезды и опять солнце сияло без лучей. Потом при Маврикии цезаре жена родила детище без очей и без рук и от чресл его был рыбий хвост. И ... родился шестиног, а в Африкии (в других списках во Фракии) два детища родились: один о четырех ногах, а другой о двух головах. Затем при Константине Иконоборце, сыне Леонове, течение звездное было на небе, отторгались (звезды) на землю, так что видящие думали конец. Тогда же и воздух полился (хлынул) по велику. По Сурии (Сирии) был трус велик (землятресение) земля расселась на три поприща, и дивно вышла из земли личина (маска), говорящая человеческим голосом, проповедая нашествие язычника, как и было: напали сарацины на палестинскую землю".

Мы видим здесь, что автор не чуждается и иностранных дел и говорит (отчасти по Георгию Амартолу, отчасти по западно-европейским авторам вроде Ликосфеновой "Хроники Знамений и чудес") о небесных предвестниках нападения на Иерусалим и при "Антиохе", и при "Римлянах", и при "Сарацинах"... Так почему не говорит он и о предвестниках современных ему громких событий, каковыми были распадение его собственной церкви на западную и восточную в 1054 году всего за 11 лет до описываемого им так красноречиво 1065 года? Почему он проспал затем крестовые походы? Почему о них нет ни слова ни в одном из имеющихся теперь списков "Начальной летописи"?

Но об этом мне придется еще специально говорить в одной из следующих глав, а теперь я закончу о затмениях, так показательно отсутствующих в "Начальной Летописи" Нестора-Сильвестра.

Посмотрите сами на приложенной таблице список дальнейших затмений, которые я беру из книги Даниила Святского "Астрономические явления в русских летописях", написанной в 1915 году, когда он был сотрудником Астрономического отделения в Государственном Научном Институте имени Лесгафта при участии другого моего сотрудника по тому же учреждению М. А. Вильева. Это было сделано по инициативе академика А. А. Шахматова, еще ранее просившего меня об этом, а я, за неимением времени, просил сделать это своих помощников Вильева и Святского.

Но ни Шахматов, ни Святский, ни Вильев не имели смелости сделать из этого сопоставления надлежащих выводов, хотя эти выводы сами бросаются в глаза. Посмотрите только на мою наглядную таблицу (табл. V).

В первом же отделе приведены последовательно все 27 десятилетий, заполненных более или менее необычными событиями, которые будто бы преемственно записывали киевские ученые монахи по образцу Пушкинского летописца при Борисе Годунове:

"Еще одно последнее сказанье
И летопись окончена моя".

Вы видите сами, что от 852 года, когда началась их "летопись" и до 1065, в продолжении 212 лет, тут не записано ни одного из этих небесных явлений, так ужасавших наших предков, не понимавших их причины и временности наступившей порчи солнца, да и о затмении 1064 года сказано лишь вставкою, как бы по отдаленным воспоминаниям:

"Перед сим оке временем (т. е. перед 6572 годом "от сотворения мира" и 1064 по нашему счету) и солнце переменилось и не было светло, но как месяц было. Его оке - глаголют невегласы (т. е. невежды) снедаему сушу".

А затем, как мы уже видели, приводится солнечное затмение 1091 года, перепутанное в разных копиях на разные года около того же времени, т. е. опять записанное не на месте, а тоже по воспоминаниям.

Все это и обозначено по нашему десятилетнему хронологическому масштабу в верхнем отделе таблицы V.

Но вот, вы переходите к "продолжателям" этой "Начальной летописи", записи которых я проследил до 1650 года, и вы видите совершенно другую картину. Почти половина солнечных затмений, видимых в России в значительной фазе, занесена правильно в указанные на таблице годы, а отсутствие остальных объясняется облачной погодой. Но ведь нельзя же сказать, что в предшествовавшие двести лет, от 850 до 1064 года, Киев закрывали сплошные облака! И в те годы должно было наблюдаться приблизительно такое же среднее число солнечных затмений, как и в годы продолжателей "Нестора" и, если б "Нестор" (или Сильвестр) руководился при составлении своей летописи действительными записями предшественников монахов, то он привел бы в одну из первых очередей и ужасавшие их больше всего затмения солнца.

Таблица V. Наглядное статистическое сопоставление солнечных затмений, отмеченных в псевдо-летописи псевдо-Нестора, с описанными у его "псевдо-продолжателей" (а на деле: первых летописцев)

А раз у него не было записей о них, то не было и никаких других, а потому и все остальное, что пишет псевдо-Нестор, полуфантазия начала XIII века, если не позже.

Чтобы определить время составления этой полуфантазии, воспользуемся лунными затмениями, которые менее эффектны, чем солнечные, и потому нет большого интереса вводить их в занесенные годы из иностранных записей.

Вот все они на таблице 6, и что же вы там видите? В "псевдолетописи Нестора (или Сильвестра)" не приведено ни одного затмения, а у его псевдо-продолжателей они сразу начинаются и, притом, не в суеверном, а в деловитом исполнении. Вот хоть два примера. А. Из Лаврентьевской летописи: "Б лето 6715 (по нашему счету 1207 год)... Того же лета было знаменье в луне: была как бы кровава, и притом преложилася в тьму".

Такое лунное затмение и было годом позднее, 3 февраля 1208 года со срединой сверх полного затмения (20″5) в 7 часов 53 минуты Киевского вечера.

Б. Из Троицко-Сергиевской летописи, бывшей Московской Духовной Академии.

Таблица VI. Наглядное статистическое сопоставление лунных затмений, отмеченных в псевдо-летописи псевдо-Нестора, с описанными у его "псевдо-продолжателей" (а на деле: первых летописцев)

* - полные затмения, ) - неполные

"В лето 6798 (по нашему счету 1290 год). Того же лета было знаменье в луне: была как бы кровава, и потом преложилася в тьму".

Месяца и дня тут не показано, но подходящее лунное затмение тоже, как и предшествовавшее, было годом позднее указанного в 1291 году 14 февраля, сверхполное (19″5) со срединой в 22 часа 21 минуту от Гринвичской полуночи, а по Киевскому времени уже 15 февраля, через 24 минуты после полуночи.