В этом году и было лунное затмение, но лишь 26 марта 1149 года со срединою в 0 час. 51 минуту от Гринвичской полуночи, видимое часа через три после местной полуночи в Новгороде. Да еще в следующем году - 5 марта 1150 года - было сверхполное (21″8) лунное затмение со срединой в 3 часа 16 минут от Гринвичской полуночи, и видимое в Новгороде перед рассветом. А в 1148 году совсем не было лунных затмений. Значит, год сдвинут.
3. "В лето 6767 (1259 год). Бысть знамение в луне, яко ни знамения не бысть".
- Эта загадочная фраза соответствует частному затмению 1 ноября 1259 года с максимальной фазой 8″6 в 20 часов 18 минут перед Гринвичской полуночью, а в Новгороде вслед за полуночью. В следующем 1260 году совсем не было лунных затмений, а в предшествовавшем 1258 году 18 мая было сверхполное (14″5) в 22 часа 31 минуту перед Гринвичской полуночью и видимое вслед за полуночью в Новгороде.
Вот и все затмения в Основной Новгородской летописи по синодальному списку.
Постараемся восстановить по ним, с какого месяца авторы ее начинали свои годы.
Руководствуясь нашими общими табличками I и II (стр. 40 и 43), мы видим, что все даты затмения удовлетворяют здесь нашему январскому и мартовскому началу года по наложению III, А (см. нулевые разницы на таблице IV), за исключением двух солнечных затмений (№8 и 9). Эти последние выходят лишь по счету начала года с марта по наложению III, Б. А по сентябрьскому Византийскому началу не оправдались четыре (№7, 8, 9 и 13). Отсюда выходит, как будто годы солнечных и лунных затмений взяты составителями Новгородской летописи из первоисточников, употреблявших мартовский счет, но его перевели на январский (а никак не на сентябрьский) счет в 11 случаях по наложению III, А и в двух - по наложению III, Б.
Посмотрим теперь с этой точки зрения и на "Продолжение Новгородской летописи" по списку Археографической Комиссии Академии Наук. Это, собственно говоря, не продолжение. Повествование начинается 1333 годом, тогда как предшествующая основная летопись оканчивается 1345 годом, т.е. на 12 лет позднее начала "продолжения", и, притом, сообщения этих 12 лет не повторяют друг друга в обоих списках, а почти везде самостоятельны.
Из солнечных затмений в этом "Продолжении" отмечено следующее:
1. "В лето 6883 (1375 год) июля 29, на память святого мученика Калинина в воскресенье было знамение в солнце". И, действительно, в этот год и день было солнечное затмение, полоса кольцеобразной видимости которого началась близ берега Норвегии и пошла по Северному Ледовитому океану к Камчатке. В очень неполном виде, конец его мог быть замечен и в Новгородском крае, на восходящем солнце.
Таблица VIII. Согласуемость дат, приведенных в "Новгородской летописи", солнечных и лунных затмений со счетом начала года с января, с сентября и с марта
| Дано в летописи в годах от "сотворения мира" | Вычислено мною в юлианских годах январского начала (и в христианских) | Моя поправка к дате | Сентябрьский год нач. Б - нач. А | Мартовский год нач. Б - нач. А |
|---|---|---|---|---|
| 1. 6623 (1115)-VII-23 | 1115-VII-23 | 0 | Е Н Н | |
| 2. 6632 (1124)-VIII-11 | 1124-VIII-11 | 0 | Е Н Н | |
| 3. 6639 (1131)-III-30 | 1131-III-30 | 0 | Е Н Н | |
| 4. 6641 (1133)-?-? | 1133-VIII-2 | 0 | Е Н Н | |
| 5. 6648 (1140)-III-20 | 1140-III-20 | 0 | Е Н Н | |
| 6. 6693 (1185)-V-1 | 1185-V-1 | 0 | Е Н Н | |
| 7. 6695 (1187)-IX-9 | 1187-IX-4 | 0 | Н Е Н | |
| 8. 6745 (1237)-VIII-3 | 1236-VIII-3 | -1 | Н Н Е | |
| 9. 6779 (1271)-III-23 | 1270-III-23 | 0 | Е Н Н | |
| 10. 6829 (1321)-VI-26 | 1321-VI-26 | 0 | Е Н Н | |
| 11. 6625 (1117)-V-14 | 1117-V-14 | 0 | Е Н Н | |
| 12. 6657 (1149)-?-? | 1149-III-26 | 0 | Н Е Н | |
| 13. 6767 (1259)-?-? | 1259-XI-1 |
Е - значит есть удовлетворяющее решение; Н - нет удовлетворительного решения; 0 - дата летописи удовлетворяет прямо нашему январскому календарю.
2. "В лето 6893 (1385 год)... Было знамение в солнце на зиму 1 января на память святого отца Василия".
- А в действительности, это затмение было годом позднее, 1 января 1386 года. Полоса полной видимости проходила в полдень через Царь-Град и далее через Черное море на Астрахань, но благодаря косому положению солнца зимою, полутень могла достигать и до Новгорода.
3. "В лето 6907 (1399 год). Той же осенью было помрачение солнца и тьма. И погибло солнце и явился серп на небе, и потом снова явилось солнце, испускающее кровавые лучи с дымом месяца октября на память святые мученицы Анастасии".
- Анастасия же празднуется 29 октября и в этот день действительно было затмение солнца 29 октября 1399 года, но лишь частное приполярное, со срединой в 12 часов 20 минут, т. е. около Гринвичского полудня, а по новгородскому времени уже около 3 часов вечера. Возможно, что благодаря низкому положению над горизонтом, ущербленное солнце имело в Новгородском крае кровавый вид и было окружено дымными облаками.
4. "В лето 6923 (1415 год). Было знамение в солнце 7 июля".
- Оно и было 7 июля 1415 года. Полоса его полной видимости, начавшись близ Испании в море, прошла близ Новгорода через Витебск, Тверь и Сибирь к Японии и окончилась за нее тоже в море.
5. "В лето 6931 (1423 год). Было знамение в солнце".
- Но в этом году два солнечных затмения были в январе и июле на противоположной стороне земли. Отметка эта может относиться только к затмению солнца 26 июня 1424 года, годом позднее. Начавшись около Калифорнии, полоса его полной видимости прошла в полдень около Гренландии, и в вечернее время пересекла Европейскую Россию, окончившись в Персии.
А из лунных затмений в "Продолжении Новгородской летописи" отмечено только:
1. "В лето 6968 (1360 год). В Филиппов пост (т.е. от 14 ноября по 25 декабря) было знамение... Как бы темною кровью покрылся на чистом небе диск луны..."
- Но в 1360 году было в указанный промежуток только одно лунное затмение 23 ноября 1360 года, сверхполное (13″5) в 14 часов 51 минуту Гринвичского дня, а по Новгородскому времени это было около 5 часов вечера, т. е., видимо, на восходящей луне вслед за закатом солнца. В следующем, 1361 году не было ни одного лунного затмения, а в предшествовавшем 1359 году было лишь неудовлетворительное 5 декабря в 7 часов 15 минут от Гринвичской полуночи, а по Новгородскому времени после 9 часов утра, когда солнце уже взошло, а луна зашла.
Резюмируя это все на табличке IX и снова стараясь определить по ней, с какого месяца автор "Продолжения Новгородской летописи" считал начало своего года, мы видим:
1. Июль (№1 и 4), октябрь (№3) и ноябрь (№5) совпадают с январским годом, а январь (№2) летописи отстал на год, т.е. автор не считал по январскому году, если в № 2 не ошибка записи, вставленной потом.
2. Сентябрьский счет не подошел три раза по сентябрьскому наложению Б и не подошел два раза (Н) по обоим сентябрьским возможным наложениям А и Б.
Значит, автор "Продолжения" исследуемой нами Новгородской летописи не считал свои года по сентябрьскому началу, иначе он не путал бы наложения А и наложения Б соответственно сдвигам летоисчисления на год взад и вперед.
Автор брал затмения из первоисточников, написанных по мартовскому началу года, так как во всех случаях наложение А на наш январский год вышло удовлетворительно (У). Но возможно и то, что он тут перевел уже мартовский счет на январский по наложению А (табл. I ), также, как и в той части, которая считается за основную "Новгородскую летопись по синодальному хартийному списку".
Таблица IX. Согласуемость дат, приведенных в "Продолжении Новгородской Летописи" для солнечных и лунных затмений со счетом начала года с Января, с Сентября и с Марта
| Дано в летописи в годах от "сотворения мира" | Вычислено мною в юлианских годах январского начала (и в христианских) | Моя поправка к дате | Сентябрьский год нач. Б - нач. А | Мартовский год нач. Б - нач. А |
|---|---|---|---|---|
| Солнечные затмения | ||||
| 1. 6883 (1375)-VII-29 | 1375-VII-29 | 0 | Е Н | Н Е |
| 2. 6893 (1385)-I-1 | 1386-I-1 | Н Е | Н Е | |
| 3. 6907 (1399)-X-29 | 1399-X-29 | 0 | Н Е | Н Е |
| 4. 6923 (1415)-VII-7 | 1415-VII-7 | 0 | Е Н | Н Е |
| 5. 6931 (1423)-?-? | 1424-VI-26 | +1? | Н? Е? | Н? Н? |
| Лунное затмение | ||||
| 6. 6868 (1360)-осень | 1360-XI-23 | 0 | Н Е | Н Е |
Е - значит есть удовлетворяющее решение; Н - нет удовлетворяющего решения; 0 - дата летописи удовлетворяет прямо по январскому Юлианскому календарю.
Интересно, что к тем же выводам о мартовском начале года у русских летописцев, какие я сделал астрономическим путем, пришел еще задолго до меня и Карамзин путем непосредственного сличения летописных дат. Об этом мало известно потому, что он их спрятал в примечаниях и не сделал соответствующих выводов, так что и до сих пор археографы переводят летописный счет на наш январский по осеннему наложению.
Так, цитируя "Летописи Нестора", Карамзин в примечании 50 ко II-му тому "Истории Государства Российского" говорит:
1. "Изяслав, по известию летописца (Нестора) ушел из Киева, сентября 15 в 6576 (=1068) году, а возвратился в столицу через семь месяцев, мая 2, в 6577 (=1069) году. А это случилось бы не в двух, а в одном году, если бы год начинался с сентября".
2. "В 6621 (=1114) году умер Давид мая 25, и в то же лето ноября 3 преставилась Янка: следовательно, новый год не был начинаем с сентября".
Эти выводы Карамзина, с уже выше перечисленными, дают основания думать, что уния с Римом была уже и тогда, а потому все шансы за то, что и "Владимир святой", умерший в 1015 году, всего за 54 года до того, тоже крестился по латинскому, а не греческому обряду: ведь календарь есть основа религиозных празднеств.
Напоминаю, что в западной Европе считали в то время год именно с весны и стали переходить к январскому началу, вероятно, лишь при декретировании папою Григорием XIII в 1582 году Григорианского календаря .
О только что изложенных карамзинских соображенях я узнал уже после того, как сам астрономическим путем пришел к выводу о весеннем начале года у русских летописцев от их начала и до конца XV века нашей эры.
А другие исследователи очевидно недостаточно оценили эти указания, может быть потому, что они приютились у Карамзина лишь в нескольких "примечаниях". Все это показывает, что ни сам Карамзин и ни его читатели не понимали огромного значения его открытия, как опровергающего самое основное из сложившихся у нас представлений: о византийском начале и характере русской государственности и культуры в средние века. По изложению его же самого, не говоря уже об "историках православной церкви", русское христианство от начала своего носило так сказать греческую рясу, а после этого открытия выходит, что оно отделилось от папской курии лишь при Иоанне III и жене его гречанке Софии Палеолог в 1492 году.
Глава IV. Кометы в русских летописях
Первое известие о комете мы находим в Лаврентьевском списке, когда комета Галлея в 912 году прошла через перигелий 12 июля. Более ранних комет вообще не указано в русских летописях. Вот оно:
"В лето 6419 (т. е. в 911 году по нашему). Явися звезда велика на западе, копейным образом".
Татищев приводит это в несколько иной редакции:
"В лето 6419 (911). Явися звезда велика на западе, яко куст".
Но сравнение звезды с кустом явилось вследствие недоразумения. В рукописи Татищева мы читаем: "явися звезда велика на западе купинным образом", а "купина" значит по-славянски "куст" (стр. 127). Но тут в оригинале, очевидно, было просто неразборчиво написанное слово "копийный" (т. е. копьевой) и оно было переделано переписчиком Радзивилловского списка в купинный, что и воспроизвел Татищев.
А в хронике Георгия Амартола под 912 годом мы читаем в греческом тексте:
"При этом появилась звезда-комета на западе, которую, говорят, назвали копьем (kcpic), и она провозвещает кровопролитие в городе" .
В древне-русском переводе хроники Амартола это место переделано так:
"При сем звезда явися велиа от запада, копииницой (ее) нарицали. Та звезда кровопролитие прознаменует" .
Таким образом, сообщение Лаврентьевской летописи о том, что "явися звезда велика на западе копийным образом", не есть современная событию запись. Все это сообщение взято из славянского перевода хроники Амартола о комете 912 года, значит это уже поздняя запись, а не летописная.
При таком допущении становится вполне понятным и факт умолчания в нашей "Начальной летописи" о следующем появлении кометы Галлея в 989 году Если бы мы имели перед собою оригинальную запись о событиях, то вряд ли появление блестящей кометы осенью 989 года, отмеченное и у арабского историка Эльмацина, и у Ликосфена, и у Барония, и в Китайских хрониках, могло пройти бесследно для русских наблюдателей. Очевидно, записи о кометах в русских летописях тоже начинаются позднее. Это подтверждается и ошибкой на два года в записи о следующем эффектном появлении кометы Галлея в марте 1066 года.
В Лаврентьевской летописи читаем:
"В лето 6572 (т. е. в 1064 году вместо 1066) бысть знаменье, звезда превелика, луче имущи якы кровавы, всходящи с вечера по заходе солнечном, и пребысть 7 дний. Се оке проявляше не на добро: посем бо быша усобице много и нашествие поганых на Русъкую землю, си бо звезда бе акы кровава, проявляющи кровипролитье".
В Англии комета сияла с начала апреля до конца мая. В Константинополе и на Востоке ее заметили в начале мая; греки наблюдали ее 40 дней, итальянцы и немцы 20-30 дней, комета была утренней, а 24-го стала вечерней и следовала за солнцем. К началу мая она не заходила до зари и 40 дней двигалась к востоку.
Она произвела такое огромное впечатление повсюду, что если б летописи в XI веке у нас велись своевременно, по мере событий, то несомненно, это небесное явление было бы расписано на целых страницах и притом без ошибки даже на один год.
Отсюда мы видим, что в "Начальной летописи" обе записи о комете Галлея взяты уже позднее и вставлены в нее по иностранным описаниям.
Но, вот, перешагнем через "Нестора" к его, якобы, продолжателям, а на самом деле -первым летописцам, после 1111 года, т.е. со времени Владимира Мономаха, и мы находим вполне верные записи.
В Ипатьевской летописи имеется следующая запись:
"В лето 6653 (1145 по нашему). ... Всеволод по братью свою, по Игорю и Святослава, и по Давидовича, по Володимира и Изя-слава, и придоша Киеву; и тогда явися звезда превелика на западе, испущающа лучи..."
Дальнейшие строки в летописи, к сожалению, испорчены, вероятно, чтоб скрыть какую-нибудь слишком явную чепуху. Но и без них ясно, что тут фигурирует комета Галлея, прошедшая через перигелий 29 апреля 1145 года, которая до 14 мая была в утренней, а после в вечерней видимости.
Затем в Лаврентьевской летописи имеется следующая запись:
"В лето 6731 (т. е. по нашему 1222, а с византийского начала года, с сентября, это было уже начало 1223 года) явилася звезда на западе, и были от нея два луча не в зрак человеком, но яко в полуденью, по два луча восходящи с вечера по заходе солнечном, и была она величеством паче инех звезд; и пребыла тако 7 дней, и после 7 дней явилися лучи от нея ко востоку, пробыла она так 4 дня, и стала невидима".
Опять очень правильное описание появления кометы Галлея в 1222 году, прошедшей через перигелий 15 сентября. И тоже можно сказать о следующем появлении, когда она проходила через перигелий 22 октября 1301 года.
В Лаврентьевской летописи под 6810 год (т. е. 1302 года по сентябрьскому византийскому счету и 1301 по нашему январскому) сказано:
"Того оке лета во осенени явилася звезда на западе, имуща лучи и хвост к горе (кверху) к полуденью лицем".
В Никоновской летописи находим почти тоже описание в следующей редакции:
"Того же лета 6810 (=1302) бысть знамение на небеси: явилася звезда на запади, испущая лучи вверх, яко хвост, к полудню ниц".
А в прибавлении к Ипатьевской летописи (так называемой Густинской) находим под тем же 6810 годом краткое замечание:
"Явилася звезда страшная, светящая (на западе) и лучи испускающая".
Но вот и странное упущение.
Следующее появление кометы Галлея было в 1378 году, когда она прошла через перигелий 8 ноября. Это было при хороших условиях видимости. По китайским хроникам Ше-Ке и Ма-Туан-Линь комета наблюдалась 45 дней и 26-го сентября была на северо-востоке между Возничим и Тельцом, восходя, таким образом, в 11 часу ночи. Несколько раньше она должна была появляться перед "раннею зарею". Позже она стала незаходящим светилом, прошла через Б. Медведицу и Дракона, а затем в ноябре перешла на запад, где постепенно скрылась в лучах зари среди звезд Змия. И вдруг мы ее не находим ни в одной из рукописей-хроник под этим годом, а оказывается она ошибочно вставленной через 4 года, и притом в явно искаженном виде.
Под 6890 годом (т. е. в 1382 году по нашему) в IV-ю Новгородскую летопись вписана целая повесть "О пленении и о происхождении Тах-тамыша царя из Золотой орды" и о "московском взятьи". Она прямо начинается с описания наблюдавшейся перед этим кометы: