История Рима (с иллюстрациями) - Сергей Ковалев 21 стр.

Реформы Аппия Клавдия

В 312 г. одним из цензоров был избран Аппий Клавдий, впоследствии ослепший и поэтому прозванный Слепым (Caecus). Он принадлежал к зна­менитому патрицианскому роду Клавдиев, известному своей гордос­тью, упрямством и бешеным характером (он был праправнуком децемви­ра). С цензорством Аппия Клавдия связана попытка провести одну из са­мых смелых реформ, какие только знает римская история. Он первый из цензоров стал заниматься пересмотром списка сенаторов и включил в их число сыновей вольноотпущенников. Это смелое новшество резко изме­няло всю установившуюся практику и отражало растущий удельный вес богатых горожан, представителей торгово-промышленных кругов, проис­ходивших как раз из среды вольноотпущенников. Понятно, что оно вызвало резкую оппозицию. Коллега Аппия Клавдия отказался от должности, а кон­сулы следующего года не признали нового состава сената и созвали его по старому списку. Но Аппия Клавдия нелегко было сломить. Он остался в качестве единственного цензора и удерживал власть до своего избрания кон­сулом в 308 г. В ответ на сопротивление знати Аппий Клавдий провел дру­гую революционную меру: каждому гражданину было предоставлено право записываться в любую трибу и регистрировать свое имущество там, где он хочет. Смысл этой меры состоял в том, что она давала возможность город­скому населению более равномерно распределяться по всем трибам и таким путем ослабляла преобладание консервативных сельских округов.

Некоторые ученые думают, что Аппий Клавдий при исчислении ценза впервые стал принимать во внимание не только недвижимое, но и движи­мое имущество, и что именно с него идет исчисление ценза в ассах. Но эта точка зрения принята не всеми исследователями.

Однако нововведение Аппия Клавдия относительно свободы выбора триб слишком резко противоречило аграрному характеру римской общи­ны и удержалось только до 304 г. Цензоры этого года снова перевели горо­жан в четыре городские трибы.

С именем Аппия Клавдия связаны два крупных сооружения этой эпо­хи: первое - мощеная тесаными четырехугольными камнями дорога, со­единившая Рим с Капуей и получившая название Аппиевой; второе - во­допровод длиной около 15 км, доставлявший в Рим питьевую воду из ключей, расположенных недалеко от р. Анио.

Гней Флавий

В тесной связи с деятельностью этого выдающегося человека стоит пер­вый натиск плебеев на монополию патрициев в области календаря и судо­производства. В 304 г. сын вольноотпущенника Гней Флавий, секретарь (scriba) какого-то магистрата, быть может, самого Аппия Клавдия, избран­ный эдилом, опубликовал во всеобщее сведение календарь присутствен­ных и неприсутственных дней (dies fasti и nefasti), а также формулы иско­вых жалоб и вообще судопроизводства (legis actiones). Ливий (IX, 46) по­казывает все значение этого нового удара по знати.

"Флавий, - пишет он, - упорно боролся со знатью, презиравшей его низкое происхождение. Он обнародовал правила гражданского судопро­изводства, державшиеся в тайне понтификами, и расставил вокруг форума белые доски с росписью на них судебных дней, чтобы все знали, когда по закону можно хлопотать о делах".

Хотя со времени издания "Законов XII таблиц" правовые нормы в об­щих чертах были известны всему гражданству, однако толкование их, а также знание всех тонкостей гражданского процесса все еще оставались в руках патрицианской жреческой коллегии понтификов. Они же продолжа­ли ведать календарем. Поэтому обнародование всего этого материала было действительно тяжелым ударом по патрицианским привилегиям.

Закон братьев Огульниев

Но это было только началом. В 300 г. народные трибуны братья Огульнии внесли предложение, чтобы к четырем имеющимся тогда авгурам и четырем понтификам были прибавлены еще пять авгуров и четыре понти­фика и чтобы они избирались из плебеев. Патриции оказали сопротивление предложению Огульниев, аргументируя религиозными соображениями.

"Впрочем, - замечает Ливий, - сопротивление их было не особенно энергично, ибо они привыкли уже терпеть поражения в подобного рода борьбе" (X, 6).

Народ требовал, чтобы тотчас же были созваны трибы. Закон был при­нят с полным единодушием. Избранными оказались представители новой плебейской знати, которая уже начала формироваться в эту эпоху.

Подтверждение права апелляции

В том же 300 г. консул Марк Валерий провел закон, еще раз подтверж­давший право гражданина апеллировать к народу в случае постановления магистрата, грозившего ему телесным наказанием или казнью. Если все три аналогичных закона (509, 449 и 300 гг.) являются подлинными, то мы имеем здесь пример повторного подтверждения очень важного права рим­ского гражданина, которое, по-видимому, систематически нарушалось выс­шими магистратами.

Закон Гортензия

То же самое нужно сказать и о плебисцитах. Вопрос об их обязатель­ности встает еще раз в 287 г., и положительное решение его является за­ключительным актом сословной борьбы. В 287 г. в Риме разыгрались круп­ные народные волнения. К сожалению, мы не знаем ничего определенного ни о причинах, ни о ходе событий, так как для этого периода отсутствует надежная традиция. Согласно некоторым свидетельствам, речь снова шла о задолженности плебса, но вероятнее, что причины носили политический характер. Восставший народ захватил Яникульский холм на правом бере­гу Тибра. Дело дошло до назначения плебейского диктатора Квинта Гор­тензия. Он успокоил волнения изданием закона, еще раз подтвердившего законодательную силу плебисцитов для всех граждан. Ничего не сообща­ется о том, чтобы он провел какие-нибудь меры для облегчения участи должников. Отсюда можно сделать вывод, что задолженность едва ли была главной причиной восстания. Корни его, очевидно, крылись в нарушении сенатом и магистратами права народных собраний по трибам.

Прекращение сословной борьбы

События 287 г., как бы их ни расценивать, явились последним крупным проявлением сословной борьбы. Она затихла к началу III в., чтобы дать место другим формам сословной борьбы. Причины тому были следующие.

1. Плебейская верхушка, выступавшая, как правило, руководящей си­лой всего движения, к началу III в. получила доступ ко всем магистрату­рам (в том числе и к тем жреческим должностям, которые имели полити­ческое значение). Одновременно с завоеванием магистратур для богатой части плебса открылся доступ в сенат, так как со второй половины IV в. устанавливается правило (по-видимому, законом Овиния), по которому сенат пополнялся из бывших магистратов. Пользование государственной землей, ранее бывшее привилегией патрициев, в течение IV в. стало до­ступным и для богатых плебеев.

2. Плебеи в целом добились политического и гражданского равенства (по крайней мере юридически): конституционных гарантий неприкосно­венности личности, права избрания на все государственные должности, демократизации народных собраний, легализации браков с патрициями и проч.

3. Аграрный вопрос в течение V и IV вв. в значительной степени поте­рял свою остроту. Благодаря завоеванию Италии, происходившему одно­временно с сословной борьбой, в руках римского государства скопились большие запасы земель, часть которых отводилась для наделения малозе­мельной части плебса.

4. Наконец, древнее суровое долговое право было сильно смягчено. Задолженность, конечно, никогда не исчезала в Риме и не могла исчезнуть в стране с преобладанием натурального хозяйства и мелкого землевладе­ния. Но наиболее гибельные формы долгового права (долговое рабство) фактически исчезли. Это обстоятельство имело огромное значение не толь­ко для плебейской бедноты, но и для римской общины в целом. Роль зако­на Петелия и Папирия до известной степени аналогична отмене долгового рабства, проведенной Солоном в Афинах. И в Риме и в Афинах уничтоже­ние долгового рабства создавало принципиально новый, античный путь развития рабовладельческого общества, резко отличный от восточного пути. Рабовладельческий коллектив - полис - получал таким путем внут­реннее единство и силу. Антагонизм между свободными и рабами в даль­нейшем стал развертываться не внутри общины, не между гражданами, а вне ее, между гражданами и рабами-иностранцами.

Итоги сословной борьбы

Основным итогом борьбы между патрициями и плебеями была ликви­дация олигархической республики патрициев как пережитка родовых от­ношений и создание в принципе демократического рабовладельческого го­сударства, полиса. С этой точки зрения борьба плебеев с патрициями была революцией против родового строя и закончилась его разрушением. По­беда плебса взрывает старый родовой строй и на его развалинах воздвига­ет государство, в котором скоро совершенно растворяются и родовая ари­стократия, и плебс.

ГЛАВА IX КОНСТИТУЦИЯ РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

В результате сословной борьбы в Римской республике образовалась новая патрицианско-плебейская аристократия - нобилитет. Демократия в Риме никогда не смогла добиться таких успехов, как в Афинах; Римская республика всегда остава­лась аристократической республикой, руководящим органом которой был сенат. Формально являясь советом при магистратах, фактически сенат управлял государ­ством, подчинив магистратов своей воле. В Риме одновременно действовало три вида народных собраний: куриатные, центуриатные и трибутные. Высшей магист­ратурой республики был консулат. Претура становится по преимуществу судебной магистратурой, а самой почетной - цензура. Народный трибунат сохраняет свое положение исключительно плебейской магистратуры. Умелое исполнение эдилитета предопределяет успешную политическую карьеру.

Сер. V в. - возникновение трибутных комиций.

443 г. - учреждение цензуры.

366 г. - создание претуры.

Середина III в. - реформа центуриатных комиций.

Новая знать

Итак, революция V-IV вв., окончательно разрушившая родовой строй, создала основы для развития Рима как демократического полиса. Однако общие условия в Риме и в Италии были таковы, что степень демократиза­ции, достигнутая римской общиной к началу III в., была относительно не­велика. Да и в дальнейшем, вплоть до второй половины II в., то есть до эпохи Гракхов, Рим меньше всего мог быть назван демократическим поли­сом. На смену старой родовой знати патрициев пришла новая знать (ноби­литет), и Римская республика III в. была, в сущности, олигархическим, а не демократическим полисом.

Причина этого явления крылась прежде всего в характере экономики Средней Италии. После падения этрусского могущества руководящая роль в западной половине Средиземного моря перешла к грекам Южной Ита­лии и Сицилии и к финикиянам Карфагена. Торговые пути и торговые цен­тры переместились к югу. Лаций, в царский период находившийся в сфере греко-этрусских торговых и культурных связей, занимавший выгодное по­ложение между Тосканой и Кампанией, теперь оказывается периферией западного Средиземноморья, глухой провинцией. Это не могло не отра­зиться на характере римской экономики. Если в царский или в раннереспубликанский периоды интересы римской торговли простирались до Се­верной Африки (договор с Карфагеном), то в первой половине III в. у Рима почти не было флота, о чем мы знаем из истории первой войны с Карфаге­ном. Таким образом, в течение V в. происходит упадок римской торговли.

В IV в. Рим стал земледельческим государством с сильным преобладани­ем сельского населения над городским. История неудачной реформы Ап­пия Клавдия ясно показывает, каким маленьким удельным весом обладали городские классы по сравнению с сельскими.

Вот почему торгово-промышленная часть плебса не играла той роли в революции V-IV вв., какую играли торгово-промышленные группы в ана­логичной революции VII-VI вв. в Греции. Поэтому римская революция была более вялой, менее организованной, растянулась на гораздо более длительный срок, сопровождалась большими периодами затишья и дала менее эффективные результаты в смысле демократизации общественного строя.

В ходе сословной борьбы произошло постепенное слияние богатой ча­сти плебеев с верхушкой патрициата. Этот процесс особенно интенсивно развернулся во второй половине IV в., с того времени, как плебеи получи­ли доступ к высшим государственным должностям, а следовательно, и в сенат. Фактически пассивным избирательным правом в Риме в ранний пе­риод Республики могли пользоваться только богатые люди. Во-первых, магистратуры были бесплатными, и уже одно это мешало занимать их людям малосостоятельным. Как ни скромен был образ жизни даже выс­ших классов римского общества IV-III вв., все-таки от магистрата требо­вался известный достаток для "представительства". Тем более, что это понятие было в Риме довольно широким: должностным лицам не только нужно было жить сообразно их достоинству, но многим из них (эдилам, цензорам) приходилось еще вкладывать личные средства в общественное строительство, организацию игр и т. п. Во-вторых, выборы высших магис­тратов происходили в центуриатных комициях, где, как мы знаем, всадни­ки и первый имущественный класс пользовались абсолютным большин­ством голосов. Поэтому они всегда проводили кандидатов из своей среды, т. е. людей богатых.

Таким путем из патрициев и плебеев выделился ограниченный круг бо­гатых семей, который держал в своих руках магистратуры, а через них и сенат. Эта замкнутая группа, ревниво охранявшая свое привилегирован­ное положение и не пускавшая в свою среду чужих, была связана родствен­ными отношениями и таким образом являлась наследственной правящей кастой. Ее представителей называли нобилями (nobiles - знатные), а всю группу - нобилитетом (nobilitas - знать).

Нобилитет численно был невелик. О количестве правящих патрицианско-плебейских родов III-II вв. могут дать представление следующие циф­ры. Из 200 консулов за период с 234 по 133 г. 92 были из плебеев и 108 - из патрициев. Из этого количества 159 консулов принадлежали только к 26 родам: 10 патрицианским и 16 плебейским. Представители рода Корнели­ев, например, занимали консульские места 23 раза, Эмилиев - 11 раз, Фабиев - 9, Фульвиев - 10, Клавдиев Марцеллов - 9 раз и т. д. Отсюда легко сделать вывод, что в этот период 26 нобильских родов составляли ядро правящего сословия.

В соответствии с аграрным характером Рима экономической базой ноби­литета было землевладение. Торговля и денежные операции с конца III в. все более уходят от нобилей в руки так называемых всадников (об этом речь пойдет дальше). Таким образом, мы можем определить нобилитет как богатую аграрно-служилую часть римского гражданства, как правя­щую верхушку рабовладельческого класса.

Нобилитет формально не пользовался никакими особыми политически­ми правами. Но у него были некоторые привилегии и отличия скорее быто­вого характера. Так, например, только нобили имели право выставлять у себя в доме восковые маски предков (ius imaginum). Эти маски несли также на похоронах. В ранний период только нобили могли носить золотые коль­ца (ius anuli aurei), они занимали передние места в театре и проч.

Процесс формирования римского нобилитета определялся тремя взаимосвязаллыми вещами: во-первых, тяжелыми, многолетними, но по­бедоносными войнами во второй половине IV в., во-вторых, усиле­нием роли государственных институтов в политической жизни Рима, в-третьих, возникновением новой идеологии высшего класса. Все три составляющие тесно переплетались, выступали одновременно и при­чинами и следствиями друг друга.