Важную роль сыграл также ирригационный характер египетской цивилизации – не случайно первый фараон Египта, Мина, так же как Ур-Намму и Хаммурпи, выступает в первую очередь в роли строителя каналов. Необходимо подчеркнуть, что строительство масштабных ирригационных систем в условиях Египта и Двуречья является главным признаком нехватки земли, перенаселения и Сжатия. Однако ирригационное строительство может лишь отстрочить наступление кризиса. Два столетия спустя произошел новый экосоциальный кризис , приведший к гражданской войне и демографической катастрофе.
Кризис, завершившийся победой фараона Хасехема, привел к новой трансформации структуры и породил этатистскую монархию Древнего царства, – по определению Л. С. Васильева, "казарменно-коммунистический стой". Так же как в Шумере, военную опору монархии составляла постоянная армия легковооруженных лучников. Эпоха Древнего царства продолжалась полтысячелетия, и по внешности общественные отношения оставались на протяжении долгого времени достаточно стабильными. Однако следует заметить, что недостаток источников не позволяет со всей определенностью судить о характере протекавших в этот период социально-экономических процессов. Возможно, что смута в конце правления III династии сопровождалась демографической катастрофой, и в действительности мы имеем в эпоху Древнего царства не один, а два (или даже три) демографических цикла.
В конечном счете в правление V – VI династий появились признаки Сжатия, которое проявилось прежде всего в борьбе за ресурсы между элитой и монархией, в ослаблении государства, в раздачах государственных земель сановникам и вельможам (приватизации). Приватизация привела к появлению крупной землевладельческой знати, которая вступила в борьбу за власть. Если в Двуречье Сжатие заканчивалось вторжением варваров, то в Древнеегипетском царстве мы впервые наблюдаем постепенную феодализацию, которая проявилась в разложении этатистской монархии, в прекращении государственного регулирования, в приватизации должностей и служебных держаний. Феодализация ускорила процесс Сжатия, появились и другие симптомы перенаселения: имеются упоминания о голоде, разорении крестьян, распространении долгового рабства. Сжатие закончилось катастрофическим экосоциальным кризисом, народными восстаниями, разрушительной гражданской войной и вторжениями варваров.
2.7. СРЕДНЕЕ ЦАРСТВО В ЕГИПТЕ
Гибель Древнего царства сопровождалась демографической катастрофой. "Города разрушены… Людей стало мало", – свидетельствует жрец Ипусер . Дельта была занята варварами – вторгшимися из Азии пастушескими племенами . Многие ирригационные системы пришли в негодность, пашни превратились в болота, поля не обрабатывались . Источники говорят о голоде, о продаже бедняками своей земли и детей . Катастрофа принесла с собой частичную реставрацию домонархических порядков: страна распалась на отдельные номы, в которых господствовала местная знать. Номархи вели войны между собой и с варварами; в этой борьбе выдвинулись номархи Гераклеополя, контролировавшие среднюю часть долины Нила и называвшие себя фараонами. Фараоны Гераклеополя опирались на знать: "Подавляй толпу… – говорит царь Ахтой III (~ 2115-2070 гг. до н. э.) своему сыну. – Тот, кто беден, – враг… Он дает разъяриться толпе, помещенной в дома шнау… Возвышай своих вельмож… Могуч царь владыка, велик он богатством своих вельмож…" . Ахтой III изгнал варваров, завоевал Дельту и основал там военные поселения; при этом царе начался период восстановления . В этот период сохраняется могущество светско-жреческой знати, по-прежнему многочисленны крупные частные вельможеские хозяйства и становятся частыми упоминания о мелких и средних хозяйствах военных поселенцев и чиновников . Можно предположить, что наделы, которые выделялись чиновникам во времена Древнего царства, но оставались в составе царско-храмового хозяйства, теперь (вслед за землями знати) "приватизировались" и превратились в самостоятельные поместья. Как и прежде, земли фараонов, храмов и предоставленные в обеспечение службы наделы чиновников обрабатывали "царские слуги", "хему", – потомки "челяди" времен Древнего царства. Так же как "челядь", "царские слуги" получали от хозяина довольствие, посевное зерно и быков, но в отличие от "челяди" они работали на индивидуальных наделах . Это были большие наделы, как доказывает О. Д. Берлев, они составляли порядка 20 арур (5,5 га), что примерно соответствовало максимальной площади, которую мог обработать в то время египетский земледелец . Это говорит о том, что в начале Среднего царства было много свободной земли, а также о большой норме эксплуатации, ведь урожай, получаемый на этих больших наделах, шел не работнику, а храму, чиновнику или фараону. Работавшие на чиновника "царские слуги" считались его "должностным имуществом", но поскольку должности (как и в предыдущую эпоху) передавались по наследству, то чиновник рассматривал "царских слуг" как "мое богатство" . Известны многочисленные случаи продажи "царских слуг" . Имеются данные, что хозяйства, основанные на труде "приватизированных" "царских слуг" поставляли часть своей продукции для рынка. Л. С. Васильев отмечает, что "приватизация" привела к значительному оживлению частного сектора .
Гераклеопольским царям не удалось объединить Египет: они потерпели поражение в борьбе с Фиванским царством. Фиванский фараон Ментухотеп II (~ 2046-1995 гг. до н. э.) объединил страну и положил начало новой эпохе египетской истории – эпохе Среднего царства. К этому времени период восстановления в основном завершился, большие города поднялись из руин, заметно оживилась торговая и строительная деятельность . Однако социальные отношения оставались прежними: власть фараонов была слабой, номархи оставались полуавтономными и сохраняли свои огромные владения, должности по-прежнему наследовались. После смерти Ментухотепа II страну постиг катастрофический голод. "Пророчество Неферти", которое, как считается, описывает события этого времени, говорит о восстаниях бедняков, вторжениях варваров, об опустошении страны. Составленное задним числом пророчество предрекает приход к власти "избавителя, который спасет Египет от гибели" – основателя XII династии фараона Аменемхета I .
Аменемхет I (~ 1976-1947 гг. до н. э) пришел к власти в результате государственного переворота, и его правление ознаменовалось резким изменением социальной политики. Новый фараон отменил наследственность должностей, назначал на посты незнатных людей, благоволил простому народу и заботился о его пропитании. "Я давал нищему, я кормил сироту, я давал ход тому, кто был ничем… – говорит "Поучение Аменемхета". – Я был тем, кто создает зерно, кто возлюбил бога зерна. Нил приветствовал меня каждый год, никто не голодал в мои годы" . Политика царя вызвала недовольство отстраненной от власти знати, и на тридцатом году правления Аменемхет I был убит заговорщиками .
Аменемхет I считал, что восстанавливает традиции древних фараонов – традиции сильной и справедливой монархической власти; он возобновил строительство пирамид и возвел новую столицу Ит-тауи недалеко от древнего Мемфиса. Сенусерт I продолжал дело своего отца; один из номархов этого фараона в своей надписи утверждал, что все люди равны (буквально: "все люди – одна плоть"), и, помогая бедным, пытался добиться любви простого народа . Однако продовольственное положение оставалось напряженным, на 25 г. правления Сенусерта страну вновь постиг голод. Пытаясь спасти страну от голода, Сенусерт II приступил к грандиозным ирригационным работам в Фаюмском оазисе, эти работы продолжались непрерывно в течение трех царствований, все население Египта отбывало здесь трудовую повинность – два месяца в году . Сенусерт III завоевал Нубию и вывел на юг переселенческие колонии . "Это я, царь… думающий о бедняках", – гласит надпись на царской стеле . Идеологическая доктрина царей XII династии нашла выражение в сложившемся к этому времени культе бога Амона. Амон-Ра изображался покровителем, пекущемся обо всех несчастных, спасающим робкого от гордого, судьей между сильным и слабым .
До определенного момента деятельность царей XII династии не затрагивала вопроса о переделе собственности; подчинившаяся царям знать сохраняла свои поместья, и вельможи строили роскошные скальные гробницы . Решающий удар знати был нанесен фараоном Аменемхетом Ш (~ 1844–1797 гг. до н. э); источники не сохранили подробностей произошедшего, имеются лишь свидетельства археологов о прекращении строительства новых вельможеских гробниц и о разорении старых . После этих событий номовая знать на некоторое время сходит со страниц египетской истории.
Аменемхет Ш остался в памяти поколений как самый могущественный правитель Среднего царства. Этот фараон был старшим современником великого царя Вавилона Хаммурапи, и его деятельность во многом напоминала деятельность Хаммурапи; оба великих царя строили ирригационные системы, боролись со знатью и заботились о простом народе. Правление великих царей продолжалось около полувека, а затем наступил неожиданный упадок. О характере смуты, наступившей после смерти Аменемхета Ш, практически ничего неизвестно, можно лишь предполагать, что (как и в Двуречье) враждебная царям знать снова поднялась на борьбу. Как бы то ни было, знати не удалось восстановить свое положение; смута закончилась воцарением XIII династии, которая правила около столетия. В середине XVII в. Среднее царство погибло под ударами варваров, пастушеских племен, пришедших из Азии и обладавших новым оружием, боевой колесницей.
* * *
Возвращаясь к анализу истории Египта в контексте трехфакторной модели, необходимо отметить, что кризис XXII в. означал демографическую катастрофу и начало нового демографического цикла. Так же как это случалось в Двуречье, катастрофа принесла с собой частичное возвращение к порядкам далекой древности, когда страна была разделена на храмовые города-государства (номы). Постоянные войны между номами долгое время препятствовали восстановлению хозяйства, которое началось лишь в правление гераклеопольского фараона Ахтоя Ш. Этот период был временем значительного развития частного сектора, хотя в Египте этот сектор не достиг такого расцвета, как в Двуречье, о ростовщичестве и частной торговле сохранилось мало сведений. Правившие в это время в разных частях Египта "фараоны" были слабыми правителями, они служили знати и осуществляли политику подавления низших классов.
Источники не фиксируют отчетливых признаков нового Сжатия, но уже в начале XX в. "Пророчество Неферти" описывает яркую картину нового экосоциального кризиса: катастрофический голод, вторжения варваров, народные восстания, установление сильной монархической власти и социальные реформы. Вероятно, можно говорить о трансформации структуры (типа А В), которая воссоздала египетскую монархию.
Кризис начала XX в. означал демографическую катастрофу и начало нового, второго цикла Среднего царства. Период восстановления завершился достаточно быстро (должно быть, масштабы катастрофы были не столь велики), и уже через 60 лет появляются сообщения о новом голоде. В условиях Сжатия монархия принимает энергичные меры для решения продовольственной проблемы, развертывает грандиозное ирригационное строительство и предпринимает колонизацию завоеванной Нубии. Фараон Аменемхет III идет по пути углубления социальных реформ и уничтожает крупные хозяйства знати. Однако после смерти Аменемхета III происходит новый кризис, о природе которого практически ничего неизвестно. Можно предположить, что фараонам Среднего царства все же не удалось сдержать Сжатие – второй демографический цикл продолжался уже два столетия. Неясно, означал ли кризис середины XVIII в. новую демографическую катастрофу и начало следующего цикла, но, как бы то ни было, в XVII в. естественный ход развития был прерван катастрофическим вторжением варваров. В результате этой катастрофы север страны был захвачен варварами, а в сохранившемся на юге Фиванском царстве усилилась знать и получили развитие частнособственнические отношения. В итоге схему развития второго цикла Среднего царства можно описать формулой ВА C .
* * *
Подведем некоторые итоги. Как показано выше, имеющиеся сведения позволяют утверждать, что в истории Двуречья до середины II тысячелетия до н. э. можно выделить пять демографических циклов. Первый цикл завершился рождением монархии Саргонидов. Второй цикл проходил в условиях уже сложившейся монархии; он был прерван вторжением варваров, которое вернуло общество к частнособственническим порядкам, существовавшим в начале первого цикла. В третьем цикле инерция сложившейся на предыдущих циклах монархической традиции привела к тому, что монархия была восстановлена уже в начале периода Сжатия . Третий цикл, так же как и второй, был прерван нашествием варваров. Падение монархии под ударами варваров привело к разрушению государственных хозяйств, "приватизации" и возрождению частного сектора, так же как нашествие кутиев, нашествие амореев вызвало реверсивную трансформацию структуры и возврат к ранним формам социальной организации (трансформация типа ВА ). Повторяемость этого явления (оно еще раз повторится после нашествия касситов, а затем после нашествия халдеев) заставляет видеть в нем некую закономерность, не объяснимую в рамках трехфакторной модели. Очевидно лишь то обстоятельство, что частнособственническое общество, возникающее среди развалин, является социальной формой, соответствующей относительно низкому демографическому давлению. Когда давление повышается, оно уступает место этатистской монархии, и как в "урском", так и в "старовавилонском" цикле это происходит без большой борьбы.
В четвертом цикле, так же как и в третьем, монархия возродилась уже в начале Сжатия и пыталась противостоять ему проведением социальных реформ. Эта попытка окончилась неудачей; тяжелая внешняя война инициировала новый экосоциальный кризис, который привел к демографической катастрофе. Пятый цикл, так же как второй, проходил в условиях уже сложившейся монархии и был прерван новым вторжением варваров. Общую схему трансформаций структуры в пяти циклах можно описать в виде:
AB – BA – A BA – A B – BA С .
В итоге из пяти циклов лишь первый не был прерван варварским нашествием, но естественное развитие событий в нем было осложнено вмешательством технологического фактора, появлением семитского лука. Все же, как можно заключить из повторяющихся однотипных трансформаций структуры AB или A B, естественная тенденция заключалась в становлении этатистской монархии, которая раз за разом упорно возникала в фазе Сжатия, а затем разрушалась нашествиями варваров. В теории эти нашествия могут быть объяснены тем, что в процессе Сжатия монархия слабела и внутренняя борьба за ресурсы должна была расшатывать систему управления. Однако в данном случае не сохранилось никаких свидетельств, подтверждающих этот тезис. В конечном счете причины побед кутиев и амореев остаются для нас загадкой.