* * *
Через 70 лет Советскую власть смели "демократы" - люди, не обладающие ни в малейшее степени достоинствами коммунистов (большевиков) тех лет; люди не умные, не способные, бессовестные, безответственные; люди, не умеющие ничего созидать, только хватать и грести под себя.
Почему же они победили? Была ли у них доктрина?
Да, была. Доктрина воздействия на сознание масс путем набора словесных ложных ценностей, не признающих нравственности. Но, главное: у них была ВОЛЯ реализовать эту свою доктрину - и они ее реализовали.
Кое-кто может сказать: у них были деньги, на них работали все СМИ. Это так. Но, если бы советское общество перед ними не капитулировало, ничего бы они сделать не смогли. А советское общество капитулировало потому, что не было ВЕРЫ; вернее была "вера" - в то, во что хотелось верить: в хрущевскую "оттепель", в "шестидесятников". Но победили не "шестидесятники", победил набор красивых слов, не соответствующий никакой реальности - ни русской, ни иностранной.
"Находясь здесь, в России,- констатирует американский профессор Ванкуверского университета А. Баттлер,- я перестал удивляться тому, что случилось с Россией. Нечего пенять на американцев, на Горбачева, на Ельцина. Сам русский народ, его терпимость, православность, массовая политическая безграмотность, дряблость воли привели к тому, что он сейчас имеет: безвластие, бездержавие и нищету. И так будет продолжаться до тех пор, пока он не активизирует свои другие качества: смелость, ярость духа, бойцовский порыв и бесстрашие, ненависть к тиранам".
Можно с чем-то в этой цитате соглашаться, с чем-то нет, но игнорировать ее, наверное, не стоит.
"У нас страна - не только могилы Неизвестного солдата, но и могилы Неизвестного Верховного Главнокомандующего". Это сказал русский советский поэт Ф.И. Чуев.
"Россия - страна, населенная русскими, которыми правят россияне". А это - Л.В. Шебаршин, бывший руководитель Внешней разведки СССР.
Что же будет дальше? Силой, способной восстановить справедливость, могли бы стать опять коммунисты, но российские коммунистические партии продолжают свое "кипенье в действии пустом" - призывают народ на митинги, демонстрации, в походы на власть. Антинародная власть тем временем отбирает у народа права - одну позицию за другой. Влияние компартий на внутреннюю политику власти равно нулю.
Кажется ясно: нужна современная теория - доктрина, но, применительно к данному моменту. Но таковой нет.
На протяжении 15 лет ни одна из компартий не озадачила ни разу нынешнюю власть каким-либо своим действием; наоборот, власть то и дело озадачивает компартии.
Почему же коммунисты не задумываются все эти 15 лет? Почему продолжают бездумно идти за призывами своих лидеров, не приводящим к результативности? Почему ни в одной партии не проводятся внутрипартийные дискуссии? Почему не выдвинут из своей среды достойного лидера, грамотного марксиста, способного адекватно решать партийные задачи на современном уровне? И, наконец, почему не потребуют ОБЪЕДИНЕНИЯ всех мелких компартий в одну - Коммунистическую партию?
Как-то в начале 1917 г. Ленин констатировал: "Гигантская мелкобуржуазная волна захлестнула все, подавила сознательный пролетариат не только своей численностью, но и идейно, т.е. заразила, захлестнула очень широкие круги рабочих мелкобуржуазными взглядами на политику".
И тут же давал объяснение этому явлению: "Доверчиво-бессознательное отношение к капиталистам характеризует современную политику в России".
Объяснив, отвечал на вопрос, что делать: "Только борясь с этой доверчивой бессознательностью (а бороться с ней можно и должно только исключительно идейно), мы можем освобождать из-под царящего разгула революционной фразы действительно и толкать вперед как пролетарское сознание масс, так и смелую, решительную инициативу на местах. И с каждым днем доверчивая бессознательность и бессознательная доверчивость будут отпадать".
Не правда ли, точная характеристика СЕГОДНЯШНЕГО состояния российских масс: доверчиво-бессознательное отношение к капиталистам, которое действительно определяет СЕГОДНЯШНЮЮ политику внутри России.
* * *
Сегодня в ходу у российского народа, у русских, такое "мнение": Россия - де, все равно, несмотря ни на что, воспрянет. Если спросить, на какой основе Россия воспрянет, то никто не ответит. Начнут разглагольствовать, что в России, мол, всегда ругали молодое поколение - "Печально я гляжу на наше поколенье..." (М.Ю. Лермонтов) - а оно, мол, всегда поднималось и поднимало Россию.
Так ли это? Не совсем так. Во-первых, не всегда: бывало проходили десятилетия духовной пустоты и тьмы. Во-вторых, если молодое поколение и поднималось, то только потому, что находились среди него люди честные и совестливые, беззаветные и бескорыстные, которые воспринимали упрек в свой адрес как руководство к действию; и действовали, поднимая своим примером остальных. Таковыми были, например, Герцен, Огарев, Станкевич, Чернышевский, Добролюбов, Плеханов, Ульянов (Ленин).
Прозрение, конечно, неизбежно. Неизбежен возврат к подлинным ценностям. Ведь, критерий истины - практика. А сегодняшняя практика показывает, что политика посткоммунистической российской власти направлена против интересов большинства. И потому эта политика не может долго поддерживаться большинством российских граждан.
Часть 2
СВЕРХДЕРЖАВА ДЛЯ НАРОДА
А. Голенков
ЧТО ДЕЛАЛОСЬ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ?
Говорят, что социалистическая экономика была негодной. Так ли это? Давайте посмотрим.
Экономика (по-гречески буквально: искусство ведения домашнего хозяйства) - это совокупность производственных отношений, иначе - базис, на котором зиждутся политические, юридические, культурные и другие надстройки. Именно базис определяет общественную формацию или государственный строй: рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический, коммунистический. А уже базису (строю) соответствуют надстройки. (То есть, абсурдно рассчитывать на социалистическую политику, законы, культуру и прочее при капиталистическом базисе). Надстройки как раз и возникают для обслуживания того или иного базиса.
Политическая экономия (по-гречески буквально: законы управления домашним хозяйством) - это наука, изучающая экономические законы данного государственного строя. Термин "политэкономия" был введен французским меркантилистом (меркантилизм пофранцузски буквально означает торговое занятие) А. Монкретьеном (1575-1621) в 1615 году.
В 1921 году Н. Бухарин в своей работе "Экономика переходного периода" утверждал, что политэкономия нужна лишь капиталистическому обществу, поскольку в нем существуют товарно-денежные отношения, а при социализме они якобы отменяются. Ленин и другие дали ему тогда отпор.
Сегодня историю нашей экономики мы должны знать хотя бы потому, что под видом "новых" экономических идей нам подбрасывают экономические идеи, давно отвергнутые жизнью. Вот пример.
Нам предлагают внедрять "новизну": механизм регулирования цен в зависимости от спроса рынка. Но еще в 1925 году у нас вышла книга троцкиста Дашковского "Рынок и цена в современном хозяйстве", где велась речь о том, чтобы в экономике СССР оставить капиталистический "закон регулирования цен" - норму прибыли (о самой прибыли речь впереди). Троцкиста Дашковского раскритиковал тогда марксист Глушков. В спорах между дашковцами и глушковцами победили вторые, а затем, уже в 30-е годы, сама жизнь, практика отвергли дашковцев. А нам сегодня предлагают идею дашковцев, даже не оговаривая, что, мол, были такие споры. Но "критерием истины является практика" (Маркс) и "практика - великая разоблачительница обманов и самообольщений" (Чернышевский). А практика говорит: в период с 1926 по 1950 г. СССР имел среднегодовой прирост промышленного производства почти 10%, в то время как США -3,7%, Англия - 2,1%. (Прошу учесть: из этих 25 лет у нас 4, в 1941 - 1945 гг., ушло на войну и 4, в 1945-49, - на восстановление народного хозяйства).
Можно ли это сегодня игнорировать, если даже американский экономист Ноув в 1956 году (через 10 лет после войны) писал: "Быстрое развитие советской экономики есть следствие десятилетий планирования, основанного на материалистической философии". И всем известны слова англичанина Черчилля, сказанные в 1959 году: "Сталин принял Россию с сохой (1924 год. - А.Г.), а оставил ее оснащенной атомным оружием" (1953 год. - А.Г.).
* * *
Куда же делись эти успехи? Что произошло в СССР после Сталина с экономической точки зрения?
Для ответа на эти вопросы надо рассмотреть, хотя бы кратко, то, как применялись в СССР после 1955 года (после 2-й послевоенной, еще сталинской, как всегда успешной, пятилетки) основные экономические законы.
Начнем с общего закона (1), который действует помимо воли людей и в капиталистическом, и в социалистическом обществе: закон пропорционального развития.
Могут спросить, как же в капиталистическом обществе, развивающемся не по плану, может действовать такой закон? В том-то и дело, что стихийное действие и сознательное применение экономического закона - не одно и то же. При капитализме, где частная собственность на средства производства, он действует стихийно, т.е. каждый заводчик или фермер, будучи хозяином средств производства, сам решает, сколько и чего производить, а экономический закон его действия проявляет. "Знание экономических законов само по себе не может спасти капиталиста от убытков и банкротства, а рабочего - от безработицы и нищеты" (Энгельс). И далее (он же): "Одного только познания ... недостаточно для того, чтобы подчинить общественные силы господству общества. Для этого необходимо, прежде всего, общественное действие". Но частная собственность на средства производства исключает общественное действие, т.е. планирование в государственном масштабе. Отсюда - производственные кризисы и безработица масс. "Пропорциональность отдельных отраслей производства при капитализме воспроизводится из диспропорциональности" (Маркс). "Пропорциональность есть идеал капитализма, но отнюдь не его действительность" (Ленин).
Ничего подобного в СССР не было (потому и были успехи). Это не значит, что у нас не было частных диспропорций; они были - по причине недостаточного применения этого закона после 1955 года. (Например: много сельхозпродуктов гибло по пути их доставки к потребителю из-за недостатка транспорта и механизмов или, например, на автозаводах порой стояли готовые автомобили ... без резины). Следовательно, надо было контролировать применение этого закона, как делали в 30-е и 40-е годы. Только и всего.
Следующий закон: закон стоимости (2).
Главным рычагом применения этого закона является цена. "Цена есть проявление закона стоимости" (Ленин). При капитализме он опять же действует стихийно: цены колеблются от спроса на рынке. Т.е. увеличивается спрос - растет цена. Значит, увеличивается прибыль. В погоне за прибылью начинается прилив капитала. Через какое-то время выясняется, что количество товаров превысило спрос, - цена снижается, прибыль уменьшается. Данная сфера приложения капитала становится невыгодной, ищут другую. Т.е., капиталы постоянно перемещаются в поисках большей прибыли, а покупатели вынуждены все время "догонять" (переплачивать). При социализме этот закон применяется сознательно: цены устанавливаются планово с учетом затрат и рентабельности производства. Т.е., главным образом удовлетворяется спрос общества, а не нажива (прибыль) отдельных предпринимателей. Этот закон у нас применялся в полной мере до 1956 года; потом ему стал мешать "валовый показатель" производства.
Об этом будет речь в дальнейшем.
* * *
Закон распределения по труду (3).
Суть этого закона: оплата должна производиться по количеству и качеству труда.
В первые годы Советской власти кое-где создавались коммуны: все, что производилось сообща, распределялось по едокам, а не по количеству работников (коммунары видели в этом высшую справедливость). Но вскоре убедились: социализм и уравниловка несовместимы. "В области потребления - уравнительность, в области производства - ударность. Это абсурд экономический, ибо это разрыв потребления с производством" (Ленин). И далее (он же): "Отменить... ограничения приработка при сдельно-премиальной оплате труда". И это действовало до 1957 года. Потом был взят курс на усреднение зарплаты.
Почему? А вот: кто-то подкинул в Совет Министров, председателем которого стал Хрущев, формулировку: "Плановый фонд зарплаты определяется умножением расчетной численности работников на их среднюю зарплату". Она, формулировка эта, заставила предприятия сохранять любого работника (это легче, чем искать способы повышения средней зарплаты), ибо, если сократится численность работников, то сократится и фонд зарплаты. (Автор этих строк, инженер-строитель по профессии, все это испытал будучи руководителем на производстве). Так был волюнтаристски нарушен этот закон...
Закон экономии времени (4).
Маркс писал: "Чем меньше времени требуется обществу на производство пшеницы, скота и т.д., тем больше времени оно выигрывает для другого производства, материального или духовного".
Как применялся после 1955 года у нас этот закон? Плохо, хуже других. И ему мешал "валовый показатель". Много издевательской иронии в адрес последнего слышится сегодня. Настало время поговорить здесь о нем.
Для начала вспомним, что такое производительные силы и производственные отношения.
Производительные силы - это люди и средства производства, с помощью которых люди создают (производят) продукцию.
Производственные отношения - это отношения людей, складывающиеся в процессе производства (а затем и в процессе распределения произведенной продукции).
Отсюда возникает общий, самый главный, закон: закон соответствия производственных отношений уровню производительных сил (5). Другими словами: по мере роста производительных сил должны совершенствоваться производственные отношения. Иначе вторые будут сдерживать развитие первых.
Важнейшим фактором совершенствования производственных отношений является выбор наиболее эффективного (в данных условиях) показателя оценки работы (труда).
Когда мы находились одни в капиталистическом окружении, мы вынуждены были производить все необходимое любой ценой, чтобы отстоять свою экономическую (а, значит, и политическую) независимость. У нас все время спрос на товары народного потребления опережал производство. И в этих условиях "валовый показатель" ("вал") был единственно верным показателем. Хотя он имел один существенный недостаток, который отмечался в БСЭ 1-го (довоенного) издания: "Исчисляя валовую продукцию какой-либо совокупности хозяйственных единиц, мы удаляемся от действительного стоимостного объема производства, а именно: преувеличиваем его. Это увеличение вызывается повторным счетом, происходящим вследствие того, что продукция одних хозяйств, будучи однажды учтена, может вновь и вновь попасть в учет продукции другого хозяйства... Так, например, ткань, будучи раз учтена как продукция текстильной промышленности, может затем вновь попасть в учет при исчислении продукции швейной промышленности". И далее (там же): "В советской статистике получили распространение методы: валового оборота, товарной продукции и чистой продукции".
Вот последний метод - "чистой продукции"- и надо было после 1955 года внедрить вместо "вала". Кстати, метод "чистой продукции" действовал в строительстве с конца 20-х до конца 50-х годов: строили по смете, а заказчик авансировал стройку по мере выполнения работ. Строитель (подрядчик) сдал объект ("чистую продукцию") - значит, выбрал смету; сэкономил средства (конечно, если не в ущерб качеству) - получай премию.
Почему этот метод показателя оценки работы (труда) не только не был внедрен во все отрасли производства, а, наоборот, с конца 50-х годов убран из строительства - по недомыслию или сознательно?
Вот так в основном обстояли дела с экономическими законами в СССР после 1955 года. Как видим, экономические причины его распада принципиально лежат не. в самой социалистической системе, а в нарушении или недостаточном использовании ее экономических законов.