Да потому, что растянутость коммуникаций, т. е. линий снабжения – это всегда самое слабое место любой армии. Можно сказать, успех боевых действий на 90 процентов зависит от того, насколько полно и быстро на передовой солдаты будут снабжаться патронами и гранатами, пушки и танки – снарядами, танки, самолеты, автомобили – топливом, а все военнослужащие будут получать питание и обмундирование. Почему все так боятся окружения? Ведь бой в окружении тактически не слишком отличается, по сути, от любого другого боя, причем в этом плане окруженные находятся в более выгодном положении, нежели окружающие. Они могут куда быстрее перебрасывать резервы на угрожаемый участок, сосредоточивать силы на нужных участках.
Все дело в том, что окруженные лишаются подвоза топлива, боеприпасов, продуктов.
Без преувеличения можно сказать, что большинство наступлений заканчивалось не тогда, когда достигались цели, не тогда, когда сопротивления противника становилось непреодолимым, а тогда, когда линии снабжения оказывались растянутыми и наступающим не успевали подавать материальные средства. Тогда наступление заканчивалось, и начинался долгий период накопления запасов вблизи линии фронта для нового наступления или для подготовки обороны против возможного наступления противника.
Почему-то никто из интересующихся военной историей обычно не обращает на сетования генералов, что наших, что немецких на то, что "…тылы отстали". А это существенно и даже очень. Еще один из наполеоновких генералов ответил в ответ на упреки императора: "Сир, все дело в том, что наши пушки и лошади не патриотичны. Первые не хотят стрелять без пороха, а вторые не хотят скакать, если им не дать сена и овса".
Ни вермахт, ни Красная Армия в предстоящей войне отступать не были намерены. Поэтому и подтянули свои материальные запасы как можно ближе к границе. Это с тем, чтобы, когда свои войска пойдут вперед, то момент, когда отстанут тылы (а они не могут не отстать, у них своя специфика) наступил как можно позже.
Дабы не быть голословным, приведу цитату из мемуаров немецкого офицера В. Хаупта группы армий "Север" (строки относятся к последним мирным дням июня 1941-го):
"Обеспечение группы армий "Север" было разделено на два больших участка….
Северный участок тыла (Тильзит) имел:
– 19 949 т боеприпасов;
– 18 435 т продовольствия;
– 19 671 т ГСМ.
Южный участок тыла (Гумбинен) имел:
– 12 854 т боеприпасов;
– 26 223 т продовольствия;
– 20 228 т ГСМ".
Для тех, кто не очень хорошо знает географию Прибалтики, поясняю: Тильзит, сегодня г. Советск Калиниградской области, который в 1941 году находился в 20 км от линии госграницы.
Гумбинен, ныне город Гусев в той же Калининградской области. От него до госграницы 34 км.
И что же это получается? Немцы совершили ту же самую глупость, что и советские военачальники?
Так что сам по себе очень неприятный факт того, что в руки вермахта впервые недели попало много нашего горючего, продовольствия, оружия, техники, боеприпасов, обмундирования. Это не одна из причин катастрофичного для РККА начала войны, а всего лишь следствие неудач в приграничном сражении. И это будет повторяться многократно на протяжении всей войны как у нас, так и у немцев, хотя, конечно, и не в таких больших масштабах.
Красная Армия в процессе перевооружения
Действительно, во второй половине 30-х годов Красная Армия активно перевооружалась. И этот процесс к июню 1941 года был в самом разгаре. Это подтверждают и немецкие источники. Гитлер, торопя своих генералов к подготовке войне, заострял внимание на то, что к 1942–1943 годам РККА будет превосходить вермахт в современном вооружении и тогда шансов на победу над СССР не останется. Об этом упоминают многие немецкие мемуаристы.
Рассмотрим, насколько Красная Армия по качествам своего вооружения отставала от вермахта к лету 1941-го. Обратим внимание лишь на качестве оружия.
Стрелковое оружие. И Красная армия и вермахт были вооружены примерно одинаковыми по своим боевым качествам и степени устарелости винтовками . РККА – мосинской винтовкой обр. 1891/30 г., вермахт – маузеровской винтовкой 98К.
Но, кроме того, Красная Армия имела в войсках 65 800 автоматических винтовок АВС и почти 1,5 млн. самозарядных винтовок СВТ. Вермахт автоматических и самозарядных винтовок на начало войны не имел вовсе. То есть по качеству основного стрелкового оружия РККА превосходила вермахт.
Пистолеты . РККА – револьвер наган обр. 1895 г. и пистолет ТТ обр. 1930. Вермахт – пистолет "Вальтер Р-38", "Борхард-Люгер Р-08". Боевые качества пистолетов примерно одинаковы.
Автоматы (пистолеты-пулеметы). Вермахт – Р-40. РККА – ППД, ППШ. Боевые качества примерно одинаковы. Ряд военных специалистов ППШ даже выводят на первое место. Это косвенно подтверждается тем, что немецкие солдаты охотно пользовались трофейными ППШ, чего не скажешь о любви красноармейцев к "шмайсерам". Это только в кино все партизаны и красноармейцы дружно бегают с немецкими автоматами.
Пулеметы. Здесь некоторое преимущество за вермахтом. У них легкий, удобный и универсальный MG 34, у нас громоздкий, в 6 раз более тяжелый "максим". Но в РККА имеются достаточно легкие и надежные пулеметы ДП.
При всем том количество наименований образцов оружия в РККА было сведено к минимуму, что значительно облегчало обучение личного состава, снабжение боеприпасами, ремонт и массовое производство. В вермахте различных образцов только пулеметов превышало полтора десятка, поскольку немцы использовали как свои старые образцы, начиная с MG 08, так и трофейные английские, французские, бельгийские, польские пулеметы.
Номенклатура патронов к стрелковому оружию в РККА была фактически сведена к трем образцам – револьверный нагана, пистолетный 7,62 мм (он же и к автоматам) и винтовочный обр. 1908 г. А вот у вермахта только к табельным пистолетам и автоматам были зачем-то патроны двух калибров – 7,65 и 9 мм. А сколько было различных типов и калибров патронов к тем же трофейным винтовкам, начиная с калибра 6,5 мм и далее – 7; 7,62; 7,65; 7,92; 8 мм. Удивительно, как службы боепитания вермахта справлялись с таким разнообразием.
Итак, процесс перевооружения РККА в области стрелкового оружия никакого существенного преимущества вермахту не давал.
Танки. В 1941 году РККА стала интенсивно менять танки устаревших образцов (Т-37, Т-38, БТ-26, БТ-5, БТ-7, Т-28, Т-35) на современные Т-34 и КВ. Но к моменту начала войны их было очень мало и экипажи ими в полной мере не владели.
Что имел вермахт? PzKpfw I (Т-I), PzKpfw II (Т-II), PzKpfw III (Т-III) и очень немного PzKpfw IV (Т-IV). По своим боевым качествам они были примерно равны Т-I – Т-37 и Т-38, Т-II – БТ-26, Т-III – БТ-5 и БТ-7. И вдобавок немцы не могли ничего противопоставить нашим Т-28 и Т-35.
Таким образом, несмотря на устарелость наших танков, немцы в этой области сколько-нибудь существенных преимуществ не имели. Особенно если учесть, что у нас танков в целом было раза в 3–4 больше.
Артиллерия. РККА имела противотанковую пушку 45 мм, которая пробивала все имеющиеся у немцев танки, а вермахт – 37 мм, которая была бессильна против Т-34 и КВ.
Если сравнивать вооружение к лету 1941-го полковых, дивизионных и корпусных артиллеристов РККА и вермахта, то приходим к выводу, что по боевым свойствам имеющиеся на вооружении старые советские орудия ни в чем не уступали немецким – ни в мощности снарядов, ни в дальности, ни в точности.
Таким образом, советская артиллерия была способна драться с немецкой на равных.
Авиация. Вот здесь действительно немецкие самолеты значительно превосходили наши по всем параметрам. Не случайно они так легко завоевали господство в воздухе и удерживали его большую часть войны. А сами самолеты превосходили наши по летным и боевым характеристикам до самого конца войны.
Разумеется, немецкое господство в воздухе создавало Красной Армии огромные трудности и весьма существенно влияло на ход боевых действий начального периода войны. Но полагать одно лишь немецкое господство в воздухе основной причиной тяжких неудач нашей армии было бы легковесным. Авиация может лишь помогать наземным войскам, но сама она наземный бой выиграть не может.
Флот . На советско-германском фронте флот обеих сторон играл лишь очень ограниченную вспомогательную роль. Все решалось на суше. Достаточно напомнить, что в Черном море у немцев кораблей не было вообще, на Балтике крайне ограниченное количество небольших кораблей и подводных лодок. Так что отсталость или превосходство советского флота существенной роли в войне не играли.
Итак, тезис о том, что процесс перевооружения отрицательно и существенно повлиял на способность РККА воевать, вряд ли стоит признать основательным.
Расположение войск у границы
Повсеместно считается и пишется, что советское военное руководство во главе со Сталиным допустило грубейшую стратегическую ошибку, полагая, что немцы главный удар будут наносить в общем направлении на Киев, чтобы завладеть украинским хлебом, углем, предприятиями тяжелой промышленности. И, исходя из неверной предпосылки, создали самую мощную группировку Красной Армии на Юго-Западном направлении. А немцы главный удар нанесли в центре – в Белоруссии. И Сталин со своими недалекими генералами не видели очевидности, что направление Варшава – Минск – Москва кратчайшее, и немцы, несомненно, будут наступать именно здесь.
При этом современные "стратеги" совершенно упускают из виду (а может просто лукавят?), что Гитлер придерживался решения о нанесении главного удара только на Киев, и именно по политико-экономическим соображениям. Он полагал, что потеряв мощный экономический район, Советы окажутся не в состоянии продолжать войну. Тогда Москва и Ленинград рухнут в руки немцев как переспелые груши. Вермахт при этом понесет куда меньшие потери, чем при штурме обеих столиц.
Разработчики плана "Барбаросса" из немецкого Генштаба исходили из противоположного соображения. Они полагали, что стремительные удары на Москву и Ленинград приведут к дезорганизации государственного управления, разгрому Красной Армии и гибели советского государства. При этом все богатства Украины, да и не только ее, достанутся немцам просто даром.
Между сторонниками той и другой стратегии шла острейшая полемика, и какой вариант будет избран, не знали сами немецкие руководители до самого начала войны. Гитлер упрямо придерживался своего мнения и отступил только под объединенным натиском своих генералов, причем в плане "Барбаросса" он заставил генералов оговорить возможность перенесения главных усилий в Юго-Восточном направлении. Этот острый спор можно найти в мемуарах гитлеровских генералов. Некоторые из них в этом разделении мнений видят основные причины всех последующих неудач вермахта.
Таким образом, военный политик Сталин совершенно верно разгадал намерения военного политика Гитлера. Не смог он только предусмотреть, что генералы сумеют оказать столь мощное давление на фюрера и продавить свои интересы в этом вопросе. Да и вряд ли кто-нибудь мог тогда сказать даже в самой Германии, где будет наноситься главный удар.
Даже имея перед собой карту (чего у Сталина не было и быть не могло) с абсолютно точно нанесенными на ней немецкими армиями с двумя танковыми группами, расположенными по флангам группы армий "Центр", предсказать направление главного удара было невозможно. Так, левофланговая 3-я танковая группа группы армий "Центр" могла быть одновременно правофланговым кулаком группы армий "Север" и иметь направление на Ленинград. Кстати, и Гитлер считал, что второе главное направление должно быть на Ленинград, для того чтобы соединившись с финнами окончательно отрезать Советы от моря (тем самым полностью уничтожить Балтийский флот), и затем нависнуть над Москвой с севера и с северо-востока. Правофланговая 2-я танковая группа группы армий "Центр" могла быть в действительности левофланговым ударным кулаком группы армий "Юг" и действовать в юго-восточном направлении, обходя Киев с севера. Достаточно одного телефонного звонка из OKH в штаб группы армий о переподчинении той ли иной танковой группы – и все была бы сделано.
Только потом, когда после смоленского сражения группа армий "Центр" выдохлась и была вынуждена во второй половине августа приостановить наступление, Гитлер все же настоял на своем мнении и заставил повернуть танковую группу Гудериана (2-я танковая группа) на Украину. Об этом прямо пишет Гудериан в своей широко известной книге "Воспоминания солдата" (гл. VI, разд. "Москва или Киев?").
Одной из очень грубых и трагических ошибок советского военного руководства считают расположение 10, 4-й и 3-й советских армий в так называемом Белостокском выступе. Они оказались окружены и разгромлены. Мы потеряли более 400 тыс. человек и в линии фронта образовалась огромная дыра. В этот раз командующего Западным особым округом генерала армии Павлова обвиняет не кто-нибудь, а непререкаемый авторитет в военном деле маршал Жуков. В своих мемуарах он пишет, что еще в декабре 1940 года на большой командно-штабной игре в общих чертах была разыграна таже ситуация, и в ней произошло примерно то, что потом произошло в действительности.
При всем моем огромном уважении к маршалу Жукову и при том, что всей своей боевой деятельностью он доказал право считаться выдающимся стратегом, не могу не отметить весьма странную деталь. Никто из высшего военного руководства страны до самого начала войны не требовал от Павлова убрать из Белостокского выступа войска. В том числе и Жуков, который с января 1941 года был начальником Генерального штаба. Думается, что к мнению начальника Генштаба Павлов вряд ли не прислушался бы.
Неужели в этом случае и Жуков проявил оперативную неграмотность? Или все же здесь наш прославленный маршал лукавит, оправдывая скорую расправу над Павловым, к чему и он свою руку приложил.
Посмотрим на карту внимательнее. Вот он этот самый Белостокский выступ. Да, совершенно очевидно, что на флангах выступа сосредоточены крупные немецкие силы и прежде всего, танковые группы. В случае немецкого удара 10, 4-я и 3-я советские армии оказываются в мешке. Действительно, крайне опасная ситуация.
Но посмотрим на все это с немецкой стороны. И получается, что Белостокский выступ смертельно опасен для вермахта. Если с началом войны Советы удержат фронт в полосе действий группы армий "Центр", то произойдет катастрофа. А именно 14-й механизированный и 24-й стрелковый корпуса РККА могут ударить в направлении Лик-Хейльсберг, выходя тем самым в тылы 3-й танковой группы, окружая ее и полностью отрезая от коммуникаций. Здесь красные выходят на оперативный простор и вторгаются в Восточную Пруссию с дальнейшей перспективой выхода в тыл группе армий "Север".
Затем 6-й и 13-й механизированные и 5-й стрелковый корпуса красных наносят удар в направлении на Демблин, отрезая 2-ю танковую группу и смертельно опасно нависая над боевыми порядками группы армий "Юг", выходя в их тылы.
Удар проводить не одновременно, поскольку нет ничего глупее, чем удар в расходящихся направлениях. Но угрожать возможно в обоих направлениях, а ударить в одном.
Заметь еще, как опасно скучены немецкие войска на северном фланге Белостокского выступа. Удар в их фланг неминуемо приведет к очень быстрой их гибели, поскольку линии снабжения будут перерезаны моментально.
Только авантюрные склонности немецких генералов и крайне низкая оценка ими боевых возможностей Красной Армии могли подтолкнуть их на такое расположение сил. В июне 1941 года немцам это сошло с рук. Летом 1943-го уже это не прошло. На карте видно сходство Белостокского и Курского выступов. Что ж получается, летом 1941-го Павлов допустил трагическую ошибку, не убрав войска из этого выступа, а Сталин и Жуков в 1943-м проявили гениальность, решив удерживать Курский выступ?
Думается, что это не так. По-моему, причина того, что войска Западного фронта находились в Белостокском выступе, состояла в том, что он был гораздо опаснее для немцев, чем для нас. В этот раз немцы переиграли сталинских генералов, но не потому, что первые были гениями, а вторые тупицами. Авантюрное расположение немецких дивизий отнюдь не свидетельствует о стратегических талантах полководцев вермахта. Делать ставку в войне на глупость руководителей противостоящей армии и низкие боевые качества солдат противника, его плохое вооружение и неумение воевать – это авантюризм, за который Германия в конце концов жестоко поплатилась.
От автора. Авантюристы и авантюры во всех областях человеческой деятельности существовали всегда и существуют сегодня. Вековой опыт не идет людям впрок. Уж очень соблазнительно добиться успеха крупного и сразу, не беря в расчет все возможные отрицательные моменты. А вдруг повезет, вдруг они не успеют оказать своего разрушающего идею влияния. Подогревает авантюризм у последователей и то, что на первых порах авантюристы действительно добиваются успеха. И новым авантюристам все кажется – вот если бы не эта ошибочка или та, то проигравший все же добился бы успеха. Я, мол, таких ошибок не допущу.
В чем же состоят действительные причины столь трагичного для нас начала войны? А всего понемногу. Парой-тройкой факторов, радикально повлиявших на это, объяснить невозможно.
Ясно главное – объяснять причины неудач Красной Армии бездарностью ее полководцев и порочностью всей советской системы несерьезно и легковесно.
Основанием поражений кроется в очень сложном сплетении объективных и субъективных причин, причем каждую из причин нельзя рассматривать в отрыве от всех остальных одновременно, поскольку одни и те же решения в различной обстановке могут дать как положительные, так и резко отрицательные результаты. Причем на момент принятия решения никто не знает и не может знать как сложится обстановка к моменту его исполнения и какими будут последствия.
Вот, например, один из факторов, который тоже определенно повлиял на ход и исход сражений первых недель войны, и о котором почему-то никто не хочет вспоминать. Похоже, не хотят вспоминать потому, что это был один из действительно существенных просчетов советского военного руководства, причем, если бы начало войны сложилось иначе, т. е. более успешно, то он (фактор) на ход начальных сражений никак не повлиял бы.