А в Сибири в конце XVII века живет до 300 тысяч русских людей - примерно 2% всего населения Московии. Общее число инородческого населения Сибири составляет порядка 236 тысяч человек.
Конечно, распределены русские крайне неравномерно. На севере и северо–востоке, где невозможно земледелие, их никогда не было много. В 1643 году на Оленёке было 156 русских, в низовьях Лены - 461. В 1647 году собралась ярмарка на Колымев ней участвовали 396 промышленников.
В середине XIX в. от устья Лены до Чукотки (2 тысячи километров) было всего около 30 населенных пунктов, в которых жило порядка 600 крестьян и мещан.
Меры правительства помогали мало. В XVIII в. на Охотское побережье перевели до тысячи крестьян, - пусть, как хотят, осваивают не желавшую родить землю. В начале XIX века на Охотском побережье жило около 500 русских, в середине - порядка 250 человек.
Но уже в Якутии к 1690 году жило порядка 2–3 тысяч русских, а к 1850 году около 10 тысяч человек, из них 5 тысяч - крестьяне. То есть русские составили около 15–20% всего населения.
В продвижении на восток у Московии не хватило сил и времени для двух дел: для выхода в Америку и для выхода на Нижний Амур, в Приморье и в Маньчжурию. Для освоения Америки, похоже, не хватило времени - и только. В конце концов, освоили Якутию и Колымский край - а ведь Аляска, даже сравнительно, теплее.
Что же до Приамурья… На Амуре, как и при движении на юг и на запад, Московия столкнулась со слишком сильным противником - с централизованной империей Цинь. Сильное централизованное государство остановило русскую экспансию, а само освещение того, как Московия в XII веке не смогла захватить Приамурье, так показательно, что я расскажу особо. Потому что это яркая страница приукрашивания и романтизации русской имперской политики.
РОМАНТИЗАЦИЯ ЗАВОЕВАНИЙ
Российская империя прямо выросла из Московии. Экспансия Московии на запад, восток и юг заложила основы политики Российской империи. И в Московии полагалось видеть свою дорогую предшественницу.
Причем одновременно полагалось считать, что в допетровской Руси, в сплошном царстве дури и невежества, не было буквально ни единого светлого лучика. Вот пришел Петр - и тут–то все стало замечательно! Очень многих достижений Московии и в Российской империи, и в СССР полагалось не замечать - это разрушило бы миф о петровской эпохе как начале Просвещения, времени, когда Россия, выражаясь в духе Горбачева, вошла в европейский дом.
Поэтому ни в учебных пособиях, ни в популярных книжках нет ни слова о том, что в Московии XII века сажали кукурузу, подсолнечник и картофель, что в ней знали зеркала, театр и светскую живопись. Что русскую армию реформировал вовсе не Петр, а еще его дед. Что Петр вовсе не построил, что он уничтожил уже давно существовавший русский флот. Впрочем, разоблачению этих вредных выдумок я посвятил другую свою книгу [4].
Вот парадокс! Объявляя Московию, прямую предшественницу Российской империи, вместилищем самых жутких нравов и чудовищно отсталой страной, Российская империя всячески оправдывала только одну сторону ее политики - имперскую. Делалось это точно так же и даже в тех же выражениях, что и пропаганда имперской политики самой Российской империи. На примере освоения Приамурья хорошо видно, как это делалось.
"Первые партии переселенцев начали появляться на Амуре уже в начале 50–х годов. Одновременно русское правительство приняло решение установить в Приамурье свою администрацию, центром которой в 1658 году стал Нерчинский острог. Маньчжурской династии Цинь путем военного выступления удалось удержать в 50–х годах XVII века распространение русской колонизации по Амуру и спровоцировать выступление коренного населения в районе р. Шилки. Однако в 60–х годах маньчжурские войска, насильственно переселившие в долину р. Сунгари дауров и дюченов, ушли с Амура, и русское население возобновило сельскохозяйственное освоение опустевших приамурских земель от Нерчинска до Албазина и устья реки Зеи" [5, с. 54].
Прекрасный текст советского академика Окладникова! Сколько сразу намеков, сколько возможностей сделать совершенно ложные выводы! Вроде бы советский академик нигде не говорит о том, чьей же территорией было в XVII веке Приамурье. Но как же легко сделать вывод, что было оно пустым, и что русские поселенцы начали появляться на ничейной земле. А ведь это не так.
Дело в том, что народы, жившие по Амуру, платили дань правительству Китая. Вопрос был не в том, велика ли дань, вопрос был в принципе. Необходимости определять северную границу у Китая никогда не возникало, но Амур был дальней северной периферией Китайского государства. В 1640–1650–е годы на Амур, к ужасу и туземцев, и китайского правительства, сваливаются русские казаки. На Амуре гораздо теплее, чем в Сибири. Начинается сельскохозяйственное освоение Приамурья. Но казаки еще и дани требуют, а это "почему–то" не всем нравится.
Восстание "коренного населения" на Шилке - это нападения монголов, которые не имеют никакого отношения к политике маньчжур. Но как умело связывает эти два события академик Окладников! Как ловко!
У него получается, что правительство Китая натравливает на русских коренное население, а само военной силой пресекает русское земледелие на диком неосвоенном Амуре. Что маньчжуры переселяют какие–то земледельческие народы на Сунгари, чтобы не пустить туда русских. А стоит уйти маньчжурским войскам, и русские опять тут как тут ..
Все это не то чтобы прямая ложь… Но скажем так - все это ловкая подтасовка фактов. Потому что и земледелие на Амуре было до русских, и переселение дауров на Сунгари имеет совсем другое отношение к русскому переселению на Амур. Потому что в самом начале ХVII века монгольское племя дауров жило в верховьях Амура и на Зее. это племя не захотело платить русским ясак , да и вообще русские были им неприятны. Дауры и дючены вовсе не были уведены насильственно. Они ушли, убежали от русских! Маньчжуры поселили их на Сунгари, в коренных землях Маньчжурии, из чего следует одно: и Амур, и Маньчжурия оставались "пустыми" землями; целые небольшие народы могли приходить и селиться, где хотят.
Между устьем. Зеи и Сунгари - 700 километров. Такое расстояние разделяло крайнюю восточную границу русского земледелия и места нового расселения монгольского племени дауров. Причем карты, на которых прекрасно видны эти границы, приведены в приложениях к "Истории Сибири".
Кстати, об Албазине… Цитирую все тот же литературный источник: "Илимские крестьяне, промышленные люди, якутские и верхоленские казаки, возмущенные ростовщическими и торговыми операциями илимского воеводы Л. Обухова и его окружения, летом 1665 года убили воеводу, следовавшего с Усть–Киренской ярмарки, и захватили товары гостя А. Гусельникова и других купцов. Восставшие под руководством ссыльного Н. Черниговского ушли на Амур, где основали Албазин" [5, с. 145–146].
Даже в этом, предельно корректном описании событие выглядит довольно жутко: собрал ась шайка, напала на воеводу и купцов, едущих с ярмарки, убили одного, ограбили всех. А чтобы уйти из–под юрисдикции своего государства, сбежали. В этот период времени на Амуре не было маньчжурских войск; местные жители, конечно, не могли оказать сопротивления. Казаки требовали дани от местного населения, а главным городом русского Амура в этот период стал Албазин с населением в 200 или 300 человек.
Московитское государство опять принимает под свое крылышко разбойников, сбежавших на Амур: в 1682 году в Енисейский разряд добавлен Албазинский уезд. Тем самым Московия официально присоединила Амур к своей территории, как свою административную единицу.
И тогда маньчжуры опять двинули армию. В 1650–е годы было проще - У русских на Амуре не было укреплений. В 1687 году маньчжуры осадили Албазин и вынудили казаков его оставить. Маньчжуры выгнали с Амура всех русских переселенцев, их армия вошла на территорию русского Забайкалья и осадила Нерчинск. Под стенами Нерчинска и шли переговоры между московитским посольством и маньчжурами. 27 августа 1689 года маньчжурский полководец Сонготу и московитский посол Ф. А. Головин подписали Нерчинский договор.
До середины XIX века этот договор оставался основным документом для решения пограничных вопросов… и остается радоваться, что обе империи мало интересовались Амуром и практически не контролировали этой территории. Потому что вся долина Амура по договору оставалась за Китаем, Московия оставляла за собой все, что ограничено хребтами, запирающими долину Амура с севера …
Беда в том, что названия рек и гор, по которым шло размежевание, были разными в русском, маньчжурском, и во всех местных языках. Если даже удавалось договориться, о какой горе или реке идет речь, не было никакой уверенности, что это название не применяется ни к каким другим горам и рекам. В русском и маньчжурском текстах договоров названия не были идентичны. Спорить можно только о том, какие именно статьи договора и с какой вероятностью должны были бы привести к войне.
Но эти вопросы не обсуждают в современной литературе. С разухабистостью, достойной пера Окладникова, авторитетный справочник сообщает о Нерчинском договоре: ".. заключен… после военного конфликта… причиной которого было стремление маньчжурской династии, воцарившейся в сер. 17 в. В Пекине и поработившей кит. народ, к завоеванию освоенного русскими Приамурья" [6, с. 488].
Тут только руками разведешь: и на саму династию Цинь брошена тень - китайский народ поработила, не национальная она, не народная. И на Амур маньчжуры пошли, чтобы поработить уже освоенное русскими руками Приамурье …
Следующий этап подтасовки - это разве что объявление Амура исконно русскими землями, а маньчжуров и даже любое из местных племен - попросту завоевателями.
Проделать такую штуку именно с Приамурьем не просто, но
с другими землями именно так и станут поступать; я еще приведу примеры.
Глава 4. От Московии к Российской империи
Глянула, что выросло, спужалася …
Из песенного фольклора
В 1721 году Петр I объявил свое государство империей. Начался особый, императорский, период нашей истории, завершившийся только в 1917 году.
Объявление России империей резко изменило ее международный статус. Раньше во всей Европе было всего две империи - "Священная Римская империя германской нации" и Австрийская империя Габсбургов. Теперь появилась третья империя - Российская.
Но, конечно же, все это только вопросы престижа, попытки рядиться в тогу наследников Древнего Рима. По существу империей была уже Московия, Российская империя только продолжила ее завоевания.
ОТЛИЧИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
И Московия, и ее преемница Российская империя очень сильно отличались от Римской. Можно поспорить, какое отличие самое важное… Предложу свою версию: Римская империя была центром мира, и в ней было сосредоточено все самое передовое для тогдашнего мира: и технологии, и методы ведения войны, и общественные отношения. Римская империя была самым богатым из государств тогдашнего мира. Римский гражданин был самым свободным, самым гордым, самым защищенным из жителей всех государств: вся мощь громадного государства гарантировала гражданину его права и защищала его от внешнего мира. Распространяясь по тогдашнему миру, Римская империя несла завоеванным народам самые передовые способы обрабатывать металл, писать книги и воевать.
Российская империя - уж никак не центр мира. Она - часть Европы, но окраинная часть. В Англии лучше обрабатывают металл, чем в России. Почти все машины, которые используются в Российской империи, ввозятся именно из Англии. Версаль больше, величественнее, грандиознее, чем Зимний дворец - хотя и Большой Версальский дворец, и Зимний выражают одну и ту же идею, и в одних и тех же символах. В немецких университетах дают лучшее образование, чем в российских. Гражданин Дании или Швеции гораздо сильнее ощущает, что его правительство заботится о нем и отвечает пред ним.
И потому Россия - периферийная империя.
В роли центра мира выступает Европа в целом, вся Европа. Страны Европы - как полисы Греции во времена Перикла и Мильтиада: самые развитые, активные, экономически сильные по сравнению с любыми другими обществами. Только тогда Греция сталкивал ась вовсе не со всем миром, а с одним из регионов. Европа же - центр земного шара.
Но все это - аналогии не с единой империей, а с конфедерацией государств. Разъединенная Европа состоялась как центр мира - как центр мировой системы хозяйства, как центр политический и культурный.
Но ни в XVIII, ни в XIX веках не возникло ничего даже отдаленно подобного Римской империи - государства, реально бывшего центром мира. Все вместе государства Европы - это центр. Но центр разобщенный, децентрализованный, без своего Вечного города, к которому ведут все дороги. Даже светоч мира, Париж - всего лишь одна из европейских столиц, пусть особенно богатая и славная столица.
Римская империя - это даже не господство одной из стран Европы. Это Европа, объединенная одним народом, с общей столицей, единым титульным языком и единым титульным народом - объединителем. Ни Испания XVI века, ни Франция в XVII - ХVIII, ни Германия в конце XIX - начале XX века даже не приблизились к такой роли страны–объединителя.
Такая Европа не состоялась. Состоялась Европа, больше похожая на конгломерат самостоятельных, постоянно воюющих между собой государств. На окраине Греции находилась континентальная диковатая Македония: … Хотя именно Македония завоевала остальную, более культурную Элладу.
Россия–Московия - это страна, занимающая такое же положение относительно стран Европы, как когда–то Македония относительно Эллады. Только со стремлением если и не завоевать, то сделаться "жандармом Европы".
Положение России в Европе двойственно; отсюда двойственность ее положения в мире. Она может выступать как носитель идеи развития, свободы, прогресса и так далее - но в основном по отношению к обществам в глубинках Азии. По отношению к европейским - тогда самым передовым обществам мира - она выступает как носитель идеи реакции, представитель отсталости. Без этой двойственности трудно понять очень многое в ее истории.
Мне не удалось установить, кто автор гениальной формулы: "русские - азиаты в Европе и европейцы в Азии". Но сама формула - великолепна.
Эта особенность Российской империи была самой важной, и именно она определила всю ее историю.
ИЗМЕНЕНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ УСТАНОВКИ
Легко показать, что Петру I приписывается многое, к чему он не имел решительно никакого отношения (этому я посвятил две книги, к которым и направляю читателя [4; 7]). Но вот что и правда изменилось принципиально - так это отношение к себе и к миру. Допетровская Русь–Московия совершенно иначе относилась к себе и к своему месту в мире, чем Российская империя.
Московия считала себя достигшим совершенства Третьим Римом, а остальных европейцев - неправедными, грешными людишками, как бы и не совсем христианами.
Весь XVII век Московия пыталась учиться у передовых стран Европы. Заимствовала тип вооружений, организацию армии и государственного управления. Создание полков иноземного строя часто приписывалось Петру I, как и создание флота… Но уже в 1621 году, через 8 лет после восшествия на престол Михаила Федоровича, Анисим Михайлов сын Радишевский, дьяк Пушкарского приказа, написал "Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки" - первый в Московии воинский устав. "Устав" Анисима Радишевского (труд начал писаться еще в 1607 году!) обобщал и опыт Смутного времени, и содержал переводы многих иноземных книг. "Военную книгу" Леонарда Фронспергера, две части которой вышли в 1552 и в 1573 годах, Радишевский цитирует даже чересчур обширно, на уровне плагиата. На основе без малого 663 статей нового Устава и начала формироваться регулярная московитская армия.
По Уставу в армии сохранялись стрелецкие войска и дворянское ополчение, но параллельно с ними вводились полки иноземного строя - солдатские, то есть пехота. Драгунские - то есть конные; рейтарские - то есть смешанные. И вообще по этому Уставу чины бывают "воеводские", а бывают "генеральские". Стройная иерархия поручиков, капитанов, "маеоров", полковников, венчаемая генералами, помогает управлять войсками и психологически облегчает сближение с Европой.
За полвека до рождения Петра начала строиться совершенно европейская армия Московии. Параллельно с ней продолжает существовать дворянское ополчение… Известна даже дата окончательной гибели этой старомосковской армии - 27 июня 1659 года. Шла Украинская война. Вот мелкий эпизод этой войны. С 18 апреля по 27 июня 1659 года старомосковское войско осаждало город Конотоп (гарнизон - поляки и украинцы). Украинский гетман Иван Выговский внезапно на рассвете ударил по русскому лагерю, побил людей и отогнал лошадей; едва московское войско пришло в себя, как гетман начинает отступать. Воевода Алексей Никитич Трубецкой разделяет силы: сам с малым отрядом остается под осажденным Конотопом, для преследования отряжает князей Семена Петровича Львова и Семена Романовича Пожарского - двоюродного племянника национального героя.
Вроде бы не так трудно сообразить - казаки заманивают московитов. Тем более, толмачи и разведчики постоянно доносят: Выговский явился под Конотоп с малой толикой людей, а впереди находятся главные силы и силы союзных татар с ханом и калгою… На это князь Пожарский, как видно, необъятного ума мужчина, отвечал в таком примерно героическом духе: "Давайте мне ханишку! Давайте калгу! Всех их с войском, таких–распротаких, вырубим и пленим!" И старомосковское войско, преследуя казаков, все больше отдаляется от Конотопа, от лагеря и артиллерии.
Выговский же дождался, когда московское войско переправилось через речку Сосновку; у этой речки очень болотистая пойма, и даже если московиты стали бы отступать, они не смогли бы сделать это достаточно быстро. Тут разом вышли все казацкие и татарские части, и в один день "цвет московской конницы, совершившей счастливые походы 51 и 55 года, сгиб в один день; пленных досталось победителям тысяч пять; несчастных вывели на открытое место и резали, как баранов: так договорились между собой союзники - хан крымский и гетман Войска Запорожского! Никогда после того царь московский не был уже в состоянии вывести в поле такого сильного ополчения" [8, с. 51].
Хан и гетман двинулись к Конотопу; но Трубецкой уже снял осаду и сумел уйти в порядке только благодаря многочисленной артиллерии. Разумеется, кампания была полностью проиграна, и надо было опасаться рейда неприятеля к Москве.
Царь Алексей Михайлович (отец Петра I) вышел к народу в траурной одежде, "после взятия стольких городов, после взятия литовской столицы, царствующий град затрепетал за свою собственную безопасность" [8, с. 51], и люди всех чинов поспешили по государеву указу на земляные работы по укреплению Москвы, а в Москву собирались окрестные жители со своими пожитками и семьями.
Вот он, исторический рубеж! По мнению многих историков, специалистов в области вооруженных сил, именно с 1659 года следует считать, что московское дворянское ополчение перестало существовать как самостоятельная боевая сила.